论“为他人谋取利益”的“客观的超过要素”地位

关于"为他人谋取利益"的构成要件地位存在着各种学说,但每一种均存在着自身难以克服的困难。仔细分析,不难发现"为他人谋取利益"并不是侵害受贿罪法益行为的必然组成部分,它只是立法者用以限制受贿罪处罚范围而设定的"客观的超过要素"。在内容上,"为他人谋取利益"仅指行为人实施的受贿行为在客观上具有足以导致他人获利结果的内容,而并不包含"为他人谋取利益"的意图,也不包含在这种意图支配下所实施的行为。

客观的超过要素比较研究

我国刑法分则的一些条文的规定存在着令人困惑的罪过疑难问题,即一个法律条文规定的一个具体罪名的罪过形式既有故意又有过失。具体讲,就是在这些条文所规定的犯罪中,行为人明显出于故意实施犯罪行为,但对于刑法明文要求发生的结果却不是出于故意,而且法定刑一般都比较低。储槐植、杨书文先生提出复合罪过形式的学说,张明楷先生则提出客观的超过要素的概念,都试图解决这个难题。相比较而言,客观的超过要素说较为符合实际,具有较高理论及立法价值,但还有必要进行深入的研究。

“客观的超过要素”相关问题研究——与张明楷教授商榷

以危害结果为内容的“客观的超过要素”的犯罪都是过失犯罪,以行为的程度、次数等要素为内容的“客观的超过要素”可以借鉴客观的处罚条件理论,“客观的超过要素”的名称也不合理;“双重结果”的划分导致以危害结果为内容的“客观的超过要素”不可避免地陷入了“双重罪过”的泥潭;提倡者对以危害结果为内容的“客观的超过要素”的罪过形式有误解,使人产生“客观的超过要素”与客观责任相联系的疑问,有必要对相关问题做出说明。

对“客观的超过要素”的质疑与辩解

本文先介绍了张明楷先生探讨的主客观相统一原则。受"客观的处罚条件"和"主观的超过要素"概念的启发,提出了"客观的超过要素"的概念,并介绍客观的超过要素的主要观点及其理论与法律根据,然后总结了一些对客观的超过要素的质疑观点,并为客观的超过要素进行辩护,认为其并不像一些学者所认为的与我国主客观相统一的原则相矛盾,并不导致客观归罪,也没有违反推理方式,更没有与我国的故意理论相矛盾,有利于发挥我国刑法的法益保护机能等。最后,对客观的超过要素的理论意义以及客观的超过要素在违法性认识,情节犯,数额犯中理论延伸作用作了简要阐述。

“客观的超过要素”视野下的主客观相统一原则

由于某些客观要素诸如犯罪数额、犯罪时间、犯罪地点可能成为“客观的超过要素”,所以,对刑法定罪中的主客观相统一原则必须进行新的诠释:首先,危害行为概念本身即是主客观要素的统一体,客观的超过要素和主观罪过统一于危害行为的评价当中;其次,主客观相统一原则并不要求行为人对所有客观要素都具有认识,仅要求对行为体素具有认识。对“客观的超过要素”的承认,使得对主客观相统一的内涵认识更加深入,而不会导致客观归罪。

论客观的超过要素的合理性——以“丢失枪支不报罪”为例

在我国刑法理论界,一直比较主流且通说的学说是严格责任原则,即在一个罪名的成立过程中,主观罪过上要么是故意,要么是过失。但在我国刑事司法实践中,有一部分罪名的主观罪过形式并不能精准的去界定是故意还是过失,比如丢失枪支不报罪。从理论的适用程度,以及在不违背刑法基本原则的前提下对此进行探讨。

“客观的超过要素”概念之提倡

一、问题的提出在我国，主客观相统一的原则已经得到公认。新刑法颁行之前，许多刑法著作与教科书都将主客观相统一视为刑法的基本原则。〔１〕虽然新刑法只是明文规定了罪刑法定、适用刑法平等与罪刑相适应原则，但许多具体规定体现了主客观相统一的原则（如新刑法第１４...

论作为“客观的超过要素”的危害结果——兼与张明楷教授商榷

在刑法分则规定了双重危害结果的故意犯罪构成当中,侵害或威胁随意客体的危害结果可能成为客观的超过要素,该要素具有区别于犯罪故意的主观心理,可以存在于独立或派生的犯罪构成内,在分则条文里有多种表现形式。

论“客观的超过要素”之不存在——兼与张明楷教授商榷

我国犯罪构成理论体系中不存在超过主观故意的"客观超过要素"。张教授提出的"客观超过要素"概念与我国主客观相统一的定罪原则,与认定主观罪过的结果标准存在诸多不兼容之处。"双重危害结果"概念是一个理论虚构。可以通过对物质性结果与非物质性结果、有具体对象的结果与无具体对象的结果、直接结果与间接结果的分析,否定了"双重危害结果"存在的可能性。

论大陆法系犯罪构成要件之外要素（下）——兼评客观的超过要素

（四）价值在德国，支持客观处罚条件的理论最初的理由之一就在于其可以限制刑罚权，缩限刑罚处罚范围。一般认为，在原初与基本的意义上，立法者是基于需刑罚性或者刑罚经济性的刑事政策考量，特别为某些可罚性设定刑罚限制事由，以便缩限刑法干涉的范围。也就是说，行为人具有构成要件符合性和有主观罪过的行为本已构成犯罪，但是出于限制刑罚的目的，必须存在一定事态才加以处罚。这样的话，也符合责任主义的要求。因为这是对犯罪成立范围缩限，并不会产生客观归罪的结果。

论大陆法系犯罪构成要件之外要素（上）一兼评客观的超过要素

犯罪故意中“明知”的事实认识范围是否包括犯罪构成的客观方面中的全部要素？目前有争论，“客观的超过要素说”等观点认为数额、情节等要素不需要被明知。笔者以丢失枪支不报罪等个罪入手，通过简介大陆法系中的客观的处罚条件、主观的超过要素等理论。

“主观的超过要素”:一个不适合的域外刑法学命题(下)

"主观的超过要素"将目的犯的"目的"、倾向犯的"内心倾向"和表现犯的"内心过程"看成是"超过"故意犯罪的"故意"的主观要件要素,且没有客观事实与之对应,但却可以起着限缩处罚范围的作用。而实际上,目的犯的"目的"是目的犯的"故意"的一种"法定"和具体,不存在"超过"即在"故意"之外的问题,而倾向犯的"内心倾向"和表现犯的"内心过程"的把握对于犯罪的认定既不必要,也不可能。"主观的超过要素"偏离了犯罪构成或犯罪成立体系并使得主客观相统一的定罪原则被扭曲或割裂,故其有着不当扩大处罚范围的危险。因此,无论从理论层面,还是从实践层面,"主观的超过要素"都是一个不适合的域外刑法学命题。

“主观的超过要素”:一个不适合的域外刑法学命题(上)

"主观的超过要素"将目的犯的"目的"、倾向犯的"内心倾向"和表现犯的"内心过程"看成是"超过"故意犯罪的"故意"的主观要件要素,且没有客观事实与之对应,但却可以起着限缩处罚范围的作用。而实际上,目的犯的"目的"是目的犯的"故意"的一种"法定"和具体,不存在"超过"即在"故意"之外的问题,而倾向犯的"内心倾向"和表现犯的"内心过程"的把握对于犯罪的认定既不必要,也不可能。"主观的超过要素"偏离了犯罪构成或犯罪成立体系并使得主客观相统一的定罪原则被扭曲或割裂,故其有着不当扩大处罚范围的危险。因此,无论从理论层面,还是从实践层面,"主观的超过要素"都是一个不适合的域外刑法学命题。

妨害传染病防治罪客观要件的教义学解读——兼论传统罪过理论之突破

妨害传染病防治罪保护的是国家对传染病防治的管理制度,但其中并不包含“公共安全”的内容.以本次突发传染病为背景,违反传染病防治法的规定,拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控制措施的行为,应结合妨害传染病防治罪的保护法益和疫情期间发布的相关文件进行认定,尤其要注意与以危险方法危害公共安全的行为区分.妨害传染病防治罪中的“引起甲类传染病的传播或者具有传播严重危险”,其体系地位类似于过失犯中的结果要素,“甲类传染病的传播或者具有传播严重危险”是实行构成要件的行为而导致的危险现实化.在借助客观的超过要素概念的情况下,本罪可以归于故意犯罪.但是,鉴于与妨害传染病防治罪存在相似问题的一类法定犯,其客观要件性质和主观故意内容所存在的问题更为复杂,并非故意犯罪的类型多元化所能解决的.所以应该考虑寻求传统罪过理论的突破之法,以消解因法定犯时代的立法与司法而存在的刑法总则和分则之间的矛盾.

论我国刑法中的并存罪过现象

并存罪过是一种特殊的立法现象,它不是一种独立于故意、过失的第三种罪过形式,因而不同于复合罪过,它立足于现有的犯罪论体系,因而也不同于客观的超过要素和罪体—罪责—罪量理论,它在理论上表现为可故意可过失的并存形态,但在司法终局意义上仍是单一罪过。并存罪过并不违背罪刑相适应原则,通过想象竞合理论能够实现罪刑均衡。

《刑法》第397条中的“重大损失”在滥用职权罪中的地位

《刑法》第397条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”不能作为认定滥用职权罪罪过形式的危害结果,也不是“客观的处罚条件”和“客观的超过要素”,而只能是说明滥用职权社会危害程度,限制处罚范围的定罪情节。

论美国环境犯罪的罪责要件

美国的环境制定法规定了环境犯罪的罪责要件,但法院却基于保护环境的现实考量,适用公共福利犯罪原则,免除了控方对部分行为要素的犯罪心态的证明责任,从而使环境犯罪演变成为严格责任的犯罪。但是,环境犯罪的严格责任,并不是指环境犯罪的成立完全不要求罪责条件,而是对具体环境犯罪的某个或某几个行为要素不要求证明过错。我国环境犯罪中的客观超过要素与美国环境犯罪的严格责任,在降低环境犯罪追诉标准方面,具有异曲同工之效。

犯罪构成之共同要件研究

由我国实质意义的犯罪构成模式所决定,我们不能简单套用德日或者英美的刑事责任判定模式,也不能把犯罪客体要件驱逐出犯罪构成系统。以"犯罪的发生顺序"构建犯罪构成不合乎犯罪的认定逻辑,且以"行为人为中心"的所有新构想都与我国社会主义初级阶段——民主与法治尚属起步之时令不合。界定刑法上的危害行为需要强调犯罪工具;刑法上的因果关系虽不是构成要件,却是危害结果认定的客观标准,体系上应放在危害结果的认定部分来阐述;不同身份者共同犯罪构成之罪罪名相异时,应采用"为主职务利用说"来解决定罪问题;"客观的超过要素"在我国犯罪构成体系中没有存在的余地。

“复合罪过形式”概念质疑——以对滥用职权罪为视角

刑法总则明文将罪过形式分为故意和过失两种,根据总则指导分则的原理,从解释论出发,不能得出滥用职权罪的罪过既可以是间接故意,也可以是轻信过失的所谓“复合罪过”的结论。该观点混淆了生活事实与刑法规范的关系,违反了罪刑法定原则。在现行刑法规定之下,宜认为滥用职权罪的法益是公众对国家机关工作人员职务活动的合法性、客观公正性的信赖。而“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”只是为了控制处罚范围设置的客观超过要素,对之,不要求行为人有认识(但要有认识的可能性)。