类案类判:道德应当还是法律应当

类案类判具有法律应当与道德应当的双重属性,将其定位于纯粹的道德应当或法律应当面临诸多困境。因此,我们有必要在理论构造层面构建两者之间的协同实现机制,探求类案类判在司法实践中的实现规程。总体而言,法律应当优先于道德应当是较为现实的选择,也是形式正义的基本要求,但法律应当优先并不当然否定法官道德应当的反思精神。道德应当是实现实质正义必不可少的重要环节,在时势变更、法律修订等特殊情形下,道德应当的地位需优于法律应当。具体而言,在理论构造层面要坚持法律应当优先前提下的道德应当优先的兼顾;在实践层面要坚持道德应当指导下的法律应当制度化推进。

马克思为何说共产主义“不是应当确立的状况”——对“德意志意识形态·费尔巴哈章”中一段增补的重释

马克思有关“共产主义”不是一种“应当确立的状况”的论断,主要是针对德意志意识形态家们把共产主义确定化、应然化、非现实化的做法,这种做法意在把共产主义的现实运动扭曲成意识形态界域中的哲学概念或抽象范畴。在归根结底的意义上,这一问题的关键还在于“离开哲学的立足点”“跳出哲学的圈子”“离开思辨的基地”,从而“实际地反对并改变现存的事物”。因此,马克思视域中的共产主义不是先验世界中的神秘圣物,而是“那种消灭现存状况的现实的运动”,具有鲜明的现实性和运动性。

指向思维品质提升的阅读教学“问题链”设计——以《人应当坚持正义》为例

“问题链”是依据教学目标、针对学生学习过程中的困惑,构建有逻辑而又前后呼应的课堂问题整体设计。《人应当坚持正义》采用教学问题链设计,以苏格拉底的立身处世原则及人性思考为问题指向,依托四组不同层次的问题链来依次剖析文本,在培养学生问题意识的过程中,最终实现学生理性思维的内化及思维品质的提升。

论法律上的“应当”

"应当"是法律科学中最重要的关键词之一。讨论法律上的"应当",首先应该关注法律上的"应当"与道德上的"应当"的关系问题。作为行为评价尺度,法律上的"应当"具有普遍的标准,而道德上的"应当"则不具有;作为社会约束机制,法律上的"应当"具备合法的强制力量,而道德上的"应当"则不具备;作为不同的评价体系,二者可以同时发挥作用。法学上的"应当"也影响着法律上的"应当",二者是"使用"与"提及"的关系。

作为研究“应当规律”之学说的伦理学——论康德对休谟问题的回应

休谟关于"是"与"应当"问题的提出,对康德道德哲学的形成发生了巨大的影响,这种影响不仅仅有反面的,更重要的是正面的。正是在对休谟问题的回应中,康德提出了要把应当规律作为伦理学研究对象的重要思想,并且分别从普遍性、目的论以及自由等层面对他所提出的应当规律的正当性作出了论证,这些理论对促进伦理学的发展具有深远意义。

论认罪认罚案件量刑建议的效力——形式解释视角下的“一般应当”

囿于立法规定的模糊性,目前学界和实务界对于《刑事诉讼法》第201条“一般应当”条款的理解莫衷一是,“应当解释论”与“可以解释论”两种观点难分伯仲。通过对两种结论的理论基点进行分析,可以发现“可以解释论”在立法原理、规范逻辑和诉讼基本原理方面均存在明显罅漏,而“形式解释论”对“一般应当”作“应当”之解更能契合制度的设计初衷和底层逻辑。虽然在当前阶段“应当解释论”面临诸多批判,但其并非像批判者认为的那样百弊丛生。对其内涵和逻辑进行深入考察,不难发现批判者的论证理由有些顾此失彼。同时,为避免采用“应当解释论”方案可能造成的法检冲突,采用幅度刑量刑建议、建立认罪认罚案件的强制说理机制及完善法官错案责任制度是使该方案更具可行性的理想进路。

《民法典》中“应当知道”的规范本质与认定标准

概念本身的模糊性及使用的多面向使得对《民法典》中的"应当知道"作同一解释难以自洽。在并列关系上使用"知道"与"应当知道",本质上是通过"应当"一词衔接实体法与程序法以作出对主体认知状态的价值评价,从而实现风险分配的初次平衡和再平衡;在风险分配视角下,规范目的之二元性表现为"应当知道"之"应当"所蕴含的道德责难性差异,据此将其分类解释为"应知而未知"和"推定知道"。在认定上,两种类型的"应当知道"都依赖于主观要素的程序推定,推定的一般标准使规则具有可预见性,修正标准兼顾具体制度下的特殊性。

怎样从事实推出价值?——是与应当之谜新解

通过语义分析可以发现,"能不能从事实推出价值"其实是个假问题,因为人们只有从"事实"中才能依据"需要"推出"价值",所以真实的问题在于"怎样从事实推出价值"。西方主流哲学在这方面误入歧途的主要原因在于:它凭借认知理性精神将"是"与"应当"嵌入到了某种二元对立的理论架构之中,没有看到两者之间通过"需要"这个核心纽结形成的交叠互动。

“应当参照”否议

"应当"的规范指向是弱强行性规范,而"参照"的规范属性是限制任意性规范。强行性规范不论强弱,都不应修饰、也不能修饰、更不能改变任意性规范的属性,因此,"应当"无法修饰并改变"参照"的规范属性。这样,把"应当"与"参照"搭配在一起,就在形式上是非理的,实践上也不可能是有力的。合乎逻辑的搭配结构应是或者"应当依照",或者"可以参照"。这一有关规范词的微观研究说明关注法律虚词中规范词(关键词或"法眼")及其运用的研究,是法学理论和法律实践的共同要求。

“应当”词义考

"应当"作为一种法律规范语词形式,在中国大陆立法中广泛使用且相当混乱,公法与私法法律规范不分,权利性法律规范与义务性法律规范不分,导致理解与适用上的歧义。"应当"在民事法律规范中是提倡性规范、非义务性规范,建议用"应该"取而代之,而现行语境下具有命令性规范意义的"应当"一词用"必须"取而代之。

医疗技术主义不是医学哲学的应当

医疗技术主义追求利润极大化,抹杀了医学理性精神和公平的医疗消费原则,造成了医学目的的困惑、医疗困难和医患双方的固有矛盾,违背了医学哲学应当的根本所在。医疗技术主义不是医学哲学的应当,对卫生行业进行先进性教育,确立相应的约束和制衡机制,籍以有效遏制医疗技术主义已经刻不容缓。

论作为立法用虚词的“必须”——主要以“应当”为参照

在我国既有的立法经验中,虚词"必须"被大量地用来设定义务性规范或针对某种事实的、含有一定价值期待的限定语;与此同时,"应当"一词也被用作几乎同等的角色。法律语言学及立法学的研究表明,法律用词必须讲究统一性(能用一个词表达的就不用两个词)、单义性(一个词只应具有一种意义)和稳定性(一个法律用词不应具备可替换性),因此,具有几乎同等功能和意义的"必须"与"应当"两词只应保留一个。在参酌法律语言学、立法学及法理学理论的基础上,对几部法律文件的经验考察表明,应当用"应当"取代立法中的绝大部分"必须"。

大学教师应当回归自由职业者身份

本文从大学教师自由职业者身份界定、回归大学教师自由职业者身份的积极意义、回归大学教师自由职业者身份的制度根源分析和回归大学教师自由职业者身份的管理策略等方面,讨论了回归大学教师自由职业者身份的问题。

网络平台经营者“应当知道”要件之重新检视

“应当知道”是否应为网络平台经营者间接侵权责任的主观要件存在争议,争议主要源于“应当知道”所对应的注意义务与不负有主动审查义务之间的关系。从应然角度看,网络平台经营者应当承担必要注意义务,过失应为其过错形式之一,规定“应当知道”要件具有合理性。在我国对网络平台经营者间接侵权责任和安全保障义务同时予以明文规定的情况下,规定“应当知道”要件将会产生规范适用问题。由于涉及不同的责任形式,需要根据注意义务与安全保障义务的内涵并结合案件具体情况合理确定规范基础。

从算法技术看网络服务提供者的“应当知道”--也谈《民法典》第1197条的适用

利用算法技术监测涉嫌侵权信息、发送侵权通知、处置涉嫌侵权信息已成业界常态。算法实施下,《民法典》第1197条的“知道”应解释为“实际知道”“推定知道”和“视为知道”;“应当知道”应回归“应知而未知”的固有涵义,且至少应考虑网络服务提供者:以算法技术主动向用户推送内容链接或发布内容信息的,就其主动推送或发布的信息承担注意义务;知道某个侵权行为存在的,对已知作品的其他类似被侵害行为负有注意义务;对版权人事先提供的供版权过滤比对的权源性作品负有更高的注意义务。

工程实践之“是”与“应当”的统一——对工程伦理研究的自然主义方法的反思

自然主义方法预设工程实践之“是”与“应当”的同一,这一理论思想对西方各工程社团职业伦理章程的制定、实施、评估、修订产生了重要影响。自然主义方法忽视“我”“你”“它”之间关系的生成性与复杂性,继而忽略“我”与自身、“我—你”“我—它”之间丰富而深刻的价值关联,从而导致自然主义方法在真实的工程实践情境中造成“是”与“应当”的断裂。场景叙事研究方法直面工程生活实践本身,一方面从哲学上预演了“做得好”和“活得好”在工程—人—自然—社会存在中结合的可能;另一方面,又通过“我”与“脸”的相遇表达出“我”伦理性存在的意义,同时又以时间为向度确证“好的生活”是“我”同“你”“它”一起的生活。通过构造“我”朝向工程生活的现实践履“应当”的道德意识和伦理诉求,进而认识、理解、接纳“我”“你”“它”在工程—人—自然—社会中多元复杂的价值关联,场景叙事研究方法打通了传统工程伦理研究中“方法的断裂”。

新经济条件下企业内部会计控制应当解决的问题

在新经济条件下,科学、合理的企业内部控制制度对提高会计信息质量、促进企业的发展具有重要的作用。本文对其意义进行了深入阐述,指出应当构建新的企业会计控制标准体系。

追求应当:人性的伦理学视野——“经济人”的伦理分析

伦理学界对经济人的讨论存在着某种偏颇 :对经济人本身的伦理性没有给予足够的重视。本文的经济人伦理分析所指为经济人本身的道德底蕴及其道德限度的理论分析 ,以敦促经济人道德人格向伦理学所追求的“应当”