行政诉讼法上的法律上利害关系

法律上利害关系确定了行政诉讼原告资格的新标准。然而这个标准也带来了新的问题,即什么是法律上利害关系,法律上利害关系应如何认定。在实践中,针对同一个案件事实,法官在认定中仍存在较大的分歧与差异。因此,在现有的法律规范和法理基础上讨论法律上利害关系具有重要意义。

以“法律上利害关系”为入口的公益之诉——兼论法官在行政审判中的“合社会性”思维

不同的社会发展阶段,法院对于行政诉讼原告的包容性应该是不同的,而行政诉讼的特殊性决定了其不得不承担在两个占有社会资源并不等同的群体之间的利益调节的重任,所以,行政审判在解决社会纠纷时难以回避原告资格这一尴尬的难题。面对社会公共利益保护的迫切以及相关制度的匮乏,试图充分发挥解决纠纷功能的人民法院,只有在已有规则的基础上,正确认识"法律上利害关系"的内涵和外延,并在结合司法权和社会本体"视域"的前提下,铺展法官自由裁量权,提升司法行为的意义,设计出适合时代需要的行政公益诉讼制度。

小议行政诉讼法上法律上利害关系与事实上利害关系之区分

是否具有"法律上的利害关系"是判断行政诉讼中有无原告资格的重要标准。对此,原则上应当以行政主体确定行政相对人的意思表示——即行政主体在做出具体行政行为时,表示于外部的所欲何人承受该具体行政行为法律后果的意思——为标准。同时,为保证在某些个案中的公平正义,法律应设置必要的例外规定,使特定情形中的受影响人得到救济。

浅谈构建行政公益诉讼制度——从解读"法律上利害关系"的视角

为维护公益,有必要纳入公益诉讼。可从现有规则规则出发,通过扩大解释"法律上利害关系"以容纳公益诉论讼,公民、法人或其他组织认为其事实上受到实际影响的,可以提起行政诉讼,由人民法院对被诉具体行政行为进行全面审查,从而最终构建我国的行政公益诉讼制度。

行政诉讼中的利害关系——浅议“法律上利害关系”的认定标准

本文采用实证分析的方法,以司法实践中的真实案例为依据,分析审判实践中法官对"法律上利害关系"的理解和认定规律,通过对比分析,本文得出结论:实践中法官该问题的认定,是以起诉人所属的某种法律关系是否受到具体行政行为的实际影响为标准。此标准在一定程度上限制了起诉人的诉权,同时也易造成法官自由裁量权的滥用,因此本文提出"权益直接侵扰标准",作为认定起诉人与被诉具体行政行为之间是否存在"法律上利害关系"的依据,以期为司法实务界提供更为明晰的判断基准。

浅论行政诉讼中法律上利害关系人之确认

行政诉讼法上“法律上利害关系人”之规定，系在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释【2000】8号）第十三条中提出的法律概念，“法律上的利害关系”通说为：公民、法人或者其他组织的权益与具体行政行为之间存在的一种因果关系，但是对于如何认定“法律上利害关系人”，在司法实践中仍有争议。本文试图通过对一起行政诉讼的案例的分析，对于“法律上利害关系人”的概念及司法认定问题予以初步探讨。

行政诉讼原告法律上的利害关系之界定

我国行政诉讼法上原告资格的确定标准是法律上的利益关系,但法律及相关司法解释没有对此进行进一步的细化规定,导致这一标准过于模糊而不具操作性,致使公民的合法权益受到具体行政行为侵犯时无法通过诉讼途径得以救济。本文拟通过细化确定法律上利害关系的两大要素;权益与因果关系,以期该现实问题得以解决。

论行政诉讼中利害关系人的原告资格——以两案为例

在行政诉讼的原告资格中,利害关系人的原告资格是一个较为复杂的问题,我国司法解释赋予与具体行政行为有法律上利害关系的人以原告资格,但如何理解与认定法律上的利害关系,在理论与实践中均存纷争。值《行政诉讼法》酝酿修改之际,对法律上利害关系的内涵、决定利害关系人原告资格的核心要素及利害关系人原告资格的认定等问题重新进行梳理与分析,具有实际意义。

最高人民法院关于审理反补贴行政案件应用法律若干问题的规定

为依法公正地审理反补贴行政案件,根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其他有关法律的规定,制定本规定。 第一条 人民法院依法受理对下列反补贴行政行为提起的行政诉讼: (一)有关补贴及补贴金额、损害及损害程度的终裁决定; (二)有关是否征收反补贴税以及追溯征收的决定; (三)有关保留。

最高人民法院关于审理反倾销行政案件应用法律若干问题的规定

为依法公正地审理反倾销行政案件,根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其他有关法律的规定,制定本规定。 第一条 人民法院依法受理对下列反倾销行政行为提起的行政诉讼: (一)有关倾销及倾销幅度、损害及损害程度的终裁决定; (二)有关是否征收反倾销税的决定以及追溯征收。

论行政诉讼原告资格

准确界定行政诉讼原告资格,是关系到国家保护公民合法权益、监督行政机关依法行政这一特定制度发展的水平,同时也是民主政治发展的体现。本文从行政诉讼实践中所实行的“相对人原告资格论”到“法律上利害关系人资格论”的转变,阐明了在理论上对原告资格认识的不断深入。

浅谈行政诉讼第三人

浅谈行政诉讼第三人程宗璋行政诉讼，是公民、法人或其他组织，认为行政机关具体行政行为侵犯其合法权益，在法定期限内向人民法院提起诉讼，由人民法院依法审理并作出裁决的活动。行政诉讼第三人，是同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。在《行政...

无独立请求权第三人参加诉讼依据之再探讨

本文通过对无独立请求权第三人参加诉讼依据的剖析 ,提出”法律上的利害关系”指的是一种预决关系 ,即主诉案件的处理结果对第三人与主诉的一方当事人之间可能发生的权利义务争议具有预决作用 。

行政公益诉讼初探

行政公益诉讼是相对于行政私益诉讼的由非法律上利害关系人提起的、直接以公共利益为目的的行政诉讼 ,它包含行政公诉和由一般的公民、法人或其它组织提起的行政公益诉讼。西方国家已经建立了一套卓有成效的行政公益诉讼制度。为了保护公益、实现《行政诉讼法》的立法宗旨 ,我国应建立行政公益诉讼制度。在我国建立行政公益诉讼制度 ,需要对原有的行政诉讼的受案范围、原告资格。

论行政诉讼原告资格的认定标准

行政诉讼原告资格所要解决的是公民、法人或者其他组织是否有提起诉讼的资格,而并不涉及行政主体与行政相对人之间实体权利义务的裁判,这是一个程序性问题。我国行政诉讼原告资格的认定可以参考美国的做法,采用事实上的不利影响标准。

连带债务与连带责任研究

在民法理论、民事立法和民事司法中，连带债务和连带责任往往被混为一谈。这对于民法理论的发展、民事立法的规范和民事司法实际工作的开展都是极其不利的。连带债务和连带责任在民法学上是两个性质裁然不同的概念。因此，正确理解和严格区分连带债务与连带责任，无疑应是...

行政诉讼原告资格判断标准分析

行政诉讼原告资格是行政诉讼制度中一个无法回避、十分重要的问题。通过分析美国行政诉讼中原告资格判断标准的坎普案中的"事实损害标准"并以此借鉴,从而进一步思索现行我国的行政诉讼"法律上的利害关系标准"的原告资格标准。

浅析化解行政争议工作中检察机关的职能定位

我国目前行政争议的解决途径主要有三种:行政复议、行政诉讼、信访。行政复议。行政复议是与行政行为具有法律上利害关系的人认为行政机关所作出的行政行为侵犯其合法权益,依法向具有法定权限的行政机关申请复议,由复议机关依法对被申请行政行为合法性和合理性进行审查并作出决定的活动和制度。《中华人民共和国行政复议法》从1999年颁布以来,在处理行政纠纷方面发挥了不可替代的积极作用。

行政诉讼原告资格认定标准的重构

我国行政诉讼原告资格的认定可以参考美国的做法，采用事实上的不利影响标准。行政诉讼原告资格所要解决的是公民、法人或者其他组织是否有提起诉讼的资格，而并不涉及行政主体与行政相对人之间实体权利义务的裁判，这是一个程序性问题。