科学伦理规范的研究进路及趋势探析

科学伦理规范是对科学活动中各种利益关系进行调节的机制,它以规范性、指令性要求协调科学活动主体的行为并保护行为主体的利益,包含着对科学活动主体道德性的规范约束,引导他们进行合理的行为选择。系统梳理科学伦理规范的研究进路及趋势,有助于完善科技伦理规范体系构建及实践转化,更好地发挥科学伦理规范对优化科技伦理治理、促进科技向善的重要作用。

ChatGPT智能技术的伦理风险及对策研究--基于弗罗洛夫科学伦理的视角

随着现代智能技术飞速发展,美国OpenAI公司的生成式人工智能ChatGPT应运而生,无论是论文撰写、新闻稿件润色,还是代码编写等,ChatGPT均表现出强大的综合运算功能,但ChatGPT智能技术的发展存在三重伦理风险--原数据偏见、人的主体性缺失、科学与教育伦理的应用紊乱。基于弗罗洛夫科学伦理视角,尝试三种应对之策以消解ChatGPT智能技术的伦理风险。

“科学伦理”探析

江泽民主席今年8月在会见6位国际著名科学家时指出,在二十一世纪,科技伦理的问题,将越来越突出,建立和完善高尚的科学伦理,是二十一世纪人们应该注重解决的一个重要问题。那么如何把握"科学伦理"?本文试就这个问题作一探析。"科学伦理"的要旨包括科学伦理学的基点、科学伦理学的基本问题、科学伦理学的理论核心、科学伦理学的目的与归缩等四个方面。(一)

科学伦理精神:科学精神与伦理精神融合的必然走向

科学精神与伦理精神具有共同的品格,科学精神本质上是一种伦理精神,科学精神与伦理精神的融合必然走向科学伦理精神。科学伦理精神既是科学精神的升华,也是伦理精神的逻辑展开,因而成为现代科学技术活动主体应该而且必须具有的精神。

学术自由与学术责任:一个科学伦理视角

学术自由是西方学术传统,是追求真理的先决条件。学术责任是学术自由的先决条件。科学就其实质而言是求真,就其目的而言是求善。合规律性与合目的性统一于学术自由的追求中。学术自由只能在"善"的框架下进行,因而学术自由是有限自由。

论科学伦理的多重维度

本文试图从新的、更广阔的视域审视和建构科学伦理 ,提出科学伦理不只是科学家的伦理 ,也不只是科研伦理和科学成果的应用伦理 ,而是全员伦理、全程伦理 ,归根结蒂是社会伦理、国际伦理。只有通过全人类的共同努力 ,使科学知识的创新与进步服务于人类的可持续生存和发展 。

科学伦理:从规范研究到价值反思

当我们将科学建制放到社会情境中考察的时候 ,科学建制的职责不再仅是拓展确证无误的知识 ,其更重要的目标是为人类及其环境谋取更大的福利。因此 ,科学研究中的责任成为对科学进行全局性伦理考量的一个主要方面 ,而以社会责任为核心内容的科学工作者的职业伦理规范 ,也得以广泛地建构。除广泛深入地建构各种职业伦理准则外 ,还需要在整体上确立对科学进行伦理考量的基本原则。无疑 ,这一整体性的基本原则 ,既是科学的社会规范的拓展 ,又是科学职业伦理准则的基准 ,由此成为一种兼顾科学建制与全社会的目标的开放的规范框架。

自由软件运动与科学伦理精神

在科学商业化气息日浓的时代里,何以能够产生富有理想主义色彩的自由软件运动?本文认为自由软件运动的兴起与科学伦理精神密切相关。自由软件运动是人们试图在计算机软件界复兴科学伦理精神的结果;自由软件哲学是对科学伦理精神的坚持和弘扬的结晶。自由软件运动及其哲学反过来引发了所谓的“开放科学”运动,对科学强保密和知识产权强保护倾向提出挑战,为现代科学伦理制度化的建设和发展提供了诸多启示。

学术自由与科学伦理——兼论大学学术自由的有限性

科学伦理为学术自由提供了保障,同时也使学术自由受到了某些限制,因而学术自由是有限自由,学者在行使学术自由时必须履行学术义务与社会义务,担负学术责任与社会责任,学术自由与责任相伴而生。

论“自然”概念语境下科学伦理的源始与归宿

科学伦理的研究主轴目前多集中在科学社群内部的伦理规范或社会大众对科学社群的伦理诉求,从而忽略了科学伦理研究的肇始是源自于人类对自然的探索。随着"自然"概念意涵从无机、化育到机体的因循,科学伦理的内涵也逐步走向重视生命中心、万物自化的无为,所对应的科学伦理主轴也由一般伦理、专业伦理转向应用伦理。"自然无为"科学伦理观能使科学研究跳脱于物、我、人三者的循环论争之外,从而使科学伦理的意涵能得有一和谐、平衡的终极目标可寻。

科学伦理教育融入石油高校化学专业课——课程思政背景下以“有机化学”课为例

当前课程思政建设背景下,把科学伦理教育融入化学专业基础课中,是课程思政教育的重要表现,体现“立德树人”的本质。该文以“有机化学”课程为例,将科学伦理教育融入思维能力、自学能力和创新意识的训练,把化学专业课作为科学伦理教育的创新路径。

“科学伦理”研究范式的转换

以“科学伦理”为中心的话语存在着多种言说方式,具有代表性的研究范式主要有伦理主义的决定论、协调科学与伦理关系的二元论以及反逻各斯中心主义等。围绕“科学伦理”呈现出来的问题意识要求全新的研究理路,以非主体的人道主义精神有望超越上述几种研究路向,从而实现研究范式的转换。诚然,研究范式的转换不仅要求孕育了现代科学而又处于强势的西方文明进行反省,亦要求当代生活本身作出回应。

大科学时代科学伦理范式的现实境遇与逻辑转换——从“价值理性”逻辑到“公共理性”逻辑

在当今大科学时代,学界主要存在三种对立的科学伦理研究范式,即"科学与伦理无涉论"、"科学负载伦理论"与"反逻各斯中心论"。这三种科学伦理范式都存在一定的局限与谬误,因此自身都面临着合法化危机的困境,并且这三种科学伦理范式都不能从根本上消解科学伦理悖论。实现科学伦理研究范式内在逻辑的转换,构建以"公共理性"为内在理路的科学伦理范式有可能成为未来科学伦理发展的出路。

从《1884年经济学—哲学手稿》看青年马克思的科学伦理观

青年马克思科学伦理观生成的思想背景,主要包含有英国古典经济学的“社会唯物主义”、德国古典哲学中黑格尔的思辨哲学与费尔巴哈的人本学、青年恩格斯、赫斯—蒲鲁东的社会主义批判理论的印记;同时还与马克思当时的共产主义学说和劳动伦理观紧密关联。青年马克思科学伦理观的内涵,一是马克思从科学与社会(人)的关系方面,揭示了自然科学和工业史的伦理功能———在确证人的本质力量过程中的作用;二是马克思从自然科学与人文科学的关系方面,论述了自然科学与工业的科学伦理价值;三是马克思阐述了科学活动的社会伦理本性。

论科学伦理精神的审美之维

科学伦理精神的审美之维包括自然的审美之维和创新的审美之维。科学伦理精神自然的审美之维也可称为科学伦理精神审美的客体之维,它是科学活动主体对自然物或现象的表现形式、内在结构、运作规律、相互联系与相互制约性的好奇惊异、敏锐感悟、执著追求、不懈探索,进而生成独特的美学透视、美感领悟和审美直觉。科学伦理精神审美的创新之维也可称为科学伦理精神审美的主体之维。就其本质而言,在它所关涉的对象(科学理论、技术产品)的美,无论是其概念及其目的,还是其外在的特性,丰富的复杂性和实在性,都显得是从其本身生发出来美。

科学道德与科学伦理学的建构

随着科技活动在社会生活中的渗透与普及,科学道德日益成为严肃的社会问题。科学发展迫切要求建立起与科技时代相适应的道德理论。科学道德与科学伦理学的建架由此提到研究日程上来。本文围绕这一问题,深刻阐述了:科学与道德的撞击、科学伦理学的建架、科学发展与伦理学的变革。

科技进步在呼唤科学伦理精神

科技进步在呼唤科学伦理精神陈清硕江苏农学院伦理学也称为道德哲学、道德科学。而所谓“道德，是指以善恶为标准，依靠社会舆论、传统习惯和人们的内心信念等力量来调整个人与个人、个人与社会之间关系的行为准则和规范。科学技术之所以与伦理道德相联系，是因为人们从事...

试论法兰克福学派批判的科学伦理观及其价值

法兰克福学派科学伦理观的批判指向是当代科学技术在社会运作中所产生的负效应,即指认了在发达工业社会中,科学技术是如何异化为一种新的控制形式,如何形成了单向度的社会、单向度的人、单向度的思想。这种科学伦理观主要包括两个方面:一是关于科学与社会伦理关系的学理性批判;二是关于科学与社会伦理关系的现实性批判。而后者又包括,对作为政治统治的科学技术的伦理批判和作为意识形态科学技术的伦理批判。

大科学时代科学伦理悖论合理性消解的“第三条道路”——兼论当代科学伦理观

科学伦理悖论是伴随着科学实践活动的逐渐深化而产生的,是科学事业的"人为的"、"为人的"价值活动与科学对于真理的不断追求之间的矛盾的产物。大科学时代科学伦理悖论消解途径的选择,既不能遵循"科学伦理无涉论",也不能遵循"科学伦理负载论",而要超越这两种对立的科学伦理观,只能以马克思主义科技观为指导,选择一条二元融通的"第三条道路"。