地理标志与第二含义商标比较研究

一个地理名称作为商标时 ,既有可能成为地理标志 ,又有可能成为第二含义商标 ,而地理标志和第二含义商标既有共同性 ,又有本质的区别。这个商标到底应认定为地于是标志还是第二含义商标 。

“第二含义”商标保护价值评析

作为通过使用而获得显著性的“第二含义”商标,无论是在我国加入的相关国际公约还是在世界各国立法中均已存在,我国亦有相关立法和司法实践。但我国学者对于“第二含义”商标的保护意义没有过多的论述,更有部分学者对我国是否应对“第二含义”商标予以保护持有异议。应从商标保护的由来、商标法的立法目的、消费者的保护及公平原则方面来看待“第二含义”商标的保护价值。

论商标“第二含义”及判定原则

我国《商标法》关于"第二含义"商标的保护过于简单和原则,特别是法条对通用名称和描述性名称未作区分保护,司法实践中缺乏界定的实施细则。借鉴美国和欧盟等著名判例对"第二含义"认定的考量因素及我国的司法实践,对商标"第二含义"的界定首先应采用语义解释方法,并确立"完全禁止性"等六个判定原则。

“第二含义”商标的司法认定

"第二含义"商标可以成为注册商标已被各国商标法和世界公约所认可,我国《商标法》第11条第二款也有相关规定。我国现行《商标法》及《商标审查及审理标准》对判断"第二含义"商标的规定过于笼统和原则化,法官的司法裁量权过大,对具体案件的裁量标准不一,导致相似案件的判决结果迥异。借鉴美国的司法实践,在我国对描述性商标的认定和"第二含义"商标的证明制定详细、合理、易于操作的参考标准,为"第二含义"商标的司法认定提供统一标准。

论我国地名商标法律制度的完善

描述产品地理来源的地名商标,由于缺乏足够的显著性,而且由特定经营者独享后将导致其他人处于市场竞争上的不利状态,因此在未获得第二含义之前不能注册。我国《商标法》规定,县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名不得作为商标,该规定不符合商标法理论。我国在第三次修改《商标法》时,应将地名商标作为描述性商标看待,并允许获得第二含义的地名商标申请注册。

商标显著性研究——中日商标注册与保护

商标显著性问题是商标保护的核心问题,也是商标获得注册的基本要件。本文正是从商标的这一基本问题出发,对中日两国有关商标显著性的问题进行比较研究。由于我国《商标法》关于显著性的规定不够具体详细,缺乏足够的操作性,因此应在《商标法》新一轮的修改中予以完善。商标显著性是不断发展变化的,而商标显著性的变化直接决定着商标受保护的范围,日本在认定商标第二含义以及实际操作方面具有可资借鉴之处。同时,我国未对商标权利限制问题进行明确规定,没有使实际操作中的商标合理使用原则上升到法律的高度。另外,我国对驰名商标的保护水平还相对较低,随着经济的不断发展,进一步完善对驰名商标的保护已经势在必行。日本在以上诸方面的经验和做法都值得我们借鉴和学习。