浅析网络合同格式条款解释——以《邬某诉某旅游App经营公司网络服务合同纠纷案》为例

民法典中对于格式条款解释有着明确的规定,且通说认为格式条款解释的三重性。然通过案例的检视中可以发现涉及的非格式条款优先的解释规则却失灵了。其原因是由于网络合同的特别属性——虚拟性所导致。而解决网络合同格式条款的解释的漏洞,则需要通过立法规制以及行政规制两方面强强联合。

涉网络合同案件地域管辖法院的确定——从传统理论与现实规范出发

涉网络合同案件仍然可以继续适用现行合同案件特殊地域管辖规范与协议管辖规范,只是需要针对合同的涉网络属性,结合网络空间定位规则与现实空间定位规则,对法律事实发生地、标的物所在地等管辖连接点进行解释,以便重新建立案件与法院辖区间的关联。在规范解释的过程中,对合同签订地、合同履行地等的确定,应当参考实体法的规定,适度限制网络空间定位,否则将会导致管辖法院的确定过度繁复。

网络合同效力及认定

文章对网络合同的分类和特征，发生法律效力的条件；网络合同的主体、内容、形式要件，生效的时间和地点的认定；网络合同相关的证据法问题进行了初步探讨。

网络合同管辖协调对传统国际民事管辖协调的冲击

随着互联网的日益普及与发展,电子交易成为一种快捷、便利的交易手段,网络合同越来越多地为全世界交易所采取的一种订立合同的方式。但是网络合同与传统合同有着很多的不同之处,而且由于网络本身的跨国性、即时性、虚拟性和全球开放性,由此产生的网络合同管辖亦呈现出与传统合同管辖不同的特征,并使得传统的国际民事管辖规则变得不完全适用于网络合同管辖。对于网络合同管辖应如何适用管辖规则问题出现许多种新的理论,各国的司法实践中也有着不同的做法。本文试通过对网络合同管辖协调与传统合同管辖协调的比较及对几种有代表性的理论和各国实践的评论,论述网络合同管辖对传统国际民事管辖规则包括管辖依据和管辖冲突协调的挑战,兼谈如何积极预防网络合同管辖冲突。

试论网络合同的成立和效力

合同是交易的核心内容,电子商务中的合同采取了新的形式,具有了新的特点.为此,美国、欧盟有关电子商务的法律文件都把规范网络上的合同关系作为重点.我国现行的<合同法>是1999年3月15日由全国人大第9届代表大会第2次会议通过的,1999年10月1日开始实施.这部<合同法>与我国以前的合同法律相比有了很大的改进.其中有关"网络合同"的内容更是格外引人注目.虽然<合同法>中只有寥寥数条是直接关于"网络合同"的,但是对我国电子商务的发展却具有重要意义.

网络合同中不正当格式条款的纠正规则

契约法律的规制是以交易的理想样态为前提,即具有同等议价能力的各方当事人通过公开和平等的协商达成具有相互约束力的协议。但在点击合同、浏览合同等网络合同中,不正当格式条款的大量适用使得当事人之间达成平等互利协议的基本构想遭到破坏,不仅导致当事人订立合同的目的不能实现,甚至使之沦落为网络服务商牟取超额利益的工具。相关立法应考虑网络合同在经济发展中的重要作用,制定不正当格式条款的纠正规则,包括对显失公平条款、侵犯性条款的明确定义,确定显失公平条款的开放式清单,列举"弹出式""置顶""红手规则"等通知义务的形式等内容,在制定统一规则保护用户权益的同时最低限度地影响格式条款的效率价值。

网络合同中伪契约条款的排除

网络合同具有显著的效率性和自动性。随着互联网经济和网络技术的发展,网络服务商往往利用其优势地位,将未经用户真正同意的伪契约条款混入合同正式文本中,进而侵害用户的知情权、隐私权等权益。伪契约条款的存在隐藏了当事人对同一格式条款的不同理解甚至相反观点,使无辜用户面临更多的不对称风险和责任,甚至限制了用户订立网络合同的自由权利。过度增加网络服务商的提示说明义务只会导致更多的无用条款"淹没"免除或者限制责任的重要条款,反而加剧当事人之间的缔约不平等。因此,应利用共同意义分析方法来解决网络合同中存在的伪契约条款问题,并通过充分交流的合作规范来推断当事人的真正合意。

网络合同浅析

随着网络技术的飞速发展，人类在21世纪进入了信息化和网络化时代，互联网的应用及其与商业的渗透使得网络合同随之大行其道，网络合同的的风行既给经济增长带来了新的动力，但它也带来了一系列的问题，给我国立法和司法实践提出了新的挑战，本文在对网络合同进行分析的基础上试图对这一问题的健全和完善提出一点建议。

试论电子商务活动中网络合同的合法性

INTERNET是个跨越国界的虚拟世界,它的迅猛发展推动了贸易全球化进程,基于INTERNET的电子贸易正在逐步替代物流为主的传统贸易。

网络合同的成立和效力

合同是交易的核心内容,电子商务中的合同采取了新的形式,具有了新的特点。为此,美国、欧盟有关电子商务的法律文件都把规范网络上的合同关系作为重点。我国目前尚无专门的电子商务立法,现行的《合同法》是1999年3月15日由全国人大第9届代表大会第2次会议通过的,1999年10月1日开始实施。这部《合同法》与我国以前的合同法律相比有了很大的改进。其中有关'网络合同'的内容更是格外引人注目。虽然《合同法》

网络合同纠纷协议管辖异议裁定的实证分析

本文通过对三项裁定书进行对比分析得知,网络合同纠纷协议管辖异议的裁定,各地法院给出的裁判结果不尽一致。而解决网络纠纷的首要环节是确定协议管辖是否有效。由此需要从普通协议管辖的有效性及效力方面看清该程序的“真容”,故结合普通协议管辖的理解和域外的经验确定我国网络合同纠纷协议管辖的统一适用,如“协议条款能够记录保存且位置清晰”“限制适用弱者保护”“明确界定网络合同纠纷当事人”等。

网络购物合同格式管辖条款效力认定研究

网络购物平台和平台内经营者,通过点选协议或者店铺公告等要求消费者签订的格式管辖条款,在效力认定上争议较大,甚至出现了大量同案不同判的情况。本文旨在探讨这些条款的效力问题,以明确双方的预期利益,保证法律统一、稳定适用。对网购合同格式管辖条款的效力认定应当综合考量程序法和实体法的规定。但在考察格式条款信息规制时,还应考虑不同主体的特点,这种格式管辖条款应被视为限制消费者权利的情形。

网络服务合同中格式条款的法律规制

随着互联网技术的发展,网络服务已经逐渐覆盖到人们生活的方方面面,娱乐、购物、通讯等离不开网络平台,但人们在享受便利的同时可能权益也在受到平台的侵蚀。网络服务合同是平台所预先拟定的格式条款,用户只能同意或不同意,无法协商内容。格式条款因其高效便利的优势契合互联网的发展需求而广泛应用,因而一些网络服务平台利用自己的优势地位以及用户在复杂网络环境中的弱敏感性实施侵犯用户权益的行为,以实现自己利益的最大化,比如瑕疵履行提示说明义务,致使用户在不知情情况下签订协议,任意变更条款,或在协议中拟定不公平的条款侵犯用户的权益。目前我国没有针对网络环境中格式条款做出特别规定、格式条款提供者单方变更权规范缺失、以及现有的显失公平原则客观标准不清晰,网络服务合同和传统的纸质合同存在差异,因此需要完善立法,加强行政方面的监管,平衡格式条款的效率价值和法律所要保护的公平价值。

从失范到规范:网络直播打赏行为的法律性质认定——以我国近三年司法判例为样本

网络直播行业蓬勃发展,打赏模式不但满足了互动双方情感需要,亦切合主播和平台的实质利益。作为直播平台与主播的重要收入来源和盈利模式,直播打赏在创造巨大效益的同时相关纠纷亦与日俱增,司法实践中“同案不同判”现象频发。通过分析我国近三年的典型司法判例可以发现,法院在性质认定中的分歧在于,打赏关系是否存在对价及何种对价,充值打赏应否合并评价等问题,究其根源是因为法院对于直播打赏的法律关系认定上存在差异。基于此,通过剖析平台、主播及用户在打赏中的关系及定位,认定打赏本质上是基于用户和平台之间网络服务合同的消费行为,用户使用虚拟代币兑换并打赏主播,实际上是对虚拟货币的处分行为,不构建新的法律关系。

论网络授权合同与著作权限制的冲突与协调

在数字网络时代,著作权人摆脱了以往需要借助媒介才能传播信息的模式,网络授权合同的广泛使用可以令著作权人与使用者直接约定作品的使用方式。网络授权合同的线上性、格式性及技术性,令著作权人拥有绝对的控制优势去规避著作权限制。这种结构优势导致了网络授权有架空著作权法之势,为了维持著作权人与利用人之间的权益平衡,有必要反思这种冲突的成因及已有协调机制的不足。妥善处理合同法与著作权法的冲突无疑会是数字网络时代著作权法和合同法需共同面对的议题。

论网络购物合同的成立及标价错误

网络购物合同的成立,取决于网络购物平台商品信息发布行为的法律定性,如将其认定为要约,消费者在网络购物平台上的下单行为即为承诺;如认定为要约引诱,订单确认信的法律性质就成了判断网络购物合同成立与否的关键,这两点亟待明确。网络购物合同成立后,网络购物平台上的经营者能否以标价错误为由撤销网络购物合同,取决于其是否存有过失及过失的认定标准。网络购物合同被撤销的,依现行缔约过失责任规则,消费者的信赖利益难以得到填补,信赖责任规则是一种理论上可行的替代办法,但德国民法传统上可变的缔约过失责任规则是一条更为可取的法律路径。

分离与融合:民法典视阈下消费者合同的定位与规制——以网络交易合同为切入点

网络交易合同共生于民法与消费者权益保护法之中,是消费者合同的新兴力量。在我国双轨制立法现实下,网络交易合同的法律适用面临困境,法律适用的割裂规定,不利于法之安定性,并加剧了民法的空洞化。在我国着手制定民法典的背景下,需要进行追问和反思,对民法与消费者权益保护法的关系进行重新考量,并顺应国际上的"债法现代化"趋势,一是将"消费者"、"经营者"核心概念纳入民法典;二是将消费者合同的特别规范予以法典化,使游离于民法典的基本私法规范回归民法典;三是对民法中意思表示错误等理论进行修正,并补充网络交易合同的具体规则。

网络标价错误下网络购物合同成立之判断

网络标价错误事件的频发引起了判断网络购物合同成立与否的探讨。网络商发布的出售商品信息的法律性质成为认定网络购物合同成立与否的关键。学界存在三种学说:要约邀请说、要约说以及根据交易的性质和网上登载信息的意图来认定该信息是要约或要约邀请。鉴于我国法律对错误制度一般规则规定有所不足的背景,以规制合同成立为突破口,平衡网络商与购买方的利益,是我国目前处理网络标价错误纠纷的较优路径。除网络商明确声明受其发布的出售商品信息的约束外,该信息的法律性质认定为要约邀请更为合理。网页信息属于要约时,购买人的订购下单行为即为承诺,双方合同成立;若网页信息属于要约邀请,则买受人的订购下单行为属于要约,而网络商对订单的接受即为承诺,双方合同始能成立。

论网络消费交易合同的法律适用

随着国际互联网的广泛普及和电子商务的发展,越来越多的消费合同通过网络订立。网络消费交易合同所产生的法律问题冲击了传统的国际消费合同法律制度。为了适应电子商务迅猛发展的形势,并确保消费者对电子商务的信心,我国立法必须从保护消费者权益的角度确定网络消费交易合同的法律适用。