严复群己权界论解析

严复的《群己权界论》无论是从译名还是从内容看,都忠实地传达了密尔的原意。所谓自由,就是"群己权界",就是政界自由,它与伦理学意义上的个人自由相区别。政界自由是从反对政府干涉的消极意义上讲的,按照伯林的区分,属于消极自由。严复在讨论个人自由和群体自由的关系时,无所谓孰轻孰重。严复的表达与其说是己轻群重,不如说是群先己后。所谓轻重是在价值优先序列上作出判断,所谓先后是在时间优先序列上进行陈述。他在虑及民族危机时提出的"群先己后",其根基依然是密尔的"群己一体"。在严复的思想里,小己自由始终是国群自由的前提和基础,其自由观念是个人本位的。

严复与《群己权界论》:密尔自由观对严复新闻思想的影响

被誉为中国"介绍近世思想第一人"的严复深受密尔自由主义学说影响,认为"自由"是中西差异的根本所在。但以往研究未有涉及密尔的自由观如何朔造了严复的新闻思想与办报实践。本文试图从四个方面梳理密尔《群己权界论》的基本观点与严复办报理念的渊源关系,它们是(1)新闻自由的权利不能凌驾于"群"、"已"界限之上;(2)交流求"通";(3)"理"应当成为新闻职业道德依据;(4)新闻具有教化与图强功能。

“群己权界”中的道德权利与伦理秩序

道德权利理论不是伦理学中的固有论题,其近几十年的兴起是缘于维护个体利益的需要。而带来的难题是,哪些道德权利必须保护,道德权利不可僭越的边界又是什么。通常采用的以静态的、原子式的方式抽象地分析道德权利,并将道德权利与道德义务关联讨论的方法,不能解答以上问题。对此,“群己权界”的辩证思维方式提供了一个有益的思路。因为个体的“道德权利”与群体的“伦理秩序”处于一个复杂的张力结构中,两种力量相互制约、相互规定,共存于一个动态的、平衡的统一体中。伦理秩序必须尊重个体的生命权、尊严权等基本道德权利,而道德权利也不能冲击伦理秩序的有序、和谐和公正原则。此外,在正常情况下,可以允许道德权利的边界有一定的模糊性,但在特定时期、非常状态下,个体的道德权利受到一定限制,而要保证伦理秩序的优先性。

严复《群己权界论》更名原因浅述

严复将穆勒的《自繇释义》在出版之前改为《群已权界论》,其原因一直是学界所探讨的热点。目前主要有三种观点,一是"保守倒退说",一是"符合原意说",一是"专有所指说"。伴随着对严复的评价趋于客观、公允,对严复为其更名的原因也将逐渐多元、明朗。

比较传播法的破冰之作——评《群己权界新论:传播法比较研究》

自由是人类期望达到的理想生活状态和共产主义社会的发展目标,但人们为了生活在一个有序、平等和公正的社会中,自由需要界限和受到一定的限制。个体在社会公认的界限内行使个人权利,是为我们所推崇的,但个体的行为一旦越过了法定的界限,则要受到法律的惩罚和道德的谴责。限制自由的边界、保护权利的界限应该划在何处、如何确立,又通过什么方式获得公众的认可,成为世界各国在法律层面不断探索和回答的基本问题。

和谐社会视域下的“群己权界”探析

和谐社会是指人与社会、人与人、人与自然及人自我身心和谐的社会。其前提和基础就是社会和谐。社会和谐的关键就是人与社会的权界建构是否科学、合理。这正是探析"群己权界"的要旨所在。划为"群域"就要做到民主,划为"己域"就要尊重自由,和谐社会才可能实现。

论自由的群己权界

约翰·密尔的自由的群己权界观 ,一方面反映了密尔的维护个人权利的自由思想 ,同时也反映了他的社会功利思想 ,但是 ,这种思想同边沁的功利主义是不同的 ,它是一种调和的功利主义。密尔对自由的权限采用群己两方面进行界定 ,但由于事物的复杂性 ,他的界定也显得相当模糊 ,同时探讨的也是不够充分。这些都显示了密尔的温良思想。

从“群己权界”到“公私德界”--道德哲学原理的自由儒学之思

当前学界对公德私德问题的论辩聚焦于道德行为的实践,而没有探究道德规范的建构,其实是没有深入到道德哲学原理的层面。因为“道德行为”只是对既有“道德规范”的遵行;而“道德规范”本身何以可能,才是道德哲学要追问的根本问题。对此,孔子“礼有损益”的思想提示我们可以“德有损益”作解:道德规范随着生活方式的时代转换而更新,其更新的依据为“义以为质,礼以行之”的儒家道德哲学原理。基于此,我们才能展开合乎时宜的道德实践。据此反观,公德私德问题本身就是以现代社会公私领域的界分为前提,之所以要界分公私,其实质与“群己权界”问题相对应,这其中也指示着一种与现代生活相匹配的道德模式———“公私德界”,而实际地确立“公私德界”的道德模式正是现代道德规范体系建构的核心内容。这作为现代公民道德行为实践的前提和基础,乃是现代公民道德建设的当务之急。

改革的任务就是要划清“群己权界”

一百多年前严复翻译穆勒的那本名著时没有照原书名直译,而是另起名曰《群己权界论》。我一直认为这个书名起得极好,它不仅准确表达了穆勒原书的核心思想,而且比原书名表达得更精辟。甚至用“群己权界”这四个汉字来表达现代文明的基本精髓,即使在西方语言中,我认为也没有比这更准确的说法了。仅此而言,中国人理解现代文明的能力一点也不差,只不过由于历史的机缘这种文明最初实现在西方。

“群己权界”视角下村霸的形成机制与治理对策

不同类型的"群己权界"乱象会形成不同的村霸类型,当乡村社会的内部公权力践踏个人权利时,会形成内生型村霸;当国家公权力僭越个人权利时,会产生嵌入型村霸;当多种情况并存时,会形成复合型村霸。村霸的不同类型有不同的权力运行机制,总体表现为内生型村霸的权力闭环机制、嵌入型村霸的权力外扩机制和复合型村霸的权力裂变机制。根治村霸问题要加强党的支部建设,突出第一书记地位;打击微腐败,深挖保护伞;疏浚利益表达渠道,破除乡村"能人"权威;增强维稳力量,形成长效机制。

探讨传播活动的权利和义务关系——卢家银新著《群己权界新论》评介

《群己权界新论》一书探讨了传播活动的权利和义务关系,体现了作者在传播法研究方面的最新成果,对研究传播活动具有一定的参考价值。

浅谈严复的“群己权界”观

严复在中国近代史上无疑是一位会通中西文化的先驱人物。由于其自身早年蒙受国学和后来留学英法等教育经历的影响,中国传统文化和西方近现代社会思想时常在严复身上交织密切并发生碰撞。这体现在严复在引进和译述西学之时,时时注重与中国传统文化相融合,以期所引进之观点更符合中国实际之国情,易于被国人所接受。其中,他在翻译传播西方政治哲学家斯图亚特·密尔的政治学著作《论自由》时,用"群己权界"四个字的核心概念来解释liberty(自由)、right(权利)等概念,第一次将关于自由的理念引进国门,影响了一个时代的思想进程。

历史社会学视野中的严复与“群己权界论”

以历史学的时间叙事和社会学的结构叙事为视角,对严复“群己权界论”进行分析,旨在厘清严复“群己权界论”的起源、嬗变过程,探索严复“群己权界论”在新时代背景下的现实价值。在历史学的时间叙事中,严复“群己权界论”的提出经历了锐意求索、初露锋芒、会通中西、困境迷思四个阶段;在社会学的结构叙事中,严复以明确个人与群体的权利界限为自由之前提,以国群自由与个体自由为自由之基石,试图从中西文化差异和社会条件区别出发,在个人、群体和国家的关系中建立崭新的自由观。严复倡导以界分“群”“己”为前提,既捍卫“国群自由”,又尊重“个体自由”,对于明确“群域民主”“己域自由”原则,理顺“群”“己”关系具有重要意义。

严复《群己权界论》中自由思想对高职院校学生的启示

在世变之亟背景下,严复《群己权界论》将爱国主义注入自由思想中,创造性的从中西汇通的角度提出"特操"之民应修己治人的观点,对当代高职院校大学生弘扬爱国主义教育理念、增强创新思维、实现修己治人理想信念等,具有重要的启示意义。

社交媒体新语境下对群己权界的再阐释

社交媒体的发展态势越来越呈现出“公域”对“私域”的侵犯,网络空间中公私领域的融合态势,也引发了关于网络空间中群己权界的思考。在现代社交媒体中,由于信息传播的便捷性以及个人领域同社会领域边界的模糊化,使得个人言论的外部性效应急剧增强,个体观点言论间的竞合度普遍升高,个人自由越来越难以实现。本文认为,随着网络社交的发展,个体与他人共同分享着一定的私人领域,因此也肩负维护共同私人边界的责任,这与传统的群己权界划分有着实质性不同。要想解决划分权界的现实问题,应当重新深入分析密尔的“群己权界论”,结合网络空间的新特征,不再以“原子化”个体作为划定个人领域的标准,而是基于个人信息的传播范围,划定多层次的群己权界,从而最终规范网络空间下的公私领域界定问题。

澄清不同层面的“群己权界”——基于严复《群己权界论》的分析

近代思想家严复借助对J.S.密尔On Liberty一书的翻译,将现代自由的要旨归结为'群己权界',就此为个体自由的实现提供了一个现实性的操作原则。由此至今,'群己权界'已成为中国思想界探讨现代自由以及群己关系问题的一个极具代表性的观点。然而,不论严复本人,还是当今学界,都没有意识到'群'往往指称国群、市民社会、政治国家三个不同的概念,因而实质存在着三种不同层面的'群己权界'。对此,我们如果不从学理上加以澄清,自然会造成论证分析的错乱,进而干扰相关问题的深入探讨。

“群”与“己”:边界及其规则——对“群己权界”的当代哲学反思

在思想史和社会史上,关于“群”、“己”关系问题,占统治地位的是这样一种观点,认为以普遍的、共通的形而上学“人性”为基础,能实现“个人之善”与“公共之善”的“本质统一”。事实上,这种观念乃是一种形而上学的僭妄,“个人之善”与“公共之善”之间并不存在这种“本质统一”关系,二者有着各自相对独立的“游戏规则”,而不是建立在抽象的形而上学同一性基础之上。对于“个体生命”来说,“自由”地“创造”其“价值”构成了其自主的“游戏规则”;对于社会公共生活来说,“相互承认与团结”则构成了其独立的“游戏规则”。以“边界意识”取代“形而上学意识”来重新认识“群己权界”,这是人与社会实现和谐发展的重要前提。

严复选译《群己权界论》的文化记忆

学界对《群己权界论》的研究主要集中在严复对原文的理解以及晚清时局对译作的间接影响上,而忽视了严复选译On Liberty所受到的直接影响,对生成严译《群己权界论》的晚清翻译语境的研究存在一定的不足。本文从文化记忆理论的视角出发对翻译文化记忆进行了界定,并分别从历史文化记忆和当下文化记忆两个方面对严复选译On Liberty的过程进行了探讨。从历史文化记忆来看,晚清士人对自由的初步认知极大地激发了严复对饱含自由思想的作品的选译;从当下文化记忆来看,严译《群己权界论》在对自由思想的译介上,与当时已有的《自由论略》和《弥勒约翰自由原理》等译作既有连续性又有超越性。总之,晚清翻译语境下的文化记忆对严复选译On Liberty具有直接的现实影响,改变了译作的最终面貌。

澄清不同层面的“群己权界”——基于严复《群己权界论》的分析

严复将现代自由的要旨归结为"群己权界",由于其论述的"群"实质指代国群、市民社会、政治国家三个不同的概念,因此相应存在着三个不同层面的"群己权界"。其中,国群层面的"群己权界"是通则,需要通过市民社会和政治国家层面的"群己权界"来具体落实;而后两个层面的"群己权界"既相对独立,不能互相取代,又密切相关,互有交叠。然而,不论严复,还是当前的相关讨论,都未从学理上澄清不同层面"群己权界"的内容,因此造成了研究阐述中的淆乱和认识的偏误,有必要加以明辨。

现代法治·群己权界·文化传统

中华文化与现代法治，其实这是两个概念，现代是和中世纪相比较而言的，中华文化是与所谓西方文化相比较而言的，我觉得其实这是两个维度。我们讲法文化，非常强调各个法系，如中华法系、大陆法系、英美法系之间的差别。但实际上，不同法系之间存在着共性，有着一些一以贯之的东西。