也谈"错案追究制

错案追究制自运行以来存在着许多问题,其所具有的负面影响超过了其积极效应的一面。本文从多角度分析了错案追究制产生的影响,并对错案进行了科学的界定。在此基础上,本文倡导错案追究制应让位于全面的司法改革,并提出了具体的司法改革措施。

“错案追究制”司法效应考——兼论我国的法官惩戒制度

错案追究制是对法官职务过错行为予以处罚的制度。各地迥异的错案追究制度造成的利益因素成为司法模式新的影响点。现行的错案追究制对刑事司法模式产生了深层次的影响,动摇了法官自由裁量权的基础。因此,法院制定错案追究制度应系统全面地思考制定之后的现实影响。

反思错案追究制

本文试图以经济分析的方法,着重分析我国法官在实践中如何应对错案追究制度,以及这种应对造成的危害,对该制度进行反思和批判。希望有关部门在今后的司法改革中吸取教训,保持改革措施与司法改革目标的协调,以免各项改革措施之间自相矛盾,影响司法改革的效果。

对错案追究制的反思

错案追究制是作为审判方式改革的配套措施 ,由全国各地法院自行设立的法官责任追究制。其目的在于克服司法不公 ,确保审判质量。然而 ,错案追究制在实际运作中存在着诸多弊端 ,理论上设计的错案追究制不够完美 ,法律、事实等因素的不确定性使得“错案”的界定显得无所适从 ,错案追究制又不能与审判方式改革的许多内容和谐运作。因此 。

论刑事领域中的错案追究制对司法行为的影响及其对策

刑事领域中的错案追究制不符合司法的客观规律和职业特点,容易影响法官和检察官的心理,继而对司法行为产生影响。应废止错案追究制,吸收责任归因理论的研究成果,以可控性为原则,以行为和程序为标准规范检察行为和审判行为,促进司法公正的实现。

对错案追究制的否定性思考(一)

错案追究制是作为审判方式改革的配套措施,由全国各法院自行设立的法官责任追究制.其目的在于克服司法不公、确保审判质量.然而,错案追究制在实际运作中存在着诸多弊端;理论上设计的错案追究制也不够完美;法律、事实等因素的不确定性使得“错案”的界定显得无所适从;错案追究制又不能与审判方式改革的许多内容和谐运作,因此笔者倾向于不赞同在中国搞错案追究制.

对错案追究制的否定性思考(二)

错案追究制是作为审判方式改革的配套措施,由全国各法院自行设立的法官责任追究制。其目的在于克服司法不公、确保审判质量。然而,错案追究制在实际运作中存在着诸多弊端;理论上设计的错案追究制也不够完美;法律、事实等因素的不确定性使得“错案”的界定显得无所适从;错案追究制又不能与审判方式改革的许多内容和谐运作,因此笔者倾向于不赞同在中国搞错案追究制。

错案追究制及其完善

“错案追究制”是我国正在进行的审判方式改革中出现的一项旨在加强对法官的监督、确保办案质量的重要措施。但实践中出现的最根本的问题是对错案责任追究的一些理论问题尚未明晰 :如错案的标准问题 ,错案追究制的范围、对象、程序等 ,科学规范的错案责任追究制还没有真正建立起来。因此 ,在实践中错案责任追究还具有很大的不可操作性 ,必须在司法实践中尽快完善和规范。

理性地对待刑事二审改判——对现行错案追究制的反思

普遍施行的错案追究制将刑事二审改判一律作错案对待,值得质疑。该做法假设判决存在唯一正确答案和上级法院判决即为正确判决,具有非科学性;从事实认定、法律发现与解释、司法政策理解与运用、法官的不同个性与集体审判制度的异化等方面考察,判决具有不确定性;错案追究制的实际运行状况表明,该制度不但无助于加强法官的责任心,反而出现破坏审判独立,造成审判分离、轻纵犯罪以及上下级关系紧张和庸俗化等负面影响,使上诉失去意义。改判是上诉的必然产物和二审独立行使自由裁量权的正常表现,并非对一审的全盘否定。建议消除对改判现象的误解,并引入法官过错责任原则,重新定义错案,建立科学有效的错案追究制。

论错案追究制

论错案追究制燕振安错案，是指在不同的审级中，司法者（包括独任制、合议制、院长、审委会、上诉抗诉审法院）主观上故意或过失地违反程序法和实体法，客观上导致案件的审理、裁判、执行诉讼机制背离立法目的、司法原则及具体法律规范适用具有社会危害性的案件。而对审判...

实行错案追究制应以完善现行办案机制为前提

实行错案追究制应以完善现行办案机制为前提王俊民错案追究制是执法界的一个热门话题，其必要性已为司法人员所共识。但实行错案追究应当循着调整完善现行办案机制的思路展开。笔者不揣浅陋，试作此文，以就教于大方。一、实行错案追究的现状目前，我国尚未建立全国统一的...

明希豪森困境:对一十年来错案追究制的再反思

错案追究制是各地法院自行创立的一项内部管理制度,具有浓厚的行政色彩。寄希望于用行政手段来解决法律问题,有悖于司法活动规律,从而在制度设计上走入了"困境"。解决问题的思路,是发挥制度而不仅仅是法官个人的作用,即构建过程导向的责任追究机制,只要法官裁判未超出法定权限和违反程序,法官都不应当承担责任,当事人损失只能由国家来承担。

宋代法官错案追究制的再审视——兼评我国现行错案追究制

为了杜绝冤假错案的发生,维护司法公正,宋代建立了一套严格的官员错案追究制度。然而,这一严格的官员错案追究制并未充分发挥其功能。从法律经济学的视角来看,原因在于法官错案追究制忽视了制度本身的运行也存在边际成本、信息成本和机会成本,忽视了法官也是经济理性人,加之存在惩罚有余而激励不足的缺陷,其自然不会得到法官的遵守。我国现行的错案追究制度是从我国古代的司法传统中继承下来的,也存在上述问题。

取消错案追究制以还原司法理性

北京市第一中级法院院长池强近日透露，一中院率先取消“错案追究制”，取代以“法官不规范行为认定”制度。即使没有出现错误的裁判结果，但法官在审案过程有不当、违法行为的，今后在该院也会被惩戒。（2005年11月21日《竞报》）。

错案追究制理论根基的反思

《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》第35条一定程度回应了一直以来学界关于错案追究制的热烈讨论,但如何落实该条意见需正确认识到错案追究制的理论根基——法律的确定性理论。对法律确定性理论进行必要的思想史梳理,并尽量展示其全部面貌,会发现该理论大概经历了从确定到否定再到纠偏的过程,在此过程中司法程序确定性的重要性不断被凸显,通过司法程序的确定有利于达到司法判决的确定性。反思我国错案追究制,其与所追求的目标背道而驰,亦不符合法律确定性理论的发展要求。恢复司法理性,并进一步构建其他科学合理的具体法律制度以实现错案追究制所追求的目标是当务之急。

错案追究制之我见

错案追究制尚无科学定义,从各地实践来看,它是古今已有的法官审判责任制的一部分,是追究办错案件的责任的制度,错案追究制经过80年代中叶的理论和社会心理准备,从90年代初起,在各地法院开始进行,经过多年的运行,它的利弊已逐步显露出来.

德城區法院落实“错案追究制“见实效

1994年,德州市德城区法院在全面推行中层领导竞争上岗、普通干警双向选择的人事制度改革的基础上,为提高干警严肃执法意识,增强服务观念,积极实施了与之配套的“错案追究”制度。一年来,包括院领导在内。