西学东渐与《马氏文通》

近代的西学东渐不仅为我国的学术研究带来了科学主义的研究方法,而且直接影响了我国传统学科的改造与现代学科的建立。本文探讨了《马氏文通》与西学东渐之间的关系,认为西学东渐是汉语语法学建立的必要条件。

再谈《马氏文通》无单句、复句之分——兼说汉语现代语法学史上历史性的“大”“小”两误会

本文旨在说明汉语单复句划分是汉语现代语法学史上一个历史性的＂大＂误会：这种＂划分＂,套用、因袭印欧语语法体系,没有认识到汉语语法特点;颠倒分析方法与语言事实的关系,让语言事实为分析方法服务;破坏句法结构类型的统一,干扰语法研究和语法分析。此外,汉语单复句划分说源自介绍、解析英语文法体系的《英文汉诂》;认为源自构建汉语语法体系的《马氏文通》,是汉语现代语法学史上一个历史性的＂小＂误会。最后,本文建议应摆脱印欧语语法眼光、探究汉语句型的正确划分。

从静字章看《马氏文通》对汉语语法特点的体现

《马氏文通》以前曾被人指责模仿西方语法 ,但这种指责并不公允。从该书“静字”一章的内容看 ,《马氏文通》虽然受到西方语法的影响和启发 ,但基本上没有生硬的模仿 ,而是在分析总结汉语的有关语法规律方面作了很细致的工作 ,在体现汉语语法特点上 ,取得了显著成就。

《马氏文通》语言学价值的现代反思

作为我国第一部系统的语法学著作,《马氏文通》功不可没,它的横空出世,标志着现代意义上的汉语语法学的诞生。不可否认,它的出现也带有一定的负面影响,由此产生与我国语文教育传统的分裂,使语法背负起不能承受之重。继承传统语文教育的精华,让语法回归到一个适当的位置,这是解决目前我国语文教育中过度重视或过度轻视语法的关键。只有这样,才能使《马氏文通》以来建立的汉语语法学在语文教育中发挥更大的作用,体现出应有的价值。

《马氏文通·受动字》研究

受动字是《马氏文通》中动字的一个次类。实际上受动字只是外动字的用法问题,具体地说是被动句问题,所以不应把受动字单独列为一类。《马氏文通》"受动字"节所概括的被动句"六式",与后来语法学家对被动句的认识相比,更加符合古汉语实际。

《马氏文通》中“顿”与“读”的思考

“顿”与“读”是《马氏文通》中的两个重要术语,长期以来人们一直难以理解它们的真正含义。文章主要分析了“顿”与“读”的异同,提出了在语言问题上人的主观性和语言客观性的统一,并对一些学者的观点进行了评论。

《马氏文通》“云”字解的分析

《马氏文通》从“云”字所处的句法位置上来探讨“云”字的用法是科学的、可取的;《马氏文通》对“云尔”等的分析细致入微,可称精到。但是,就“云”字部分所涉及的17处引文来看,《马氏文通》在“云”字的一些语法与释义上还存在着武断之处。本乎此,从三个平面对17处引文的“云”字进行了浅要分析。

略谈《马氏文通》的“读先乎句”

“读先乎句”是《马氏文通》自创的语法理论之一 ,它指的是“读”在先、“句”在后组成的一种“读+句”句型。“读先乎句”可归为今天的 3种句型的 8个小类。《马氏文通》在讲“读先乎句”时举“君子食无求饱 ,居无求安”为例 ,被不少语言学家认为不妥 ,其实并没有什么不妥。

论《马氏文通》对“与”字的研究

"与"字是古汉语中常用的主要介词之一。前人对"与"字的研究,往往仅从训诂的角度对其进行单一训释,而《马氏文通》则站在了语法学的高度,从语法特点、介词宾语的位置、介词宾语的省略等几方面对其语法特点和搭配功能作了详细而系统的论述,比前人大大前进了一步,对后世的语法研究特别是介词研究颇有启发意义。

《马氏文通》的推拓连字及相关问题

推拓连字是《马氏文通》连字卷中存在问题较多而又最能给人们以启示的一个部分。通过分析这些问题,我们认为《文通》并没有把推拓连字等同于弁读连字;如何解读并解决推拓连字与读记之间的矛盾,是关系到汉语中对介词连词的界定、单复句的划分的重要问题。

论《马氏文通》对“为”字的研究

在古汉语中,“为”字既可以作名词、动词,又可作介词。《马氏文通》主要从语法学的高度,根据“为”字所司对象的性质,系统论述了其作为介词的搭配功能。马氏认为,“为”后一般跟名词或代词作宾语,这是“为”作介词的一个重要语法特点。此外,《文通》还对“为”字宾语的省略问题进行了简单论述。

《马氏文通》的语义结构分析

《马氏文通》中关于句子语义结构的大量阐述,在一定程度上体现了该书语法体系的特点。文章通过对相关材料的梳理,试图从语义成分、语义关系、语义结构类型,以及语义结构与句法形式之间的关系等方面,对相关材料进行分析和评价;并在此基础上对有关问题进行了讨论。文章认为,《文通》注重语义结构分析,一方面是该书实用性目的的体现,另一方面是汉语语法自身特点所使然。《文通》所反映出的"句法—语义"两个结构层面观以及该书对汉语"语义语法"的开创性研究,对后世的汉语语法学有着深远的影响。

《马氏文通·内动字与转词》研究

《马氏文通》认为内动字不能带止词,但可以带转词,并根据内动字与转词之间的意义关系把内动字所带转词分为四类:记处,记效,记行之缘起,记行之所同发。

《马氏文通》引书分析指瑕五则

本文指出了《马氏文通》中五则引书分析方面的错误。它们是:一、“地”“日”等“假为外动字”并非“《公羊传》之特笔”。二、《公羊传》中“问句煞以‘也’者”,并非“未之见也”。三、《孟子》之后,连词“斯”在结果分句中并非“用之者仅矣”。四、先秦文献中并非没有“为”“所”连用构成的被动句。五、《说文》并非“无无解之字”。

《马氏文通》“静字”章述评

《马氏文通》"静字"章的内容较为庞杂,因此结合古代汉语和西方语法的情况,分析其中涉及到的象静司词、表词、比等问题以对语言表述等问题加以厘请。

《马氏文通·助动字》研究

《马氏文通》助动字是根据动字的意义划分出来的动词的一个次类,主要包括"可"、"能"、"足"、"得"四个助动字。根据其后所助动字的不同,马氏把它们划分为三类:可(足)+动字;能+动字;得+动字。同时,马氏还深入探讨了助动字的句法功能:与"以"字连用;助动字连用;助动字单用;助动字前加否定词修饰;助动字与所助动字之间间以"而"字等。

《马氏文通》转词说试析

转词是马建忠在《马氏文通》中提出的一个概念,不过马氏的这个概念却存在诸多问题,对于问题的原因,前辈学者虽曾有所论及,但还不够全面。本文从形式、意义、语法功能等角度对《马氏文通》中的转词进行了综合考察,分析了转词说存在问题的原因,对其存在问题的原因提了一点自己的看法。

试论《马氏文通》的“动字相承”说

《马氏文通》是我国第一部系统的语法学著作 ,在很多方面有开创之功。然而又有很多不足之处 ,表现出理论上的不成熟。本文试对《马氏文通》的“动字相承”说进行评述 ,在肯定其历史价值的同时 ,又对其不足进行了批评。

《马氏文通》中的“散动”及其相关问题

“散动”是《马氏文通》中提出的重要语法学术语,它主要包含有两层意思,从语义分析来说是指与“坐动”(谓语核心动词)相对的“非谓语核心动词”;从句法结构分析来说是指与“语词”相对的动词短语中的“述语”。“散动”与“读”是从不同的角度分析汉语中的短语,虽然在功能上基本相同,但内涵不尽一致。它的设立对汉语语法学的完善有着深刻的启示作用。

《马氏文通》对我国传统语法学的继承与发展——以《正名卷》为例

《马氏文通》的《正名卷》以字类为本、句法为纲,对我国古代汉语语法进行了宏观性地描写。马氏不仅继承了我国古代语法学思想的精华,而且以其敏锐的思维触角发现了许多"华文所独"之处,确立了较符合汉语特点的语法标准,揭示出现代汉语中许多至今仍在继承的规律。