XT方案和CEF方案治疗乳腺癌的疗效及对SF-36评分的影响

目的探讨多西他赛联合卡培他滨(XT方案)和环磷酰胺+表柔比星+氟尿嘧啶(CEF方案)对乳腺癌的治疗效果及其对简明健康问卷(short form of 36,SF-36)评分的影响。方法选取2015年11月至2016年11月于本院肿瘤内科治疗的70例女性乳腺癌患者为研究对象,根据治疗方法不同随机分成两组,对照组患者应用CEF方案治疗,研究组患者应用XT方案治疗,对比两组患者治疗结果和SF-36评分。结果研究组患者治疗有效率显著高于对照组(P<0.05),不良反应发生率显著低于对照组(P<0.05);治疗前,两组患者SF-36评分对比无显著差异(P>0.05);治疗后,研究组患者SF-36评分显著高于对照组(P<0.05)。结论 XT方案治疗乳腺癌效果好,可提高临床治疗有效率和患者生活质量。

CET和CEF方案在乳腺癌新辅助化疗中的应用研究

目的:评估CET和CEF方案在可手术乳腺癌新辅助化疗(NCT)中的安全性、临床疗效及对手术方式的影响。方法:自2005年7月至2007年3月,对56例经空芯针活检组织学确诊的可手术乳腺癌患者在术前给予新辅助化疗,按随机对照原则分为CET和CEF两组。CET组(28例):CTX600mg/m2,静脉滴入,d1;Epi-ADM(艾达生)60mg/m2,静脉滴入,d1;多西他赛(艾素)75mg/m2静脉滴入,d1。CEF组(28例):CTX600mg/m2,静脉滴入,d1;Epi-ADM(艾达生)60mg/m2,静脉滴入,d1;5-FU500mg/m2,静脉滴入,d1。两组每21d为1个疗程,术前共用3个疗程。在新辅助化疗完成后,评价其临床疗效和毒性反应,化疗后接受手术治疗。结果:CET组cCR28.57%(8/28),pCR14.29%(4/28),PR46.43%(13/28),RR为75%,降期率为39.29%(11/28)。CEF组cCR10.71%(3/28),pCR7.14%(2/28),PR35.71%(10/28),RR为46.43%,降期率为46.43%(13/28)。全组无进展病例。CET和CEF组在化疗前后肿大腋窝淋巴结阴转率分别为33.34%和28.57%。全部病例均接受手术治疗,其中8例符合保乳适应症。CET和CEF两组在毒副反应差异上除Ⅲ-Ⅳ白细胞毒性方面有统计学意义(P=0.027)外,其他毒副反应差异无统计学意义。结论:CET和CEF方案的新辅助化疗在可手术乳腺癌的治疗中有较高疗效,而且扩大了保乳手术的适应症,是治疗局部晚期乳腺癌的重要方法。CET方案疗效显著且耐受性好,是优于CEF的新辅助化疗方案。

乳腺癌术后化疗中TEC与CEF方案的疗效及毒副作用比较

目的对比乳腺癌术后化疗中TEC与CEF方案的疗效及毒副作用。方法选取我院确诊为乳腺癌的268例患者,分为CEF组(n=146)和TEC组(n=122),对比不同化疗方案后的疗效及毒副作用。结果 CEF组总有效率为51.1%(P<0.05);TEC组总有效率为83.5%(P<0.05);TEC组的中性粒细胞减少及脱发的发生率低于CEF组(P<0.05),其余毒副作用包括恶心呕吐、腹泻、贫血、血小板减少、心脏及神经毒性,两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TEC治疗方案疗效更好,临床可作为术后乳腺癌常规的新辅助化疗方案。

Ki-67的表达与原发性乳腺癌CEF新辅助化疗疗效的相关性研究

目的:探讨经过CEF新辅助化疗的乳腺癌患者组织中Ki-67表达的变化及与其病理疗效的相关性。方法:选取新疆医科大学附属肿瘤医院2004年1月至2009年10月间经CEF方案新辅助化疗的47例乳腺癌患者细针穿刺活检及手术切除的癌组织标本,用免疫组织化学法检测癌组织中的Ki-67的表达情况。结果:CEF新辅助化疗方案的病理疗效与乳腺癌的临床病理特征,包括年龄、肿瘤大小、组织分级、组织类型、ER/PR的表达情况没有关联(P>0.05);Ki-67在CEF新辅助化疗后,有效组与无效组的阳性率分别为77.8%,44.8%,差异存在统计学意义(P<0.05),化疗后Ki-67的表达与化疗前的表达存在差异(31.70%vs 56.1%,P<0.05)。结论:CEF新辅助化疗方案的病理疗效不受乳腺癌临床病理特征的影响;Ki-67的高表达预示着对CEF方案的化疗有较高的敏感性。

TEC与CEF方案在乳腺癌术前化疗中的疗效对比研究

目的评价TEC与CEF方案在乳腺癌术前化疗中的疗效和毒性反应。方法对100例术前确诊的乳腺癌患者行术前化疗,按配对分组法均分为TEC组与CEF组,3个疗程化疗后接受手术治疗,对2组患者化疗疗效和毒性反应进行对比分析。结果 CEF组中4例ⅢB期患者在化疗2个疗程后因效果不佳而退出研究。TEC组患者临床完全缓解(cCR)7例,部分缓解(cPR)34例,病情稳定(SD)9例;总缓解率(RR)为82.0%(41/50),降期率为64.0%(32/50)。CEF组患者cCR 2例,PR 32例,SD 12例,RR为68.0%(34/50),降期率为40.0%(20/50)。TEC组患者在化疗临床疗效和降期率方面明显优于CEF组,差异有统计学意义(P<0.05)。2组患者淋巴结转阴率分别为54.1%(20/37)和57.1%(20/35),差异无统计学意义(P>0.05)。脱发和白细胞减少发生率TEC组高于CEF组(P<0.05),但血小板减少、血红蛋白减少、恶心呕吐、腹泻、心脏毒性和神经毒性发生率的差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 TEC方案在乳腺癌新辅助治疗中的疗效和安全性优于CEF方案,且耐受性好。

TE方案与CEF方案比较治疗中国女性TNM分期ⅡA～ⅢC乳腺癌的有效性和安全性的Meta分析

目的系统评价TE方案和CEF方案治疗中国女性乳腺癌患者(TNM分期ⅡA~ⅢC)的有效性和安全性。方法计算机检索PubMed、EMbase、VIP、CNKI、WanFang Data和CBM数据库,搜集关于TE与CEF比较治疗中国女性乳腺癌的随机对照试验(RCT),检索时限均为建库至2016年12月。由2位研究者独立筛选文献、提取资料,并评价纳入研究的偏倚风险后,采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果共纳入14个RCT。Meta分析结果显示:TE组的完全缓解率(CR)[RR=1.73,95%CI(1.35,2.22),P<0.000 1]和总有效率(RR)[RR=1.31,95%CI(1.22,1.42),P<0.000 01]均优于CEF组;但两组在心脏毒性、骨髓抑制、胃肠道反应发生率方面差异无统计学意义。结论与CEF方案相比,TE方案治疗中国女性ⅡA~ⅢC乳腺癌患者疗效更好,且安全性相当。受纳入研究数量和质量的限制,上述结论尚待更多高质量研究予以验证。

Ⅱ/Ⅲ期乳腺癌采用CEF方案联合赫赛汀靶向治疗的临床研究

目的探讨赫赛汀靶向治疗Ⅱ/Ⅲ期乳腺癌的疗效,为临床提供参考。方法选择2014年11月-2015年11月隆昌县人民医院肿瘤科的收治的124例Ⅱ/Ⅲ期乳腺癌的患者为研究对象,按照随机数字表的分配原则分成对照组与观察组,每组各62例。对照组给予CEF方案化疗,观察组应用CEF方案联合赫赛汀治疗。两组均治疗3周,两组患者在化疗后进行手术治疗。治疗后比较两组的临床疗效,不良反应发生率。同时用KPS评价患者的生活质量,比较两组患者在治疗后的生活质量评分。结果治疗后,观察组治疗总的有效率为87.1%,对照组治疗总的有效率54.8%,两组比较差异有统计学的意义(P<0.05)。两组治疗后的KPS评分优于治疗前,观察组治疗后的KPS评分优于对照组,差异有统计学的意义(P<0.05)。观察组与对照组的不良反应发生率分别为27.4%和32.2%,两组比较差异没有统计学的意义(P>0.05)。结论赫赛汀靶向治疗Ⅱ/Ⅲ期乳腺癌的临床疗效,患者的预后生活质量高。

FUDR与5-Fu在乳腺癌新辅助化疗中的临床观察

目的通过FUDR代替5-Fu用于可手术乳腺癌的术前CEF新辅助化疗中,比较两种药物的疗效和副作用。方法 90例Ⅱ期和Ⅲ期乳腺癌患者分为两组,实验组采用含FUDR的CEF方案术前新辅助化疗,对照组采用含5-Fu的CEF方案术前新辅助化疗.结果实验组CR 2例、PR 25例,RR为60.0%。对照组CR 3例、PR 22例,RR为55.6%。实验组总有效率与对照组无明显差异(P>0.05)。实验组恶心呕吐、骨髓抑制发生率均低于对照组(P<0.05),而脱发和便秘的发生率两组无明显差异(P>0.05)。结论 FUDR代替5-Fu用于乳腺癌的CEF新辅助化疗方案是一个很好的选择。