血液AMY、FIB及SCr与老年急性胰腺炎患者MCTSI评分和预后关系的研究

目的研究血液淀粉酶(AMY)、纤维蛋白原(FIB)及血肌酐(SCr)与老年急性胰腺炎患者MCTSI评分和预后关系。方法收集2019年1月—2021年1月北京积水潭医院收治的97例老年急性胰腺炎患者为观察组,同期在北京积水潭医院体检的60岁以上健康者60例为对照组,比较2组血液AMY、FIB及SCr水平,比较预后不良和预后良好患者MCTSI评分及血液AMY、FIB、SCr水平,分析血液AMY、FIB、SCr与患者MCTSI评分和预后的相关性,通过受试者工作特征曲线(ROC),分析各指标对急性胰腺炎预后不良的预测价值。结果与对照组比较,观察组血液AMY、FIB及SCr水平增加(P<0.05);预后不良患者MCTSI评分及血液AMY、FIB、SCr水平均高于预后良好患者(P<0.05);血液AMY、FIB、SCr水平与急性胰腺炎患者MCTSI评分呈正相关(P<0.05),与预后呈负相关(P<0.05);ROC曲线分析显示,AMY、FIB及SCr联合预测急性胰腺炎预后不良的AUC为0.907、特异度为82.35%、灵敏度为87.30%。结论老年急性胰腺炎患者血液中AMY、FIB及SCr明显上调,与患者MCTSI评分和预后情况关联密切,3项指标水平联合检测有助于急性胰腺炎病情及预后评估,具有一定临床价值。

改良CT严重指数评分联合血清学指标评估急性胰腺炎患者预后的价值

目的探讨改良CT严重指数评分(MCTSI)联合血清学指标评估急性胰腺炎(AP)患者预后的价值。方法选择2018年1月至2022年1月南通市第一人民医院收治的248例AP患者为研究对象,根据病情将患者分为轻症组(n=152)与中重症组(n=96)。所有患者均接受胰腺增强CT检查、血常规及血钙、血清淀粉酶、血清脂肪酶、降钙素原(PCT)、白细胞介素-6(IL-6)、IL-17、C-反应蛋白(CRP)水平检测,统计28 d内死亡率,比较病情不同严重程度、不同预后AP患者MCTSI评分及实验室指标水平差异。结果多因素Logistic分析显示,MCTSI及血清淀粉酶、血清脂肪酶、PCT水平是影响AP患者严重程度的独立性危险因素(P<0.05)。发病后28 d内,248例患者中196例存活、52例死亡,总体生存率为79.03%。轻症组、中重症组的生存率分别为91.4%(139/152)、59.4%(57/96),中重症组患者的生存率显著较低(χ2=12.94,P<0.001)。ROC曲线分析显示,MCTSI、PCT、血钙单独预测患者28 d内死亡的AUC分别为0.870、0.785、0.679,敏感性分别为72.6%、68.4%、69.3%,特异性分别为75.9%、69.7%、64.4%。当三者联合检测时,可将AUC提高至0.913。多因素Cox生存分析显示,MCTSI及血清淀粉酶、血清脂肪酶、PCT水平是影响AP患者预后的独立性危险因素。结论MCTSI评分联合血清学指标检测,可提高AP病情严重程度及预后的预测效能。

MCTSI联合D-D评估急性胰腺炎患者临床预后的可行性分析

目的:评估MCTSI评分联合D-二聚体检测值与急性胰腺炎患者临床预后的相关性。方法:收集我院2016年8月至2018年1月间收治并确诊的急性胰腺炎患者150例,记录入院后首日血浆D-二聚体检测值,并于第5～7日行CT增强扫描检查,根据MCTSI标准进行评分,将MCTSI评分和血浆D-二聚体检测值经过Logistic回归方程得出联合检测值,并将MCTSI评分、D-二聚体检测值、联合检测值进行ROC曲线分析。结果:轻、中、重度急性胰腺炎患者血浆D-二聚体检测值及预后存在有明显差异(P <0.001),重度患者D-二聚体检测值显著高于轻、中度患者(P <0.001)。MCTSI评分和血浆D-二聚体检测值经过Logistic回归方程得出联合检测值对于患者器官功能衰竭预测的效能优于单独使用MCTSI评分及血浆D-二聚体检测值预测的效能,且其与住院天数的相关系数也最高。结论:针对急性胰腺炎患者,参照MCTSI以及D-二聚体检测值进行联合评估,可了解患者预后情况,具备较高的临床参考价值。

BISAP和MCTSI对急性胰腺炎患者病情进展的预测价值

目的研究床旁急性胰腺炎严重程度(BISAP)和改良CT严重程度指数(MCTSI)对急性胰腺炎患者的病情严重程度及预后指标包括有无局部并发症、全身并发症及治疗转归等的评估价值。方法采用回顾性临床研究方法,研究2015年1月1日~2021年1月1日哈尔滨医科大学附属第四医院收治的符合要求的急性胰腺炎患者612例,对所有急性胰腺炎患者进行BISAP和MCTSI评分。受试者工作曲线分析两种评分系统对急性胰腺炎严重程度及预后的评估价值。结果612例患者中,男性439例,女性173例;轻症胰腺炎443例,中度重症胰腺炎139例,重症胰腺炎30例,其中死亡6例全部为重症胰腺炎患者。胰腺炎程度越重,住院时间越长,BISAP评分、MCTSI评分越高,差异有统计学意义(P<0.01),且MCTSI、BISAP评分与住院时间均呈正显著相关(r_(1)=0.295,r_(2)=0.205,P<0.01)。在预测局部并发症方面,MCTSI的评估价值高于BISAP评分(P<0.05),在预测全身并发症方面,BISAP评估价值高于MCTSI(P<0.05),而在预测重症胰腺炎及死亡方面,两种评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。BISAP评分和MCTSI评分在预测重症胰腺炎的死亡方面均有较高的特异性和敏感度,而在预测局部并发症和全身并发症方面,特异性高于敏感度。结论BISAP侧重于评估全身状态,MCTSI侧重于胰腺局部的变化,使用这两种评分有利于临床医生可以在急性胰腺炎发病早期发现重症趋势。

D-二聚体在急性胰腺炎临床分型及严重程度评估中的意义

目的探讨D-二聚体在急性胰腺炎(AP)临床分型及严重程度评估中的意义。方法选取45例AP患者,将其分为轻度AP(MAP)组22例,中度AP(MSAP)组19例,重度AP(SAP)组4例,入院即刻抽取其静脉血,应用全自动血凝仪,采用免疫比浊法测定D-二聚体含量。入院24 h内完善胰腺增强CT检查,计算MCTSI评分。结果MAP、MSAP、SAP组的D-二聚体含量分别为(588.95±644.44)、(2170.53±3035.69)、(5362.50±2884.26)μg/L;散点图提示D-二聚体含量与MCTSI呈正相关,Spearman秩相关提示两者呈正相关(r=0.593,P<0.01)。结论 D-二聚体与AP严重程度呈正相关,可作为早期判断AP严重程度的指标之一。

急性胰腺炎患者血Ang(1-7)变化的临床研究

目的探讨血管紧张素1-7[Ang(1-7)]在急性胰腺炎患者中的表达及变化趋势。方法选取因急性胰腺炎就诊于急诊科的患者60例,分为急性轻度胰腺炎组及急性中重度胰腺炎组,同时选取同期健康体检者作为对照组。采用酶联免疫吸附方法测量患者第1、3、7天的Ang(1-7)表达,并观察与C反应蛋白(CRP)、APACH II评分、MCTSI评分、住院时间、淀粉酶等指标的相关性。结果与对照组相比,急性轻度胰腺炎组Ang(1-7)表达水平升高且随时间呈下降趋势,急性中重度胰腺炎组Ang(1-7)表达水平下降且随时间呈下降趋势。Ang(1-7)与CRP呈显著负相关(r=-0.550,P<0.01);Ang(1-7)与APACH II评分呈负相关(r=-0.220,P<0.05);Ang(1-7)(1天)与MCTSI评分呈负相关(r=-0.593,P<0.05);Ang(1-7)(1天)与住院时间呈负相关(r=-0.531,P<0.05);Ang(1-7)与淀粉酶无线性相关性(P>0.05);多重线性回归分析Ang(1-7)与CRP、APACH II评分、MCTSI评分、住院时间的关系,最终MCTSI评分进入回归模型,得到回归方程:Y=2.988-0.281X,进一步证明Ang(1-7)与MCTSI呈负相关。结论急性胰腺炎患者中Ang(1-7)的异常表达,可能构成机体防御机制的一部分。

单门静脉期CT增强扫描在急性胰腺炎短期随诊中的应用

目的通过比较急性胰腺炎(AP)短期CT随诊患者的单门静脉期增强与多期增强扫描的改良CT严重程度指数(MCTSI)评分及辐射剂量,探讨单门静脉期CT增强扫描在AP短期随诊中的应用价值。方法回顾性分析2020年1月至2021年5月确诊AP的影像资料,选取入院后及30d内随诊均接受CT多期增强扫描的患者,对随诊的单门静脉期图像、多期扫描图像进行MCTSI评分,并记录有效辐射剂量,对上述指标行统计学分析。结果20例患者单门静脉期和多期增强扫描的MCTSI总分、胰腺坏死及胰腺外并发症评分差异均无统计学意义(P>0.05),单门静脉期比多期增强扫描有效辐射剂量降低71.4%。结论对于AP的短期CT随诊,单门静脉期CT成像能提供足够的诊断信息,又能明显减少患者所受辐射剂量。

四种评分标准对高脂血症性急性胰腺炎病情和预后的评估作用

目的 探讨急性胰腺炎严重程度床旁指数（BISAP）、Ranson评分、改良CT严重指数（MCTSI）和急性生理与慢性健康评分Ⅱ（APACHEⅡ）4种评分系统在高脂血症性急性胰腺炎（HLAP）病情和预后评估中的价值.方法 回顾性分析2006年8月至2015年7月326例HLAP患者的临床资料,采用卡方检验和ROC曲线评估4种评分系统预测患者病情严重程度、并发症和死亡的价值.结果 BISAP评分≥3分、Ranson评分≥3分、APACHEⅡ评分≥8分及MCTSI评分≥4分者的中、重度急性胰腺炎发生率、并发症发生率、病死率均分别高于BISAP评分＜3分、Ranson评分＜3分、APACHEⅡ评分＜8分及MCTSI评分＜4分者,差异均有统计学意义（P值均＜0.05）.对病情严重程度的评估和预测方面,APACHEⅡ评分的敏感度（57％）和AUC值（0.814）最大,BISAP评分的敏感度（54％）和AUC值（0.795）次之.对并发症的评估和预测方面,MCTSI评分的敏感度（68％）和AUC值（0.791）最大,Ranson评分的敏感度（57％）次之,BISAP评分的AUC值（0.731）次之.对死亡的评估和预测方面,BISAP评分的AUC值（0.867）最大,APACHEⅡ评分AUC值（0.854）次之;在敏感度方面,APACHEⅡ评分和BISAP评分最高,均为89％.结论 4种评分系统均可用于HLAP病情严重程度、并发症发生率和死亡的判断.与其他3种评分系统相比,BISAP在准确性上具有一定优势,且简便、易行,但总体预测准确性均有待于进一步提高.