【目的】探讨并比较耳后进路夹层法与内植法鼓膜修补术疗效。【方法】收集需行鼓膜修补术患者80例(92耳),按手术方法分为夹层法组42例(46耳)与内植法组38例(46耳)。分别观察两组术后听力恢复情况、术前术后言语频率平均听阈、术...【目的】探讨并比较耳后进路夹层法与内植法鼓膜修补术疗效。【方法】收集需行鼓膜修补术患者80例(92耳),按手术方法分为夹层法组42例(46耳)与内植法组38例(46耳)。分别观察两组术后听力恢复情况、术前术后言语频率平均听阈、术后3个月鼓膜情况、术后6个月愈合率。【结果】术后听力恢复情况夹层法优于内植法(P <0.05);夹层法术后言语频率平均听阈明显高于内植法(P <0.01);术后随访3个月后两组引起再穿孔、鼓膜内陷的发生有统计学差异( P <0.05);术后6个月愈合率比较,夹层法优于内植法,两组有统计学差异( P <0.05)。【结论】耳后进路夹层法与内植法鼓膜修补术短期疗效相当,但前者更有利于听力恢复,是治疗鼓膜穿孔的较为理想的方法。展开更多
文摘【目的】探讨并比较耳后进路夹层法与内植法鼓膜修补术疗效。【方法】收集需行鼓膜修补术患者80例(92耳),按手术方法分为夹层法组42例(46耳)与内植法组38例(46耳)。分别观察两组术后听力恢复情况、术前术后言语频率平均听阈、术后3个月鼓膜情况、术后6个月愈合率。【结果】术后听力恢复情况夹层法优于内植法(P <0.05);夹层法术后言语频率平均听阈明显高于内植法(P <0.01);术后随访3个月后两组引起再穿孔、鼓膜内陷的发生有统计学差异( P <0.05);术后6个月愈合率比较,夹层法优于内植法,两组有统计学差异( P <0.05)。【结论】耳后进路夹层法与内植法鼓膜修补术短期疗效相当,但前者更有利于听力恢复,是治疗鼓膜穿孔的较为理想的方法。