尿液分析在尿液潜血诊断中的价值分析

目的探讨尿液分析诊断尿液潜血的价值。方法选取2022年10月—2023年5月巨野县人民医院的118例疑似尿液潜血患者为研究对象,所有患者均进行尿液潜血检验。检查方式分为尿液分析检验和显微镜红细胞计数,金标准为显微镜红细胞计数检验,分析尿液分析检查的诊断效能。结果尿液分析的检验敏感度、特异度、准确度为76.47%、95.24%、89.83%,Kappa值为0.743。结论尿液分析可以为尿液潜血提供一定的参考数据,方便临床对尿液潜血的诊断。

探讨尿液潜血检验中尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验的方法

目的通过实验对比在进行尿液潜血检验中应用尿液分析仪与使用显微镜检进行红细胞计数检验的检测结果。方法选择我院检验科进行尿液潜血检验的尿液标本100例作为研究对象,分别使用尿液分析仪与使用显微镜检进行红细胞计数检验,对比分析两种检验方法的结果。结果使用显微镜检,尿液分析的假阳性的检出率为12%。使用尿液分析仪,尿液分析的假阳性的检出率为26%。结论进行尿液潜血检验时应该两种方式结合对比使用,提高检测的真实有效性。

尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果分析

目的研究尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的应用效果。方法对860例尿常规检查患者尿液样本分别以尿液分析仪、显微镜检测法进行尿常规检查。结果两种检验方法的蛋白尿、隐血阳性率、白细胞阳性率差异具有统计学意义(P<0.05)。结论尿常规隐血检验中,尿液分析仪与显微镜检测法各有优势,可联合两种方法进行尿常规检测。

尿液潜血检验中尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验的方法研究

目的对尿液潜血检验中尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验的方法进行分析研究。方法选择184例患者的尿液样本进行尿液分析仪潜血检验及显微镜红细胞计数检验。结果样本的共同检验中阳性30例,检验阳性率为16.3%,其中尿液分析仪的检验结果 38例阳性样本,阳性率为20.65%,显微镜检验结果 35例样本,阳性率为19.02%。结论临床上在对患者进行尿液潜血检验时,应将尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验两种方法进行结合使用,并对检验结果进行综合考虑,针对患者的特殊情况进行检验方法的调整。

尿液分析仪与显微镜红细胞计数法在尿隐血检测中的应用比较

目的探究尿隐血检测中应用尿液分析仪与显微镜红细胞计数法的检验价值。方法选取2018年11月至2019年11月本院收治的171例需实施尿隐血检测患者作为研究对象,先对患者实施显微镜红细胞计数法检验(A组),再进行尿液分析仪潜血检测(B组)。分析并比较两种检测方法的诊断阳性率及医师对检测操作流程的满意率。结果B组检测阳性率为76.61%,A组检测阳性率为73.10%,组间比较差异无统计学意义;B组操作满意率为100.00%,明显高于A组的50.00%,组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论尿液分析仪与显微镜红细胞计数法对检测尿隐血均有一定检测价值,而尿液分析操作过程简单,诊断率较高,值得临床推广。

尿液分析仪及显微镜红细胞计数在尿液潜血检验中的应用

目的探讨在尿液潜血检验中显微镜红细胞计数、尿液分析仪的应用价值。方法选取2021年6月—2021年12月于本院行尿液潜血检验的110例患者作为研究对象,所有患者尿液样本均行尿液分析仪检验、显微镜红细胞计数检验。对比两种检验方法结果。结果参考《尿液检测的临床解读》为金标准,确诊阳性36例,阴性74例。尿液分析仪结果阳性例数为30例,阳性检出率为27.27%。以金标准作为参照,尿液分析仪潜血检验的假阳性率为23.33%、假阴性率为19.40%,灵敏度为63.89%、特异度为90.54%、阳性预测值为76.67%、阴性预测值83.75%,与金标准的Kappa值为0.652;镜检的假阳性率为8.00%,假阴性率为15.29%,灵敏度为63.89%、特异度为97.30%、阳性预测值为92.00%、阴性预测值84.71%,与金标准的Kappa值为0.812。结论镜检与尿液分析仪各有优势与不足,总体而言,镜检将诊断准确性更高。

尿液潜血检验中尿液分析仪、显微镜红细胞计数的应用效果探究

目的分析尿液潜血检验中尿液分析仪、显微镜红细胞计数的应用效果。方法90份进行尿液检验分析患者的尿液标本,分别进行显微镜红细胞计数检验与尿液分析仪检验,观察两种方法的检验结果,以显微镜红细胞计数检验结果为金标准,分析尿液分析仪检验的敏感度、特异度、误诊率、漏诊率。结果显微镜红细胞计数检验阳性20例,阴性70例,阳性率为28.57%(20/70)。尿液分析仪检验阳性23例,阴性67例,阳性率为25.56%(23/90)。以显微镜红细胞计数检验结果为金标准,尿液分析仪检验的敏感度为85.00%(17/20),特异度为91.43%(64/70),误诊率为8.57%(6/70),漏诊率为15.00%(3/20)。结论尿液分析仪检验及显微镜红细胞计数检验方法各有优点与不足,临床检验期间应以患者实际状况为依据,选择相应的检验方法,若条件允许,可联合两种检验方法,从而提高临床检验结果的准确率,值得临床进一步采纳与推广。

尿液分析仪与显微镜红细胞计数在尿液潜血检验中的价值比较

目的比较研究尿液分析仪与显微镜红细胞计数在尿液潜血检验中的价值。方法本研究中的观察对象为本院尿液检测分析患者的尿液样本,共200例,时间为2016年2月至2018年2月期间,对上述尿液样本分别开展尿液分析仪检验以及显微镜红细胞计数检验,对两种检测措施的结果进行对比。结果尿液分析仪和显微镜红细胞计数的阳性检出率、敏感度、特异度、误诊率以及漏诊率比较,均未有明显差异存在,P>0.05。结论尿液潜血检验中尿液分析仪与显微镜红细胞计数检测均有一定差异存在,临床具体使用应当结合患者的实际情况进行选择,同时可以将上述两种检测措施联合使用,以此将临床诊断的准确性提升。

尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验对尿隐血的检验效果

目的探究在尿隐血检验中显微镜红细胞计数检验与尿液分析仪检验的应用效果。方法选取我院2019年1月-2020年2月接收的疑似尿隐血者114例为对象,以病理检查为金标准,予以所有被选对象显微镜红细胞计数检验与尿液分析仪检验。观察经不同方法检验后尿隐血阳性率、尿液分析仪检验结果。结果研究所选的114例疑似尿隐血者经病理检查均确诊为尿隐血者。经尿液分析仪检验后患者诊断检出率为28.07%,经显微镜红细胞计数检查后患者诊断检出率为21.93%,经比较(P>0.05)。行尿液分析仪检验时,患者敏感度、假阳性率和假阴性率分别为88.00%、11.24%和12.00%,与行显微镜红细胞计数检验的88.76%、12.00%和11.34%相比(P>0.05)。检验人员对尿液分析仪检验的满意率是92.86%,检验人员对显微镜红细胞技术检验的满意率是71.43%,二者比较,前者明显高于后者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论分别应用显微镜红细胞计数检验、尿液分析仪检验方法进行尿隐血检验发现,二者检验结果相似,可看作临床首选检查方法,而对于疑似者予以两种检验方法共同应用,能有效提高其准确性,便于治疗方案的及早制定及实施;但根据检验人员检验态度,相比显微镜红细胞技术检验操作,对尿液分析仪检验的操作开展更满意。

尿液分析仪与显微镜镜检在尿潜血检验中的诊断价值分析

目的探讨尿液分析仪与显微镜红细胞计数在尿潜血检验中的诊断价值。方法回顾性随机抽取2020年1月—2023年1月在石林彝族自治县板桥卫生院行尿潜血检验的450例患者为研究对象,所有患者尿液样本均行显微镜红细胞计数和尿液分析仪潜血检验。对比两种尿潜血检测方法结果。结果结果分析参考《定性测定性能评价指南》《定性测定性能评价卫生行业标准WS-T505-2017附录B示例错误和纠正》以“临床病理诊断”为金标准,临床确诊阳性112例,阴性338例,尿液分析仪潜血检验结果阳性例数为128例,镜验结果阳性例数为117例。参照金标准,镜检的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值、阳性似然比、Wilson计分法敏感性95%CI、确切法敏感性95%CI、Wilson计分法特异性95%CI、确切法特异性95%CI、阳性检出率、假阳性率、假阴性率、阴性似然比、与临床病理诊断的Kappa值、与临床病理诊断的McNemar检验P值分别为97.32%、97.63%、93.16%、99.10%、41.06、(92.42%,99.08%)、(92.37%,99.44%)、(95.94%,99.35%)、(95.38%,98.97%)、26.00%、2.37%、2.68%、0.028、0.936、0.227。尿液分析仪潜血检验与镜检相对应的同类指标分别为94.64%、93.49%、82.81%、98.14%、14.54%、(88.81%,97.52%)、(88.70%,98.01%)、(90.34%,95.66%)、(90.31%,95.88%)、28.44%、6.51%、5.36%、0.057、0.841、0.004。结论在尿潜血检验中,尿液分析仪与镜检各有优劣,联合应用可提升尿潜血检验结果的准确性。

探讨尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的应用价值

目的研究尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的应用价值。方法选取自2019年1月至2019年7月于我院行尿液隐血检验患者的尿液标本150份,分别采用尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数对尿液隐血进行检验,对比两种检验方式的检验结果。结果以显微镜为金标准下,采用尿液分析仪进行隐血检验,尿液隐血患者118例,其中107例与金标准结果相同,诊断符合率为90.68%,对尿液隐血的诊断敏感性为84.25%(107/127),特异性为52.17%(12/23),阳性为90.68%(107/118),阴性为37.50%(12/32);以尿液分析仪潜血检验为金标准下,采用显微镜进行隐血检验,尿液隐血患者127例,其中107例与金标准结果相同,诊断符合率为84.25%,对尿液隐血的诊断敏感性为90.68%(107/118),特异性为34.38%(11/32),阳性为84.25%(107/127),阴性为47.83%(11/23);两种诊断方式的诊断结果进行对比,差异较小(P>0.05),无统计学意义。结论尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验结果均存在一定的差异,可通过采用二者结合的检验方式对尿液隐血进行检验从而提高对检验结果的准确性。

血液检验在贫血患者中的诊断价值分析

目的研究血液检验在贫血诊断中的价值。方法纳入25例健康者作为健康组,25例地中海贫血患者作为地中海组,25例缺铁性贫血患者作为缺铁组。三组均行血液检验,对比三组的红细胞计数(RBC)、血红蛋白(Hb)、平均红细胞体积(MCV)、红细胞体积分布宽度(RDW)、平均红细胞血红蛋白含量(MCH)以及血液检验对贫血患者的诊断准确率。结果地中海组RBC(5.71±0.38)×10^9/L、RDW(16.90±2.05)%高于健康组的(4.23±0.42)×10^9/L、(14.04±1.32)%,Hb(100.58±8.33)g/L、MCV(73.55±6.20)fl、MCH(7.59±1.38)pg低于健康组的(121.75±9.46)g/L、(90.38±7.62)fl、(21.87±1.84)pg,差异有统计学意义(P<0.05)。缺铁组RBC(3.05±0.66)×10^9/L、Hb(84.05±5.91)g/L、MCV(75.04±5.98)fl低于健康组,RDW(21.94±1.51)%高于健康组,差异有统计学意义(P<0.05)。缺铁组RBC、Hb低于地中海组,RDW、MCH高于地中海组,差异有统计学意义(P<0.05)。血液指标综合检验对贫血患者的诊断准确率为100.00%,高于RBC、Hb、RDW、MCV、MCH检验的84.00%、88.00%、88.00%、92.00%、92.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论血液检验不仅能对贫血做出鉴别诊断,且能准确区分不同贫血类型,使贫血治疗针对性得到增强。

体外红细胞计数法测定养血注射液溶血性的试验

目的:观察养血注射液溶血性。方法:采用体外红细胞计数法测定养血注射液的溶血性。结果:养血注射液溶血率低于5%。结论:养血注射液溶血率低,安全性较好。

定性、定量方法测定养血注射液溶血性试验

目的 :观察养血注射液溶血作用。方法 :肉眼观察法定性观察养血注射液的溶血性;同时采用分光光度法、体外红细胞计数法定量计算养血注射液的溶血率。结果 :肉眼观察法中,养血注射液溶血作用较弱;分光光度法中,养血注射液溶血率低于3.5%;体外红细胞计数法中,养血注射液溶血率低于5%。结论:养血注射液溶血作用符合国家标准。

尿常规检测鉴别诊断肾脏疾病的可行性分析

目的分析尿常规检测鉴别诊断肾脏疾病的可行性。方法选取我院收治的84例肾脏疾病患者作为研究对象,按照疾病类型将其分为Ⅰ组(38例,肾小球性疾病)和Ⅱ组(46例,非肾小球性疾病),同时纳入40例健康体检者作为对照组。比较研究对象的红细胞(RBC)形态和计数、隐血试验、尿蛋白定性分析结果。结果Ⅰ组、Ⅱ组RBC均一性、变形、计数及隐血试验阳性率均高于对照组,且Ⅰ组RBC变形、计数及隐血试验阳性率均高于Ⅱ组(P<0.05);Ⅰ组尿蛋白定性分析阳性率明显高于Ⅱ组(P<0.05)。结论尿常规在肾脏疾病的诊断鉴别中起重要作用,能为临床提供准确的实验指标和诊断方向,且操作方便快捷。

尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果

目的:探讨分析尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的应用效果。方法:选择入院接受尿液潜血检验的100例患者作为研究对象,均采用尿液分析仪进行潜血检验以及显微镜红细胞计数检验,并将尿液分析仪检验结果作为A组,将显微镜检验结果作为B组,并对两种检验结果进行对比。结果:对比两组检验阳性率,对比差异明显,有统计学意义(P<0.05)。对比两组阴性与不同强度阳性检查结果分布情况,结果显示A组结果阳性率普遍偏低。结论:与显微镜红细胞计数检验结果相比较,尿液分析仪潜血检验存在误漏诊情况,特别是弱阳性患者,极易误诊为阴性,因此为提高临床检验准确率,应合理联合镜检,以便为临床诊断提供必要依据。

尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验的应用比较

目的:探讨尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验的应用价值。方法:选择本院2018年10月~2019年10月收治的100例尿液潜血检验的患者,同时进行尿液分析仪和显微镜红细胞计数检验,对比两组检验结果。结果:尿液分析仪潜血检验阳性率25.00%,显微镜红细胞计数检验阳性率20.00%,P>0.05。以显微镜红细胞计数检验为标准,尿液分析仪检验敏感度为80.00%,特异度为88.75%;以尿液分析仪检验为标准,显微镜红细胞计数检验敏感度为64.00%,特异度为94.67%。两种方法敏感度、特异度无差异,P>0.05。结论:尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验均具有一定的优势,临床实际可以将二者联合应用,减少误诊、漏诊发生率,为临床诊断提供重要依据。

尿液分析仪与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的临床应用

目的:评价在尿液隐血检验中应用尿液分析仪、显微镜红细胞计数检验的价值,为尿液隐血检验工作的开展提供参考,以确保检验工作的准确性。方法:选择本院2018年12月~2019年10月进行尿液隐血检验的患者,取100例。100例尿液隐血检验试验者均采取尿液分析仪检验、显微镜红细胞计数检验,分别作为试验1组、试验2组。对比试验1组与试验2组尿液隐血检验患者的检验阳性率以及检验人员的满意度情况。结果:试验1组与试验2组尿液隐血检验者组间检验结果阳性率、检验人员满意度比较,P>0.05,数据差异无显著性。结论:尿液隐血检验中尿液分析仪检验、显微镜红细胞计数检验均有一定检验价值,为临床诊断工作的开展提供参考,但是单一检验各有不足,为了提高检验准确性,建议联合检验。

尿液分析仪结合显微镜红细胞计数法在尿液潜血检验中的效果及准确率分析

目的:分析尿液分析仪+显微镜红细胞计数法联合用于尿液潜血检验的效果及准确性。方法:研究对象选择2022年1月~2022年6月在本单位接受尿液潜血检验的40例患者,先后为患者采取显微镜红细胞计数法检验、尿液分析仪检验、尿液分析仪+显微镜红细胞计数法联合检验。将显微镜红细胞计数法作为金标准方法,计算尿液分析仪检验、尿液分析仪+显微镜红细胞计数法联合检验的诊断准确率、漏诊率、误诊率、灵敏度,特异度。结果:以显微镜红细胞计数法作为对照,尿液分析仪检验的灵敏度为87.5%,特异度为90.63%,诊断准确率为90%,漏诊率为12.5%,误诊率为9.37%。以显微镜红细胞计数法作为对照,尿液分析仪+显微镜红细胞计数法的灵敏度为100%,特异度为96.67%,诊断准确率为97.5%,漏诊率为0,误诊率为3.33%。尿液分析仪+显微镜红细胞计数法的灵敏度、特异度、诊断准确率均高于尿液分析仪检验,漏诊率和误诊率均低于尿液分析仪检验。结论:与显微镜红细胞计数法相比,尿液分析仪+显微镜红细胞计数法及尿液分析仪检验均有较高应用价值,且尿液分析仪+显微镜红细胞计数法价值更高。

尿液分析仪与尿液沉渣镜检法在尿常规检验中的对比观察

目的:分析尿常规检验中不同检验方法(尿液分析仪、尿液沉渣镜检法)对检验结果的影响,为医院检验科工作提供参考。方法:选择2019年7月~2020年3月本院收治的进行尿常规检查的200例患者,留取尿样分为采取尿液分析仪检验的观察1组与尿液沉渣镜检的观察2组,获得伦理委员会批准。比较观察1组与观察2组尿常规检验患者经不同尿检方法的对应检验结果,包括白细胞计数情况(>5个/HP阳性率、<5个/HP阴性率)、红细胞计数情况(>3个/HP阳性率、<3个/HP阴性率)。结果:组间白细胞计数情况方面,观察1组与观察2组>5个/HP阳性率(70.00%,69.00%)、<5个/HP阴性率(30.00%,31.00%)比较差异无显著性,P>0.05;组间红细胞计数情况方面,观察1组与观察2组>3个/HP阳性率(85.00%,85.00%)、<3个/HP阴性率(15.00%,15.00%)比较差异无显著性,P>0.05。结论:尿常规检验可以了解肾功能变化,有助于相关疾病的早期诊断与治疗。检验中应用尿液分析仪与尿液沉渣镜检法的最终检验结果接近,均可用于普通尿液的初步检查。为了提高疾病检出情况、助于疾病早期治疗,可以联合进行检验,促进患者预后。