近二十多年来郑玄《三礼注》研究综述

近二十多年来,郑玄《三礼注》的研究主要表现在以下几个方面:一是从版本、文字、训诂和修辞等方面所进行的研究;二是从学术思想的角度所进行的研究,包括郑玄《三礼注》本身所具有的思想内涵,以及《三礼注》在学术史上的地位等;三是对郑玄《三礼注》进行综合论述,涉及郑玄的生活时代、学术经历,由此而论及郑玄《三礼注》的特点和学术影响等。

郑玄注三《礼》与始见《毛传》之先后考

三《礼》注中的诗说与《郑笺》既有契合又有矛盾之处,郑玄注《周礼》、《仪礼》时未得见《毛传》,所采为三家《诗》说,《周礼注》、《仪礼注》与《郑笺》的契合乃是因为三家《诗》义偶与《毛诗》义相同。《礼记注》提及《毛诗》、毛公,《注》中诗说却与《郑笺》存在诸多不同,说明郑玄注《礼记》时已得见《毛传》,但尚未治《毛诗》之学。

《三礼注》词源学理论、方法论与实践考察

本文以郑玄《三礼注》为对象,考察郑玄在＂就原文字之声类,考训诂,捃秘逸＂理论指导下所做的语词探源实践。郑氏的《三礼注》揭示了词源探求的＂语音＂钤键,归纳了一批语词命名的理据,孕育了＂右文说＂,系联了大量的同源词,推出了部分语词的源词,对其徒刘熙《释名》的问世及后世的词源研究均产生了深刻的影响。

郑玄《三礼注》中“犹”字用法探究

“犹”字在《三礼注》中的用法主要表现在两个方面:一、释句;二、释词。其中释词又包括四个方面:1、解释同义词、近义词;2、用本字释借字;3、以今语释古语;4、用本义释引申义。

郑玄注《三礼》方法略探

自郑玄注解《三礼》之后,始有《三礼》之名。郑玄注经,先是总体上纲举目张,兼采今、古,既注重名物训诂,又注重章句之释,然后再具体而微,深入到经文的具体字词,兼用直训和义界的方法注解之。

郑玄“三礼注”诗乐思想探析

"三礼"即《周礼》《仪礼》《礼记》三部礼书的简称。郑玄为"三礼"作注,在训释名物、注解经文的同时,还详细阐发了自己的文艺思想,对诗乐的生成、功效等问题进行了探讨,给后代研究以重要影响。

《三礼注》中的动结式

通过对郑玄注释语料的考察,以形式和意义为判定依据,断定《三礼注》中确实存在动结式,这说明东汉时代动结式确已产生。早期动结式主要是由"V1(a类)+V2(b类)"和"V1(a类)+V2(c类)"两类连动结构经过重新分析而成。

郑玄注《三礼》方法略探

自郑玄注解《三礼》之后,始有《三礼》之名。郑玄注经,先是统观全局,提纲挈领,总体上纲举目张,以点带面,从而达到"解一卷而众篇明"的目的。并根据已有的研究成果,兼采今、古,既注重名物训诂,又注重章句之释,吸纳今文经学派和古文经学派互不兼容的注经方式。然后再具体而微,深入到经文的具体字词,兼用直训和义界的方法注解之。如此,从面到点,从全局到具体,郑玄注经犹如层层剥笋,既兼顾得当,有条不紊,又透彻深入,巨细无遗。

三《礼》注与《毛诗》关系考论

三《礼》注与《毛诗》的关系体现在三《礼》注与《毛诗》经文、《毛诗序》、《毛诗传》三方面的关系上。通过对郑玄所作三《礼》注的考察,可以发现三《礼》注中引《诗》、解《诗》不仅用"三家《诗》",同时也涉及《毛诗》经文、《毛诗序》及《毛诗传》,已经初步显露出融合今古文《诗经》学的风格。

以“三礼”为例谈《段注》对《说文》的改动

《说文解字注》改《说文解字》原文的情况,历来受到学界重视。文章以《段注》改《说文》引“三礼”为切入点,从一个侧面研究《段注》改《说文》之得失。《说文》整体引“三礼”共有124处,《段注》改17处。结合校勘,文章认为4处改动正确,13处改动尚可商榷。可以说,《段注》所改较为轻率。

以诗注礼,以礼笺诗:郑玄对《诗》义之解析

郑玄注《诗》与三礼时,采用诗、礼互证的方式,为诗、礼之间建立了联系。郑玄以诗注礼,是指注礼时引诗以证,对所引诗句的诠释是其对礼的义解所在。以礼笺诗,即援引三礼笺注诗句,注诗时对礼制的引证蕴含其对《诗》义的理解。诗礼互证既形成了郑玄注经的特色,也造成了诸多不可避免的偏差和误读。这些注解为今人观察理解先秦礼乐之制与《诗》之义解提供了依据和参照。

郑玄《三礼注》中的汉史资料[续]

二、经济类 《周礼·天官·大宰》”以九赋敛财贿,……九曰币余之赋。” 郑注:玄谓赋,口率出泉也,今之算泉,民或谓之赋,此其旧名与?……币余,谓占卖国中之斥币,皆末作当增赋者,若今贾人倍算矣。 贾疏:云“玄谓赋,口率出泉也”者,按《大府》云九贡、九赋、九功各别;又见《司会》云“以九贡致邦国之财用,以九赋令田野之财用,以九功令民职之财用,”贡,赋及功各别,赋为口泉也。是以郑君引汉法。

《三礼》郑注与辞书释义

《三礼》郑注与辞书释义骆伟里１《周礼》、《仪礼》、《礼记》合称《三礼》，汉初并无《三礼》之名（《周礼》称《周官》，《仪礼》但称《礼经》，即今《仪礼》十七篇），自东汉经学大师郑玄（字康成）遍注群经，《周礼》《仪礼》、《礼记》郑玄注本流传于世，始有《三礼...

“三礼”胥字郑注考

依《十三经注疏》,《周礼》、《仪礼》、《祀记》中共用胥字达一百五十个左右,郑玄注释一脉相承,其义接近.如:《周礼·天官冢宰第一》:“胥有十二人,徒有百二十人.”郑注:“胥读如諝.谓其有才智为什长.”

鄭玄《三禮注》中的“聲之誤”、“字之誤”考辨

鄭玄校《三禮》,常用“聲之誤”、“字之誤”這兩個術語。段玉裁認爲,“形近而訛謂之字之誤,聲近而訛謂之聲之誤”。今遍索鄭玄《三禮注》中“聲之誤”、“字之誤”之例,凡99例,其中有關“聲之誤”的65例,有關“字之誤”的34例,一一加以考辨,結果發現遠非段氏所說的那麼簡單,實際情況要複雜得多。從有關“聲之誤”的65例看,《三禮》中確因音同、音近而誤而鄭玄注明“聲之誤”的,僅17例,只占65例的26%,此外還有多種情況。尤其值得注意的是,《三禮》中許多被鄭玄判定爲“聲之誤”的字,實際是通假字,並非誤字,這類字例計有33例,占了65例的50%強。可見鄭注所謂“聲之誤”,實有揭示字的通假關係的作用。從有關“字之誤”的34例看,確因形近而誤而鄭注“字之誤”的,僅14例,只占百分之41%,此外亦有多種情況。值得注意的是,有的字實際是通假字而並非誤字,卻被鄭注判定爲“字之誤”,這就毫無道理了。由以上考辨可見,在鄭玄那個時代,訓詁術語的運用,不僅僅是不準確,不精密,而且是相當混亂的。由此亦可見,就鄭注而言,段玉裁所謂“形近而訛謂之字之誤,聲近而訛謂之聲之誤”的說法,是相當片面而武斷的,不可信從。

《三礼》之《周礼》和《礼记》中记载的大型真菌辨析

《三礼》之一的《周礼》原文中没有"内则"篇,也没有"芝栭"的记载,《周礼注疏》"卷四"之"膳夫"之"疏"中虽有"芝栭"二字,是转引《礼记·内则》原文及郑玄注的一段话中的,即"内则云‘牛脩及爵、鷃、蜩、范、芝栭’已下三十一物,郑注云:‘皆人君燕食所加庶羞也。’"在《礼记注疏》里"芝栭"被郑玄誉为"皆人君燕食所加庶羞也"之一。《三礼》之一的《礼记》原文中首次记述的"芝栭",是我国古籍中对大型真菌食用的较早记载。近年来食用菌论文和著作中在提及我国食用菌发展历史时常引用的:"《礼记》中有‘芝栭……皆人君燕食所加庶羞也。’"这段话里,"芝栭"是《礼记》原文中的,而"皆人君燕食所加庶羞也。"是郑玄注中的,是对包括"芝栭"在内的三十一物之评价,原话是:"自牛脩至此三十一物,皆人君燕食所加庶羞也。"还有食用菌论文和著作中在提及食用菌发展历史时常引用的:"礼记内则记燕中有‘食所加庶,羞有芝栭’的记载"或"《礼记·内则》中有‘食所加庶,羞有芝栭’。"经考证"礼记内则记燕中有‘食所加庶,羞有芝栭’的记载"或"《礼记·内则》中有‘食所加庶,羞有芝栭’。"是清·段玉裁的《说文解字注》中对"?"字条的注"内则记燕食所加庶羞有芝栭"这句话一而再、再而三传抄致误,不是《礼记》的原文、注或疏中之原话。首次考证清楚了"食所加庶,羞有芝栭"这句话是由"内则记燕食所加庶羞有芝栭"误点漏字而来。

《三礼》之《周礼》和《礼记》中记载的大型真菌辨析(续前)

2 《礼记》中记载的大型真菌及对近年来食用菌论著中引用的述评 2．1 近年来食用菌著作和论文引用《礼记》中的大型真菌举例 2．1．1 引用《礼记》中的“芝 ……皆人君燕食所加庶羞也。”

《辞源》“三礼”条目疏误例析(之六)

52.[愷乐] [一](下略.)[二]见"豈乐". 按:此条义[二]"见'豈乐'"."豈"字在第四卷"豆"部,该字有ai、kai两读."豈乐"之"豈"当读kai,属第二读音.因而,此条义[二]应作"见'豈2乐'"."豈"后所漏"2"字当补.从辞书编纂学的角度来看,这叫做参见条目照应不周密.……

《三礼》之《礼记·内则》中“芝栭”的涵义及其发展变化

《三礼》之一的《礼记》之"内则"的"燕食"原文中有"芝栭"一词,是我国古籍中对大型真菌食用的最早记载。根据《礼记正义》一书在《礼记·内则》之"燕食"中郑玄的注和孔颖达的疏,以及段玉裁的《说文解字注》中对"■"字条的注,综合分析:"芝栭"应是木耳。按照现代真菌学的分类,可能包括木耳属(Auricularia)中可食的一些物种。但词义后期有变化,明李时珍《本草纲目》、方以智《通雅》中的"芝栭"又指多种大型真菌。