脓毒症患者SAA、PCT、ALB水平及SII、APACHEⅡ、SOFA评分与预后的相关性研究

目的分析脓毒症患者淀粉样蛋白A(SAA)、降钙素原(PCT)、白蛋白(ALB)水平、系统免疫炎症指数(SII)评分、急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、序贯器官衰竭(SOFA)评分与预后的相关性。方法回顾性分析2019年7月到2022年6月在陕西省人民医院诊治的100例脓毒症患者的临床资料。按照患者是否合并休克分为脓毒症组44例和脓毒症休克组56例,比较两组患者入院24 h的SAA、PCT、ALB水平和SII、APACHEⅡ、SOFA评分。按照28 d存活与否分为死亡组26例和生存组74例,比较两组患者入院24 h的SAA、PCT、ALB水平和SII、APACHEⅡ、SOFA评分。采用Spearman相关性分析法分析SAA、PCT、ALB水平及SII、APACHEⅡ、SOFA评分与预后的相关性。结果脓毒症休克组患者入院24 h的ALB水平为(21.58±4.49)g/L,明显低于脓毒症组的(37.09±6.25)g/L,SAA、PCT水平及SII、APACHEⅡ、SOFA评分分别为(473.81±90.47)mg/L、(68.90±12.21)μg/L、1463.26±105.29、(24.51±5.64)分、(19.56±5.02)分,明显高于脓毒症组的(350.23±95.14)mg/L、(50.38±11.42)μg/L、393.15±37.18、(10.52±3.11)分、(8.08±2.35)分,差异均有统计学意义(P<0.05);死亡组患者入院24 h的ALB水平为(17.46±3.95)g/L,明显低于存活组的(41.20±6.83)g/L,SAA、PCT水平及SII、APACHEⅡ、SOFA评分分别为(547.27±97.58)mg/L、(75.35±14.52)μg/L、2166.26±241.59、(27.84±6.36)分、(22.09±5.12)分,明显高于存活组(316.37±83.47)mg/L、(42.43±9.36)μg/L、273.29±56.27、(14.35±6.82)分、(13.51±4.55)分,差异均有统计学意义(P<0.05);经Spearman相关性分析结果显示,ALB与预后呈正相关(r=0.698,P<0.05),SAA、PCT、SII、APACHEⅡ、SOFA评分与预后呈负相关(r=-0.598、-0.607、-0.737、-0.564、-0.595,P<0.05)。结论脓毒症患者ALB水平明显高于脓毒症休克患者,SAA、PCT水平及SII、APACHEⅡ、SOFA评分明显低于脓毒症休克患者;脓毒症患者的ALB水平与预后呈正相关,SAA、PCT水平及SII、APACHEⅡ、SOFA评分与预后呈负相关。

APACHE Ⅱ评分在危重病患儿护理中的应用研究

目的研究急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)对危重病患儿护理的干预指导意义。方法 2009年7月至2012年9月四川省人民医院收治的危重病患儿80例纳入观察组,根据APACHEⅡ评分结果制定针对性护理措施。2005年7月至2008年9月收治的危重病患儿80例纳入对照组,实施常规危重病护理。比较两组患儿疗效,以及具有不同APACHEⅡ评分结果患儿的并发症发生率以及病死率。结果观察组治疗总有效率明显大于对照组(P<0.05)。不同APACHEⅡ评分患儿病死率及并发症发生率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 APACHEⅡ评分有助于正确评估危重病患儿的预后,对小儿危重病的治疗和预后评估有重要的指导作用。

APACHEⅡ和SOFA评分联合血清降钙素原对鲍曼不动杆菌血流感染患者预后的预测价值

目的探讨急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）、序贯器官功能衰竭评分（SOFA）及血清降钙素原（PCT）对鲍曼不动杆菌血流感染患者预后的预测价值。方法收集我院2009—01。2015—12收治的112例鲍曼不动杆菌血流感染患者的临床资料，包括性别、年龄、入院APACHEⅡ评分及血流感染当日APACHEⅡ评分、人院SOFA评分及血流感染当日SOFA评分、血清PCT、住ICU天数、总住院天数、体温、白细胞计数、中性粒细胞百分比、28d结局等，绘制受试者工作特征曲线（ROC曲线）并计算曲线下面积（AUC），比较APACHEⅡ、SOFA评分及血清PCT对鲍曼不动杆菌血流感染患者预后的评估价值。结果112例患者中，死亡66例（58．93％），存活46例（41．07％）。与存活组比较，死亡组人院APACHEⅡ评分（20．47±7．39VS．12．59±5．26，P〈0．001）、血流感染当日APACHEⅡ评分（26．56±8．16VS．13．09±4．99，P〈0．001）、入院SOFA评分（8．94±4．17 vs．5．11±2．44，P〈0．001）、血流感染当日SOFA评分（11．86±4．72VS．4．24±3．06，P〈0．001）均明显升高。死亡组与存活组血清PCT水平比较差异有统计学意义（P〈0．001）。单独指标中血流感染当日APACHEⅡ评分预测价值最大，AUC值0．920（95％C10．871—0．969），当截断值为16分时，敏感度92．4％，特异度78．3％。PCT联合血流感染当日APACHEⅡ评分及血流感染当日SOFA评分的AUC值0．935（95％CI 0．893-0．977），在联合指标中预测价值更大。结论APACHEⅡ评分、SOFA评分及血清PCT可作为鲍曼不动杆菌血流感染患者预后评价指标。PCT联合血流感染当日APACHEⅡ评分及血流感染当日SOFA评分对评估病情严重程度及预后具有重要意义。

血浆可溶性晚期糖基化终末产物受体和APACHEⅡ评分对脓毒症预后的评价

目的探讨血浆可溶性晚期糖基化终末产物受体（sRAGE）和急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）在预测脓毒症患者预后中的意义。方法选择2013－02-2014－08我院ICU收治的脓毒症患者79例。检测患者入院后第1、3天血浆sRAGE水平，同时记录当天APACHEⅡ评分，根据28d生存与否分为存活组和死亡组，分析两组血浆sRAGE水平、APACHEⅡ评分于第1、3天的变化及相关性，并分析两项指标对脓毒症患者预后的判断价值。结果第1、3天存活组血浆sRAGE水平及APACHEⅡ评分均显著低于死亡组（P＜0．05）；当日血浆sRAGE水平与APACHEⅡ评分之间均存在正相关（r＝0．74，P＜0．05；r＝0．61，P＜0．05）；第1天血浆sRAGE水平及APACHEⅡ评分对脓毒症预后判断的ROC曲线下面积分别为0．93、0．86（P＜0．05），第3天两指标的曲线下面积分别为0．75、0．69（P＜0．05）。结论脓毒症患者血浆sRAGE水平与APACHEⅡ评分显著相关，血浆sRAGE水平可作为脓毒症患者转归的早期预测指标。

离子间隙联合APACHEⅡ评分在脓毒症患者短期预后中的应用

目的 探讨离子间隙联合急性生理与慢性健康状况Ⅱ(APACHEⅡ)评分在评估脓毒症患者短期临床预后中的应用价值.方法 回顾性分析西安交通大学第一附属医院2016年7月至2018年6月收治的符合研究标准的脓毒症患者104例,根据离子间隙及APACHEⅡ评分二分位结果将其分为四组,对各组的一般资料、生化检验结果、临床终点事件发生率进行比较;应用Kaplan-Meier生存分析比较各组随访期间生存率的变化;应用受试者工作特征(ROC)曲线判断离子间隙、APACHEⅡ评分及其联合指标对脓毒症患者住院期间及30 d死亡事件的诊断效能.结果 离子间隙>21.52 mmol/L并APACHEⅡ评分>17分的脓毒症患者住院期间(48.39%)及30d(51.61%)病死率较高,差异有统计学意义(P<0.05);Kaplan-Meier生存分析显示随访期间累计生存率降低最为显著(Log-rank P=0.003).ROC曲线下面积(AUC)判定离子间隙联合APACHEⅡ评分对脓毒症患者住院期间死亡风险的预测价值AUC 0.816(0.722 ~0.911)优于单一指标,对脓毒症患者30 d死亡风险的预测价值AUC 0.755(0.654~0.856)也优于单一指标.结论 离子间隙>21.52 mmol/L并APACHEⅡ评分>17分提示脓毒症患者短期不良临床结局发生率高,离子间隙联合APACHEⅡ评分能较好预测脓毒症患者短期临床结局.

应激性溃疡与APACHEⅡ评分的相关性研究

目的探讨应激性溃疡与APACHEⅡ评分的相关性。方法对163例ICU住院患者进行APACHEⅡ评分,并对其与应激性溃疡及大出血的相关性进行分析。结果应激性溃疡及大出血的发生率与APACHEⅡ评分呈正相关性；A- PACHEⅡ＞10分组中应激性溃疡及大出血的发生率明显高于APACHEⅡ≤10分组。结论APACHEⅡ评分对应激性溃疡及大出血发生有一定的预测价值,并对应激性溃疡的预防有指导作用。

APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分预测肝衰竭预后的比较

目的比较APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分系统评估我国肝衰竭患者预后的临床应用价值。方法收集200例肝衰竭患者入院24h内的相关资料,计算其APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分,比较死亡组和生存组的差异;用ROC曲线分析比较这三个评分系统的预测能力。结果死亡组的APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分分别是(15±7)分、(65±23)分和(33±11)分,均高于生存组[(8±4)分、(42±12)分和(26±5)分,P<0.01];APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分的AUC分别为0.795、0.827和0.683,Youden指数分别是46.61%、56.86%和33.77%。结论SAPSⅡ评分判断肝衰竭预后能力很差,APACHEⅡ/Ⅲ评分在预测肝衰竭预后方面均有肯定的临床应用价值,且APACHEⅢ评分优于APACHEⅡ评分,对肝衰竭患者的病情评估和预后预测应以APACHEⅢ评分为首选。

MEWS、NEWS和APACHE Ⅱ在急性中毒危重患者预后判断中的应用

目的比较改良早期预警评分(MEWS)、英国国家早期预警评分(NEWS)、急性生理和慢性健康状况评分(APACHEⅡ)在急性中毒危重患者预后评估中的应用价值。方法 420例急性中毒危重患者,分别进行MEWS、NEWS、APACHEⅡ评分,观察3种评分与患者30 d预后的关系,并通过ROC曲线比较3种评分对患者预后预测的准确性。结果 MEWS、NEWS、APACHEⅡ评分分值越高,患者病死率越高,P均<0.05。MEWS、NEWS、APACHEⅡ评分判断急性中毒危重患者预后的ROC曲线下面积分别是0.982、0.777、0.986,MEWS、APACHEⅡ与NEWS的ROC曲线下面积比较,P均<0.05,MEWS与APACHEⅡ的ROC曲线下面积比较,P>0.05。结论 3种评分系统均能够有效预测急性中毒患者预后,APACHEⅡ、MEWS评分预测的准确度相当,均较NEWS评分高,但MEWS评分简单、易行,更适合急性中毒危重患者早期预后的评估。

血清PCT、IL-18及APACHE Ⅱ评分对老年重症肺炎患者预后的评估价值

目的探讨血清降钙素原(procalcitonin,PCT)、白细胞介素-18(interleukin-18,IL-18)及急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分对老年重症肺炎患者预后的评估价值。方法选取2013年1月-2016年10月海南省中医院收治的老年重症肺炎患者286例,根据其28 d的生存情况分为存活组(203例)和死亡组(83例),比较两组患者第1天、第4天、第7天血清PCT、IL-18水平及APACHEⅡ评分的动态变化。应用多因素Logistic回归分析影响老年重症肺炎患者预后的危险因素,并绘制ROC曲线评估PCT、IL-18及APACHEⅡ评分对老年重症肺炎患者预后的预测价值。PCT与IL-18、APACHEⅡ的相关性分析采用Pearson相关。结果死亡组血清PCT[(4.69±1.75)ng/ml vs(0.41±0.15)ng/ml]、IL-18[(85.16±20.17)ng/ml vs(68.23±18.56)ng/ml]及APACHEⅡ评分[(27.84±4.63)ng/ml vs(23.87±4.16)ng/ml]均明显高于存活组(P均<0.05)。Logistic回归分析发现机械通气、PCT、IL-18及APACHEⅡ评分是老年重症肺炎患者死亡的独立危险因素,其OR及95%CI分别为6.018(2.175~11.974)、2.427(1.359~5.826)、1.805(1.106~4.283)、4.482(1.892~8.747)(P均<0.05)。ROC曲线显示,PCT、IL-18及APACHEⅡ评分联合评估对预测老年重症肺炎患者死亡的敏感度和特异度最好,分别为89.4%和81.6%。相关分析显示,死亡组确诊当天血清PCT与IL-18、APACHEⅡ评分均呈正相关(r=0.473,P=0.025;r=0.681,P<0.001)。结论血清PCT、IL-18及APACHEⅡ评分是老年重症肺炎患者死亡的独立危险因素,三项联合检查对预测老年重症肺炎患者预后具有较好的预测价值。

APACHE Ⅱ评分系统在SICU中MODS患者病情评估的应用

目的探讨急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)对外科重症监护病房(SICU)中多器官功能障碍综合征(MODS)病情危重程度及预后判断的应用价值。方法回顾性调查2003年1月至2006年6月该院SICU收治的41例MODS患者临床资料,计算各自APACHEⅡ评分及预计病死率,并进行病情评估。结果 41例MODS患者的APACHEⅡ评分范围为5.32～48.06分,平均(26.62±6.95)分;生存13例评分为(19.85±8.17)分,死亡28例评分为(29.77±3.08)分,差异有统计学意义(P<0.001)。APACHEⅡ评分与实际病死率间呈显著正相关,差异有统计学意义(r=0.90,P<0.005)。APACHEⅡ评分与预计病死率间呈显著正相关,差异有统计学意义(r=0.96,P<0.001)。APACHEⅡ评分值以5分增加,实际与预计病死率也增加,且APACHEⅡ评分大于或等于25分时,实际与预计病死率也明显升高,提示预后较差。在APACHEⅡ评分低分值段敏感性偏低,预计病死率偏低。结论 APACHEⅡ评分系统可较好地评价SICU中MODS患者病情危重程度及判断预后,可客观地评价SICU的医疗及监护质量,为合理利用SICU资源提供参考,但APACHEⅡ评分对低分值段MODS患者病死率有低估倾向。

脓毒症患者血脂水平与超敏C反应蛋白APACHEⅡ评分关系研究

目的探讨脓毒症患者血脂水平、超敏C反应蛋白(hs-CRP)与急性生理学及慢性健康状况Ⅱ(APACHEⅡ)评分的变化关系及其对病情程度和预后判断的价值和意义。方法对46例脓毒症患者在入院后24h内抽取静脉血,检测血脂水平,包括甘油三酯(TG)、总胆固醇(TC)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C),采用免疫比浊法对血清hs-CRP进行测定。同时进行APACHEⅡ评分。根据入院后第1个24h的APACHEⅡ评分进行分组:分值≥20分的脓毒症患者共19例为Ⅰ组;分值<20分的27例为Ⅱ组。随访2周,其中12例死亡,为死亡组;34例存活,为生存组。结果Ⅰ组TC和HDL-C水平比Ⅱ组低(P<0.05或P<0.01),Ⅰ组hs-CRP水平比Ⅱ组低(P<0.05)。死亡组APACHEⅡ分值较生存组高(P<0.01),HDL-C水平则较生存组低(P<0.05),hs-CRP水平则较生存组低(P<0.01)。相关分析显示:血清TC和HDL-C水平与hs-CRP、APACHEⅡ评分均呈负相关关系,hs-CRP与APACHEⅡ评分均呈正相关关系。结论 APACHEⅡ评分和血脂水平、血清Hs-CRP之间,血脂水平和血清hs-CRP之间有显著的相关性。脓毒症患者在急性期易出现低脂血症,其可能与体内炎症反应有关。血脂水平降低、hs-CRP水平升高提示脓毒症症患者的病情重、预后差。

血清降钙素原白细胞介素-6C-反应蛋白白细胞联合APACHEⅡ评分对重症患者感染预后的评价

目的 比较血清降钙素原（PCT）、C-反应蛋白（CRP）、白细胞介素-6（IL-6）、白细胞（WBC）联合急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）对重症患者的预后价值.方法 采用前瞻性、临床病例观察方法,根据美国胸科医师协会/危重病医学会（ACCP/SCCM）会议共识,以临床发生全身性炎症反应综合征（SIRS）或脓毒症后24 h内血清PCT、IL-6、CRP、WBC水平和APACHEⅡ评分,行one-way ANOVA检验并比较受试者工作特征（ROC）曲线及曲线下面积（AUC）.结果 将2010-07～2011-03 进入我院的109例患者纳入研究,PCT〉0.5 ng/mL为阳性组（A组）共59例（54.13%）,PCT≤0.5 ng/mL为阴性组（B组）共23例（21.10%）,死亡组（C组）27例（24.77%）.三组PCT与IL-6两两比较差异有统计学意义（P〈0.05）.APACHEⅡ评分A组与B组比较差异无统计学意义（t=1.596,P=0.115〉0.05）,而A、B组与C组比较差异有统计学意义（P〈0.05）.三组WBC两两比较差异无统计学意义（P〉0.05）.CRP A组与C组比较差异有统计学意义（t=-2.805,P=0.008〈0.05）,而A、B组与C组比较差异无统计学意义（P〉0.05）.以IL-6水平300 pg/mL和1000 pg/mL作为截断值时,PCT对患者细菌感染的预测能力最强,AUC分别为0.710和0.703;APACHEⅡ评分为0.676和0.622,预测能力次之;CRP为0.629和0.650,预测能力较差;WBC为0.549和0.610,预测能力最差.结论 对比CRP和WBC、PCT、IL-6结合APACHEⅡ评分来推测SIRS和脓毒症患者的预后,其阳性率较高.

MEWS、REMS、APACHEⅡ、SAPSⅡ4种评分系统在老年危重患者中的相关性研究及对预后的评估

目的探讨改良早期预警(modified early warning score,MEWS)评分、快速急诊内科(rapid emergency medicine score,REMS)评分、急性生理学及慢性健康状况Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationsⅡ,APACHEⅡ)评分、简化急性生理Ⅱ(simplified acute physiology socreⅡ,SAPSⅡ)评分在老年危重患者中的相关性及对预后评估的准确性。方法分析入选的150例老年危重患者4种评分情况,统计患者治疗后28天病死率,比较死亡组和生存组间各评分之间是否存在差异。并分析4种评分间的相关性及利用受试者工作特征(ROC)曲线探究4种评分对患者预后的评估能力。结果 4种评分在死亡组与存活组间差异具有统计学意义。4种评分间均互呈正相关关系。通过ROC曲线分析显示:4种评分对患者预后均具有一定评估能力。APACHEⅡ评分的评估准确性优于SAPSⅡ、REMS评分、MEWS评分。SAPSⅡ评分评估准确性同样优于REMS评分和MEWS评分。REMS评分和MEWS评分评估准确性相当。结论 4种评分系统对急诊老年患者预后均具有评估意义。急诊早期MEWS评分、REMS评分与ICU病房APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分间对患者预后评估具有一致性。急诊早期可行MEWS评分、REMS评分评估患者病情,对可能预后不良患者早期ICU病房进行分诊,进一步根据不同情况行APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分动态观察、综合评估,同时各评分系统间相互结合与补充,适时采取临床相关干预措施,调整诊疗方案,挽救患者生命。

APACHEⅡ评分对AECOPD伴机械通气患者预后的预测价值

目的探讨急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)在慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)伴机械通气患者预后预测中的应用价值。方法回顾性的分析我科2005年1月至2010年8月收治的98例AECOPD伴机械通气患者的临床资料,计算APACHEⅡ和死亡风险,然后进行统计学处理与分析。结果死亡组和好转组APACHEⅡ评分、有创通气时间(d)、住ICU时间(d)分别为23.91±7.34、18.43±5.51;18.04±19.69、4.58±4.41;25.37±22.98、10.98±19.14,组间差异均有显著性(P均<0.05)。APACHEⅡ评分ROC曲线下面积分别是0.719(P=0.001)。随着APACHEⅡ评分的增加,死亡率也逐步增加,当APACHEⅡ评分超过20分时死亡率增加明显。APACHEⅡ对患者死亡风险的预测效果偏差。结论 APACHEⅡ评分对AECOPD伴呼吸衰竭患者病情的评估有一定的效果,但在预测患者死亡率方面价值有限。

APACHEⅡ与SAPSⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估价值的比较

目的 :评价急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ( APACHE )评分系统和简化急性生理学评分Ⅱ( SAPS )评分系统在急诊内科危重患者病情评估中的适用性和可行性 ;比较二者评价效力的优劣。方法 :对2 0 7例急诊内科危重患者分别进行 APACHE 、SAPS 评分和计算预计死亡危险度 ,以校准度及分辨度评价其预测效力。结果 :存活组 ( 1 78例 )与死亡组 ( 2 9例 )之间的APACHE 和 SAPS 分值差异有统计学意义 ( P<0 .0 1 ) ,死亡组患者分值〔( 2 2 .66± 7.3 0 )分 ,( 52 .48± 1 1 .59)分〕明显高于存活组患者〔( 1 1 .2 6± 6.3 2 )分 ,( 3 3 .1 2± 1 1 .67)分〕。随着分值增加 ,病死率也增加。APACHE 的预计死亡危险度 ( 1 8.81 % )与实际病死率( 1 4.0 1 % )之间差异无统计学意义 ( P>0 .0 5) ,即 APACHE 能准确预测病死率。而 SAPS 则不能 ,SAPS 的预计死亡危险度 ( 2 3 .51 % )高于实际病死率 ( P<0 .0 5)。APACHE 和 SAPS 都有较大的 ROC曲线下面积( >0 .85) ,其分辨度好 ,能较好区分可能死亡的患者和可能存活的患者。结论 :APACHE 和 SAPS 评分系统均有较好的分辨度 ;APACHE 的校准度优于 SAPS 。临床上对急诊内科危重患者病情的评价及预测预后宜以 APACHE

APACHEⅡ评分在老年危重症患者中的应用价值

目的探讨应用急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评价老年危重症患者的病情危重程度及预后的价值。方法对老年病科重症监护病房(ICU)收治的110例危重症患者应用APACHEⅡ进行评分,并按APACHEⅡ分值分段统计患者病死率。结果 110例老年危重症患者中,32例存活患者和78例死亡患者APACHEⅡ评分分别为(24.88±5.14)分和(28.37±5.17)分,二者比较有显著性差异(P<0.05);24例未合并多脏器功能障碍患者和86例合并多脏器功能障碍患者APACHEⅡ评分分别为(24.07±5.64)分和(27.83±5.20)分,二者比较有显著性差异(P<0.05);重症肺炎、急性心肌梗死、恶性肿瘤和恶性心律失常4种疾病最初24 h内和终末24 h内的APACHEⅡ评分比较均有显著性差异(P均<0.05),脑卒中评分无显著性差异(P>0.05);随着APACHEⅡ评分增加,病死率增高,二者呈显著正相关(r=0.667,P=0.005)。结论 APACHEⅡ评分系统是评价老年危重症患者病情危重程度及预后的良好指标,值得在临床工作中推广使用。

PCT CRP 血乳酸 APACHEⅡSOFA评分在脓毒症患者疾病严重程度及预后评估中的价值研究

目的观察降钙素原（PCT）、C反应蛋白（CRP）、血乳酸、急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）和序贯器官衰竭评分（SOFA评分）在不同脓毒症分层患者的水平表达，探讨其在脓毒症疾病严重程度及预后评估中的价值。方法回顾性纳入2015—09～2016—12绍兴人民医院急诊科收治的82例脓毒症患者。依据入院时严重程度进行分层，分为脓毒症组（28例）、严重脓毒症组（30例）和感染性休克组（24例）；纳入非脓毒症患者26例为对照组。依据患者预后不同，将纳入的脓毒症患者分为死亡组和存活组。详细记录患者入院时的生命体征、实验室检查（包括动脉血气、血常规、凝血、肝肾功能、血乳酸），计算SOFA评分和APACHEⅡ评分。同步抽取患者静脉血，分别应用ELISA和免疫比浊法测定血浆PCT和CRP水平。分析CRP、PCT、血乳酸、SOFA评分和APACHEII评分在不同感染性分层及预后患者中的表达，分析CRP、PCT、血乳酸与SOFA评分、APACHEⅡ评分的相关性；应用ROC曲线分析上述参数对脓毒症预后（死亡）的早期预测价值。结果不同脓毒症分层患者r10和r13时CRP、PCT、乳酸、SOFA评分和APACHEⅡ评分均高于对照组（P〈0．05）；T3和r17时，除CRP外，感染性休克患者PCT、乳酸、SOFA评分和APACHElI表达高于严重脓毒症组（P〈0．05）；除r17时APACHEII外，严重脓毒症组上述参数表达均高于脓毒症组（P〈0．05）；死亡组入院时CRP、PCT、乳酸、SOFA评分和APACHEⅡ评分显著高于存活组（P〈0．05）；血乳酸与SOFA评分和APACHEⅡ评分呈显著正相关（相关系数依次为0．346和0．368，P〈0．05）；PCT与SOFA评分和APACHEⅡ评分呈显著正相关（相关系数依次为0．646和0．728，P〈0．05）；PCT、APACHEⅡ评分预测脓毒症患者预后的曲线下面积（AUC）依次为0．918和0．902，高于血乳酸（AUC=0．812）、CRP（AUC=0．748）和SOFA评分（AUC=0．682）（P〈0．05）。结论PCT、CRP、血乳酸、APACHEII、SOFA评分有助于对脓毒症疾病严重程度进行评估；APACHE1I和PCT对脓毒症患者预后的早期预测价值优于血乳酸、CRP和SOFA评分。

APACHE Ⅱ评分在ICU铜绿假单胞菌下呼吸道感染患者中的应用

目的 :应用急性生理学及慢性健康状况评分 (acute physiology and chronic health evaluation ,APACHE )系统评估重症监护病房 (intensive care unit,ICU )中铜绿假单胞菌 (PA)下呼吸道感染患者的疾病的危重程度、感染治疗效果、入住 ICU时间和预后。方法 :对比观察入住 ICU并且合并下呼吸道 PA感染的12 2例患者 ,按 Knaus法进行 APACHE 评分 ,并进行临床对比。结果 :全部患者共死亡 2 9例 ,APACHE 分值为 (18.78± 7.13)分 ;未死亡者 93例 ,APACHE 分值为 (11.70± 5 .79)分 ,两者差异显著 (t=5 .4 3,P<0 .0 1)。合并感染者较非合并感染者 APACHE 评分高〔(14 .76± 6 .89)分比 (10 .0 8± 6 .14 )分 ,P<0 .0 1〕,预后差 (2 7.91%比 13.89% ,P<0 .0 1) ;重症肺炎患者较非重症肺炎患者 APACHE 评分高〔(15 .5 7± 6 .97)分比(11.81± 6 .0 3)分 ,P<0 .0 1〕,预后差 (39.2 2 %比 12 .6 8% ,P<0 .0 1)。随 APACHE 分值的升高 ,患者的重症肺炎例数增多 ,感染治疗效果差 ,病死率升高 ;预计病死率和实际病死率均与 APACHE 分值呈显著正相关 ,APACHE 分值以 5分阶增加时 ,实际和预计病死率亦增加 ,预测死亡概率的敏感性和阳性率分别为10 0 .0 0 %和 86 .72 %。结论 :在 PA下呼吸道感染的 ICU患者中 ,APACHE ?

APACHEⅡ评分在百草枯中毒中的运用及回归模型建立

目的 应用急性生理学及慢性健康状况评分（APACHEⅡ）评估百草枯农药中毒患者的病情危重程度并判断其预后，以证明其应用的有效性。方法 连续观察入EICU百草枯农药中毒资料完整患者66例，分别计算各自APACHEⅡ评分，并进行验证，建立回归模型。结果 66例患者APACHEⅡ评分2～35分，平均（11．60±9．24）分。38例生存者APACHEⅡ评分（5．58±3．02）分，28例死亡者APACHEⅡ评分（19．79±8．52）分，两者差异有统计学意义（t=-6．74，P〈0．01）。进行Logistic回归分析后得到死亡风险模型。结论 APACHEⅡ评分系统可应用于百草枯农药中毒患者危重程度及预后的评估。

重症患者血清皮质醇浓度与APACHEⅡ评分的相关性

目的研究重症患者皮质醇浓度与病情转归和APACHEⅡ评分的关系。方法113例重症患者根据血清皮质醇浓度分为皮质醇正常组和皮质醇增高组，分析两组患者死亡率，同时对各组皮质醇浓度和APACHEⅡ评分的相关性进行分析。结果皮质醇正常组和皮质醇增高组死亡率比较差异有统计学意义（χ2=105．21，P〈0．01）；皮质醇正常组APACHEⅡ评分为（20±7）分，皮质醇增高组为（30±6）分，两组比较差异有统计学意义（P〈0．01）。皮质醇正常组皮质醇浓度与APACHEⅡ评分无明显相关（r=-0．234，P=0．095），皮质醇增高组皮质醇浓度与APACHEⅡ评分呈弱正相关（r=0．301，P=0．018）。结论皮质醇高浓度的重症患者有较高的死亡风险和较高的APACHEⅡ评分。