无创双水平正压通气纠正急性心源性肺水肿缺氧在综合救治中的价值

目的评价无创双水平正压通气（NIBiPAP）纠正急性心源性肺水肿（ACPE）缺氧在综合救治中的价值。方法对所有于2010—06—2012—05收入急诊病房的ACPE患者给予常规传统治疗（强心、利尿、扩血管、给氧），30min内缓解不明显而接受NIBiPAP作为研究组，患者或家属拒绝接受NIBiPAP作为对照组；依据1h、3h内临床症状与体征缓解程度、各项监测指标改善判断临床疗效，分别为显著有效（显效）、有效、无效，总有效率为显效与有效数占各组总数的百分率，并分别统计两组患者入院24h病死率。结果研究组与对照组各25例，两组患者一般情况差异无统计学意义（P〉0．05），研究组治疗后1h、3h各项监测指标（pH、PaO2、PaCO2、SaO2、HR、RR、SBP、DBP）自身比较、与对照组比较均改善明显（P〈0．05），3h后临床综合评价总有效率（96．O％）显著高于对照组（72．0％），差异有统计学意义（P〈0．05）；研究组病死率（0）低于对照组（12％），但差异无统计学意义（P〉0．05）。结论NIBiPAP在ACPE综合救治中较常规氧疗更能有效地纠正缺氧。

无创正压通气救治急性心源性肺水肿的疗效观察

目的探讨无创正压通气(NPPV)治疗急性心源性肺水肿(ACPE)的效果。方法将38例急性心源性肺水肿患者随机分为对照组和NPPV组,其中对照组19例,采用常规治疗;NPPV组19例,在常规治疗的基础上给予其无创正压通气。观察并比较两组患者治疗前后的心率(HR)、呼吸频率(RR)、血压(BP)、动脉血气分析(PH、PaO2、PaCO2)及治疗效果。结果两组治疗后的HR、BP、RR、PH、PaO2均明显改善;NPPV组通气治疗后1、3 h的BP、PaO2及治疗后1 h的PH、RR较对照组改善更明显(P<0.05),且NPPV组的有效率高于对照组(P<0.05)。结论无创正压通气治疗急性心源性肺水肿较常规治疗能迅速纠正缺氧及改善心肺功能,疗效肯定。

无创正压通气治疗急性心源性肺水肿36例

目的评价无创正压通气治疗急性心源性肺水肿的疗效。方法选择36例急性心源性肺水肿患者,在高流量吸氧及常规药物治疗不能纠正缺氧时,经面罩给予无创正压通气,观察治疗前、治疗后0.5h、1h、2h后临床症状、体征和动脉血气分析的变化。结果经面罩无创正压通气治疗后,36例患者中32例(88.89%)临床症状、体征明显改善,血气分析中PaO2明显升高(P<0.01)、PaCO2有所下降(P<0.05),避免了进一步有创机械通气治疗带来的损伤和经济负担;4例(11.11%)经无创正压通气治疗无效,改为经口气管插管机械通气;死亡2例。结论应用无创正压通气可明显改善急性心源性肺水肿患者的症状、体征和血气分析结果,可作为急性心源性肺水肿安全、快速、有效的治疗手段之一。

不同无创正压通气模式治疗急性心源性肺水肿的疗效观察

目的对比分析持续气道正压通气(CPAP)和双水平气道正压通气(BiPAP)治疗急性心源性肺水肿(ACPE)的疗效。方法选择2009年1月至2013年5月宜兴市人民医院收治的68例ACPE患者作为研究对象,所有患者经常规治疗30 min无显效后抽签随机分为对照组(22例)、CPAP组(31例)和BiPAP组(15例)。对照组继续给予常规处理,CPAP组在常规治疗基础上辅助CPAP通气,BiPAP组则辅助BiPAP通气。对比观察三组患者治疗60 min后的疗效、血气分析及生命体征变化及两种无创正压通气模式患者舒适度和不良反应。结果治疗60 min后,CPAP组和BiPAP组有效率分别为83.87%和86.67%,高于对照组的59.09%,χ2检验显示三组间有效率差异无统计学意义(P=0.064),但趋势χ2检验显示,有效率由对照组向BiPAP组显著提高(P=0.038);血气分析及生命体征等相关指标与治疗前比较三组均显著改善(P均<0.05),治疗后CPAP组和BiPAP组间比较差异无统计学意义(P均>0.05);BiPAP组患者舒适度显著优于CPAP组(P<0.05),两组不良反应均较少,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 CPAP与BiPAP通气对ACPE患者疗效安全、确切,BiPAP通气的患者舒适度较CPAP通气模式高,但操作难度大且需要专人看护,临床应根据患者实际情况选择合适的治疗方法。

不同病因肺水肿患者血管外肺水指数的差异研究

目的研究不同病因肺水肿患者血管外肺水指数（EVLWI）的差异。方法选取2014年1月-2015年6月我院重症医学科收治的典型肺水肿患者75例,按不同病因将其分为两组,急性心源性肺水肿组（ACPE组）44例,急性呼吸窘迫综合征组（ARDS组）31例。分析两组患者EVLWI差异及EVLWI与预后的关系。结果 ACPE组MAP、HR、CI、EVLWI、PVPI显著低于ARDS组,且ACPE组CVP、OI显著高于ARDS组（P〈0.05）;两组MAP、CVP、OI、CI及PVPI的OR值均〉1;且在ACPE组中,PVPI的OR值最高为4.33,在ARDS组中,PVPI的OR值最高为4.21,PVPI对两组EVLWI的危险性更高;ACPE组死亡率为6.82%,显著低于ARDS组的25.81%（P〈0.05）;两组死亡与存活在0、24、72 h时的EVLWI值均高于正常值,且ACPE组死亡与存活在0、24 h时的EVLWI值均显著低于ARDS组,在72 h时的EVLWI值显著高于ARDS组（P〈0.05）;动态监测ACPE组存活EVLWI有降低趋势,死亡EVLWI有升高趋势,动态监测ARDS组存活与死亡EVLWI均有降低趋势。结论 EVLWI的影响因素包括MAP、CVP、OI、CI及PVPI等,ACPE及ARDS患者EVLWI存在显著差异,不同病因肺水肿患者死亡率也存在差异,因此临床上通过检测患者EVLWI水平确定不同肺水肿病因,并对预测预后及对患者实施针对性治疗有重要意义。

双水平正压通气在急性心源性肺水肿中的应用

目的探讨急性心源性肺水肿(ACPE)使用经鼻/面罩双水平正压通气(BiPAP)的救治方法。方法分析42例ACPE并发呼吸衰竭患者,经鼻/面罩连接呼吸机BiPAP无创通气救治,据患者反应调节呼吸机参数,2h好转后,分析比较治疗前后心功能分级改善情况,平均动脉压(MAP)、心率(HR)、呼吸频率(RR)、SpO2和动脉血气:PH、氧分压(PaO2)、二氧化碳分压(PaCO2)的变化。结果 BiPAP治疗2h后患者的MAP、HR、RR、SpO2和动脉血气中PH、PaO2较治疗前均改善显著,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经鼻/面罩连接BiPAP无创通气可作为ACPE合并呼吸衰竭患者的首选治疗措施之一。尽早正确使用可以使许多ACPE患者避免有创通气。