前牙高透氧化锆全瓷冠修复单颗前牙缺损的美学效果分析

目的:探究高透氧化锆全瓷冠修复单颗前牙缺损的美学效果。方法:选取2018年1月-2020年10月笔者医院收治的单颗前牙缺损患者80例(共80颗患牙),按随机数表法分为观察组(高透氧化锆全瓷冠修复)和对照组(钴铬烤瓷冠修复),每组40例(40颗患牙),比较两组的修复效果,修复前、修复后1个月的牙周指标及龈沟液指标[碱性磷酸酶(Alkaline phosphatase,ALP)、白介素6(Interleukin-6,IL-6)、白介素8(Interleukin-8,IL-8)]水平,对比两组修复后1年的满意度及并发症发生情况。结果:修复后1年,两组颜色对比、边缘着色、解剖外形、边缘密合度、龋齿等修复效果评估观察组均高于对照组(P<0.05)。修复后1个月,两组牙周探诊深度、菌斑指数、出血指数均升高,但观察组低于对照组(均P<0.05);两组龈沟液ALP、IL-6、IL-8水平均降低,且观察组均低于对照组(均P<0.05)。修复后1年,观察组修复总满意度高于对照组(P<0.05);修复后1年期间,两组均未发生牙体腐蚀,疼痛、牙龈炎、根折发生率差异无统计学意义,观察组并发症总发生率低于对照组(P<0.05)。结论:采用高透氧化锆全瓷冠修复单颗前牙缺损的美学效果较好,可减轻牙周组织炎症,值得临床推广应用。

微创超薄贴面与全瓷贴面修复前牙间隙的美学效果比较

目的:对比微创超薄贴面与全瓷贴面修复前牙间隙的美学价值。方法:回顾性分析2018年5月-2022年4月笔者医院收治的修复前牙间隙患者的病例资料,按照贴面方式不同分为观察组(34例,共58颗患牙,采用微创超薄贴面)和对照组(36例,共62颗患牙,采用全瓷贴面)。比较两组修复1年后的修复效果及两组修复前和修复1个月后的牙周指标[贴面菌斑指数(Plaque index,PI)、牙龈指数(Gingival index,GI)]和龈沟液炎症指标[基质金属蛋白酶-2(Matrix metalloproteinase-2,MMP-2)、白细胞介素-1β(Interleukin-1β,IL-1β)],比较两组并发症发生情况和修复1年后牙体美观度评分。结果:两组间牙面颜色、修复体完整性、牙面边缘自然和半透明度达标比例差异无统计学意义(P>0.05);修复1个月后,两组GI和PI均降低(P<0.05),两组MMP-2和IL-1β均升高(P<0.05),但组间差异无统计学意义(均P>0.05)。观察组并发症发生率显著低于对照组(P<0.05);观察组牙体美观度评分(质地、颜色、唇侧龈缘水平、软组织形态、牙槽外形、远及近中龈乳头)均高于对照组(P<0.05)。结论:微创超薄贴面与全瓷贴面均为修复前牙间隙的有效手段,但微创超薄贴面并发症少,且具有较高美学效果。

玻璃纤维桩树脂核联合E-max全瓷冠修复上前牙牙体缺损临床疗效分析

目的:观察玻璃纤维桩树脂核联合E-max全瓷冠修复上前牙牙体缺损的临床效果,并将其与铸造金属桩核联合E-max全瓷冠的修复效果进行对比。方法:选取2017年1月-2022年1月笔者医院收治的60例上前牙牙体缺损患者,采用计算机随机数字生成器分为A组和B组,每组30例。两组均采用E-max全瓷冠修复,A组采用铸造金属桩核,B组采用玻璃纤维桩树脂核。比较两组修复后1年的修复成功率、修复效果及不良事件发生率,比较修复前、后两组龈沟液基质金属蛋白酶-2(Matrix metalloproteinase-2,MMP-2)、碱性磷酸酶(Alkaline phosphatase,ALP)水平。结果:两组修复成功率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。与A组比较,B组颜色匹配率、边缘适合率较高(P<0.05)。修复前两组龈沟液MMP-2、ALP水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);修复后与A组比较,B组龈沟液MMP-2、ALP水平降低(P<0.05);与修复前比较,A组龈沟液MMP-2、ALP水平升高(P<0.05),B组水平变化不显著(P>0.05)。与A组比较,B组桩核断裂、牙龈着色及冠折或根折发生率较低(P<0.05)。结论:采用玻璃纤维桩树脂核联合E-max全瓷冠修复上前牙牙体缺损,可有效改善修复效果,减少对牙周组织的刺激及不良事件的发生。

全瓷冠与高嵌体对后牙牙体缺损的修复效果及对牙周炎性反应的影响

目的分析全瓷冠与高嵌体对后牙牙体缺损的修复效果及对牙周炎性反应的影响。方法用随机抽签法将我科2022年2月—2023年5月接治的50例后牙牙体缺损者分为对照组(签号为奇数,全瓷冠修复)与高嵌体组(签号为偶数,高嵌体修复),各25例,对比两组修复效果(指标为修复体佩戴时间及总体康复时间)、牙周炎性反应、口腔健康指数及并发症发生率。结果高嵌体组修复体佩戴时间(14.38±2.51)d、总体康复时间为(59.66±4.47)d,短于对照组的(21.96±2.87)d、(93.84±5.26)d(P<0.001);高嵌体组牙周正常率(88.00%)高于对照组(64.00%)(P<0.05);高嵌体组修复后的GI、PLI、SBI分别为(0.81±0.19)分、(0.85±0.16)分、(1.04±0.25)分,低于对照组的(0.97±0.23)分、(1.01±0.22)分、(1.31±0.28)分(P<0.05);高嵌体组并发症发生率(8.00%)接近于对照组(12.00%)(P>0.05)。结论修复后牙牙体缺损时选用高嵌体修复法可取得相对更好的修复效果,能够缩短患者佩戴修复体时间,加速其康复进程,对牙周炎性反应的减轻、口腔健康的改善均有积极影响,且并发症风险较小,整体效果更优。

微创全瓷贴面在前牙缺损修复中的应用效果

目的:探讨微创全瓷贴面在前牙缺损修复中的应用效果。方法:选取2020年1月—2022年12月南京德牙联合口腔医院收治的前牙缺损修复患者80例作为研究对象,根据随机数字表法分为两组,各40例。对照组应用传统全瓷贴面修复,观察组应用微创全瓷贴面修复。比较两组修复效果。结果:观察组修复成功率高于对照组,差异有统计学意义(P=0.036)。观察组外形美观、颜色匹配、牙面质地、边缘适应性能力A级占比均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组牙槽骨垂直吸收量小于对照组,差异有统计学意义(P=0.001)。观察组并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P=0.014)。结论:微创全瓷贴面在前牙缺损修复中的应用效果确切,可提升粘接效果与美学效果,减少牙槽骨吸收量,降低并发症发生率。

CAD-CAM氧化锆全瓷冠与金属烤瓷种植体牙冠的修复效果和临床性能比较

目的:比较计算机辅助设计与计算机辅助制作(CAD-CAM)氧化锆全瓷冠与金属烤瓷种植体牙冠的修复效果和临床性能。方法:选取2021年1月—2023年1月江门市新会区新会第二人民医院收治的100例全冠单冠修复患者,按随机数字表法分为A组(n=50)与B组(n=50)。A组行金属烤瓷种植体牙冠修复,B组行CAD-CAM氧化锆全瓷冠修复,比较两组患者修复效果及并发症发生情况,比较两组患者修复前、修复后6个月牙周袋深度(PD)、附着丧失(AL)、龈沟出血指数(SBI)、牙龈指数(GI)水平。结果:B组患者牙冠修复总有效率高于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。修复前,两组患者PD水平、AL水平、GI评分、SBI评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);修复后6个月,B组患者PD水平、AL水平、GI评分、SBI评分均低于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。B组患者牙冠修复并发症总发生率低于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:CAD-CAM氧化锆全瓷冠对全冠单冠修复效果好于金属烤瓷种植体牙冠的修复,可降低并发症发生率,帮助患者改善牙周健康问题。

二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠修复前牙缺损的效果及病原菌检出情况

目的比较二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠修复前牙缺损的效果及患者牙龈健康、龈下菌斑病原菌检出情况。方法选取2021年8月至2022年8月北京中医药大学孙思邈医院口腔科收治的153例前牙缺损患者(226颗牙)作为研究对象,进行前瞻性研究,随机数字表法分为对照组(76例,112颗牙)和研究组(77例,114颗牙)。对照组年龄(33.65±4.72)岁,男42例、女34例,病程(5.14±1.23)个月;研究组年龄(33.74±4.53)岁,男44例、女33例,病程(5.15±1.22)个月。对照组接受钴铬合金烤瓷冠修复,研究组接受二氧化锆全瓷冠修复,两组均随访1年。比较两组患者修复效果、龈下菌斑病原菌检出情况(修复后1年)与咀嚼功能、龈沟液炎症因子指标(修复前及修复后1个月)与牙周状况(修复前及修复后6个月)、不良反应(修复后1年内),采用t检验、χ^(2)检验进行统计比较。结果研究组修复后1年优良率(93.51%,72/77)高于对照组(82.89%,63/76),差异有统计学意义(χ^(2)=4.149,P=0.042)。修复后1个月,两组咬合力、咀嚼效能高于修复前,口香糖的混合程度数据(SDHue)值低于修复前,研究组变化更明显,差异均有统计学意义(均P<0.05)。修复后6个月,对照组、研究组牙齿松动度、菌斑指数(PLI)、牙龈指数(GI)[(3.54±0.63)分、(1.67±0.35)分,(1.11±0.14)分、(0.78±0.12)分,(0.98±0.14)分、(0.79±0.13)分]均低于修复前[(20.75±3.31)分、(20.77±3.24)分,(1.82±0.23)分、(1.85±0.24)分,(1.47±0.22)分、(1.44±0.25)分],而研究组变化更明显,两组比较差异均有统计学意义(t=22.734、15.661、8.700,均P<0.05)。修复后1年,研究组龈下卟啉单胞菌(Pg)、具核梭形杆菌(Fn)、福赛坦菌(Tf)、伴放线放线杆菌(Aa)检出率[2.60%(2/77)、3.90%(3/77)、3.90%(3/77)、2.60%(2/77)]低于对照组[11.84%(9/76)、14.47%(11/76)、14.47%(11/76)、13.16%(10/76)],差异均有统计学意义(χ^(2)=4.899、5.148、5.148、5.902,均P<0.05)。修复后1个月,两组龈沟液基质金属蛋白酶-8(MMP-8)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、天冬氨酸转氨酶(AST)、C反应蛋白(CRP)水平均高于修复前,而对照组变化更明显,差异均有统计学意义(均P<0.05)。修复后1年内,两组不良反应总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论相较于钴铬合金烤瓷冠,前牙缺损患者应用二氧化锆全瓷冠修复效果更好,改善咀嚼功能、牙周状况,减少龈下菌斑病原菌,抑制龈沟液炎性因子表达,且不良反应少。

CAD/CAM氧化锆全瓷冠和钴铬合金烤瓷冠在全冠单冠修复患者中的应用效果对比

目的:观察计算机辅助设计(Computer aided design,CAD)/计算机辅助制作(Computer aided manufacturing,CAM)氧化锆全瓷冠和钴铬合金烤瓷冠在全冠单冠修复患者中的应用效果及其对患者牙周情况的影响。方法:选择2021年8月-2022年6月保山市人民医院、保山市中医医院、保山德康医院收治的98例全冠单冠修复患者,根据治疗意愿将其分为合金组(48例)和氧化锆组(50例)。合金组采用钴铬合金烤瓷冠进行修复,氧化锆组采用CAD/CAM氧化锆全瓷冠进行修复,两组修复后均随访6个月。统计两组修复后6个月的修复效果、满意度、效果评分、修复体情况及随访期间并发症发生情况,比较两组修复前及修复后6个月牙周情况。结果:修复后6个月,氧化锆组总有效率、边缘密合度、龈缘着色、颜色匹配A级患者占比、总满意率高于合金组(P<0.05)。与修复前比较,修复后6个月两组牙周探诊深度、牙龈指数均升高,但氧化锆组低于合金组(P<0.05);合金组龈沟出血指数、附着丧失升高,且高于氧化锆组(P<0.05);修复后6个月,氧化锆组效果评分高于合金组(P<0.05)。随访期间,氧化锆组总并发症发生率低于合金组(P<0.05)。结论:与钴铬合金烤瓷冠相比,采用CAD/CAM氧化锆全瓷冠对全冠单冠修复患者进行治疗可有效改善患者牙周健康状况,修复体情况更好,同时可有效提高患者修复满意度,降低并发症的发生,具有较好的修复效果。

分析微创全瓷贴面在前牙缺损修复中的修复成功率及美学效果

目的探究在前牙缺损修复患者中采用微创全瓷贴面进行修复的成功率及对美学效果的影响。方法回顾性分析2018年7月—2021年7月龙岩市第二医院诊治的78例前牙缺损修复患者的临床资料,按照随机数表法分为对照组(n=39)和研究组(n=39),对照组修复方法为传统全瓷贴面,研究组修复方法为微创全瓷贴面。对比两组修复成功率、美学效果、牙槽骨垂直吸收量、骨密度、新骨轮廓。结果研究组治疗6、12个月后的修复成功率为98.00%、90.00%,高于对照组的81.63%、73.47%,差异有统计学意义(χ^(2)=5.610、4.546,P<0.05)。研究组美学效果中各方面A级率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。对照组新骨轮廓及骨密度评分低于研究组,牙槽骨垂直吸收量高于研究组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在前牙缺损修复患者中采用微创全瓷贴面进行治疗,修复成功率较高,可获得良好的美学效果,且在改善患者牙槽骨垂直吸收量、骨密度、新骨轮廓等方面优势显著。

两种不同材料的瓷嵌体用于后牙修复的临床效果比较

目的 比较在计算机辅助设计/计算机辅助制作(CAD/CAM)下IPS e.max全瓷高嵌体及LavaUltimate优韧瓷高嵌体用于修复后牙缺损的临床治疗效果。方法 临床完成IPS e.max全瓷高嵌体75个,LavaUltimate优韧瓷高嵌体62个,随访观察6个月、1年、2年、3年,参考美国公共健康会(USPHS)标准,对其临床效果进行观察。结果 IPSe.max全瓷高嵌体的颜色优于LavaUltimate优韧瓷高嵌体;而Lava Ultimate优韧瓷高嵌体的修复体完整性优于IPS e.max全瓷高瓷嵌体。结论 两种材料瓷嵌体用于后牙修复的临床效果没有显著差异,优选哪种材料取决于患者的喜好。关注修复体完整性的患者建议优选Lava Ultimate优韧瓷,关注高嵌体的颜色的患者建议优选IPSe.max全瓷。

二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在牙体缺损修复中的美学效果分析

目的:分析二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在牙体缺损修复中的美学效果。方法:以2020年1月-2021年1月笔者医院收治的120例牙体缺损患者为研究对象,采用随机数字表法分为钴铬合金组和二氧化锆组,每组60例。钴铬合金组采用钴铬合金烤瓷冠进行修复,二氧化锆组采用二氧化锆全瓷冠进行修复,两组修复完成后均随访6个月。统计两组修复后美学效果及随访期间并发症发生情况,比较两组修复前和随访6个月后龈沟液(Gingival crevicular fluid,GCF)指标及牙周情况。结果:修复后,二氧化锆组适合性、颈缘凸度及颜色协调度优良率(93.33%、95.00%、86.67%)显著高于钴铬合金组(80.00%、81.67%、71.67%),差异有统计学意义(P<0.05)。随访6个月后,两组GCF量及GCF软骨糖蛋白-39(YKL-40)水平高于治疗前,但二氧化锆组低于钴铬合金组(P<0.05);钴铬合金组抵抗素水平高于治疗前,且高于二氧化锆组(P<0.05)。随访6个月后,两组菌斑指数、牙周探诊深度、牙龈指数高于治疗前,但二氧化锆组牙周探诊深度、牙龈指数低于钴铬合金组(P<0.05)。随访期间,二氧化锆组总并发症发生率为6.67%,显著低于钴铬合金组的18.33%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与钴铬合金烤瓷冠相比,采用二氧化锆全瓷冠对牙体缺损患者进行修复,可有效提高美学效果,改善患者GCF分泌情况及牙周情况,降低并发症的发生,具有较好的修复效果。

计算机辅助设计与制作全瓷高嵌体修复牙齿缺损的临床效果

目的:探讨计算机辅助设计与制作(CAD/CAM)全瓷高嵌体修复牙齿缺损的临床效果。方法:选取2019年1月-2021年1月柳州市人民医院口腔科收治的牙齿缺损患者156例作为研究对象,以随机数字表法分为两组,各78例。对照组使用常规全瓷高嵌体修复,观察组使用CAD/CAM全瓷高嵌体修复。比较两组临床疗效、并发症发生情况、牙周指标。结果:观察组治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P=0.025)。治疗前,两组牙龈出血指数(BI)、牙菌斑指数(PLI)、附着丧失(AL)比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组BI、PLI、AL低于治疗前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:CAD/CAM全瓷高嵌体修复牙齿缺损的临床效果显著,能够减少并发症,改善患者牙周指标。

全瓷微贴面与微创超薄贴面修复前牙畸形的效果及美观性比较分析

目的:比较分析全瓷微贴面与微创超薄贴面修复前牙畸形的美学效果、并发症及满意度等情况。方法:选取2020年1月-2021年1月在笔者医院就诊并接受治疗的96例前牙畸形患者,按照修复手段的不同分为全瓷微贴面组及微创超薄贴面组,每组48例。所有患者均在修复后1年随访,应用改良美国公共卫生署评价标准(USPHS)对两组患者畸形牙修复效果进行评估,对比两组患者治疗1年后骨密度水平、新骨轮廓、牙槽骨垂直吸收量情况,应用视觉模拟评分法(VAS)对患者美学修复满意度进行评价,对比两组修复成功率及并发症发生情况。结果:治疗后1年,两组USPHS评分达标情况包括修复体完整情况、颜色、边缘密合度、边缘着色及半透明性等比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后1年,两组患者骨密度、新骨轮廓、牙槽骨垂直吸收量比较,差异均无统计学意义(P>0.05);全瓷微贴面组临床总满意度低于微创超薄贴面组,两组修复成功率比较差异均无统计学意义(P>0.05);全瓷微贴面组并发症总发生率明显低于微创超薄贴面组(P<0.05)。结论:全瓷微贴面与微创超薄贴面修复前牙畸形,两种修复成功率均较为良好,但全瓷微贴面技术能够有效降低患者并发症发生率,但具有着色、崩瓷等劣势;微创超薄贴面技术能够有效提高患牙美观度,但并发症发生风险较高;后续临床应结合患者实际情况及需求选择科学、合适的修复手段。

玻璃基陶全瓷氧化锆全瓷及纤维桩核氧化锆冠修复对后牙体缺损患者咀嚼能力及龈沟液炎症损伤指标的影响

目的:探讨玻璃基陶全瓷、氧化锆全瓷及纤维桩核氧化锆冠修复对后牙体缺损患者咀嚼能力及龈沟液炎症损伤指标的影响。方法:选取根管治疗后择期进行桩核修复治疗的后牙体缺损患者151例(151颗),依照接受冠修复体材质不同分为3组,即选择玻璃基陶全瓷高嵌体修复者为A组,选择氧化锆全瓷冠修复者为B组,选择纤维桩核氧化锆冠修复者为C组,经倾向性评分匹配法对以上病例的基线资料进行分析得出,获取三组均衡可比的基线资料,即A组为51例(51颗),B、C组各为50例(50颗)。评估3组修复后1年后的修复效果,对比3组修复前及修复1年后的咀嚼功能(咬合力、咀嚼效率)、牙周状况[牙龈出血指数(BI)、牙周袋深度(PD)、附着丧失(AL)]及龈沟液炎症损伤指标[白细胞介素-1β(IL-1β)、碱性磷酸酶(ALP)、前列腺素(PGE2)]水平,观察3组并发症情况。结果:A组的修复体完整、颜色匹配、边缘合适性、边缘着色及牙龈状况共5项内容修复合格率均显著高于B、C组(P<0.05);修复1年后,3组咬合力较修复前有显著性增强(P<0.05),咀嚼效率较修复前有显著性提高(P<0.05),其中A组修复前后咬合力和咀嚼效率的差值显著大于B、C组(P<0.05),B组差值显著大于C组(P<0.05);修复1年后,3组龈沟液BI、PD、AL值较修复前有显著性提高(P<0.05),但A组修复前后BI、PD、AL值差值显著小于B、C组(P<0.05),B组差值显著小于C组(P<0.05);修复1年后,3组龈沟液IL-1β、ALP、PGE2较修复前有显著性提高(P<0.05),但A组修复前后龈沟液IL-1β、ALP、PGE2水平差值显著大于B、C组(P<0.05),B组差值显著大于C组(P<0.05);A组修复1年内的总并发症率分别为1.96%,显著低于B、C组的12.00%、18.00%(P<0.05)。结论:相比氧化锆全瓷及纤维桩核氧化锆冠修复,选择玻璃基陶全瓷高嵌体修复用于后牙体缺损根管治疗后,不仅能提高修复效果和咀嚼功能,还能减轻牙周组织和龈沟液炎症损伤指标,并发症少,应用安全、有效。

全瓷冠修复+iRoot SP糊剂根管充填治疗隐裂性牙髓炎患者的临床研究

目的:探究全瓷冠修复联合iRoot SP糊剂根管充填在隐裂性牙髓炎治疗中的应用价值。方法:选取2018年4月—2021年3月厦门大学附属第一医院思明分院收治的78例隐裂性牙髓炎患者,按照治疗方法将其分为常规组和治疗组,患者均予以i Root SP糊剂进行根管充填,常规组39例(患牙46颗)采用烤瓷冠进行牙冠修复,治疗组39例(患牙47颗)采用全瓷冠进行牙冠修复。比较两组治疗效果、疼痛情况、炎症指标水平、牙周情况、咀嚼功能、生活质量。结果:治疗组总有效率为94.87%,高于常规组的79.49%,差异有统计学意义(P<0.05)。术后1周,治疗组视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评分优于常规组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后1 d两组肿瘤坏死因子-α(tumor necrosis factor-α,TNF-α)、白细胞介素-8(interleukin-8,IL-8)、基质金属蛋白酶-8(matrix metalloproteinase-8,MMP-8)水平升高,但治疗组低于常规组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后3个月龈沟出血指数(sulcus bleeding index,SBI)、牙龈指数(gingival index,GI)、牙周探诊深度(probing depth,PD)降低,且治疗组低于常规组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后3个月咀嚼效率、咬合力升高,且治疗组高于常规组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后3个月,两组口腔健康影响程度量表(oral health impact profile-14,OHIP-14)评分较术前降低,且治疗组低于常规组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:隐裂性牙髓炎患者iRoot SP糊剂根管充填后采用全瓷冠修复效果显著,能减轻炎症反应,缓解患者疼痛,有助于改善牙周情况,促进咀嚼功能恢复,提高生活质量。

全瓷集热板及其热性能

研发了一种由多通道陶瓷基体板和黑色陶瓷涂层制成的新型全瓷集热板。全瓷集热板以高强度黏土为主要原料通过真空练泥机挤制成型多通道陶瓷基体板,表面喷涂由黑色纳米粉制备的黑色陶瓷涂层,干燥后经1100~1150℃高温烧制而成;阐述了全瓷集热板的物化性能,全瓷集热板具有优良的热吸收性、热稳定性和抗冲击性,太阳吸收比高达0.96,抗折强度约为77 MPa;构建了与建筑集成化的全瓷集热系统,全瓷集热系统的集热效率约为49.2%,比传统太阳能集热系统高约2.5%。

全瓷冠修复与金属烤瓷冠修复在牙隐裂伴牙髓炎患者根管治疗后的应用效果对比

目的对比全瓷冠修复与金属烤瓷冠修复在牙隐裂伴牙髓炎患者根管治疗后的应用效果。方法将84例牙隐裂伴牙髓炎患者随机分为两组各42例。根管治疗后,对照组采用金属烤瓷冠修复,观察组采用全瓷冠修复,比较两组患者牙周卫生健康状况及远期随访情况。结果修复后,两组GI、PLI评分均低于修复前,且观察组GI、PLI评分均低于对照组(P<0.05)。随访1年,观察组牙龈着色、边缘完整性及颜色匹配的合格率均高于对照组,牙颈缘黑线、折断或裂纹发生率均低于对照组(P<0.05)。结论与金属烤瓷冠修复相比,牙隐裂伴牙髓炎患者根管治疗后采用全瓷冠修复能有效改善其牙周状况及远期疗效。

二氧化锆全瓷冠在上颌前牙修复中的应用效果及对美学指数和菌斑指数的影响

目的:观察二氧化锆全瓷冠在上颌前牙修复中的应用效果及对美学指数和菌斑指数的影响。方法:选择2020年1月-2022年1月笔者医院就诊的104例上颌前牙体缺损患者,根据随机数字表法分为两组。常规修复组:52例,给予钴铬合金烤瓷冠修复;二氧化锆修复组:52例,给予二氧化锆全瓷冠修复。修复前、修复后1个月测量患者龈沟液(Gingival crevicular fluid,GCF)量,检测患者GCF中肿瘤坏死因子-α(Tumor necrosis factor-α,TNF-α)、天冬氨酸转氨酶(Aspartate aminotransferase,AST)、基质金属蛋白酶-8(Matrix metalloproteinase-8,MMP-8)水平,检测两组患者咬合力。修复后1年,给予患者牙龈情况、修复体固定、边缘适合性、修复体外形、继发龋、美学指数评价。修复前、修复后1年检测患者菌斑指数、牙龈指数,给予两组患者口腔健康影响程度量表14(Oral health impact scale 14,HIP-14)评价,检测两组患者不良反应发生情况。结果:修复后1个月,二氧化锆修复组GCF、TNF-α、AST、MMP-8含量较常规修复组明显低(P<0.05);二氧化锆修复组咬合力较常规修复组高(P<0.05);修复后1年,二氧化锆修复组菌斑指数、牙龈指数较常规修复组低(P<0.05),二氧化锆修复组牙龈情况、修复体外形、美学指数评分较常规修复组低(P<0.05);二氧化锆修复组患者心理状态、口腔疼痛、独立能力、身体机能评分较常规修复组明显低(P<0.05);二氧化锆修复组牙龈缘黑线、颜色改变、牙龈炎、食物嵌塞、牙龈刺激发生率较常规修复组低(P<0.05)。结论:给予上颌前牙体缺损患者二氧化锆全瓷冠修复,可减少炎性因子及GCF、AST、MMP-8水平,改善牙齿咀嚼能力,降低菌斑指数、牙龈指数、美学指数,提升患者牙齿修复效果、生活质量,降低不良反应发生率。

树脂水门汀与通用型粘接剂在氧化锆全瓷冠粘接中的应用分析

目的比较树脂水门汀与通用型粘接剂在氧化锆全瓷冠粘接中的应用效果。方法选取2021年6月—2022年7月期间曹县人民医院口腔科收治的102例氧化锆全瓷冠修复患者作为研究对象,采用随机数表法分为两组。对照组51例(患牙79颗)使用通用型粘接剂,研究组51例(患牙76颗)使用自粘接树脂水门汀进行氧化锆全瓷冠粘接。针对两组粘接效果、龈沟出血指数、牙周探诊深度、菌斑指数,以及修复满意度进行比较。结果两组修复即刻氧化锆全瓷冠的粘接成功率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。修复1年研究组氧化锆全瓷冠的粘接成功率为98.68%,高于对照组的89.87%,差异有统计学意义(χ^(2)=4.005,P<0.05)。两组龈沟出血指数、菌斑指数、牙周探诊深度对比,差异无统计学意义(P>0.05)。研究组氧化锆全瓷冠修复满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论相较于通用型粘接剂,自粘接树脂水门汀粘接剂对氧化锆全瓷冠的粘接效果更为理想,提高了患者的修复满意度。

瓷贴面和全瓷冠用于前牙修复的疗效对比

目的:研究瓷贴面和全瓷冠用于前牙修复的疗效对比。方法:84例行前牙修复的患者,将其分为观察组和对照组。对照组:48例,采用全瓷冠材料修复;观察组:36例,采用瓷贴面材料修复。治疗后观察两组的治疗优良率、美学效果情况及心理状况改善,敏感发生率、疼痛程度评分及不良反应发生率。结果:观察组总有效率(83.33%)显著高于对照组(62.50%),有显著性差异(P<0.05);整体美观、面容改善、修复体色泽、修复体外形、心理状况改善评分均显著高于对照组,有显著性差异(P<0.05);1周、1个月、3个月敏感发生率均显著低于对照组(2.77%vs 16.66%,8.33%vs 25.00%,13.88%vs 35.41%)(P<0.05);1周、1个月、3个月疼痛程度评分均显著低于对照组[(3.79±0.98)分vs(5.62±1.31)分,(2.57±0.56)分vs(4.21±0.92)分,(0.70±0.13)分vs(2.31±0.63)分(P<0.05);不良反应总发生率显著低于对照组(27.77%vs58.33%)(P<0.05)。结论:瓷贴面和全瓷冠在前牙修复中均可取得良好的修复疗效,但与全瓷冠相比,瓷贴面美观效果更为显著,不良反应更少,可获得更好的成功率。