2018-2022年我国18家省级血液中心献血者HCV检测结果分析

目的分析我国省级血液中心服务区域献血人群丙型肝炎病毒(hepatitis C virus,HCV)检测数据。方法对我国东中西部不同地区的18家省级血液中心,2018—2022年初次献血和重复献血者抗-HCV和HCV RNA检测数据收集整理,分析献血者中抗-HCV ELISA和抗-HCV ELISA阴性中HCV RNA检测不合格率与年度、血液中心以及初次献血和重复献血者之间的关系。结果2018年—2022年HCV总不合格率从24.61/万逐年减少至15.17/万(χ^(2)=717.71,P<0.01),西部地区为25.72/万最高,东部11.96/万最低(χ^(2)=2382.54,P<0.01);初次献血者抗-HCV ELISA不合格率(30.50/万)比重复献血者(7.42/万)高(χ^(2)=9694.63,P<0.01);各血液中心抗-HCV ELISA阴性中HCV-RNA单独不合格率范围为0~7.54/万。结论我国18家血液中心服务区域献血者的HCV检测不合格率呈逐年降低趋势;HCV检测不合格率存在明显的地域分布差异;与初次献血者相比,重复献血者为HCV检测不合格低危人群;HCV-RNA检测在血液安全方面发挥重要作用。

丙型病毒性肝炎抗体检测与HCV高敏核酸检测对病毒性丙型肝炎的筛查价值研究

目的通过对本院2019年1月至2022年9月需进行手术、输血或其他侵入性医疗服务的住院患者的HCV血清学抗体及高敏HCV RNA筛查结果进行回顾性分析,探讨丙型病毒性肝炎抗体检测与HCV高敏核酸检测对病毒性丙型肝炎的筛查检测价值。方法对本院相关住院患者进行Elecsys Anti-HCV II或(和)高敏HCV RNA检测,统计分析其检测结果。结果HCV血清学抗体检测22443人次,阳性率为0.68%,阳性COI中位数为38.4(1.0~165)。高敏HCV RNA检测34628人次,阳性率0.30%,阳性病毒载量中位数为1.00×10^(6)IU/mL(3.50×10^(1)~4.00×10^(7)IU/mL)。两种方法学均显示45~59岁人群阳性率显著高于其他人群(P<0.001)。两种检测有重合的样本共17785人次,HCV抗体血清学阳性率为0.70%。高敏HCV RNA阳性率0.22%,如以高敏HCV RNA为丙型肝炎现症感染的标准,HCV抗体血清学检测HCV现症感染的灵敏度为100.00%(95%CI 89.09%~100.00%),特异性为99.52%(95%CI 99.41%~99.61%),现症感染阳性预测期PPV为32.00%(95%CI 23.82%~40.18%),阴性预期值为100.00%。HCV抗体血清学检测COI值与高敏HCV RNA检测的病毒载量无线性相关性,COI<10和COI>100的HCV RNA阳性率低。结论HCV抗体检测和高敏HCV RNA均为有效的丙型肝炎筛查手段,需进一步加强对重点人群的丙型肝炎感染管理。

Nested double PCR法对献血者血浆中HCV-RNA的检出——兼评作为献血筛选试验的Anti-HCV抗体检查

本文报道了在位于5’端非编码区的引物的诱导下用Nested double PCR技术检测献血者血浆中HCV-RNA的方法。我们发现Nested double PCR敏感性及特异性均优于单次PCR。anti-HCV(C100-3)阳性血浆样品中只有35.2％(19/54)能同时被证实为PCR阳性。由于anti-HCV(C100-3)假阳性率太高,作为献血筛选试验检测方法不能令人满意,而本文报导的Nestel double PCR方法可以弥补anti-HCV试验的不足。

HBsAg及Anti-HCV阳性与胆汁反流性胃炎的关系探讨

目的探讨HBs Ag及Anti-HCV阳性与胆汁反流性胃炎的相关关系。方法查阅2006年6月—2015年5月于该院胃镜检查、并详实保存检查资料的20 316例患者的镜检结果,统计并对比HBs Ag和Anti-HCV阳性与阴性,以及HBs Ag阳性和Anti-HCV阳性病人之间胆汁反流性胃炎发生率的差异,进行统计学分析。结果 1HBs Ag与AntiHCV均阴性17 041例,胆汁反流性胃炎1 292例,发生率为7.58%;HBs Ag阳性与Anti-HCV阳性合计3 275例,发生胆汁反流766例,发生率为23.39%,两组差异有统计学意义(P﹤0.05)。2HBs Ag阳性649例,胆汁反流性胃炎206例,发生率31.74%;Anti-HCV阳性2 626例,发生胆汁反流性胃炎560例,发生率21.33%,两组差异有统计学意义(P﹤0.01)。结论 HBs Ag阳性及Anti-HCV阳性较阴性患者容易发生胆汁反流性胃炎;HBs Ag阳性患者胆汁反流性胃炎发生率较Anti-HCV阳性为高。

酶联免疫双抗原夹心法检测HCV抗体的应用与分析

目的通过对第四代双抗原夹心法HCV抗体检测试剂进行系列验证以及与第三代间接法HCV抗体检测试剂的平行比对,分析双抗原夹心试剂的检测性能。方法于2020年10月13日—2021年12月31日在淮安市中心血站用第四代试剂检测室内质控品、参考血清盘等样本,分析其重复性、批内和批间精密度以及敏感性和特异性等;运用第三代和第四代HCV抗体检测试剂平行检测同期无偿献血者标本等,比较其检测特异性和灵敏度。结果第四代试剂阴、阳性对照检测符合率100%;批内检测精密度4.36%,批间检测精密度6.88%;在确证试验结论为阳性的11例标本检测中,第四代试剂检测出9例,第三代试剂检测出3例,差异有统计学意义(χ^(2)=3.342,P<0.05);在确证试验结论为阴性的83237例标本中,第四代试剂检测假阳性12例,第三代试剂检测假阳性95例,差异有统计学意义(χ^(2)=32.238,P<0.05)。结论第四代双抗原夹心法HCV抗体检测试剂的重复性、灵敏度和特异性均明显高于第三代间接法HCV抗体检测试剂。

广州市无偿献血者中抗-HCV阳性人群的比较分析

目的了解广州市不同性别、年龄以及不同职业的无偿献血者抗-HCV阳性率情况。方法对从2000年1月～2010年12月的2 520 179(人)份广州市无偿献血者的血液标本,采用ELISA做抗-HCV双试剂检测并对检测结果做统计学分析。结果广州地区无偿献血者抗-HCV阳性率为0.42%(10 570/2 520 179),且在不同性别、年龄、职业之间差异具有统计学意义(P<0.05)。女性抗-HCV阳性率(0.29%)低于男性(0.52%);<35岁[18～<25岁(0.40%);25～35岁(0.36%)]较≥35岁[35～45岁(0.54)%,45～55岁(0.52%)]的献血者的抗-HCV阳性率低;工人(0.56%)和无职业者(0.76%)的抗-HCV阳性率比较高,医务人员血样中未检出抗-HCV阳性。结论广州市无偿献血人群中抗-HCV阳性率较低,符合献血条件的≤35岁的人群积极献血将有利于保障临床输血安全;宜加强对工人和无职业者献血安全和输血相关病毒知识的宣传和教育。

国产抗HCVEIA试剂漏检原因分析

分析第三代丙型肝炎病毒抗体酶联免疫诊断试剂检测抗体情况 ,分析国产抗HCVEIA试剂漏检原因。对 1 0 0批通过国家第三代第二批参考品检定合格的第三代丙型肝炎病毒抗体酶联免疫诊断试剂检定结果进行分析 ,结合RIBA结果进行综合评价。目前的第三代丙型肝炎病毒抗体酶联免疫诊断试剂在通过国家第三代第二批参考品的基础上仍有漏检 ,尤以NS3区及核心区抗体弱阳性血清漏检为严重 ,进口试剂的特异度优于国产试剂。第三代丙型肝炎病毒抗体酶联免疫诊断试剂对NS3区及核心区抗体弱阳性血清检测灵敏度需进一步加强 。

江苏省部分地区吸毒人群HCV感染的流行病学调查

[目的]了解江苏省吸毒人群中HCV感染现状,吸毒方式、性行为特征等和HCV感染的关系,为制定干预措施提供科学依据。[方法]以南京市强制戒毒所587名戒毒人员及无锡市疾病控制中心美沙酮维持治疗(MMT)门诊收治的吸毒患者798名,共计1385例吸毒患者作为调查对象,制定统一的调查问卷进行调查,并采集静脉血检测抗-HCV抗体和肝功能等指标。[结果]1385名吸毒患者中男性占76.6%,女性占23.4%,总的抗-HCV抗体阳性率是75.5%,静脉注射吸毒者(IDUs)的阳性率为88.5%,显著高于肌肉/皮下注射(60.0%)和口服(20.0%)、烫吸(28.6%)(趋势性χ2=440.15,P=0.00)。共用吸毒器具(包括直接共用针管和间接共用稀释液)者HCV感染率显著高于不共用者(χ2=288.92,P=0.00)。有5个以上性伴侣者HCV感染率(86.8%)显著高于有单个性伴侣的感染率(67.7%,χ2=36.41,P=0.00)。MMT门诊患者HCV感染率(85.6%)显著高于强制戒毒人员的感染率(61.7%,χ2=104.72,P=0.00)。肝功能分析显示,该人群丙型肝炎患病率为34.9%。[结论]江苏省吸毒人群的HCV感染率较高,丙型肝炎患病率高,肝功能损害严重,共用注射器及稀释液,多个性伴侣,不使用安全套,以及静脉注射吸毒等高危行为存在普遍,应当采取综合干预措施,控制HCV的传播,降低感染率。

RT套式PCR检测血浆HCV RNA及与抗HCV检测的比较

应用微量血清热变性法提取核酸 ,逆转录套式聚合酶链反应 (RT nestPCR)检测血浆HCVRNA ,并与抗HCVELISA检测结果比较 ,对HCVRNA阳性标本进行HGVRNA的筛查。结果在 32例抗HCV阳性和 2 0例抗HCV阴性血浆中 ,HCVRNA分别检出 18例和 2例 ,总符合率为 70 % ,2 0例HCVRNA阳性者中有 2例合并感染HBV ,1例合并感染HGV。

慢性丙型肝炎患者血清中HCV核心抗原的定性检测

目的:应用酶联免疫吸附试验(enzymelinkedimmunosorbentassay,ELISA)定性检测血清中丙型肝炎病毒(hepatitisCvirus,HCV)核心抗原,分析和评价HCV核心抗原检测的临床价值。方法:应用ELISA方法定性检测慢性丙型肝炎患者149份血清中的HCV核心抗原,以健康人血清20份,慢性乙型肝炎患者血清20份作为对照,以证明方法的特异性;并同时应用RT-PCR和ELISA方法分别检测血清中的HCVRNA和抗HCV。结果:健康人血清和慢性乙型肝炎患者血清HCV核心抗原定性检测均呈阴性反应,检测值(OD值)分别为0.022±0.017,0.001±0.012;149份慢性丙型肝炎患者血清HCV核心抗原阳性者74例,阳性率49.66%,阳性检测值(OD值)为0.534±0.457,与阴性检测值比较其差异有统计学意义。HCVRNA和HCV核心抗原检测有54.36%的符合率,两种检测方法之间检测的差异性无统计学意义(P>0.05)。149份抗HCV阳性血清中HCVRNA阳性率为55.03%(82/149),HCV核心抗原阳性率为49.66%(74/149),两者比较无统计学意义(P>0.05)。结论:HCV核心抗原定性检测特异性强,慢性丙型肝炎患者血清中阳性率为49.66%,与HCVRNA有一定的相关性,可能也是反映HCV病毒血症的血清学标志。与HCVRNA同时检测,可提高对慢性丙型肝炎患者的病毒血症和病毒复制诊断率,但其检测的灵敏性还有待进一步提高。

7家血站实验室抗-HCV ELISA试验临界值评价

目的:评价7家血站实验室抗-HCV ELISA实验灰区的必要性及适宜性。方法:7家血站实验室编码为1,2,3,4,5,6和7,而8种ELISA试剂分别编码为A,B,C,D,E,F,G和H。7家血站实验室使用8种不同厂商ELISA试剂中的1种或2种对同一组(n=1259)标本进行抗-HCV检测。对检测结果有差异的标本进行Western blot补充试验以明确标本血清学状态。统计各实验室真阳性检出率、灰区标本确证阳性率以分析7家血站实验室抗-HCV试验"灰区"设置的必要性。通过绘制ROC曲线确定7家血站实验室抗-HCV ELISA试验的最佳临界值,比较3种不同临界值(实验室工作临界值、厂商推荐临界值、最佳临界值)下灵敏度及特异性的变化以分析7家血站实验室抗-HCV ELISA试验"灰区"的合理性。结果:7家血站实验室(其中编码1号实验室采用了A、B两种试剂)真阳性检出率分别是95.40%(1A)、99.23%(1B)、94.25%(2C)、96.17%(3D)、98.08%(4E)、96.93%(5F)、97.32%(6G因为有1家血站使用了两种ELISA试剂)、93.10%(7H)。除2C(94.25%)、7H(93.10%)外其余均大于95%。设立灰区的6家血站实验室(1A、1B、3D、4E、5F、6G和7H)灰区确证阳性率分别为0.00%、0.00%、21.43%、0.00%、0.00%、0.00%、38.89%。绘制ROC曲线比较3种不同临界值关系显示,5家实验室(1B、2C、4E、5F、6G)抗-HCV最佳临界值>厂商推荐临界值>实验室工作临界值,使用厂商推荐的临界值已可以达到筛查实验室高灵敏的要求; 1A、3D、7H抗-HCV最佳临界值<厂商推荐临界值,考虑使用适宜的灰区。设立灰区的6家实验室,使用实验室,工作临界值与使用厂商推荐临界值相比,仅3D、7H灵敏度略有提高(分别为1.60%、2.70%),其余实验室灵敏度无变化且特异性下降(0.20%-0.50%)。结论:除1A、3D、7H可适当设置灰区外,研究结果支持其他实验室抗-HCV ELISA试验取消灰区;即使是同一实验室也要对灰区设置进行科学评估,不宜盲目使用同一尺度,应建立适宜的判定策略。

HBsAg、抗-HCV反应性无偿献血者归队检测模式探讨

目的：探讨深圳地区无偿献血人群因血液筛查检测 HBsAg 或抗-HCV 呈阳性反应，在规定的条件下允许其再次招回重新检测，以确定是否恢复其献血资格并重新归队献血的检测模式。方法对深圳市2007年10月至2013年12月期间无偿献血人群捐血后 HBsAg、抗-HCV 初筛反应性人员，且符合我中心制定的再次招回重新检测的献血人群进行分析研究，对无偿献血者归队模式的可行性进行探讨。结果2007～2013年期间共计415759人次，HBsAg 检测阳性2506例，抗-HCV 检测阳性1357例，阳性率分别为0.60％和0.33％。笔者对符合召回条件的59例 HBsAg 和16例抗-HCV 阳性反应的多次献血者启动了归队检测的召回流程，HBsAg、抗-HCV 项目分别有31例和9例成功完成检测流程检测项。其中29例曾经 HBsAg 呈阳性反应的献血者重新恢复献血资格，2例因后续检测不合格被屏蔽献血资格，而9例曾经抗-HCV 阳性反应而召回献血者全部恢复其献血资格。结论在现有检测模式下，血液筛查的检测技术手段很难避免因试剂、设备、人员操作等原因造成假阳性反应的发生。为了保护无偿献血人群的献血资格，必须建立一套科学、合理并具有实际操作性的献血者归队检测模式，以保护有限的无偿献血资源。

天津地区无偿献血者HCVRNA与抗-HCV、ALT检测结果相关性分析

目的探讨本中心无偿献血者丙型肝炎病毒RNA(HCV RNA),与丙型肝炎抗体(抗-HCV)和丙氨酸氨基转移酶(ALT)检测结果之间的相关性。方法经ELISA检测抗-HCV阳性标本313例,采用转录介导的扩增(TMA)-化学发光法定性检测HCV RNA,速率法检测ALT水平。结果 313例抗-HCV阳性血清中HCV RNA阳性者141例(阳性率45.05%);抗-HCV S/CO值1-3.79实验组,HCV RNA阳性率为5%,抗-HCV S/CO值为3.80-4.99的实验组,HCV RNA阳性率为76.74%,S/CO值≥5时,HCV RNA阳性率为56.25%。各组之间差异具统计学意义(P<0.05);抗-HCV(+)/HCV RNA(-)组与抗-HCV(+)/HCV RNA(+)组的ALT检测异常率,分别为17.44%和17.73%,2组之间差异无统计学意义。结论 HCV RNA阳性率与抗-HCV的S/CO值有一定相关性;在抗-HCV异常的无偿献血者人群中,ALT异常率与HCV RNA检测结果无相关性。

广州献血人群抗-HCV ELISA检测S/CO值与确证试验结果的相关性

目的研究广州献血人群抗-HCV ELISA检测试验S/CO值与确证试验(NAT和RIBA)结果的相关性。方法采用进口(Abbot或Ortho)和国产(科华)抗-HCV ELISA试剂对2009年2月～2012年4月广州血液中心采集的无偿献血者血浆标本作抗-HCV检测,从中随机收集664份双试剂呈反应性的血浆标本进一步作确证试验;使用ROC曲线分析3种ELISA试剂的S/CO值与确证试验结果的相关性。结果 ROC曲线分析显示3种ELISA试剂检测的S/CO值与确证试验结果具有相关性:以Youden指数最大时的S/CO值为最佳阈值,Abbot、Ortho及科华试剂分别为3.234、4.460和6.976,均可预测>95%的确证试验阳性结果。结论不同试剂具有各自的最佳S/CO阈值,可以通过S/CO值预测HCV感染确证试验的阳性结果。

河北省部分地区及北京市献血人群的抗-HCV调查

对来自河北省固安、永清、新城、徐水等县及北京市18个区县的不同献血人群共21844人进行了抗—HCV调查。发现无偿和公民义务献血者抗HCV阳性率分别为1.7％(13/738)和2.9％(116/3943);个体供血者和献浆者分别为13.6％(2011/14757)和48.1％(1161/2415)。河北省固安与永清两县个体供血者抗-HCV阳性率分别为16.4％(82/499)和13.9％(53/381),献浆者分别为50％(575/1148)和56％(540/965)。抗-HCV阳性率随谷丙转氨酶(ALT)水平升高而增加。ALT水平在45单位以上者,抗-HCV阳性率高于45.5％。

多民族无偿献血者HCV感染状况调查研究

目的了解无偿献血者丙型肝炎病毒（HCV）感染状况和民族分布。方法选择2004～2008年32个民族248166名无偿献血者，使用ELISA法测定抗-HCV。结果248166名中抗-HCV阳性2702名，阳性率为1．09％；首次献血者血清抗-HCV阳性率为1．91％，2次以上献血者血清抗-HCV阳性率为0．53％，差异有统计学意义。汉族与少数民族献血者感染率分别为1．12％、1．01％，差异有统计学意义。汉族与壮族献血者HCV感染率差异有统计学意义（x^2=13．63，P〈0．01），壮族与其他少数民族献血者感染率差异有统计学意义。结论柳州等地区32个民族无偿献血者HCV感染率差异明显，可作为对柳州等地区健康人群中无症状感染流行病学的一种评估。

用不同的ELISA试剂盒检测抗-HCV弱阳性血清标本的结果分析

目的 了解目前国内用于抗 HCV检测的ELISA试剂盒现状。方法 使用四家国产和一家进口抗 HCVELISA试剂盒检测 ,结果不一致的样本再用CHRONRIBA3 .0SIA检测确认 ,并对RIBA测定阴性及不确定的样本用RT PCR方法测定HCVRNA。结果 对所选择的 2 8份抗 HCV弱阳性样本 ,五家ELISA试剂盒测定的假阴性率为 2 5 .0 %～82 .1%;不同试剂盒间的测定结果有较大程度的不一致性。随机两家试剂组合 ,测定的假阴性率降至 14 .3 %～ 46.4%。两家国产和一家进口试剂组合使用 ,可使测定的假阴性率降低至 3 .6%～ 14 .3 %(P <0 .0 1)。结论 目前国内使用的抗 HCVELISA试剂盒对弱阳性样本的检出率差异明显 ,因此对于抗 HCV初检阴性的献血员站应使用不同于初检试剂的国产或进口试剂盒进行复检 ,以降低HCV感染的经输血传播的可能性。

献血者HBsAg及抗-HCV ELISA筛查不合格标本的假阳性分析

目的了解献血者乙型肝炎表面抗原(HBsAg)及抗-丙型肝炎病毒(HCV)ELISA筛查不合格标本的假阳性情况。方法对2009年2～5月常规国产和进口双试剂ELISA筛查HBsAg不合格的107份标本采用核酸和血清学中和试验加以确认,对常规国产和进口双试剂ELISA筛查抗-HCV不合格的184份标本采用核酸和血清学RIBA试验加以确认。核酸和(或)血清学补充试验阳性判为确认阳性,不能被确认阳性者判为假阳性。对假阳性情况进行统计分析。结果 HBsAg筛查不合格标本中,HBsAg ELISA双试剂阳性、单试剂阳性、灰区标本的假阳性率分别为2.0%、58.7%、63.6%,总假阳性率为32.7%;抗-HCV筛查不合格标本中,抗-HCVELISA试剂假阳性率分别为23.9%、95.2%、96.1%,总假阳性率为67.9%。HBsAg国产试剂单阳及灰区的假阳性率[78.6%(11/14),100%(3/3)]高于进口试剂单阳及灰区的假阳性率[50.0%(16/32),50.0%(4/8);χ2=5.188,P<0.05];抗-HCV国产试剂单阳及灰区的假阳性率[96.3%(26/27),95.5%(21/22)]与进口试剂单阳及灰区的假阳性率[94.3%(33/35),93.5%(29/31)]差别不大(χ2=1.048,P>0.05)。结论灰区标本的假阳性率极高,但从血液安全考虑灰区设置有必要;抗-HCVELISA检测的假阳性问题较HBsAgELISA严重;针对血液筛查假阳性问题,建议对血液及献血者应独立管理,建立献血者归队方案。目前HBsAg进口试剂的特异性优于国产试剂,而抗-HCV试剂的特异性进口试剂与国产试剂差别不大。

上海地区抗-HCV反应性献血者随访研究

目的对抗-HCV反应性献血者进行随访以分析反应性献血者的归队途径。方法随机对上海地区52名抗-HCV单试剂反应性献血者献血间隔6个月后随访,使用4种采供血机构常用的抗-HCV ELISA试剂检测,对于抗-HCV反应性标本使用重组免疫印迹试验确证,同时使用罗氏cobas Taqscreen MPX核酸检测试剂(NAT)单人份检测;3～6个月后进行第2次随访,开展相同实验。结果 2次随访研究发现,52名献血者中,39名(75%)献血者4种抗-HCV试剂检测结果均为阴性,13名(25%)献血者4种抗-HCV试剂至少有1种试剂检测结果为反应性,与原抗-HCV试剂检测结果相同,且S/CO数值保持基本一致,13名抗-HCV反应性献血者中有1名免疫印迹检测结果为阳性;52名献血者NAT结果均为阴性。结论献血者抗-HCV单试剂反应性,经过至少6个月间隔,使用包含原抗-HCV在内的2种试剂检测结果阴性,同时NAT检测阴性者可恢复献血权利。

无偿献血者抗-HCV筛查与RIBA补充实验情况的综合分析

目的评估献血人群抗-HCV ELISA试剂的初筛效果、重组免疫印迹试验(RIBA补充实验)和HCV RNA核酸检测的情况,以探索无偿献血人群抗-HCV的筛查效果。方法收集2013年5月31日-2015年1月20日118 350例标本,采用2个不同厂家抗-HCV ELISA初筛试剂检测,初筛有反应性的标本(S/CO≥0.75)采用RIBA的方法进行补充实验,RIBA补充实验不确定结果的标本进行核酸检测。结果 2种初筛酶免试剂检测结果的阳性符合率为64.6%,阴性符合率为99.9%,总符合率为99.9%。北京万泰抗-HCV抗体诊断试剂盒检测阳性标本93.3%分布于S/CO≥10.0以上,上海科华抗-HCV抗体诊断试剂盒检测阳性标本91.3%分布于S/CO≥7.0以上。2种初筛试剂单边阳性的结果中,RIBA补充实验总阳性结果的比例为2.7%,不确定结果的比例为18.4%,阴性结果的比例为78.9%,北京万泰试剂单边阳性对应有2例RIBA阳性结果,上海科华试剂单边阳性对应有1例RIBA阳性结果,2种试剂检测性能具有一定的互补性。初筛单边阳性及RIBA补充实验结果为不确定的标本核酸检测均为阴性。RIBA阳性标本条带分析结果中,Core、NS3、NS4.1、NS4.2、NS5条带所占的比例分别为35.4%、33.9%、14.9%、2.4%、13.4%;RIBA不确定结果中,仅有Core、NS3 2种条带,比例为49.2%、50.8%。结论在献血人群中抗-HCV ELISA试剂检测存在生物学上的假阳性,一定程度上造成血液资源的浪费,选择灵敏度高、特异性好的初筛试剂,辅以RIBA补充实验,对于保证输血安全具有非常重要的意义。