涉及个人信息的专利申请的客体审查及撰写启示

【目的】为涉及个人信息的专利申请的客体审查提供思路,为该领域的专利申请撰写提供建议。【方法】明确受法律保护的个人信息的内容,通过两个案例从技术方案本身违法与技术方案实施可能违法两个角度,判断专利申请是否符合专利法第5条第1款的相关规定。【结果】技术方案本身违法的专利申请不符合专利法第5条第1款的相关规定,技术方案实施可能违法的专利申请可通过修改使其符合专利法第5条第1款的相关规定。【结论】从发明创造性的目的出发,结合技术方案的实施和相关法律法规等综合考虑专利申请是否符合专利法第5条第1款的相关规定。

浅析审查意见中申请文件不符合专利法第9条第2款的规定的答复思路

本文通过具体案例的特殊情况,详细分析了在遇到审查意见中指出申请文件不符合专利法第9条第2款的问题时,可以考虑采用的答复思路,并分析了不同答复方式的可行性,以期为申请人或代理人今后遇到类似的问题时,提供一些可行的参考和借鉴。

关于专利法第26条第4款规定的“清楚”的一些思考

权利要求书是否清楚,对于确定发明或者实用新型要求的保护范围非常重要。准确理解和运用专利法第26条第4款,对于提升专利审查质量和审查效率具有重要意义。在判断权利要求保护范围是否清楚时,要站位本领域技术人员,基于技术方案的整体来判断技术特征对技术方案的影响,必要时需从该技术方案所解决的技术问题的角度出发或通过检索并借助现有技术进行考虑,才能准确把握审查标准。

以复审案例探讨公开不充分的类型

[目的]针对说明书公开不充分问题,为专利审查员及专利代理师在审查或撰写时提出一些建议。[方法]通过对多件机械领域复审案例的审查意见及复审意见进行分析,探讨可能导致公开不充分的类型。[结果]针对每一种可能导致公开不充分的类型提出了对审查或撰写时的针对性建议。[结论]审查员在审查时应面向本领域技术人员,在正确理解技术方案的基础上,多积累相关案例,正确适用法条;专利代理师也应在正确理解法条的基础上,选择合适的公开程度。

浅议大数据领域专利审查中的数据合规审查规则

从四个典型案例入手,尝试提出涉及数据采集相关专利申请的数据合规审查规则。建议在大数据领域申请的专利审查中,从采集的数据对象以及采集数据的手段两个方面进行数据合规审查,判断专利申请是否违反了相关法律规定,从而依据《专利法》第5条判断是否授予专利权。如果专利申请的方案的目的在于改进数据采集等数据处理技术本身,仅仅是方案的实施受到法律的限制,则不必质疑其违反《专利法》第5条的规定。

印度专利法阻却药品专利常青同时损害增量创新

目的讨论正确面对和处理药品专利常青问题,提出促进我国制药行业创新发展的应对策略。方法分析印度2005年专利法第三条(d)款对已知物质衍生物的药品专利常青禁止性规定的内容、立法背景、争论、意义,并比较美国、欧盟和其他新兴经济体对药品专利常青的规制措施与态度。结果与结论印度专利法第三条(d)款对制药行业增量创新产生负面影响;我国应谨慎对待药品专利常青问题,并考虑在专利审查中提高药品创造性标准。

浅淡专利申请中的饲料添加剂安全性问题

专利法第五条第一款规定:对违反法律、社会公德或者妨害公共利益的发明创造,不授予专利权。文章分析了饲料领域专利申请中可能存在的违反专利法第五条第一款的情况,如违规使用饲料添加剂、饲料添加剂用量超标等,并针对上述问题提供了相应的解决方案,希望对饲料领域专利申请人有借鉴价值。

论《刑法》第三百九十条第二款的法律地位——兼评《刑法修正案(九)》对该款的修改

《刑法》第三百九十条第二款对于行贿罪量刑具有重大影响,是具有独立法律地位的特殊处罚规定。在重刑反腐思想之下,97《刑法》这一款被认为是妨碍惩治腐败的"缺陷"规定,《刑法修正案(九)》对于《刑法》第三百九十条第二款进行了从严修改,加大对于行贿人的处罚力度。虽然该款在适用中出现诸多问题,但是这一修改不但混淆了该款应有的法律地位,并且将量刑规范化问题上升为立法问题。

试析《刑法修正案(九)》第一条第三款关于职业禁止规定的适用

《刑法修正案(九)》第一条第三款将职业禁止的内容纳入了刑法体系。职业禁止作为保安处分措施的一种,其适用应贯彻谦抑原则和狭义比例原则,具体则包括适用性原则、必要性原则与狭义比例原则。此外,其他法律、行政法规规定的职业禁止大多是一种行政责任,而刑法中的职业禁止则是非刑罚化的刑事责任,在行为人同时触犯刑法与行政法,分别应承担这两类责任时,法院应将其他法律、行政法规的规定作为条件来适用职业禁止规定,而不是"从其规定"——法院不再宣告。

浅析专利法第五条在化妆品领域专利实质审查中的应用

近年来,随着中国化妆品市场的发展成熟,消费者逐渐意识到化妆品的安全性远比美容本身更重要。本文从专利法和化妆品领域相关的法律法规为依据,结合典型案例对专利法第五条在化妆品领域的审查进行了探讨,并提出了相关建议。

化工催化剂用途限定对于其创造性的影响——由两个专利复审案件引发的思考

实质审查过程中专利法第二十二条第三款一直是审查员关注的重点,本文以专利法第二十二条第三款的规定与立法宗旨为理论基础,通过化工催化剂领域两个复审案例,来探讨化工催化剂技术方案中的用途限定对于其创造性的影响。

《专利法》第5条应当坚持中国特色

《专利法》第5条自从我国专利法诞生起便存在。然而,在包括实审、复审、无效等程序的整个专利过程中,其适用的频率都很低。作为可驳回的重要条款之一,其使用频率低是值得注意的。在参照西方发达国家的做法的基础上,结合我国的国情具体分析了《专利法》第5条使用频率低的原因,对其适用模式提出了建议。

“修改不得超范围”原则法律论争的若干问题

《专利法》第33条规定了"修改不得超范围"原则。但如何理解和适用该原则,专利审查部门与实务界在此原则上存在分歧与争论。例如,关于《专利法》第33条的立法目的之争;关于如何理解"原说明书和权利要求书记载的范围"之争;关于修改原则与修改方式、修改时机之争;关于修改与"禁止反悔"原则的关系之争等。从专利法的原理体系出发,针对上述法律论争做出简要介绍与评论,以期业内全面探讨"修改不得超范围"原则。

浅谈权利要求的修改

专利申请文件提交到国家知识产权局后,有多次对申请文件进行修改的机会。申请人在确保获取最大的保护权利范围的前提下,可以对申请文件中存在的缺陷进行主动修改,或者被动修改。而申请人对申请文件的任何修改,都需要符合我国《专利法》以及《专利法实施细则》的规定。本文以对权利要求书的修改为核心内容,结合实例阐述权利要求修改时需要注意的问题。

专利法实施细则第40条的内涵与外延

专利法实施细则第40条针对遗漏说明书附图的缺陷提供了一种救济机制,涉及重新确定申请日。本文结合国家法和国际法中的相关规定,探讨了细则第40条的立法原意,提出了申请日的确定原则为影响申请日确定的"最低限度申请文件的齐备之日",明确了细则第40条规定的重新确定申请日与专利法第33条无关,并针对说明书附图以及说明书不齐备的几种实践中常遇到的相关情形进行分析,给出了具体的建议。

浅析《专利法》第5条之妨害公共利益

在人民对自己切身利益更为关注的新环境、新形势下,《专利法》第5条第1款有关妨害公共利益的规定被赋予了更为重要的作用及意义。本文以《专利审查指南》历次修改为切入点,对相关法条进行了解读,提供了妨害公共利益的一种"层近式"判断准则,并结合实际案例展开分析,接着对专利审查工作的法律效果和社会效果进行了简要探讨,认为审查员在专利审查工作中要追求二者的统一,正确行使自由裁量权,提高社会满意度。

探析专利申请中的撤回程序

专利法第32条规定了申请人放弃专利申请权的提出时机。但对于处于视为撤回或驳回状态的申请,申请人是否有权提出撤回专利申请声明存在争议。本文结合物权法、民事诉讼法及专利合作条约中的相关规定,探讨了主动撤回和视为撤回的法律属性,以及驳回后主动撤回专利申请的可行性,提出了专利申请权的物权属性为"准不动产物权"。主动撤回的法律属性为抛弃物权的单方法律行为,在法律上的处理方式,可以参照《物权法》中"基于法律行为的不动产物权变动"的规则来处理;视为撤回可以参照《物权法》中"基于法律行为的不动产物权变动"的规则来处理。

浅析专利法第5条有关妨害公共利益在农药领域的适用

对于涉及禁用农药的发明专利申请,出于维护公众健康和生命安全的目的,在专利审查实践中,通常以属于专利法第5条规定的不授予专利权的范围为由拒绝授予其专利权。专利法第5条在实审、复审、无效等程序中适用频率较低,不同领域判断标准不统一。结合实际案例,为农药领域专利申请是否属于专利法第5条妨害公共利益的判断和审查提供参考。

专利申请文件修改的整体考量

是否"能从原申请记载的信息中直接地、毫无疑义地确定"是判断专利文件的修改是否符合专利法第33条的规定的一个难点。本文结合两件具体案例说明技术方案的整体考量在该判断过程中的重要性。

欧盟最高法院就Genentech案先决裁决的启示

本案源于许可人和被许可人之间关于用于开发抗癌药物的专利的争议。根据协议条款,除其他许可费之外,被许可人还需要对制成品支付提成许可费。虽然该欧盟专利在1999年已被撤销,但被许可人在许多年后才终止该专利许可协议。之后,许可人和被许可人就支付到期的许可费进行仲裁。仲裁员作出了支持许可人的裁决,并要求被许可人支付未付的许可费。此后,被许可人向法国上诉法院提出上诉,提出了就过期或被撤销的专利支付许可费的合同要求是否符合欧盟法律关于限制性协议的规定的问题。法国上诉法院中止了他们的诉讼程序,并将该欧盟法律解释的问题提请至欧盟最高法院。欧盟最高级别的法院确认,如果被许可人有权在合理通知后终止专利许可协议,则欧盟法律关于限制性协议的相关规定不禁止许可人在专利许可协议中要求被许可人就整个协议有效期支付许可费,无论该被许可专利是否被侵权或被撤销。