BISAP评分、NIR、HCT及钙离子评估急性胰腺炎严重程度及预后的临床价值

目的:探讨急性胰腺严重床旁指数(BISAP)评分、中性粒细胞和淋巴细胞比(NLR)、红细胞比容(HCT)、血清钙离子(Ca^(2+))与急性胰腺炎(AP)严重程度和预后的关系。方法:选取371例AP患者为研究对象,根据病情分为轻症AP组(MAP组,n=220)、中度重症AP组(MSAP组,n=111)及重症AP组(SAP组,n=40);根据患者预后分为死亡组(n=15)和生存组(n=356)。比较不同病情患者临床资料(性别、年龄、住院时间、住院费用)及不同病情和预后患者实验室检查指标[中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)、红细胞比容(HCT)、Ca^(2+)、AP严重程度床旁指数(BISAP)评分],分析实验室检查指标与AP严重程度和预后的关系。结果:不同病情患者NLR、HCT、Ca^(2+)、BISAP评分均有统计学差异(P<0.05),且随病情加重,NLR、HCT、BISAP评分均增加(P<0.05),Ca^(2+)水平均降低(P<0.05)。生存组患者NLR、HCT水平及BISAP评分均低于死亡组(P<0.05),Ca^(2+)水平高于死亡组(P<0.05)。ROC曲线分析显示,NLR、HCT、Ca^(2+)水平与BISAP评分预测AP患者预后死亡的曲线下面积(AUC)分别为0.857(95%CI:0.817~0.891)、0.842(95%CI:0.801~0.878)、0.806(95%CI:0.762~0.845)、0.870(95%CI:0.831~0.902);灵敏度分别为80.00%、66.67%、73.33%、93.33%,特异度分别为92.70%、93.26%、80.06%、76.40%,均对AP患者预后死亡有较好的预测价值(P<0.05)。结论:NLR、HCT及血清钙离子水平及BISAP评分指标均可辅助评估AP病情严重程度,并对患者预后有一定的预测价值。

丙氨酰谷氨酰胺联合奥曲肽+乌司他丁对重症急性胰腺炎患者BISAP评分、YKL-40和炎症因子的影响

目的 评价予以重症急性胰腺炎患者丙氨酰谷氨酰胺+奥曲肽+乌司他丁对血清甲壳质酶蛋白(YKL-40)、急性胰腺炎严重程度指数评分(BISAP)和炎症因子的影响。方法 以奇偶法将本院在2020年9月~2022年9月期间收治的64例重症急性胰腺炎患者分成观察组和对照组,每组各32例。观察组患者采取丙氨酰谷氨酰胺+奥曲肽+乌司他丁治疗,对照组患者采取奥曲肽+乌司他丁治疗,比较两组间临床疗效、炎症因子水平、BISAP评分及YKL-40水平、微循环、氧化应激、不良反应。结果 (1)观察组临床总有效率较对照组高(P<0.05);(2)观察组C反应蛋白(CRP)、白介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子α(TNF-α)、白介素-8(IL-8)水平较对照组显著降低(P<0.05);(3)观察组治疗后BISAP评分、YKL-40水平较对照组低(P<0.05);(4)观察组灌注血管密度(PVD)、灌注血管比例(PPV)、微血管流动指数(MFI)水平均较对照组高(P<0.05);(5)观察组超氧化物歧化酶(SOD)水平较对照组高,丙二醛(MDA)、活性氧(ROS)水平较对照组低(P<0.05);(6)两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 在重症急性胰腺炎的治疗中,丙氨酰谷氨酰胺+奥曲肽+乌司他丁疗效及安全性均较为理想,可促进患者微循环及氧化应激指标改善,对减轻疾病损害具有重要意义,值得推广。

BISAP评分、MLR、NAR在急性胰腺炎病情评估与预后中的价值

目的探讨急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分、单核细胞与淋巴细胞比值(MLR)、中性粒细胞与白蛋白比值(NAR)在急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)病情严重程度和预后中的价值。方法回顾性收集2022年1月至2023年12月在西南医科大学附属医院收治的208例AP患者的临床资料,按疾病严重程度分为轻症组(MAP,n=131例)、和重症组(SAP,n=77例);Spearman相关分析BISAP评分、MLR、NAR与病情严重程度及住院天数的关系,二元Logistic回归分析筛选影响患者预后的危险因素,受试者工作曲线(ROC曲线)分析上述指标在AP患者预后中的临床意义。结果SAP组患者住院天数、BISAP评分、MLR、NAR、WBC、PCT、FPG、TC、Ca+等指标高于MAP组,差异有统计学意义(P<0.05);两组在合并症、病因、吸烟史、饮酒史、胆固醇、甘油三酯、肌酐、肾小球滤过率方面差异无统计学意义(P>0.05);经相关分析,BISAP评分、MLR、NAR与AP患者病情严重程度(r=0.474、0.542、0.519)及住院天数(r=0.401、0.370、0.396)均呈正相关,差异有统计学意义(P<0.05);二元Loginstic回归示BISAP评分、MLR、NAR、FPG均为影响患者预后的危险因素;ROC曲线分析BISAP评分、MLR、NAR对AP患者预后不良均有较好的预测性(AUC=0.766、0.825、0.808),三者联合预测效应(AUC=0.863)大于单一指标。结论BISAP评分、MLR、NAR均能较好评估AP患者病情严重程度及预测预后,三者联合运用具有更强大的预测效应及更好得评估意义。

CT评估的脂肪肝、NLR及BISAP评分在发病24小时内对高脂血症性急性胰腺炎重症化倾向的预测价值

目的探讨CT评估的脂肪肝、中性粒细胞淋巴细胞比值(neutrophil to lymphocyte ratio,NLR)及急性胰腺炎床旁严重度指数(BISAP)建立的预测模型在发病24小时内对高脂血症性急性胰腺炎(HTGP)重症化倾向的预测价值。方法回顾性分析2015年1月至2023年6月在发病24小时内就诊于民航总医院的339例HTGP患者的临床资料,并分为重症急性胰腺炎组(SAP组)、中度重症急性胰腺炎组(MSAP组)及轻症急性胰腺炎组(MAP组),MSAP+SAP组为NMAP组。比较三组患者的基本资料、血常规(白细胞计数、中性粒细胞计数、NLR、血小板计数、红细胞比容)、肝/脾CT值、MCTSI评分、BISAP评分等。对血常规结果、肝/脾CT值及评分系统进行单因素分析,然后将有统计学意义的结果进行多因素Logistic回归分析并建立预测模型。采用受试者工作特征曲线下面积分析各指标对NMAP的预测效能。结果各组间白细胞计数、中性粒细胞计数、NLR、肝/脾CT值、MCTSI评分、BISAP评分的差异有统计学意义(P<0.05)。单因素分析显示白细胞计数、中性粒细胞计数、NLR、血小板计数、肝/脾CT值、MCTSI评分、BISAP评分是患者发生NMAP的影响因素(P<0.05)。多因素分析显示BISAP评分、NLR、肝/脾CT值是HTGP严重程度的独立预测因素(P值均<0.05),建立NMAP的预测模型:-5.244-3.459肝/脾CT值+5.672BISAP评分+0.518NLR,模型能正确分类95%的研究对象,敏感度为94.9%,特异度为95.2%,阳性预测值为97.8%,阴性预测值为89.2%,Hosmer-Lemeshow检验显示该预测模型差异无统计学意义(P值>0.05)。Logistic回归模型预测NMAP的AUC值(0.988)、敏感度(91.49%)、特异度(100.00%)均高于其它指标。结论联合CT评估的脂肪肝、NLR及BISAP评分建立的预测模型在发病24小时内即对高脂血症性急性胰腺炎的重症化倾向有非常好的预测价值。

基于BISAP评分系统的护理干预对脑卒中偏瘫患者Barthel指数的影响

目的分析脑卒中偏瘫患者用基于严重程度床边指数(BISAP)评分系统的护理干预对巴氏指数(Barthel)的影响。方法选择2022年5月—2023年5月内蒙古自治区人民医院收治的72例脑卒中偏瘫患者作为观察对象,依据随机抽签法将其分为观察组(BISAP评分系统的护理干预,n=36)与对照组(常规护理,n=36),比较两组护理前后Barthel指数、各亚型美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)、肢体运动功能(FMA)、多维衰弱状态评分(MFS)、跌倒功效量表评分(MFES)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密顿抑郁量表(HAMD)。结果护理前两组Barthel指数、NIHSS、FMA、MFS、MFES、HAMA、HAMD评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);护理后,观察组Barthel指数、FMA、MFES评分明显高于对照组,NIHSS、MFS、HAMA、HAMD评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论基于BISAP评分系统的护理干预可显著改善脑卒中偏瘫患者肢体功能与Barthel指数,有助于提高生活质量,与常规护理措施相比,BISAP评分系统的护理措施更有利于改善肢体功能与心理状态,降低跌倒风险,促进治疗后康复,值得临床应用。

TyG指数、GLR联合BISAP评分对高甘油三酯血症性急性胰腺炎严重程度的早期预测价值分析

目的分析甘油三酯-葡萄糖(TyG)指数、葡萄糖与淋巴细胞比值(GLR)联合急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分对高甘油三酯血症性急性胰腺炎(HTG-AP)严重程度的早期预测价值。方法回顾性分析2018年5月至2023年5月武汉市第三医院收治的166例HTG-AP患者的临床资料,其中非重症组113例,重症组53例。比较两组入院24 h内采集的临床资料,采用多因素logistic回归分析重症HTG-AP发生的独立影响因素,采用受试者工作特征(ROC)曲线分析TyG指数、GLR、BISAP评分预测重症HTG-AP的效能。结果重症组高血压病、糖尿病人数比例大于非重症组,住院时间长于非重症组,淋巴细胞(LYM)、钙(Ca^(2+))水平低于非重症组,红细胞体积分布宽度(RDW)、D-二聚体(DDI)、C反应蛋白(CRP)、空腹血糖(FPG)、总胆固醇(TC)、甘油三酯(TG)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)、TyG指数、GLR水平及BISAP评分高于非重症组,差异均有统计学意义(P<0.05)。多因素logistic回归分析结果显示,较高水平的TyG指数、GLR、BISAP评分均是促进重症HTG-AP发生的独立危险因素(P<0.05)。ROC曲线分析结果显示,TyG指数、GLR、BISAP评分均具有预测重症HTG-AP发生的应用价值(P<0.05),且BISAP评分联合TyG指数或GLR的预测效能较单一指标更优。结论TyG指数、GLR及BISAP评分与HTG-AP严重程度相关,TyG指数或GLR联合BISAP评分对HTG-AP严重程度有较高的早期预测价值。

红细胞分布宽度与血钙比值结合BISAP评分对急性胰腺炎严重程度的预测价值

目的探讨红细胞分布宽度(RDW)与血钙比值(RCR)结合急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分对急性胰腺炎(AP)严重程度的预测价值。方法回顾性分析我院2018年6月~2019年6月诊断为急性胰腺炎的患者132例,按疾病严重程度分为重症急性胰腺炎(SAP)组和轻、中度急性胰腺炎(非SAP)组,收集两组患者的基线资料进行统计分析。结果SAP组患者RDW、RCR、BISAP评分在入院后第1、3、7 d均明显高于非SAP组,SAP组患者Ca^(2+)在入院后第1、3、7 d均明显低于非SAP组(P<0.05)。两组患者RDW、RCR、BISAP评分均随住院时间延长呈下降趋势,Ca^(2+)住院时间延长呈上升趋势(P<0.05)。非SAP组、SAP组的RCR均在第1 d处于最高水平,随后随着住院时间的推移逐渐降低(均P<0.05);ROC曲线结果显示:BISAP评分的曲线下面积(AUC)为0.848,RCR为0.744,高于RDW(ROC:0.695)、Ca^(2+)(ROC:0.650)(P<0.05),而RCR联合BISAP评分的AUC(0.883)最高,灵敏度为79.31%,特异度为91.26%。结论RCR可以作为预测AP严重程度的指标,结合BISAP评分,可较准确的预测AP严重程度。

改良BISAP评分系统的建立及其在重症急性胰腺炎早期诊断和预后评估中的意义

目的 建立改良BISAP评分系统,比较并分析BISAP评分系统与改良BISAP评分系统对急性胰腺炎(AP)严重程度及病情评估的价值。方法 新系统的建立:回顾性收集2019年1月—2021年12月中南大学湘雅三医院收治的1 033例AP患者的临床资料。根据修订版Atlanta分级将其分为轻症急性胰腺炎(MAP)组(n=827)和重症急性胰腺炎(SAP)组(n=206),比较两组患者临床特征、实验室指标及影像学资料的差异,将差异有统计学意义的指标进行二元Logistic回归分析,筛选出SAP的独立危险因素,利用受试者特征曲线(ROC曲线)得出各独立危险因素的最大约登指数对应的最佳截断值,并根据不同情况分别赋值为0或1分,结合BISAP评分系统,建立改良BISAP评分系统。新系统验证:回顾性收集2017年1月—2018年12月中南大学湘雅三医院收治的473例AP患者的临床资料,对其进行BISAP评分与改良BISAP评分,利用ROC曲线下面积(AUC)分析比较两个评分系统对AP病情严重程度、预后的预测价值。计数资料应用χ^(2)检验或Fisher精确检验进行两组间比较;计量资料两组间比较采用成组t检验和Mann-Whitney U检验。结果 新系统的建立:MAP组与SAP组患者在入院方式、住院天数、是否入住ICU、死亡人数、合并基础疾病、出现并发症方面差异均有统计学意义(P值均<0.05)。二元Logistic回归分析显示,体温、NLR、CRP、Alb、TG、D二聚体、纤维蛋白原、MCTSI评分为SAP的独立危险因素(P值均<0.05)。ROC曲线分析显示CRP(AUC=0.921)、NLR(AUC=0.798)、D二聚体(AUC=0.768)及MCTSI评分(AUC=0.931)对SAP有较好的预测价值,且上述四项指标联合预测的AUC为0.976,与单个指标、两项指标联合及三项指标联合相比,其诊断效能更高,且差异有统计学意义(P值均<0.05)。新评分系统验证:共纳入473例患者,其中MAP组408例,SAP组65例。两组患者在入院方式、住院天数、是否入住ICU、死亡人数、出现并发症方面差异有统计学意义(P值均<0.05)。在预测SAP方面,改良BISAP评分优于BISAP评分(AUC:0.972 vs 0.887,P<0.05),改良BISAP评分>3为最佳临界值。改良BISAP评分在预测AP患者死亡方面也有较高价值(AUC=0.910),但与BISAP评分系统(AUC=0.896)比较差异无统计学意义(P=0.707)。结论 改良BISAP评分在预测AP严重程度方面优于BISAP评分,在预测AP患者死亡方面也有较高的价值,可以比较准确、客观且在早期评估AP患者病情。

急性胰腺炎相关胃肠道衰竭的危险因素及APACHEⅡ、BISAP、Ranson评分对其预测价值的研究

目的:探讨急性胰腺炎(AP)相关胃肠道衰竭的危险因素及急性生理和慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)、急性胰腺炎床旁严重程度指数(BISAP)评分与Ranson评分对其的预测价值。方法:回顾性分析龙岩市第一医院2019年9月—2022年9月收治的60例AP患者的临床资料,依据是否合并胃肠道衰竭将患者分为未发组(n=36)和衰竭组(n=24),采用单因素和多因素logistic回归分析AP相关胃肠道衰竭发生的危险因素,绘制受试者工作特征(ROC)曲线分析APACHEⅡ评分、BISAP评分与Ranson评分对AP相关胃肠道衰竭的预测价值。结果:单因素及多因素logistic回归分析结果显示,年龄、APACHEⅡ评分、BISAP评分、Ranson评分为AP相关胃肠道衰竭发生的独立危险因素(P<0.05);ROC曲线分析结果显示,APACHEⅡ评分、BISAP评分、Ranson评分预测AP相关胃肠道衰竭的AUC分别为0.741、0.712、0.728,特异度分别为62.50%、66.70%、70.80%,敏感度分别为86.10%、80.60%、69.40%;三者联合预测AP相关胃肠道衰竭的AUC、特异度、敏感度分别为0.896、87.50%、91.70%,均高于单一检测(P<0.05)。结论:年龄及APACHEⅡ评分、BISAP评分与Ranson评分升高是AP相关胃肠道衰竭危险因素,且三者联合检测对AP相关胃肠道衰竭的预测价值比单项检测更高。

APACHE-II评分联合BISAP评分及血清淀粉样蛋白A对高脂血症性急性胰腺炎严重程度的预测价值

目的:评估APACHE-II评分联合BISAP评分及血清淀粉样蛋白A (serum amyloid A, SAA)对高脂血症性急性胰腺炎(hyperlipidemic acute pancreatitis, HLAP)严重程度的预测价值。方法:收集2020年1月至2022年12月首诊于安徽医科大学附属合肥医院的192例HLAP患者进行回顾性分析研究。将入组患者按照病情严重程度分为2组:轻症HLAP组(123例)和中重症HLAP组(69例)。比较两组患者的一般资料、APACHE-II评分和BISAP评分以及入院即刻血清淀粉样蛋白A (SAA)等多项实验室指标,采用多因素二元logistic回归分析筛选出中重症HLAP的独立危险因素。采用受试者工作特征(receiver op-erating characteristic, ROC)曲线评价APACHE-II评分联合BISAP评分及SAA的临床预测效果。结果:APACHE-II评分(OR = 1.424, P = 0.002)、BISAP评分(OR = 2.289, P = 0.024)及SAA (OR = 0.042, P = 0.006)均为中重症HLAP的独立危险因素(P < 0.05)。APACHE-II评分预测中重症HLAP的灵敏度及特异度均为79.7%,ROC曲线下面积(AUC)为0.872 (P < 0.05);SAA预测中重症HLAP的灵敏度及特异度分别为84.6%、82.6%,AUC为0.870 (P < 0.05);BISAP评分预测中重症HLAP患者的灵敏度及特异度分别为82.9%,62.7%,AUC为0.818 (P < 0.05)。三项指标联合后预测中重症HLAP患者的灵敏度及特异度分别为87.0%、95.7%,AUC为0.962 (P < 0.05)。结论:APACHE-II、BISAP评分及SAA与HLAP患者严重程度呈正相关,且联合该三项指标对中重症HLAP有较高的预测价值。

BISAP-HDL:BISAP评分联合HDL-C用于预测急性胰腺炎预后的临床价值

目的根据2012亚特兰大急性胰腺炎分类标准,比较BISAP、HDL-C及BISAP联合HDL-C(BISAP-HDL)预测急性胰腺炎预后的临床价值。方法收集2013年1月至2014年4月在温州医科大学附属第一医院住院的急性胰腺炎患者资料,共402例患者符合入组条件并入组,分为轻症急性胰腺炎(MAP)组,中度重症急性胰腺炎(MSAP)组和重症急性胰腺炎(SAP)组。收集入选患者的人口学特征、入院时的BISAP评分、HDL-C值,制作BISAP评分、HDL-C及BISAP-HDL预测急性胰腺炎进展为重症急性胰腺炎的受试者工作特征曲线(ROC),分别取最佳cutoff值计算其预测结局的敏感度、特异度及曲线下面积(AUROC)。结果BISAP、HDL-C及BISAP-HDL预测重症急性胰腺炎的曲线下面积(AUROC)分别为0.8686,0.7030,0.9036(P<0.05)。当cutoff值取2时,BISAP-HDL的预测准确性最高,敏感度和特异度分别为90.00%和77.15%。结论BISAP-HDL预测重症急性胰腺炎的敏感度和特异度均优于BISAP。

BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及预后评估的临床价值

急性胰腺炎患者大多为轻症,且病程具有自限性,预后较好.但重症急性胰腺炎常伴有脏器功能不全等全身或局部并发症,患者病情进展迅速,死亡率5％～8％[1].因此,及早对急性胰腺炎严重程度及预后进行准确评估,在快速诊断治疗以及改善患者预后等方面具有重要的意义.本文对BISAP评分在评估急性胰腺炎严重程度及预后方面进行比较分析.

BISAP评分对急性胰腺炎患者病情严重度及预后评估价值的研究

目的研究BISAP评分系统对急性胰腺炎(AP)患者病情严重程度及预后指标包括住院天数、有无局部并发症、全身并发症、器官衰竭及治疗转归等的评估价值,并与既往经典评分Ranson、CTST进行比较。方法采用回顾性临床研究方法,研究2001年2月-2011年11月上海市第一、第十人民医院及松江区中心医院收治的急性胰腺炎病例707例,对所有急性胰腺炎患者进行BISAP、Ranson和CT评分。受试者工作曲线(ROC曲线)分析三种评分系统对急性胰腺炎严重程度及预后的评估价值。结果 707例急性胰腺炎患者中急性轻型胰腺炎613例,急性重型胰腺炎94例。BISAP评分对急性胰腺炎轻重、局部并发症、全身并发症、器官衰竭及死亡的受试者工作曲线下面积(AUC)分别为0.77、0.68、0.83、0.83、0.88。对急性胰腺炎死亡的判断,BISAP及Ranson评分均有较好的独立预测价值,优于CTSI评分。结论 BISAP评分对急性胰腺炎轻重分型、局部并发症、全身并发症和器官衰竭的发生及死亡均有较强的预测价值,与平均住院天数呈正相关;对急性胰腺炎死亡有独立预测价值,且时效性强,可以在急性胰腺炎发病早期发现重症趋势。

BISAP与Ranson's评分对急性胰腺炎患者预后评估的比较

目的比较BISAP评分与Ranson’s评分在预测急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)的严重度及病死率方面的运用价值。方法以2007年6月到2010年10月入住本院的AP患者为研究对象,资料完整诊断明确者共有652例,采用BISAP(the bedside index for severity in AP)评分与Ranson’s评分比较,受试者工作特性曲线(receiver-operating curve,ROC)行回顾性分析,在预计AP的严重度及病死率方面的差异。结果在652例患者中,通过发病48 h内出现器官衰竭确定为重症者108例(16.6%),共死亡21例(3.2%),BISAP评分≥3分的44例(6.7%),入院48 h内Ranson’s评分≥3分者213例(32.7%)。BISAP与Ranson’s评分二者在评价预后方面的差异有统计学意义,其中严重度的曲线下面积BISAP、Ranson’s评分系统分别为:0.846(95%CI 0.808～0.883),0.771(95%CI 0.722～0.820);死亡率分别是:0.809(95%CI 0.699～0.920),0.762(95%CI 0.638～0.885)。结论 BISAP评分系统在急性胰腺炎早期,针对患者严重度、死亡率的预后评估的准确性明显高于Ranson’s评分,是目前最简易、及时、连续性强并且对患者而言经济花费少的评分系统,可在临床广泛推广。

BISAP联合凝血指标对急性胰腺炎严重程度评估的意义

目的:研究BISAP(bedside index for severity in AP)评分联合凝血指标对急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)严重程度评估的意义.方法:回顾2008-2012年中国医科大学附属盛京医院收治的166例AP患者的临床资料.对所有患者进行入院24h的BISAP、APACHE-Ⅱ评分,48h的Ranson's及发病72h内CTSI评分,入院24h内抽取静脉血测定部分凝血活酶活化时间、凝血酶原时间、D-二聚体(D-dimer)、纤维蛋白原及血小板水平.分析凝血指标及BISAP评分对AP严重程度判断的意义,并通过ROC曲线分析二者联合对AP严重程度评估的意义.结果:多因素Logistic回归分析发现,D-dimer对AP严重程度评估具有独立预测意义;随着BISAP评分增加,SAP的比率增加;BISAP评分系统评估AP严重程度以2为临界点时Youden指数最大(0.541),ROC曲线下面积为0.836(0.776-0.896),并不逊于传统评分系统;BISAP评分系统联合D-dimer能更好地评估AP患者的严重程度.结论:BISAP是临床判断AP轻重程度的简单有效的指标,将BISAP与D-dimer联合应用使得对AP严重程度的评估更为准确.

BISAP评分在重症急性胰腺炎预后的评估价值

目的探讨新型BISAP评分体系(bedside index for severity in AP)对重症急性胰腺炎(SAP)的评估价值。方法选取2008年9月-2012年2月我科收治的重症急性胰腺炎的患者68例,进行BISAP评分。BISAP评分标准包括患者入院24 h内的尿素氮水平、受损精神状态、全身炎症反应综合征、年龄、胸腔积液5项内容。结果 68例SAP患者中,BISAP评分1分的0人(0),2分的21人(30.9%),3分的30人(44.1%),4分的15人(22.1%),5分的2人(2.9%)。68例患者中死亡6例,病死率8.8%,其中BISAP评分4分的死亡4人,占26.7%,BISAP评分5分的死亡2人,占100%,不同评分之间病死率差异有显著统计学意义(P<0.01)。而在相同评分中,不同CT分级对预后没有显著差异。结论 BISAP评分系统作为一种新型的、简便的评分体系可推广应用于SAP预后的评估。

BISAP和APACHE Ⅱ评分对急性胰腺炎患者病情严重程度预测价值的差异性比较

目的:探讨并比较不同评分系统对急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)患者病情严重程度预测价值的差异性.方法:回顾分析2011-06/2013-12在辽宁医学院附属第三医院住院并治疗的120例AP患者的临床资料,分别进行床旁急性胰腺炎严重度评分(bedside index for severity in acute pancreatitis,BISAP)及与急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ),并绘制受试者工作曲线,比较两者对AP病情严重程度的预测价值.结果:BISAP评分及与APACHEⅡ评分的分值均随着病情的价值、局部并发症、器官衰竭及死亡率的增加而增加,差异具有统计学意义(P<0.05).BISAP评分及与APACHEⅡ评分在预测AP患者病情严重程度时,曲线下面积分别为0.821,0.903,前者的敏感度为74.5%,特异度为71.3%,阳性预测值为57.1%,阴性预测值为84.6%,均显著低于APACHEⅡ评分的对应值(分别为87.5%、83.0%、70.8%、90.2%),且差异有统计学意义(P<0.05).结论:BISAP评分及与APACHEⅡ评分均能对A P患者病情的严重程度进行预测,但前者操作更简单,易于临床推广.

BISAP评分对急性胰腺炎严重度及病死率评估的应用价值

目的探讨BISAP评分在早期预测急性胰腺炎(AP)严重度及病死率的应用价值。方法以AP患者为研究对象,行BISAP及Ranson评分,运用二者的受试者工作特征曲线(receiver-operating curve,ROC曲线)行回顾性分析,探讨BISAP评分对AP病情严重度和病死率的预测价值。结果 64例患者纳入研究,其中重症者36例(56.25%),共死亡9例(14.06%),BISAP评分≥3分的30例(46.88%),Ranson评分≥3分的40例(62.50%)。严重度的曲线下面积BISAP、Ranson评分分别为:0.863(95%CI:0.741~0.984),0.808(95%CI:0.667~0.950),P=0.055,病死率二者分别为:0.912(95%CI:0.827~0.996),0.847(95%CI:0.716~0.979),P=0.758。结论在AP早期,BISAP评分对患者病情严重度、病死率的预后评估的准确性与Ranson评分一致。

BISAP评分联合血清CRP对急性胰腺炎患者病情与生存状况评估效果

研究BISAP评分联合血清CRP对急性胰腺炎患者病情与生存状况的评估效果。选择2014年5月—2015年1月收治的急性胰腺炎患者120例,根据分级标准,急性胰腺炎分为轻度急性胰腺炎(MAP)、中度急性胰腺炎(MSAP)和重症急性胰腺炎(SAP)三组。入院24 h内抽取静脉血,采用干式生化法测定血淀粉酶,全自动生化分析仪(日立-7600)测定血糖、血钙,免疫比浊法测定D-二聚体,散射比浊法测定CRP。入院24 h内进行BISAP、APACHE-l I评分,48 h Ranson评分及72 h内CTSI评分,将所得数据进行统计学分析。随BISAP分值的升高,MAP患者所占比例减小,MSAP及SAP患者所占比例及死亡人数均明显增加(P=0.032)。与MAP组相比较,MSAP组和SAP组的CRP浓度和BISAP分值均明显升高,差异有统计学意义(P<0.05)。BC评分敏感度为81.6%,特异度为85.2%,相对应的阳性、阴性预测值分别是62.0%、94.0%;BISAP评分敏感度为80.8%,特异度为84.1%,相对应的阳性、阴性预测值分别是60.0%、93.7%;经比较,BC评分敏感度、特异度、阳性预测值均高于BISAP评分(P=0.038)。BC评分预测的AUC为0.873,BISAP评分预测的AUC为0.856,BC评分预测的AUC大于BISAP评分(P=0.043)。相较于单独BISAP评分,BISAP评分联合血清CRP对急性胰腺炎患者病情与生存状况的评估效果更好,对急性胰腺炎的严重程度和死亡有更高的预测价值。

APACHEⅡ评分与BISAP评分在急性胰腺炎患者中的临床意义

目的探讨急性生理功能和慢性健康状况(APACHEⅡ)评分与急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分在急性胰腺炎中的临床价值,并对这两种评分系统进行比较。方法对2013年10月至2015年10月66例被确诊的急性胰腺炎患者进行回顾性分析,按严重程度分为轻症急性胰腺炎组(MAP组)29例,中度重症急性胰腺炎(MSAP)组17例,重症急性胰腺炎(SAP)组20例;根据患者出院时的结局,分为生存组54例和死亡组12例,对两组患者的APACHEⅡ评分和BISAP评分进行比较,并计算受试者工作特征(ROC)曲线及曲线下面积。结果 (1)APACHEⅡ评分在MAP、MSAP和SAP组组间比较,差异有统计学意义(P<0.05),在生存组和死亡组组间比较,差异有统计学意义(P<0.05);(2)BISAP评分在MAP、MSAP和SAP组组间比较,差异有统计学意义(P<0.05),在生存组和死亡组组间比较,差异有统计学意义(P<0.05);(3)评价疾病严重度的BISAP、APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.849(95%CI:0.753~0.912)、0.773(95%CI:0.673~0.873);评价预后方面的BISAP评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.832(95%CI:0.753~0.912),0.720(95%CI:0.615~0.825),差异有统计学意义(P<0.05)。结论 BISAP评分用于评估急性胰腺炎患者严重程度和预后的准确性高于APACHEⅡ评分系统,并且简单易行,可在临床推广使用。