“边疆建构论”与“边疆实在论”:对立抑或共生?——兼与杨明洪教授商榷

"边疆建构论"基于国家主义的立场,借助政治学的研究范式、解释理论和分析工具展开自我的理论创制。"边疆建构论"的典型表述为:边疆是主客观的产物和结果 ,是国家对疆域边缘特殊性区域进行认定并展开差异化治理的结果。"边疆建构论"的理论创制引发"边疆实在论"的质疑。"边疆实在论"以"边疆是一种客观存在而不是主观建构"为立论基点,从国家主权、边界和边疆功能等角度展开学理自证。不过,"边疆实在论"的相关质疑与"边疆建构论"的理论真意存在偏差。"边疆建构论"并非否认边疆地理属性的自明性,而是在承认边疆地理属性的基础上更加聚焦国家政治力量对边疆的建构和型塑。"边疆建构论"与"边疆实在论"是从不同角度对复杂边疆面相进行观照的理论产物,两者并不是非此即彼的二元对立关系,而是一种兼容共生的关系。

反“边疆建构论”:一个关于“边疆实在论”的理论解说

"边疆建构论"将边疆概念放在建构主义的框架思考问题,但基于对"边疆"本身的理解,人们将"边疆"置于不同的时代和国家形态下加以阐释是存在不足的,因为"边疆建构论"有固有的逻辑前提。作为一种人类活动的空间综合体和国家版图空间功能分工的载体,以及主权和领土的构成要件,边疆及其边疆功能的存在使得"边疆实在论"有了核心。因为,边界是边疆的构成要素,是"线",呈现"线状"分布,而边疆是"面",呈现"带状"分布。在"王朝国家"形态下,通常是有"边疆"而无"边界",而在"民族国家"形态下,国家与国家之间的边界是清晰的,边疆与边界是一对孪生兄弟,有"边界"就有"边疆"。"边疆建构论"将边疆的存在与国家的大小联系起来,暴露了其理论的弱点;在这一点上,恰好为"边疆实在论"提供了注脚。