CHADS2评分联合白蛋白水平与老年血液透析患者预后的关系

目的本研究旨在探索CHADS2评分联合白蛋白水平与老年血液透析患者预后的关系。方法回顾性分析2018年1月—2021年10月在南京市中西医结合医院进行血液透析的老年患者,按照生存情况分为生存组和死亡组,比较2组的临床基线资料、实验室指标、CHADS2评分,采用单因素和多因素Cox分析筛选老年血液透析患者的独立危险因素,并采用受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC)分析评估CHADS2评分联合白蛋白水平与老年血液透析患者预后预测效能。结果生存组血红蛋白、血清白蛋白、高密度脂蛋白比死亡组水平高(P<0.05);生存组低密度脂蛋白比死亡组水平低(P<0.05);2组血清钙、血清磷水平差异无统计学意义。生存组CHADS2评分比死亡组低(P<0.05)。单因素Cox分析结果显示年龄、合并症(高血压、糖尿病)、低密度脂蛋白升高、CHADS2评分升高是患者预后的危险因素;血红蛋白升高、血清白蛋白升高、高密度脂蛋白升高是患者预后的保护因素。多因素Cox分析结果显示CHADS2评分升高是患者预后的独立危险因素;血清白蛋白升高是患者预后的独立保护因素。ROC曲线分析结果显示CHADS2评分与血清白蛋白水平联合对患者预后的预测效能更高。结论CHADS2评分是老年血液透析患者预后的独立危险性因素,白蛋白水平是老年血液透析患者预后的独立保护性因素,两者联合可为预测患者预后情况提供有效且可靠的参考。

Gensini评分联合CHADS2评分对急性缺血性卒中患者发生急性冠状动脉综合征的预测价值

目的:分析Gensini评分联合CHADS2评分对急性缺血性卒中(AIS)患者发生急性冠状动脉综合征(ACS)的预测价值。方法:对2019年1月至2022年1月期间治疗的185例AIS患者的一般资料及临床资料进行回顾性分析,依据患者是否发生ACS分为ACS组(n=39)和对照组(n=146),比较两组患者的各项一般资料和临床资料,对差异有统计学意义的因素进一步行Logistic多因素分析,明确AIS患者发生ACS的危险因素,并分别对Gensini评分、CHADS2评分与各危险因素的关系行Pearson相关性分析,以ROC曲线分析Gensini评分联合CHADS2评分对AIS患者发生ACS的预测价值。结果:Logistic多因素分析结果显示,年龄≥65岁、合并糖尿病、左室射血分数<50%、Gensini评分≥47分、CHADS2评分≥2分为AIS患者发生ACS的危险因素(P<0.05)。Gensini评分与年龄、糖尿病、CHADS2评分呈正相关(P<0.05),与左室射血分数呈负相关(P<0.05)。CHADS2评分与年龄、糖尿病、Gensini评分呈正相关(P<0.05),与左室射血分数呈负相关(P<0.05)。ROC曲线分析结果显示,Gensini评分预测AIS患者发生ACS的敏感度和特异度分别为65.38%和71.19%,最佳截断值为50分,曲线下面积(AUC)=0.766,95%CI为0.694-0.838;CHADS2评分预测AIS患者发生ACS的敏感度和特异度分别为77.56%和75.42%,最佳截断值为2分,AUC=0.864,95%CI为0.742-0.897;Gensini评分联合CHADS2评分预测AIS患者发生ACS的敏感度和特异度分别为87.65%和84.57%,AUC=0.924,95%CI为0.812-0.934。结论:Gensini评分、CHADS2评分均为AIS患者发生ACS的危险因素,且二者联合应用对AIS患者发生ACS有较佳的预测价值。

CHADS2评分为1分的持续性非瓣膜病心房颤动患者应用华法林和阿司匹林的疗效与安全性比较

目的：观察在CHADS2评分为1分的持续性非瓣膜病心房颤动（房颤）患者华法林和阿司匹林预防缺血性脑卒中的疗效与安全性。方法选择于2012年1月至2013年6月于陕西省人民医院心内科就诊的房颤患者，按照纳入标准共选择460例CHADS2评分为1分的患者，将其以1：1随机划分为华法林组（试验组）和阿司匹林组（对照组）。观察两组患者卒中的发生率及出血并发症的差异。结果平均随访（11.3＆#177;4.7）月，华法林组未观察到缺血性卒中发生，阿司匹林组缺血性卒中发生率为2.7%（6/225），华法林组缺血性卒中事件发生率明显低于阿司匹林组，差异有统计学意义（OR=1.027，95%CI：1.005~1.050，P=0.030）。华法林组轻度出血发生率为4.2%（9/216），多于阿司匹林组（0.9%，2/225），差异有统计学意义（OR=4.848，95%CI：1.035~12.699，P=0.033）；华法林组与对照组颅内出血发生率相近，无统计学差异（OR=1.042，95%CI：0.065~8.762，P＜0.05）。结论对CHADS2评分为1分的低危房颤患者，与阿司匹林比较，华法林导致微出血的发生率增高，但华法林能够有效降低缺血性卒中的发生率。

CHADS2评分与CHA2DS2-VASc评分在非瓣膜病房颤患者左房血栓风险评估中的对比分析

目的探讨CHADS2评分及CHA2DS2-VASc评分在非瓣膜病心房颤动(AF)患者左房血栓风险评估中的作用。方法 2011年6月至2015年6月选择该院收治的非瓣膜病AF患者423例,根据其左房是否发生血栓分为左房血栓组和未发生左房血栓组;采用CHADS2评分系统和CHA2DS2-VASc评分系统对非瓣膜病AF患者发生血栓事件的风险进行危险分层,收集患者一般临床资料,采用Logistics回归对左房血栓发生的危险因素进行分析。结果 423例非瓣膜病AF患者进行食道心脏超声检查发现65例(15.36%)发生左房血栓;患者CHADS2评分显著低于CHA2DS2-VASc评分(P<0.05);秩和检验显示CHA2DS2-VASc评分系统对患者危险分层的严重程度显著高于CHADS2评分系统(P<0.05);随着CHADS2评分系统和CHA2DS2-VASc评分系统危险的增加患者发生左房血栓的比例逐渐升高(P<0.05);单因素分析显示年龄≥65岁、左房内径≥38 mm及射血分数≤40%是非瓣膜病AF患者发生左房血栓的危险因素(P<0.05);多因素Logistics回归显示CHA2DS2-VASc评分是导致非瓣膜病AF患者发生左房血栓的危险因素。结论 CHA2DS2-VASc评分能够预测非瓣膜病AF患者左房血栓的发生,其预估价值明显优于CHADS2评分。

CHADS2评分对心房颤动患者二尖瓣置换术围手术期脑卒中风险的预测作用

目的：缺血性脑卒中是心脏手术后严重并发症，但其危险因素尚待进一步研究。本研究旨在探讨CHADS2评分对二尖瓣置换术围手术期脑卒中风险的预测作用。方法选择2005年1月至2014年12月解放军总医院心血管外科行二尖瓣置换且术前合并房颤的患者共805例，年龄（53．7±10．5）岁，女性422例（52．4％）。观察不同CHADS2评分患者二尖瓣置换术后住院期间缺血性脑卒中发生情况；比较CHADS2评分≥2组和评分＜2组脑卒中发生率；采用多因素logistic回归分析方法对围手术期常见脑卒中危险因素进行分析，研究CHADS2评分与术后脑卒中的关系。结果全组患者CHADS2评分为0分者493例（61.2％），1分者185例（23.0％），2分者92例（11.4％），3分者26例（3.2％），4分者9例（1.1％）。术后住院期间发生缺血性脑卒中共14例，发生率为1.7％。住院期间死亡16例，死亡率2.0％。脑卒中发生于CHADS2评分为0分者6例（发生率1.2％），1分者2例（发生率1.1％），2分者3例（发生率3.3％），3分者2例（发生率7.7％），4分者1例（发生率11.1％）。与CHADS2评分＜2组比较， CHADS2评分≥2组脑卒中发生率显著升高（4.7％ vs 1.2％；P ＝0.005）。与低CHADS2评分组比较，高CHADS2评分组患者术前合并颈动脉狭窄、术中同期行CABG和植入机械瓣比例较高，术后机械通气时间更长（P＜0.05）。两组患者术后ICU停留时间以及住院期间病死率差异均无统计学意义（P＞0.05）。多因素logistic回归分析结果显示， CHADS2评分≥2（ OR ＝4.164，95％CI：1.388～12.495； P ＝0.011）和术后应用重组人凝血因子Ⅶa （OR＝11.757，95％CI：2.909～47.520；P＝0．001）是术后住院期间脑卒中的独立危险因素。结论 CHADS2评分高的房颤患者二尖瓣置换术后住院期间脑卒中发生率更高，CHADS2评分≥2是术后住院期间脑卒中的独立危险因素。 CHADS2评分对于预测房颤患者二尖瓣置换术围手术期脑卒中风险有一定价值，值得进一步研究。

非瓣膜性心房颤动伴急性脑梗死患者血浆脑利钠肽水平与CHADS2评分的关系

目的了解非瓣膜性心房颤动伴急性脑梗死患者血浆脑利钠肽(BNP)水平与CHADS2评分的关系。方法对2013年10月至2014年10月入住我院的208例非瓣膜性心房颤动患者按是否合并急性脑梗死分为急性脑梗死及非急性脑梗死组,测定BNP水平并进行CHADS2评分调查,分析两组BNP水平差异及BNP与CHADS2的关系。结果 (1)非瓣膜性心房颤动合并急性脑梗死组BNP水平[(2 866.9±4 130.3)ng/L]较非急性脑梗死组[(1 494.8±2 801.8)ng/L]明显增高,两组比较差异有统计学意义(P<0.01)。(2)随着CHADS2评分的增高,BNP逐渐升高,行相关分析,并在校正年龄后,BNP水平与CHADS2仍呈正相关(r=0.212,P<0.01)。结论 BNP水平与CHADS2评分具有相关性,与非瓣膜性心房颤动患者发生脑栓塞的因果关系有待进一步研究。

CHADS2评分在急性ST段抬高型心肌梗死预后评估中的应用价值

目的 探讨CHADS2评分对评估急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）患者预后的临床价值.方法 收集2013年5月至2015年12月在乐山市人民医院确诊为STEMI的患者200例,应用CHADS2对患者的基线特征进行评分,随访至少1年或至出现主要心血管不良事件（MACE,包括死亡、非致死性心肌梗死、脑梗死）,依据评分高低与不良事件的发生率评估CHADS2的效率.结果 CHADS2评分越高,STEMI患者发生MACE的风险越高.结论 CHADS2评分是STEMI患者未来发生MACE的独立危险因素,可为STEMI患者的预后提供有价值的信息.

单纯短暂失语结合CHADS2评分快速鉴别心源性短暂缺血发作

目的将急诊患者的短暂单纯性失语表现结合CHADS2评分,以评价其是否可以作为快速鉴别心源性短暂缺血发作(transient ischemic attack,TIA)的手段。方法前瞻性分析2010年10月至2014年4月期间538例在我院确诊且在急诊室仍有神经损害表现的TIA患者。潜在心源性栓子定义为有房颤史,心电图、长程心电监测或超声心动图证实,以及在心超中发现栓子。入组患者分为短暂单纯失语组(A组)和其他神经损害组(B组),结合CHADS2评分,使用PASW软件分析数据。结果 538例TIA患者中,25例表现为短暂单纯失语(A组)。这些患者年龄更大[(72.9±9.0)岁vs.(65.2±10.5)岁,P=0.004],有心力衰竭病史的比例更高(8.6%vs.2.0%,P=0.025),具有心源性栓子的可能性是B组的2倍(22.9%vs.9.0%,P=0.027)。CHADS2分值与心源性栓子存在呈正相关。结论 TIA发作后,短暂单纯性失语且CHADS2评分较高的患者需要接受快速全面的心源性因素评估。

CHADS2评分及改良CHADS评分对心房颤动消融术后复发的预测价值

目的：探讨心力衰竭高血压、年龄、糖尿病和脑卒中（包括一过性脑缺血）（CHADS2）评分及改良CHADS评分对心房颤动（房颤）射频消融术后复发的预测价值。方法对2010年7月至2012年3月在我院行射频消融术的93例房颤患者追踪随访12个月，术后1，3，6，9，12个月行12导联心电图或长程心电图检查，结合临床症状及心电图检查结果将其分为复发组（n＝40）和未复发组（n＝53），采用单因素和多因素分析消融术后房颤复发的危险因素。结果93例房颤患者中持续性房颤35例（37.63%），随访12个月时复发40例（43.01%）。房颤复发组与未复发组在平均年龄（P＜0.01）、年龄＞70岁（P＜0.05）、病史（P＜0.05）、房颤类型（P＜0.01）、左房内径（P＜0.001）、左室射血分数（P＜0.05）、血细胞比容（P＜0.05）、是否伴心力衰竭（P＜0.05）、是否伴高血压（P＜0.01）、是否伴糖尿病（P＜0.05）、是否有一过性脑缺血或脑卒中史（P＜0.05）、术后是否服用血管紧张素转换酶抑制剂和血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂（ACEI/ARB，P＜0.01）、术后是否服用Ⅲ类抗心律失常药（P＜0.05）、CHADS2评分≥1（P＜0.001）等方面差异有统计学意义。logistic回归分析发现，病史、房颤类型、左房内径、CHADS2评分≥1为房颤术后复发的独立危险因素（病史长短：OR＝1.16，P＝0.020；左房内径：OR＝1.17，P＝0.025；房颤类型：OR＝3.34，P＝0.050；CHADS2评分≥1：OR＝5.93，P＝0.019）。进一步分析发现，CHADS2评分≥2、改良CHADS评分≥1、改良CHADS评分≥2亦为房颤术后复发的独立危险因素（CHADS2≥2：OR＝5.42，P＝0.028；改良CHADS评分≥1：OR＝6.64，P＝0.015；改良CHADS评分≥2：OR＝7.32，P＝0.002）。截断点分析显示，CHADS2与改良CHADS均≥1时对房颤消融预后的预测价值最高，对CHADS2评分≥1与改良CHADS评分≥1预测房颤消融预后的灵敏度、特异度、曲线下面积进行比较发现，差异均无统计学意义[分别为0.775 vs 0.800、0.358 vs 0.377、0.708（95%CI 0.601～0.806） vs 0.711（95%CI 0.605～0.818），均P＞0.05]。结论病史长短、左房内径、房颤类型、CHADS2评分≥1、CHADS2评分≥2、改良CHADS评分≥1、改良CHADS评分≥2均为心房颤动消融术后复发的独立危险因素，且改良CHADS评分与CHADS2评分对房颤消融预后具有同等的预测价值。

CHADS2评分及CHA2DS2-VASc评分预测老年非瓣膜性心房颤动合并缺血性脑卒中患者短期预后的意义

目的 探讨CHADS2评分及CHA2DS2-VASc评分预测老年非瓣膜性心房颤动（NVAF）合并缺血性脑卒中患者短期预后的意义。方法 调查我院2011年6月至2013年8月老年医学科216例老年NVAF合并缺血性脑卒中患者,应用CHADS2评分（0~6分）及CHA2DS2-VASc评分（0~9分）进行卒中风险评分,分为3组,低危组（0分）、中危组（1分）和高危组（2~9分）,在发病后3个月时,采用改良Rankin量表（mRS）评定患者的预后,将患者分为预后良好和预后不佳组,比较两组临床资料、CHADS2评分及CHA2DS2一VASc评分差异,并进行Logistic回归分析。结果 共纳入符合条件的206例（95.3%）患者,其中CHADS2评分0、1、2~6分组各31、83、92例,CHA2DS2-VASc评分0、1、2~9分组各24、78、104例,预后良好89例（43.2%）,预后不佳117例（56.8%）。预后良好与预后不佳患者的年龄、性别、卒中史、CHADS2评分、CHA2DS2-VASc评分的差异均有统计学意义（均为P〈0.05）。多因素Logistic回归分析显示,年龄（OR：1.23,95%CI：1.07~1.54,P=0.01）、CHADS2评分（OR：1.36,95%CI：1.17~2.36,P=0.00）和CHA2DS2-VASc评分（OR：3.24,95%CI：1.32~6.98.P=0.00）为预后不佳的独立预测因素。结论 年龄、CHADS2评分和CHA2DS2-VASc评分是老年NVAF缺血性脑卒中患者短期预后不佳的独立预测因素;对于老年NVAF缺血性脑卒中早期病情改善的预测作用,CHA2DS2-VASc评分优于CHADS2评分。

CHADS2评分法规范老年非瓣膜性房颤治疗研究

目的:了解老年非瓣膜性心房颤动患者规范化抗凝治疗现状,分析影响规范化抗凝治疗的因素。方法:调取2013年1-12月份曲靖市第一人民医院住院诊断为非瓣膜性心房颤动的老年患者病历,采用CHADS2评分法评价其规范化抗凝情况。结果:共入选患者161例。按照CHADS2评分法将入组患者分组,其中评分≥1患者151例中,进行规范华法林抗凝治疗的仅26例,抗凝结果 11例INR在目标范围内,达到华法林抗凝目标INR值的为42.3%。结论:老年非瓣膜性心房颤动患者进行规范抗凝治疗的比例低(38.4%),其中评分≥2患者中使用华法林进行规范治疗的比例很低(19.8%),针对房颤患者规范化抗凝治疗率低的状况,分析发生原因,采取有效的干预措施,提高老年房颤患者规范化抗凝治疗率、控制率。

CHA2DS2-VASc和CHADS2评分对冠心病严重程度的预测价值

目的 探讨CHA2DS2-VASc和CHADS2评分对冠心病严重程度的预测价值.方法 将3000例行冠状动脉造影患者依据造影结果将其分为冠心病组2644例,对照组356例.对比分析两组及冠心病组不同亚型组(单支病变组、双支病变组及多支病变组)CHA2DS2-VASc、CHADS2及Leaman评分结果 ;对冠心病组CHA2DS2-VASc评分及CHADS2评分与冠状动脉病变支数、Leaman评分进行相关性.结果 冠心病组CHA2DS2-VASc、CHADS2、Leaman评分均显著高于对照组(P<0.01);冠心病组不同亚型组单支病变评分<双支病变评分<多支病变评分(P<0.05或0.01).冠心病组患者CHA2DS2-VASc、CHADS2评分与冠状动脉病变支数及Leaman评分均呈显著正相关(r=0.343、0.328、0.285、0.251,P<0.01);其中CHA2DS2-VASc评分与冠状动脉病变支数及Leaman评分的相关系数略高于CHADS2评分.结论 CHA2DS2-VASc和CHADS2评分对预测冠心病患者病情严重程度均有一定的预测价值,但CHA2DS2-VASc评分的预测价值可能更高,值得在临床推广应用.

CHADS2评分与CHA2DS2-VASC评分孰优孰劣

对非瓣膜病房颤患者的血栓栓塞危险有两个评分系统,即传统的CHADS2评分和2010年欧洲指南推荐的CHA2DS2-VASC评分,此两评分到底孰优孰劣一直存在争论,该文结合我国非瓣膜病房颤的抗凝现状、两评分提出的历背景、理念及我国目前的实际情况加以比较后认为CHADS2评更符合我国的国情。

CHADS2及CHA2DS2-VASc评分在冠心病外科治疗中的应用

目的 评价CHADS22及CHA2DS2-VASc评分系统在冠心病外科治疗中的意义.方法 选择2006年1月至2010年1月行不停跳冠状动脉旁路移植术的768例患者,术后新发房颤患者97例.回顾患者的围术期及随访资料,应用CHADS2及CHA2DS2-VASc评分系统进行分析.结果 768例患者术后新发房颤发生率12.6％,分为术后新发房颤组与非房颤组.新发房颤组与非房颤组平均年龄分别为（70.74±8.21）岁和（65.90±9.83）岁,围术期脑卒中分别为8例和9例,CHADS2评分值分别为3.20±1.26和2.13±0.94,CHA2DS2-VASc评分值分别为4.20±1.50和3.23±1.07.CHADS2和CHA2DS2-VASc评分是术后新发房颤的预测因素,与围术期脑卒中显著相关（P＜0.01）.结论 冠心病外科治疗中应用CHADS2及CHA2DS2-VASc评分系统可预测术后新发房颤及围术期脑卒中,对冠心病术后新发房颤的抗凝及抗血小板治疗决策提供了依据,对卒中风险及预后有一定的评估价值.

CHADS2和CHA2DS2-VASc对病窦综合征患者起搏器置入术后脑卒中风险的评估

目的：探讨CHADS2和CHA2DS2-VASc对病窦综合征患者起搏器置入术后脑卒中风险的评估作用。方法：分别采用CHADS2和CHA2DS2-VASc评分标准对病窦综合征起搏器置入术后患者进行评分,并随访5年观察脑梗死的发生率。结果：CHADS2和CHA2DS2-VASc评分法预测病窦综合征起搏器置入术后患者5年内脑梗死风险,受试者工作曲线下面积（AUCROC）分别为（0.59,95%CI：0.49-0.70）和（0.72,95%CI：0.63-0.80）。CHA2DS2-VASc评分低危组14例患者均未并发脑梗死,中危组33例患者中1例（3.6%）并发脑梗死,高危组167例患者中13例（7.78%）并发脑梗死;三组间脑梗死发生率比较,差异有统计学意义（均P〈0.05）。线性回归分析显示,CHA2DS2-VASc评分与病窦综合征起搏器置入术后患者并发脑梗死呈正相关（r=0.851,P=0.007）。CHA2DS2-VASc评分标准中,病窦综合征起搏器置入术后患者并发脑梗死的各项,差异均有统计学意义（均P〈0.05）。结论：CHA2DS2-VASc评分法可有效评估病窦综合征起搏器置入术后患者并发脑梗死的风险。

CHADS2评分和CHA2DS2VASc评分预测非瓣膜性房颤患者缺血性卒中风险的价值比较

目的比较CHADS2评分和CHA2DS2VASc评分预测非瓣膜性房颤患者缺血性卒中风险的优劣性。方法选择神经内科住院的急性缺血性卒中合并非瓣膜性房颤的患者320例，分别计算CHADS2评分（总分0~6分）和CHA2DS2VASc评分（总分0～9分）．并根据评分分为低（0分）、中（1分）、高危（≥2分）三组，比较两种评分在相同危险组间的差异。结果320例入选患者t260q6（81．30％）未采取抗凝／抗血小板聚凝措施，45例（14．10％）平素服用阿司匹林或氯吡格雷预防卒中，15例（4．70％）平素服用华法林或新型口服抗凝药预防卒中。CHADS2评分组低危患者28例（8．80％），中危患者95例（29．71％），高危患者197例（6160％）；CHA2DS2VASc评分组低危患者6例（1．90％），中危患者24例（7．50％），高危患者290例（9060％），x^2检验提示两种评分存在显著差异（p=0．000）。一致性检验示两种方法一致性差（Kappa=0208）。结论CHA2DS2VASc评分预测非瓣膜性房颤患者缺血性卒中风险优于CHADS2评分，可以更好地指导临床方案的实施。

非瓣膜性心房颤动患者红细胞分布宽度与CHADS2评分的关系研究

目的通过探讨非瓣膜性心房颤动患者红细胞分布宽度(RDW)与CHADS2评分的关系,从而推断RDW与患者脑卒中风险的关系。方法选择非瓣膜性房颤患者230例,根据评分将患者分为低评分组和高评分组。结果经logistic回归分析证实RDW是非瓣膜性房颤患者高CHADS2评分的独立预测因子。结论在非瓣膜性房颤患者中RDW是高CHADS2评分的独立预测因子,从而推断RDW与患者高脑卒中风险相关。

CHADS2评分在下肢动脉硬化闭塞症患者病情评估中的应用

目的探讨房颤患者卒中风险评分(CHADS2)在下肢动脉闭塞症患者病情评估中的应用。方法 83例股腘动脉硬化闭塞症患者,根据CHADS2评分分为低分组(0~2分)、高分组(3~6分)。比较两组在吸烟史、性别、冠心病、肾功能不全、血脂系列、股腘动脉病变TASC分级、Fontaine分期及踝肱指数(ABI)等临床特点中的差异。结果两组吸烟史、性别、冠心病、肾功能不全、三酰甘油、总胆固醇及低密度脂蛋白差异均无统计学意义(均PP>0.05);两组Fontaine分期、TACS分级及ABI差异均有统计学意义(均P<0.05)。根据ABI分成≤0.4组和> 0.4组,Logistic回归分析显示年龄≥75岁、2型糖尿病、既往卒中或短暂性脑缺血(TIA)、吸烟史及CHADS2评分是发生下肢严重缺血的危险因素,高血压是保护因素(均P<0.05)。结论高CHADS2评分提示更高的Fontaine分期和TACS分级,更低的ABI值,是下肢动脉闭塞症病情评估的潜在工具。

华法林与阿司匹林在CHADS2评分为1分的非瓣膜性房颤患者卒中预防作用的比较

目的 比较CHADS2评分1分心房颤动患者使用华法林或阿司匹林对卒中的预防作用.方法 选择2015年1月至2016年12月非瓣膜性心脏病CHADS2评分1分心房颤动患者137例.分为阿司匹林抗栓治疗组和华法林抗凝治疗组.收集患者的基线资料.每隔3个月进行门诊或电话随访,记录不良事件发生情况.观察主要终点为脑梗死,次要终点为颅内出血及其他出血、心功能恶化,比较华法林与阿司匹林治疗的有效性与安全性.结果 137例患者,男85例(69.9%),女52例(30.1%).华法林组55例(40.1%),阿司匹林组82例(59.8%).随访3~4年,随访期间脑血管栓塞发生17例(12.4%),全因死亡11例(8.0%).华法林抗凝组脑梗死事件发生低于阿司匹林抗栓组(5.5%VS.17.1%),差异有统计学意义(P<0.05).出血(1.5%VS.1.2%)、心功能下降(32.7%VS.21.9%)等差异无统计学意义(P>0.05).结论 CHADS2评分1分非瓣膜性心房颤动患者使用华法林比阿司匹林预防栓塞更有优势.

他汀类药物对新发房颤的治疗效果与CHADS2评分的关系分析

目的 探讨CHADS2评分与新发房颤是否存在关系,及CHADS2评分是否可以运用到他汀类药物对急性心肌梗死患者心律失常的预防.方法 选取213例急性心肌梗死患者,根据CHADS2评分分为3组,其中A组61例患者的CHADS2评分为0分,B组83例患者的CHADS2评分为1-2分,C组69例患者的CHADS2评分为3-6分.对所有患者均使用他汀类和非他汀类药物治疗,观察他汀类药物的治疗效果与CHADS2评分之间的关系.结果 CHADS2评分越高的急性心肌梗死患者的新发房颤发病率越高（P＜0.05）;CHADS2评分≤2的急性心肌梗死患者服用他汀类药物后,新发房颤的发病率远低于未服用他汀类药物的患者（P＜0.05）,而CHADS2评分≥3的患者中,他汀类药物则不存在此效果（P ＞0.05）;CHADS2评分≤2的急性心肌梗死患者服用他汀类药物后,C反应蛋白的水平远低于未服用他汀类药物的患者（P＜0.05）,而CHADS2评分≥3的患者中,他汀类药物则不存在此效果（P＞0.05）.结论 CHADS2评分能够很好地预测新发房颤的发病率,并且其还能很好地评价他汀类药物对急性心肌梗死心律失常患者的预防效果.