粤语失语症的评价与语言治疗初探

目的：探讨粤语失语症的评价和语言训练特点。方法：根据中国康复研究中心失语症检查（CRRCAE）法，编译成适合粤语方言特点的检查表，对10例粤语失语症患者进行评价，并进行语言治疗，对其中4例普通话-粤语双语失语症患者进行粤语与普通话双重刺激训练。结果：诊断运动性失语3例，完全性失语2例，经皮质运动性失语1例，经皮质混合性失语2例，命名性失语1例，底节性失语1例。语言治疗后，患者听理解、复述、口语表达、朗读、阅读、抄写、描写均有不同程度的提高（P＜0.05）。结论：根据CRRCAE编译的粤语失语症检查表能对粤语失语症正确评价，确定失语症类型；语言训练效果满意。

中国康复研究中心汉语标准失语症检查量表的信度与效度分析

目的研究“中国康复研究中心汉语标准失语症检查量表”(CRRCAE)在评测脑血管疾病失语症患者中的信度和效度。方法运用CRRCAE量表对20例失语症患者进行量表的信度和效度分析,引用组内相关系数(interclass correlation coeffi-cients)表示量表的可信度;将CRRCAE量表的总分和分项目测验同西方失语症量表(Western Aphasia Battery,WAB)的失语症指数和分测验进行量表的效度研究。结果CRRCAE量表总评分组内相关系数>0.9;CRRCAE的总评分同WAB的失语症指数有较高的相关性(r=0.948,P<0.01);其敏感效应尺度为0.94。结论CRRCAE具有良好的信度和敏感度,其总分在反映失语症严重程度方面具有较好的有效性,可以作为在失语症患者的临床和语言康复中量化的指标。

高频重复经颅磁刺激联合语言康复训练治疗脑梗死后运动性失语症的临床效果观察

目的分析脑梗死并运动性失语患者治疗中,语言训练+高频重复经颅刺激的实施效果。方法2019年2月至2020年8月以我院60例脑梗死并发运动性失语患者为对象,根据随机摸球的方式,分为对照组、观察组,每组各30例。对照组仅进行语言康复训练,观察组实施高频重复经颅磁刺激联合语言康复训练。评估两组治疗前后的失语症CRRCAE评分、治疗效果。结果观察组脑梗死后运动性失语症患者治疗后的CRRCAE评分(听理解、复述、说、出声读、阅读)以及临床总有效率均高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论对脑梗死后运动性失语症患者实施高频重复经颅磁刺激联合语言康复训练治疗能够有效改善患者的失语症状,具有较高的临床应用价值。

美金刚联合言语训练治疗卒中后外侧裂周失语症的观察

目的探讨美金刚联合言语训练早期干预治疗卒中后外侧裂周失语症的价值。方法 24例急性脑卒中后外侧裂周失语症患者,分为治疗组和对照组各12例。两组均进行言语训练,治疗组患者加服美金刚,分别于治疗前和治疗后第4、8、12周使用汉语失语检查量表(CRRCAE)评定疗效,比较疗效的差异。结果治疗第8、12周,两组CRRCAE总分的差异有统计学意义(P<0.05),治疗组疗效优于对照组;治疗组治疗第4、8、12周及对照组治疗12周CRRCAE总分均较治疗前明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。结论美金刚联合言语训练可能具有改善卒中后患者言语功能的疗效。

经颅磁刺激结合针灸治疗早期老年脑梗死运动性失语的应用

研究经颅磁刺激结合针灸治疗应用于早期老年脑梗死运动性失语患者中的效果。 方法:参与到本次研究的研究对象均为早期老年脑梗死运动性失语患者,纳入时间段均在 2021 年 1 月 ~2022 年 1 月,共有 80 例。 按照数字表法随机分为两组,即为实验组及对照组,将经颅磁刺激应用在对照组中,在此基础上将针灸治疗应用在实验组中,每组患者各 40 例。 为了验证经颅磁刺激结合针灸治疗患者的效果,本次研究从失语指数、言语功能、CRRCAE 评分和生活质量方面进行评价。 结果:由研究结果可见,实验组失语指数治疗前与对照组对比差异较小,无法满足统计学含义(P>0.05);治疗后实验组相比较对照组较高(P<0.05)。 实验组言语功能相比较对照组较高(P<0.05)。 两组患者 CRRCAE 评分比较可见,治疗前两组比较差异较小,无法满足统计学含义(P>0.05)。 治疗后,实验组相比较对照组较高(P<0.05)。 两组生活质量对比可见,两组治疗前对比差异较小,无法满足统计学含义(P>0.05);治疗后实验组相比较对照组要高(P<0.05)。 结论:将经颅磁刺激结合针灸治疗应用于早期脑梗死运动性失语患者治疗中的效果较为凸显,可对患者的失语情况进行改善,提升其言语功能,进而对其生活质量予以提高。 由此可见,该方法能够在临床上予以推广。

解语丹加减配合言语训练治疗卒中后运动性失语

研究解语丹加减配合言语训练治疗卒中后运动性失语的临床疗效。方法:选取我院自2019年10月-2020年12月接诊60例卒中后运动性失语患者,按照随机数字表法将其均分至对照组与实验组中,对照组给予言语训练,实验组在言语训练基础上增加解语丹加减治疗,对比两组临床治疗效果。结果:实验组患者WAB评分、CRRCAE评分均明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:解语丹加减配合言语训练治疗卒中后运动性失语的临床疗效较为显著。因此,可将解语丹加减配合言语训练推广至卒中后运动性失语患者临床治疗中,促使临床治疗质量显著提升。