CURB-65评分联合S100A8可预测老年社区获得性肺炎患者住院死亡风险

目的:评估CURB-65评分联合S100钙结合蛋白A8(S100A8)预测老年社区获得性肺炎(CAP)患者住院期间死亡的临床价值。方法:通过住院患者电子病历系统收集276例老年CAP患者的临床资料,根据住院期间生存状态,将其分为死亡组(64例)和生存组(212例)。采用多因素Logistic回归法筛选CAP患者住院期间死亡的独立危险因素,并采用受试者工作特征(ROC)曲线评估CURB-65评分联合S100A8预测老年CAP患者住院期间死亡的临床价值。结果:单因素分析显示,死亡组年龄>70岁、意识改变的患者比例以及血乳酸、白介素-6、S100A8水平、急性生理与慢性健康状况评估(APACHE II)及CURB-65评分高于生存组(P均<0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,年龄>70岁、S100A8>109 pg/mL、APACHE II评分>25分、CURB-65>2.85分是老年CAP患者住院期间全因死亡的独立危险因素。ROC曲线显示,CURB-65评分联合S100A8预测老年CAP患者住院死亡的曲线下面积高于单一S100A8、CURB-65评分,预测性能最高。结论:CURB-65评分、S100A8水平与老年CAP患者住院期间临床预后关系密切,联合应用可预测其住院期间全因死亡风险。

序贯性脏器功能衰竭评分和CURB-65评分及肺炎严重指数评分对重症肺炎患者28天死亡的预测效能比较研究

背景重症肺炎是呼吸系统常见的急危重症,病死率高、社会负担重。早期准确评估重症肺炎患者的病情和预后,有助于临床决策。序贯性脏器功能衰竭(SOFA)评分、CURB-65评分以及肺炎严重指数(PSI)评分可以从不同方面反映肺炎严重程度,然而对于预测重症肺炎预后的最佳风险评分还没有达成共识。目的探讨SOFA评分、CURB-65评分及PSI评分对重症肺炎患者短期预后的预测效能。方法本研究为多中心、前瞻性观察性研究,选取2017年12月至2022年3月在河南中医药大学第一附属医院等11家医院重症监护室(ICU)和呼吸与危重症医学科住院的重症肺炎患者作为研究对象。根据患者确诊重症肺炎后28 d内是否死亡将其分为存活组和死亡组,于住院当天对患者进行SOFA评分、CURB-65评分和PSI评分。比较两组患者临床特征和3种风险评分。绘制3种风险评分预测重症肺炎患者28 d死亡的受试者工作特征(ROC)曲线,并采用Hosmer-Lemeshow检验和校准度图等评价风险评分的预测效能。使用X-tile v3.6确定最优风险评分的最佳临界值对患者进行分层,并绘制重症肺炎患者Kaplan-Meier生存曲线,采用Log-rank检验进行比较。结果最终纳入240例重症肺炎患者,其中28 d死亡57例(23.8%)。死亡组重症肺炎患者年龄高于存活组,血小板计数低于存活组(P<0.05)。死亡组重症肺炎患者SOFA评分、CURB-65评分及PSI评分均高于存活组(P<0.05)。ROC曲线结果显示,SOFA评分预测重症肺炎患者28 d死亡的ROC曲线下面积(AUC)为0.741〔95%CI(0.663,0.820)〕,CURB-65评分为0.627〔95%CI(0.544,0.710)〕,PSI评分为0.621〔95%CI(0.539,0.703)〕。3种风险评分的AUC均>0.6,表明三者对重症肺炎患者28 d死亡均有较好的预测价值(P<0.001),其中SOFA评分的AUC分别高于CURB-65评分和PSI评分(Z=2.492,P=0.013;Z=2.775,P=0.006)。HosmerLemeshow检验和校准度图均提示SOFA评分准确度较好。基于X-tile软件确定的SOFA评分的最佳临界值将患者分为低危组(0~5分)、中危组(6~8分)和高危组(9~18分)。Kaplan-Meier生存曲线分析显示,低、中、高危组重症肺炎患者28 d病死率分别为12.0%(17/142)、28.8%(19/66)、65.6%(21/32)。三组生存曲线比较,差异有统计学意义(χ^(2)=37.93,P<0.001)。结论SOFA评分、CURB-65评分及PSI评分均对重症肺炎患者28 d死亡有一定预测作用,其中SOFA评分更具有临床应用价值。

PSI和CURB-65评分在评估医疗护理相关性肺炎病情严重程度中的应用

目的探讨肺炎严重度指数(PSI)和CURB-65评分及降钙素原(PCT)、C反应蛋白(CRP)在医疗护理相关性肺炎(HCAP)病情评估中的应用价值,以指导临床治疗。方法按照我国肺炎分类标准及PSI和CURB-65评分系统将92例HCAP患者分为高危组、中危组及低危组,分别比较PCT、CRP、白细胞(WBC)和中性粒细胞百分比(Neu)在3组间的差异性和相关性;构建ROC曲线分析PSI、CURB-65评分及血清PCT、CRP对住院HCAP患者死亡的预测价值。结果重症组HCAP患者PSI和CURB-65评分以及PCT、CRP、WBC和Neu水平显著高于非重症组HCAP患者(P<0.05);按PSI和CURB-65评分高危组HCAP患者血清PCT、CRP、WBC和Neu水平显著高于低危组(P<0.05),其中WBC和Neu%水平显著高于中危组。PSI和CURB-65评分与血清PCT及CRP水平呈正相关。入院时PSI评分>120分或CURB-65评分>2分为死亡的预测因素。结论 PSI和CURB-65评分与HCAP的病情严重程度具有一定的相关性,联合并监测血清PCT及CRP水平可以提高HCAP患者严重程度的预测准确性。

BAP-65和CURB-65评分预测慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者预后的作用

目的:探讨BAP-65及CURB-65评分预测慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者预后的价值。方法:以我院所收住的182例AECOPD患者为研究对象,比较死亡组和存活组、入住ICU组和普通病房组患者的BAP-65和CURB-65评分;构建ROC曲线分析BAP-65和CURB-65评分。结果:死亡组、入住ICU组患者BAP-65评分的风险等级和CURB-65评分的分值显著高于存活组、普通病房组(P<0.01)。BAP-65和CURB-65评分预测患者院内病死率的ROC曲线下面积(AUROC)分别为0.955和0.914,差异无统计学意义(P=0.502);两种评分预测患者入住ICU的AUROC分别为0.750和0.705,差异无统计学意义(P=0.300)。结论:BAP-65和CURB-65评分均具有较好的分辨度,可用于预测AECOPD患者的预后。

CURB-65评分和SMART-COP评分预测社区获得性肺炎机械通气及预后的研究

目的:评价CURB-65和SMART-COP评分预测社区获得性肺炎(CAP)患者机械通气及预后的价值。方法:对2011年1月至2012年1月我院所有收住院的CAP患者198例进行回顾性分析,计算CURB-65MEWS、SMART-COP评分,使用受试者工作特征曲线(ROC曲线)计算曲线下面积(AUC)。CURB-65和SMART-COPAUC比较采用Z检验。结果:CURB-65和SMART-COP评分预测患者机械通气的AUC分别为0.907和0.934,两者比较,差异无统计学意义(Z=0.539,P=0.590);预测患者预后的AUC分别为0.871和0.898,两者比较,差异无统计学意义Z=0.544,P=0.586。结论:CURB-65与SMART-COP评分对CAP患者需要机械通气及预后均有较好的预测价值。

BAP-65和CURB-65评分预测AECOPD患者行机械通气的研究

目的探讨BAP-65及CURB-65评分在预测慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者行机械通气的应用。方法以呼吸内科、内科ICU病区的171例AECOPD患者为研究对象,比较机械通气患者(MV组)和非机械通气患者(非MV组)的BAP-65和CURB-65评分;构建ROC曲线分析BAP-65和CURB-65评分对AECOPD患者行机械通气的预测价值。结果 MV组患者的BAP-65评分的风险等级和CURB-65评分的分值显著高于非MV组(P<0.01);BAP-65和CURB-65评分的ROC曲线下面积(AUROC)均大于0.7,能较好预测AECOPD患者行机械通气,但BAP-65评分(AUROC=0.843)优于CURB-65评分(AUROC=0.728)。结论 BAP-65和CURB-65评分均具有较好的分辨度,BAP-65评分准确性高于CURB-65评分,更适用于AECOPD患者行机械通气的预测。

降钙素原联合CURB-65评分和肺炎严重度指数评分(PSI)对社区获得性肺炎严重程度的评估价值

目的探讨血清降钙素原(procalcitonin,PCT)结合CURB-65评分和肺炎严重度指数(pneumonia severity index,PSI)评分对社区获得性肺炎(community acquired pneumonia,CAP)严重程度的评估价值。方法回顾性分析2014年12月至2016年7月北京市顺义区医院急诊抢救室接诊的189例CAP患者的临床资料。189例CAP患者分成重症CAP组(n=114)和普通CAP组(n=75)。两组患者入院均抽取静脉血行床旁快速检测PCT、心肌肌钙蛋白Ⅰ(cardiac troponin Ⅰ,cTnⅠ)、B型利钠肽(brain natriuretic peptide,BNP)等。分析PCT水平、PSI评分、CURB-65评分与患者病情严重程度的关系。结果经比较重症CAP组PCT水平及CURB-65评分、PSI评分均明显高于普通CAP组,差异有显著性(P<0.05)。结论 PCT水平结合PSI、CURB-65评分对CAP严重程度的评估有指导意义。

qSOFA与CURB-65评分在成人社区获得性肺炎致脓毒症病情及预后评价中的作用

目的比较qSOFA评分和CURB-65评分在成人社区获得性肺炎(community-acquired pneumonia,CAP)所致脓毒症患者的病情严重程度和预后评价中的临床价值。方法回顾性分析2015年7月~2016年6月于四川大学华西医院急诊科就诊,诊断为成人CAP致脓毒症患者428例,其中男284例,女144例,平均年龄(60±17.43)岁。计算入院时的qSOFA及CURB-65评分,采用受试者工作特征曲线分析两种评分系统评估CAP致脓毒症的28天病死率的曲线下面积,并根据最佳临床分界点分组,比较两种评分方法评估CAP所致脓毒症的ICU平均住院天数、28天机械通气率和28天病死率的效能。结果 qSOFA评分及CURB-65评分评估CAP所致脓毒症28天病死率的曲线下面积分别为0.670(95%CI=0.611~0.729)和0.639(95%CI=0.578~0.700),两者均以2分为最佳临床分界点。qSOFA≥2分组和CURB-65≥2分组的ICU平均住院天数、28天机械通气率和28天病死率均分别高于qSOFA<2分组和CURB-65<2分组(P<0.05);qSOFA≥2分组的28天机械通气率和28天病死率均高于CURB-65≥2分组(P<0.05),但ICU平均住院天数的差异无统计学意义(P>0.05);qSOFA<2分组和CURB-65<2分组的ICU平均住院天数、28天机械通气率和28天病死率的差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 qSOFA评分和CURB-65评分均有一定评估CAP致脓毒症的病情及预后的临床价值。但qSOFA评分较CURB-65评分能更好识别危重患者和预测不良预后。

CURB-65评分和强化CURB评分对老年重症社区获得性肺炎预测价值的临床研究

目的比较CURB一65评分和强化CURB评分对老年重症社区获得性肺炎（severe community acquired pneumonia，SCAP）预后的临床预测价值。方法回顾性分析2009—12—2015-07入住我院急诊科、呼吸内科以及老年呼吸内科的87例老年SCAP相关临床资料，分别统计每例患者的CURB-65评分、强化CURB评分，以患者28d预后为临床观察终点，绘制受试者工作特征（receiver operator characteristic，ROC）曲线，通过比较曲线下面积（area under the curve，AUC）分析两种评分工具对老年SCAP预后的预测价值。结果87例患者CURB一65评分为3（2—3）分，强化CURB评分为11（10～12）分。死亡组中CURB-65评分和强化CURB评分均明显高于存活组，差异有统计学意义（P〈0．05）。强化CURB评分AUC为0．722，最佳截断值为12，敏感度为58．82％，特异度为69．81％，P=0．0001；CURB-65评分AUC为0．660，最佳截断值为3，敏感度为73．53％，特异度为49．06％，P=0．0091。强化CURB评分AUC大于CURB-65评分，差异有统计学意义（0．722vs．0．660，Z=2．176，P=0．029）。结论CURB-65评分和强化CURB评分均可预测老年SCAP预后，强化CURB评分预测价值高于CURB-65评分，且其特异度高于CURB-65评分。

CURB-65评分对成年人社区获得性肺炎诊治的指导作用

目的评价CURB-65评分系统在成年人社区获得性肺炎（CAP）诊治中的指导作用。方法分析2007年1月至2008年1月收治的13例CAP患者的临床资料，列举3例患者的诊治过程，评价CURB-65评分系统对CAP诊治的指导作用。结果3例CAP患者的CURB-65评分分别为0、2、5分，根据其评分进行分级治疗后，取得很好的疗效。结论CURB-65评分系统对肺炎严重程度的评价以及诊治过程有很积极的指导意义，但其对重症肺炎鉴别的准确性较差，应结合重症肺炎诊断标准来评价CAP患者病情。

PSI和CURB-65评分对老年社区获得性肺炎初始疗效的评估

目的研究肺炎严重度指数(PSI)和CURB-65评分对于评价老年社区获得性肺炎(CAP)患者初始抗生素治疗效果的作用。方法选取2008年1月12日首都医科大学宣武医院急诊科病房79例老年CAP患者,入院后第1天和第4天时分别进行PSI和CURB-65评分,根据治疗效果分为有效组和无效组,比较PSI和CURB-65评分的差别。结果 79例老年CAP患者PSI和CURB-65评分在治疗有效组显著下降,无效组显著上升。当两项指标联用时,敏感性和特异性均明显提高。结论检测入院后第1天和第4天的PSI和CURB-65评分的变化有助于判断老年CAP患者的初始治疗效果。

凝溶胶蛋白联合CURB-65评分对急诊老年社区获得性重症肺炎预后评估的初步研究

目的 探讨凝溶胶蛋白联合CURB-65评分对老年社区获得性重症肺炎近期（28 d）预后的评估价值.方法 研究对象为2011-01～2011-12来北京医院急诊科就诊的老年社区获得性重症肺炎患者29例,入院24 h内检测血浆凝溶胶蛋白值,并进行CURB-65评分及APACHEⅡ评分,根据28 d预后将患者分为存活组和死亡组,对两组的凝溶胶蛋白水平、CURB-65评分及APACHEⅡ评分进行比较,并将凝溶胶蛋白与CURB-65评分联合对预后进行评估.结果 存活组13例,死亡组16例,两组凝溶胶蛋白值为[（26.19±6.95） mg/L与（14.47±5.95） mg/L,P〈0.05）],CURB-65评分为[（2.30±0.70） 分与（3.45±1.14） 分,P〈0.05）],APACHEⅡ评分为[（20.21±4.04） 分与（30.46±6.54） 分,P〈0.05）].凝溶胶蛋白与患者预后呈负相关,APACHEⅡ评分、CURB-65评分与患者预后呈正相关,凝溶胶蛋白联合CURB-65评分对近期不良预后的评估更为准确,并与APACHEⅡ评分具有一致性.结论 凝溶胶蛋白联合CURB-65评分可以对老年社区获得性重症肺炎患者预后进行评估,并可能替代APACHEⅡ评分.

CURB-65评分联合中性粒细胞与淋巴细胞比值和血小板与淋巴细胞比值对社区获得性肺炎患者病情评估及预后预测的价值

社区获得性肺炎(CAP)是由细菌、衣原体、支原体或病毒等引起的肺部感染性疾病。CAP在高龄人群中发病率较高,75岁以上人群中CAP的发病率可达11%,其中约18%~36%为重症CAP。重症CAP患者的病死率高达50%~60%,且近年来CAP的发病率呈快速上升趋势[1-2]。因此,对CAP患者的病情和预后进行早期评估以提高患者生存质量是目前临床上的研究热点。CURB-65评分是临床上对CAP患者病情评估常用的工具之一,考察指标包括意识障碍、尿素氮、呼吸频率、血压和年龄,但因缺少临床生化指标支撑,不能反映患者炎症反应的程度,单独使用CURB-65评分对评估CAP患者病情及预测预后的价值有限[3]。CAP患者体内发生过度炎性反应,导致机体炎性因子水平升高。中性粒细胞(NEUT)与淋巴细胞(LY)比值(NLR)和血小板(PLT)与LY比值(PLR)均为超敏系统炎症反应指标,被广泛用于恶性肿瘤、心脑血管疾病和呼吸系统疾病等的预后评价,均具有操作简单、结果稳定、检测费用较低等优势[4-6]。然而,CURB-65评分联合NLR和PLR用于评估CAP患者病情及结局的研究较少。因此,本研究通过分析CAP患者的临床资料,旨在评估CURB-65评分联合NLR和PLR对CAP患者病情评估及预后预测的价值。

PSI评分和CURB-65评分对社区获得性肺炎患者病情及预后的对比研究

目的研究PSI评分和CURB-65评分对社区获得性肺炎(CAP)患者病情及预后评估的价值。方法选取本院急诊留观病房2010年1～12月收治的111例CAP患者,24h内完成相关数据采集,4周后为观察终点,预后为观测指标。对比研究两种评分系统判断CAP病情及预后的灵敏性、特异性。结果两种评分系统均显示低、中危组的死亡率较高危组明显降低:PSI低、高危组分别为2.7%和62.2%,CURB-65低、中、高危组分别为4.3%、16.2%、63.0%,差异有统计学意义(P<0.05)。两种评分系统判断CAP预后的敏感性分别为92%、68%,特异性分别为83.7%、88.4%,阳性预测值分别为62.2%、63.0%,阴性预测值分别为97.3%、95.0%。结论 PSI和CURB-65评分系统均能准确反映CAP患者的病情严重程度和判断预后,对于预测患者为"非高危"者可以认为预后良好。PSI评分的敏感性高,阴性预测值高,且评分系统相对更复杂,适合病房应用。CURB-65评分敏感性相对低,特异性高,阴性预测值高,且评分系统相对简单,有利于筛选出高危患者进行加强治疗和监护,适合在门、急诊使用。

PSI评分和CURB-65评分判断慢性阻塞性肺疾病急性加重合并肺部感染患者预后的价值

肺炎严重度评分（pneumonia severity index,PSI）评分和社区获得性肺炎CURB-65评分是临床常用的社区获得性肺炎的预后评估系统^[1,2]。CURB-65评分包括5个指标：意识障碍、尿素氮≥70 mmol/L、呼吸频率≥30次/min、收缩压〈90mmHg或舒张压≤60mmHg、年龄≥65岁,CURB-65〈3表示低病死风险，而CURB-65〉3代表高病死风险。

血液相关标志物与社区获得性肺炎CURB-65评分的相关性研究

目的通过检测社区获得性肺炎(CAP)患者血液相关标志物的含量,分析其与CURB-65评分的相关性,为临床诊断、治疗方案的制定及调整提供依据。方法依据CURB-65评分将97例CAP患者分为高危组(n=13)、中危组(n=69)和低危组(n=15),入院24 h内抽血检测C-反应蛋白(CRP)、纤维蛋白原(FIB)、降钙素原(PCT)、D-二聚体(D-D)、白介素-6(IL-6)、白细胞(WBC)及中性粒细胞百分比(N%),分析其与CURB-65评分的相关性。结果高危组患者的CRP、PCT、D-D和IL-6水平明显高于中、低危组患者(P<0.01);FIB水平比较,高危组与中、低危组之间差异无统计学意义(P>0.05);WBC计数和N%,高危组高于低、中危组患者(P<0.01)。除FIB外,各指标与CURB-65评分均呈正相关,差异具有统计学意义(P<0.01)。结论 CRP、PCT、D-D、IL-6和N%均与CAP严重程度呈正相关,其中CRP、PCT和IL-6检测能够更好的评估疾病严重程度,有助于CURB-65评分,提高其准确度,具有重要的临床意义,值得推广。

乳酸、降钙素原、CURB-65评分在老年社区获得性肺炎预后评估中的作用

目的探讨乳酸、降钙素原(PCT)、CURB-65评分对老年社区获得性肺炎预后的作用。方法收集112例老年社区获得性肺炎,测定患者乳酸、PCT的水平,按不同的疾病严重程度对患者进行分组,比较重症肺炎与非重症肺炎组,死亡组与生存组之间的差异,分析乳酸、PCT与CURB-65评分的相关性。结果重症肺炎患者乳酸、PCT及CURB-65评分均大于非重症患者(P<0.05);死亡组的乳酸、PCT及CURB-65评分均大于存活组(P<0.05);乳酸、PCT与CURB-65评分呈正相关(γ=0.746,P<0.05;γ=0.658,P<0.05)。结论乳酸、PCT及CURB-65对评估老年社区获得性肺炎预后具有一定的作用,乳酸、PCT升高提示患者的预后差。

CURB-65、PSI、APACHE Ⅱ评分在重症肺炎患者预后评估中的应用

目的:探讨CURB-65、PSI、APACHEⅡ评分在评估重症肺炎(SP)患者预后中的应用价值。方法:选取2016年11月至2018年10月广州医科大学附属第三医院收治的108例SP患者,依据生存预后分为死亡组(48例)和生存组(60例),同期选取非SP患者50例作为对照组。分析CURB-65、PSI、APACHEⅡ评分对SP患者预后的评估价值。结果:SP患者CURB-65、PSI、APACHEⅡ评分明显高于非SP患者(P<0.05);死亡组CURB-65、PSI、APACHEⅡ评分明显高于生存组(P<0.05);ROC曲线分析显示,在评估SP患者死亡预后的敏感度、特异度、准确度中,CURB-65>3分时为83.33%,85.00%,84.26%,PSI>120分时为84.25%,83.33%,82.41%,APACHEⅡ>17分时为87.50%,85.00%,86.11%,三者联合时为95.83%,96.67%,96.30%,三者联合明显高于三者单独(P<0.05)。结论:CURB-65、PSI、APACHEⅡ评分与SP病情及预后有关,均可作为评估患者预后的重要方法,且三者联合时评估效能更佳。

CURB-65评分对急诊救治社区获得性肺炎65例风险评估

目的:研究CURB-65评分在社区获得性肺炎(CAP)急诊救治中对肺炎严重度的评估作用。方法:选取急诊科收治CAP65例患者,入院后分别进行CURB-65评分和肺炎严重度指数(PSI)评分,根据评分结果进行危险度分层,分为低风险组和高风险组,分别记录住院时间I、CU入住人数和死亡人数并进行比较。结果:(1)采用Kappa法行一致性检验,Kappa=0.53002,u=6.792,P<0.05,即两种评分结果相近,存在一致性。(2)两种评分方法比较:①住院天数:低风险组t=0.6998,P>0.05;高风险组t=-1.1419,P>0.05;②ICU入住人数:低风险组χ2=0.4362,P>0.05;高风险组χ2=1.8715,P>0.05;③死亡人数:低风险组χ2=1.0984,P>0.05;高风险组χ2=0.7172,P>0.05。结论:CURB-65评分在CAP急诊救治中对肺炎严重度的评估作用与PSI一致,因其简单易用,更适合急诊临床应用。

CURB-65 qSOFA评分对社区获得性肺炎患者的预后预测价值

目的探讨qSOFA、CURB-65评分对社区获得性肺炎(CAP)患者的预后预测价值。方法选择2016年6月至2019年10月安徽医科大学第一附属医院急诊门诊收住院的312例社区CAP患者。根据住院治疗结局,分为非死亡(n=262)与死亡组(n=50);根据2016年版中国成人CAP诊断与治疗指南中CAP诊断及分级标准,分为重症CAP组(n=109)与非重症CAP组(n=203)。以重症CAP和死亡作为不良预后指标,采用受试者工作特征曲线分析qSOFA、CURB-65评分对不良预后的预测效能,并对qSOFA评分量表进行改良,优化预测效能。结果qSOFA评分、CURB-65评分和Age-Lac-qSOFA评分预测死亡的曲线下面积(AUC)分别为0.856、0.860和0.956,特异度分别为92.00%、97.04%和91.52%,灵敏度分别为49.80%、38.14%和83.45%。预测重症CAP的AUC分别为0.835、0.846和0.958,特异度分别为89.80%、83.24%和97.15%,灵敏度分别为58.14%、70.30%和79.89%。结论CURB-65评分与qSOFA评分对急诊重症CAP及死亡预后预测价值相仿。优化调整后Age-Lac-qSOFA评分,提高了对重症CAP及死亡预后的预测效能,且具有更高的灵敏度。