唐宋词籍序跋研究的现状、问题、意义与方法

对唐宋词籍序跋做系统全面的研究很有必要且正当其时。唐宋词籍序跋的整理汇编著作从20世纪90年代已经出现,但其研究现状比较滞后:整体研究不多;个案研究局限于《花间集序》等有限作品中;副文本研究稍有触及。相对于小说戏剧等文体的序跋,相对于唐宋词的其他批评文体,相对于现当代文学的副文本视角研究,都还比较落后,另外还可以大力挖掘其作为文化载体和文学作品的价值意义。对唐宋词籍序跋进行系统研究,有利于唐宋词研究的深入;有利于古代序跋研究的深入;有利于中国文学研究中“副文本”研究的深入;有利于对当下的诗词创作、文学批评提供启示;有利于对传统文化的国内继承与海外传播提供借鉴。研究方法上,首先态度上应将唐宋词籍序跋视为独立研究对象,要重视个案研究,重视文献爬梳与分析,将定量与定性研究相结合,重视多种研究方法和手段的交叉综合运用。

叶嘉莹词学研究方法二题

叶嘉莹先生有多种词学论著,其《迦陵论词丛稿》更是萃集精华之作。叶先生的词学研究从宏观着眼,从微观入手,为词的研究拓宽了视野。而其研究方法融合中西,既立足于国学传统,又融入了西方现代批评理论,在研究中独树一帜。

朱熹《楚辞后语》的编选原则与研究特点

《楚辞后语》是朱熹的一部未完稿,体现了朱熹的楚辞学思想。入选《楚辞后语》的作品,须满足三个条件,首先要与屈原作品存在精神情感上的一致性;其次要与屈原作品无心冥会,而非刻意模仿;另外,还须符合义理、指意深切、有补于世。《楚辞后语》在研究体例上,有着自己的特点。编选原则体现出作者重内容轻形式、无明确的文体意识的特点。此外,《楚辞后语》还表现出了明显的道德批评高于文学批评、作家评判重于作品评判的研究特点,是朱熹楚辞研究的现实功用目的的集中体现。

精致曼妙的华严楼台——析叶嘉莹以“兴发感动”为核心的词学思想

考察叶嘉莹《迦陵论词丛稿》中所体现的词学思想,分别从世界、作家、作品、读者四个维度进行探讨,建构起叶嘉莹独具特色的词学理论。

郑文焯批校《梦窗词》研究

1899至1911年间,郑文焯数次批校《梦窗词》,以词话的形式评鉴艺术风格、审定声律、疏证典故与词意、校勘词作异文,显示出他重声律、以宋校宋、把批评的艺术灵感和校勘的实证方法相结合的校勘特色。他注重总结词籍校勘理论,其校勘成果和方法得到朱祖谋的借鉴,促进了《梦窗词》定本的形成和清末词籍校勘学的兴盛。他对梦窗词深于寄托、严于声律、空灵在骨的重新评价,也推动了清末词坛的学吴风气。

近现代词集评点的发展历程

综观近现代词集评点发展可分为三大阶段。第一阶段为1840—1895年。这一时期,常州词派占据词坛的重要位置,词集评点多出自常派词人之手。代表人物如庄棫、谭献、陈廷焯等。他们接受并继承常州派的主要观点,同时以词集评点为载体,深化和完善常派词论。第二阶段为1895—1919年。这一阶段的中国,内忧外患更加严重,在词体益尊的情况下,词学批评逐渐向两极发展,词集评点亦然。这一时期也是词学观念逐渐向现代化过渡的阶段。第三阶段为1919—1949年。这一阶段的词集评点正式进入现代词学的范畴。在新旧文学的交替中,词学也出现传统与现代的并存。

四库总目词曲批评方法考述

《四库全书总目》不仅在目录学上取得了前无古人的成就,在词曲批评方面同样成就斐然,《总目》运用源流批评、比较批评、纪事批评等批评方法,拓展了词曲批评的方法和视野。从总体观之,《总目》词曲批评成就大于不足,在以词曲为代表的通俗文学的批评史上具有重要地位。

《花庵词选》中的评点初探

《花庵词选》是我国宋代黄昇编选的一本词选,也是我国现存的最早出现评点的词选。《花庵词选》的评点的评语形式不拘一格,内容较为单一,语言较为简洁。从评点批语中可以看出编者的词选标准,推崇清俊典雅之词,排斥俚俗淫艳之词。《花庵词选》不仅以选本的形式保存了大量史料,它的评点体制对后来词学评点的发展也具有重大意义。

清人辑选清诗总集评点考论

总集不仅是作品的总汇,同时也具有文学批评的功能。这既体现于选诗的范围、数量比例以及风格等客观展示之中,又表现在总集的序、跋、凡例、圈点、批注及其他相关主观论说中。其中圈点和批注,最具批评功能。总集评点是辑选者、作者与读者直接对话、交流的层面,充分体现了总集的批评价值。作为诗歌总集的集大成者——清人辑选清诗总集,除了一般意义上的圈点、批注形式外,其评点还与诗话关系密切。清人在辑选清诗总集的同时,往往撰写诗话,为辑选者读诗体会和理论总结。同时,清人在辑选诗歌时,又辑录诸多其他读者读诗、品诗之文字,因此,诸多读者参与其中评点诗人、作品,亦为清人辑选清诗之一大特色。

《歷代詞話》引書考

《歷代詞話》是詞學研究中較多使用的一部著作,但這部編定于清初的詞話却存在着大量的文獻問題,學界對此一直未給予應有的重視。論文分析了《歷代詞話》一書的主要文獻來源,列舉其對《古今詞話》、《詞苑叢談》等書的抄襲及誤改,並對該書徵引的諸多詞學文獻作了細緻考察,說明了此類文獻的不足之處。