纸张底色色调和饱和度对远视力的影响

目的探讨纸张底色饱和度、色调对人眼远视力的影响,为制定学生簿本用纸卫生标准提供依据.方法根据色度测定结果对纸张进行分组,选取9～10岁学生30名,用复制于18种底色纸张的远视力表测定右眼远视力.结果高、中等饱和度组,各色调普遍使远视力降低;低饱和度(浅色)组,色调偏低的使远视力有所下降.黄色色调,不论饱和度高低,对远视力的影响差别无统计学意义;青色色调组,高饱和度明显降低远视力,中等饱和度对远视力无影响;色调更高的紫红色,高、中等饱和度均明显降低远视力.结论饱和度高会对远视力产生不利影响;色调上,类似于视见函数曲线,靠近可见光波长范围两侧时,对远视力不利的影响增大.黄纸(包括深黄)与白纸均提供了较高的远视力,而深绿、中绿纸张以及宣纸均明显降低了远视力.

背景颜色知觉对注意网络功能的影响

背景颜色是影响人类注意和行为表现的一个微妙环境因素。为阐明背景颜色对人类注意系统和行为表现的影响机制,本研究采用基于箭头Flanker任务的注意网络测试,考察灰色、蓝色和红色三种背景颜色对注意系统三大网络(警觉网络、定向网络和执行网络)及其功能的影响。结果发现,在三种背景颜色条件下,蓝色背景条件下的警觉分数和执行控制分数都最低,但定向分数最高。这表明,蓝色背景能增强人类的注意定向功能和执行控制功能,但也同时会明显减弱警觉功能。因此,本研究揭示了人类背景颜色知觉与注意网络功能的关系,加深了我们对人类注意系统运行机制的理解。

LED路灯照明应用之探讨

本文根据LED路灯的使用特点,在配光曲线对LED路灯的均匀度影响方面做了分析,提出了几种平均照度的计算方法和人们容易忽视的环境比SR值和LED路灯特有的安全问题。也结合LED的优点提出了智能控制技术的应用,最后是对LED路灯美观方面的一些期望。

大学生色觉辨别能力与深度知觉的相关性分析（英文）

目的：评价色觉正常大学生的色觉辨别能力与深度知觉的关系。方法：选取巴什肯特大学医学专业学生52例,其中男性33例（63.46%）,女性19例（36.54%）,平均年龄21.18±2.52岁。参与学生视力正常（20/20）,且经Ishihara假同色测试法显示无先天性色觉缺陷。运用Gundogan方法确定主视眼（DE）。通过法-孟二氏100色度试验（FM100HT）检验色觉辨别能力,包括左右眼及双眼（TE）的总误差分（TES）、部分误差分（LES）。误差分分为三组：双眼、DE及非主视眼（NDE）。应用TNO检查双眼视觉与立体感,并根据480-15 arc/s范围的立体感水平分为四组。结果：FM100HT的误差分显示无性别差异的TES,蓝黄LES和红绿LES分别为61.22±30.32（58.50）[mean±SD],35.80±19.32（36.50）和25.42±14.65（24.00）。男性受试者（n=31）分别为67.45±29.95（61.00）,40.25±18.83（39.00）和27.19±14.30（24.00）。女性受试者（n=19）分别为51.05±28.84（47.00）,25.52±18.32（28.00）和22.52±31.13（23.00）。根据FM100HT的误差分,得出女性颜色视觉辨别能力高于男性。通过FM100HT将色觉辨别能力分为较高（6%,TES=0~20）,中等（86%,TES=20~100）和较低（8%,TES〉100）,中等水平最为常见（P〈0.05）。DE和NDE的红绿LES分别为24.12±14.70和32.20±14.21,DE和NDE的蓝黄LES分别为34.68±18.95和36.24±17.56。女性（n=19）DE和NDE的红绿色LES分别为21.89±15.06和31.00±22.42;男性（n=31）则为25.48±14.55和32.93±17.31。女性（n=19）DE和NDE蓝黄色LES分别为29.63±18.62和33.42±17.38,男性（n=31）则为37.77±18.78和37.96±17.73。所有学生的TE,DE及NDE的TES和立体视觉水平均进行比较,差异均无统计学意义（P=1）。研究表明色觉辨别能力和双眼深度知觉无关。结论：FM100HT的TES显示：正常人不同个体立体视觉水平无差异,基于色觉分离的TNO检测的深度直觉与色觉辨别能力不相关。在之前的研究中,DE色觉辨别能力优于NDE。但目前研究表明在深度知觉方面DE并非优于NDE。

正常人中心30°蓝黄视野检测结果的初步研究

目的研究正常人中心30°蓝黄视野检测的表现特征及其相关影响因素。方法采用横断面研究设计方法。应用Humphery750Ⅱ—i计算机自动视野计的蓝黄视野30-2程序和Fastpac策略，对58例（116只眼）正常人进行30。蓝黄视野检侧，就其平均视网膜光敏感度、平均视野缺损值及模型标准变异均值3个视野指数及其影响因素进行分析。采用SPSS13．0统计学软件进行数据处理。各年龄组间蓝黄视野检测的平均视网膜光敏感度、平均视野缺损值及模型标准变异均值比较，采用多因素随机区组设计方差分析；应用Pearson相关分析法分析年龄和视野指数的相关性，以简单线性回归模型定量描述两者之间的回归分析结果；应用Χ^2检验，分析各年龄组人数和性别构成比的差异。检验水准d=0．05。结果正常人中心30°蓝黄视野检测的平均视网膜光敏感度、平均视野缺损值及模型标准变异均值分别为（21．23±2．96）、（-3．94±2．20）及（3．13±0．72）dB。正常人不同眼别之间蓝黄视野检测的平均视网膜光敏感度、平均视野缺损值及模型标准变异均值的差异均无统计学意义（F=0．488，0．833，0．677；P=0．487，0．482，0．414）；正常人不同性别之间蓝黄视野检测的平均视网膜光敏感度、平均视野缺损值及模型标准变异均值的差异亦均无统计学意义（F=0．149，0．547，1．948；P=0．702，0．463，0．169）；正常人不同年龄组之间蓝黄视野检测的平均视网膜光敏感度、平均视野缺损值及模型标准变异均值的差异有统计学意义（F=48．160，54．250，9．329；P=0．000，0．000，0．032）；正常人各年龄组不同象限之间蓝黄视野检测的平均视网膜光敏感度差异有统计学意义（象限因素F=81．544，P=0．000），年龄每增加10岁，平均视网膜光敏感度下降2．5dB，平均视野缺损值增加-0．932dB；不同偏心度范围间的平均视网膜光敏感度差异有统计学意义（偏心度因素F=48．257，P=0．000）。结论正常人中心30°蓝黄视野检测的平均视网膜光敏感度、平均视野缺损值及模型标准变异均值不受性别、眼别的影响，各象限的平均视网膜光敏感度具有不对称性。随着偏心度的增大，平均视网膜光敏感度下降越明显并随年龄增长呈直线下降趋势。

无并发视网膜病变的糖尿病患者色觉改变

目的观察糖尿病患者早期未出现糖尿病视网膜病变时的色觉改变。方法回顾性系列病例研究。纳入78例（126只眼）经临床确诊的无并发视网膜病变的2型糖尿病患者（糖尿病组）和64例（114只眼）健康体检者（对照组）作为研究对象。采用FarnsworthMunsell-100型色觉测试仪逐眼检测受检者的辨色力，记录总错误得分（TES）及红、绿、蓝各色彩的错误得分（ES），以原值和平方根值表示。同时分析受检者年龄、病程、性别及胰岛素使用时间与色觉异常程度之间的关系。组间检测数据比较采用t检验、t′检验或u检验，色觉异常程度与受检者年龄、病程及胰岛素使用时间的关系采用Spearman秩相关分析法。色觉异常程度与性别的关系采用t检验（正态）或秩和检验（非正态）。两组频数比较采用卡方检验，3组辨色力之间的比较采用Wilcoxon秩和检验。结果糖尿病组和对照组TES分别为63．80±34．19和30．39±4．57，平方根值分别为7．69±2．17和5．50±0．42，两组差异均有统计学意义（TES比较：u=4．87，平方根值比较：u=4．91；P〈0．05）。糖尿病组红、绿、蓝3种色彩的Es分别为9．39±8．61、12．67±9．71、12．39±8．05，3种色彩的平方根值分别为2．62±1．60、3．23±1．51、3．28±1．27；对照组3种色彩的Es分别为5．13±3．59、7．00±1．84、6．81±2．70，3种色彩的平方根值分别为1．95±1．17、2．62±0．36、2．52±0．68；两组差异均有统计学意义（3种色彩的ES比较：u=3．62，4．94，5．40；3种色彩的平方根值比较：u=2．40，3．32，4．03；P〈0．05）。两组3种辨色力差异有统计学意义（u=4．071，P〈0．05）。除蓝色觉异常与受检者年龄相关（r=0．38，P〈0．05）外，红、绿、蓝3种色觉异常与糖尿病患者的性别（r=0．32～0．39）、病程（r=-0．02～0．23）及胰岛素使用时间（r=-0．03-0．11）均无关（P〉0．05）。结论糖尿病患者早期即出现色觉辨别力异常下降，色觉检测可以作为评价糖尿病患者早期色觉损害程度的重要手段。

特发性视神经炎患者治疗后色觉损害

目的 观察特发性视神经炎（ION）患者治疗后色觉损害情况。方法临床确诊的ION患者26例44只眼纳入本研究。所有患者均经糖皮质激素类药物大剂量冲击治疗，治疗后视力恢复至1.0以上，神经系统MRI及血液检查等无异常。另选取24名健康体检者作为正常对照组。ION患者治疗后8～10周，平均（9．64±1．39）周后进行色觉检查。采用Farnsworth Munsell-100型色觉测试仪检测ION患者患眼的总错误得分及红、绿、蓝各色彩的错误得分，原值及取平方根后进行统计学分析；并与对照组色觉检测结果进行比较。结果10N组总错误得分及总错误得分平方根与对照组相比，差异均有统计学意义（t=3．079，3．133；P=0．0033，0．0026）。红、绿、蓝3种色彩错误得分在原值水平比较分析时，两组差异无统计学意义（t=1．91，1.15，1．62；P=0．061，0．26，0．11），但将原值平方根后显示2组红色觉得分差异有统计学意义（t=2．21，P=0．031）。结论ION患者经治疗后虽然视力恢复，但其色觉损害仍然存在，其中红色觉在视力恢复后最早出现明显损害。

不同色觉状态者对单色视标的调节反应研究

目的 探讨不同色觉状态者对不同颜色调节刺激的调节反应以及色觉机制在不同色觉状态者调节控制中的作用.方法 病例-对照研究.87名受试者,其中包括17名红色觉异常,47名绿色觉异常和23名色觉正常者,平均年龄（20.0±4.4）岁,测试视标为红-黑或绿-黑的等亮度垂直方波视标（空间频率3周/度,对比度0.9）,通过Badal系统改变调节刺激水平（0.00 ～5.00 D）.采用开放视野的红外自动电脑验光仪测量调节反应.不同色觉组之间的比较及不同调节刺激水平之间的比较采用单因素方差分析,两两比较采用LSD检验.红-绿视标的比较采用配对t检验.结果 红-黑视标测试,调节刺激4.00D时,红色觉异常组（AR=1.98 D）较色觉正常组（AR =2.55 D）调节反应低（P =0.031）.当调节刺激为3.00、4.00、5.00D时,绿色觉异常组的调节反应分别为1.23、1.89、2.40 D,均低于色觉正常组（P＜0.05）.绿-黑视标测试,当调节刺激为3.00和4.00D时,红色觉异常组调节反应分别为1.13、1.80 D,均较色觉正常组低（P＜0.05）;当调节刺激为3.00、4.00、5.00D时,绿色觉异常组的调节反应分别为1.21、1.65、2.36 D,均低于色觉正常组（P＜0.05）.红、绿色觉异常组对两种颜色各个刺激水平下的调节反应差异均无统计学意义.不同颜色视标对调节的影响：当调节刺激分别为2.00、3.00、5.00D时,红色觉异常组对红色视标的调节反应优于绿色视标（t=-2.81,-4.55,-3.15;P＜0.05）.绿色觉异常只在调节刺激为4.00D时,对红色视标的调节反应优于绿色视标（t=-2.19,P＜0.05）.当调节刺激分别为2.00、4.00、5.00D时,色觉正常组对红色视标的调节反应优于绿色视标（t=-2.57,-2.67,-2.15;P＜0.05）.结论 色觉异常者的调节滞后量较色觉正常者大,证明色觉机制参与调节的控制.色觉各组受试者均表现为对红色视标的反应优于绿色视标或对红/绿视标反应无差异,这可能与长波长光对调节和正视化的影响有关.

民航飞行员色弱检测及其医学评定

色觉是视觉功能的重要组成部分,在航空实践中起着辨识信息、检测信号等重要作用.目前各国民航对色觉的诊断程序和处理存在一定差异,本文回顾性分析8例民航色弱飞行员的资料、色觉测试方法、模拟机测试评定结果及医学鉴定,探讨色弱对飞行安全的潜在影响以及目前我国民用航空人员色觉标准、色觉测试技术的局限性.关键词：色觉缺陷（Color vision defects）;色觉试验（Color perception tests）;合格鉴定（Eligibility determination）分类号：R856.