上牙槽前中神经阻滞麻醉解剖学基础——营养管的分布

目的:比较不同性别、年龄人群在行上牙槽前中神经(AMSA)阻滞麻醉时注射位点之间的差异。方法:选取99例患者的CBCT影像资料,分析不同性别、年龄人群腭侧营养管的数量、直径及水平向、垂直向的位置分布。结果:女性营养管水平向位置与男性相比偏向腭中份,差异具有统计学意义(P<0.05),而不同性别人群营养管的直径、数量及垂直向位置分布差异无统计学意义(P>0.05)。15~20岁人群营养管直径大于其他年龄段人群,差异有统计学意义(P<0.05),而不同年龄段人群营养管在腭侧的数量、水平向及垂直向位置分布差异无统计学意义(P>0.05)。结论:女性人群行AMSA阻滞麻醉时注射位点偏腭中份麻醉效果更好,而行AMSA阻滞麻醉时年龄越小麻醉效果越好。

应用无痛局麻注射仪进行牙周膜麻醉的效果评定

目的 应用美国Milestone公司的电脑控制无痛局麻注射仪 ,对局部牙周膜注射时的疼痛程度及注射效果进行评价。方法 选择 40例病人 ,采用无痛局麻注射仪进行牙周膜浸润麻醉 ,并与传统的手推式麻醉方法对比。结果 应用无痛局麻注射仪进行牙周膜麻醉时 ,其注射时疼痛程度明显小于传统的手推式麻醉方法。拔牙时的麻醉效果两者无明显差别。结论 应用TheWand 无痛局麻注射仪进行牙周膜注射 ,可以达到良好的麻醉效果。

健康志愿者中牙周膜麻醉和黏膜下浸润麻醉的效果比较

目的 比较在健康志愿者中使用计算机控制局部麻醉注射仪（C-CLADS）进行的牙周膜麻醉与使用手推注射器进行黏膜下浸润麻醉在注射疼痛、麻醉效果、麻药用量及并发症方面的差异.方法 2012年9月至2013年5月在北京协和医院口腔科招募50例18～ 56岁志愿者,采用随机自身对照,一侧采用C-CLADS进行牙周膜麻醉,对侧用传统的手推式黏膜下浸润麻醉（对照）,比较两侧的起效时间、用药剂量及麻醉效果,并采用语言评价量表（vRS）和视觉模拟量表（VAS）评价注射疼痛程度,记录两种麻醉方式的并发症.结果 采用C-CLADS进行牙周膜麻醉的药物剂量和注射疼痛程度均显著小于传统的手推式浸润麻醉[剂量：（0.34±0.09） ml比（0.55 ±0.13） ml,P＜0.01;VRS：0.42±0.73比1.38±0.92,P＜0.01;VAS：1.34±1.21比3.10±1.70,P＜0.01].C-CLADS麻醉成功率与传统黏膜下浸润麻醉比较差异无统计学意义（90.0％比94.0％,P＞0.05）.牙周膜麻醉12例（24％）出现牙周膜麻醉后疼痛.结论 采用C-CLADS进行牙周膜麻醉与传统的手推注射黏膜下浸润麻醉比较,可以减少药物剂量,降低注射疼痛,并达到良好的麻醉效果,但有较大比例出现术后疼痛.

产妇分娩硬膜外镇痛临床研究

目的 探索分娩期硬膜外腔用药镇痛的镇痛效果和安全性。方法 60例ASAⅠ～Ⅱ级单胎足月初产妇 ,前瞻随机分为 4组 :RⅠ组 :硬膜外 0 12 5 %罗哌卡因组 (n =15 )、RⅡ组 :硬膜外 0 2 %罗哌卡因组 (n =15 )、B组 :硬膜外0 12 5 %布比卡因组加芬太尼 2 μg/ml(n =15 )与C组 :空白对照组 (n =15 )。RⅠ组、RⅡ、B组在宫口张开 3cm时 ,经L2 -3置入硬外导管行分娩镇痛 ,采用首量 +持续背景剂量 +PCA模式给药 ,分别为 :首量 5ml,持续注射剂量 3～ 6ml/h ,PCA 3ml/次 ,C组为产科常规处理。临床观察 4组产妇的生命体征、镇痛评分、产程、下肢运动评分、催产素用量、器械助产分娩率和新生儿Apgar评分。结果 4组产妇生命体征稳定。RⅠ组、RⅡ组与B组均取得良好镇痛效果。与C组相比 ,RⅡ ,B组的器械助产率增加明显 (P <0 0 5 ) ,RⅠ组无差异。 4组间剖宫产率无明显差异。RⅡ ,B组的第二产程延长 16 1% ,18 3 % ,RⅠ组无产程延长。新生儿出生Apgar评分 4组无差异。结论 硬膜外镇痛分娩具有镇痛效果好、副作用少的特点 ,是目前最常用的方法。镇痛组均有良好的镇痛效果。 0 12 5 %布比卡因复合芬太尼 ( 2 μg/ml)会使第二产程延长 。

口腔无痛麻醉仪在年轻恒牙牙髓病治疗中的应用

目的评定口腔无痛麻醉仪在年轻恒牙牙髓病治疗中的应用效果。方法采用单纯随机法,将56例年轻恒牙急性牙髓炎或慢性牙髓炎患者随机分为试验组和对照组各28例,试验组采用无痛麻醉仪注射碧兰麻,对照组采用传统手推针管式注射器注射2%利多卡因作局部麻醉,然后进行开髓操作,完成后由患者评定疼痛程度(视觉模拟评分,VAS值)、恐惧程度,医生评定麻醉效果。结果与对照组比较,试验组在疼痛程度、恐惧程度方面较好,其差异均有统计学意义(P<0.05),而麻醉效果两组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论口腔无痛麻醉仪能有效减轻注射疼痛,降低少年儿童的牙科恐惧感。

基牙预备应用无痛局麻仪进行牙周膜注射的临床研究

将256名受试者随机平均分为2组,实验组使用口腔无痛局麻注射仪进行局麻注射,对照组使用传统手推式注射。结果发现与传统手动注射相比口腔无痛局麻注射仪有着明显的无痛注射效果,麻醉效果无明显差异。

局部麻醉透皮技术与整形美容手术

术中麻醉根据麻醉药物分布范围可分为全身麻醉和局部麻醉,其中局部麻醉在整形美容手术中的应用较为广泛。传统剂型经皮递送局麻药作用时间较短,且脂溶性差,限制了其在体表透皮方面的应用。近年来,随着麻醉技术的发展,新型体表镇痛局麻药递送系统可将涂抹于皮肤的药物递送至真皮层以阻滞神经末梢痛觉传入,从而达到镇痛的效果,提高了药物递送效率。此外,透皮给药相较于注射给药可显著增加给药安全性和患者舒适度。本文概述了常用的局麻药透皮吸收促进方法以及目前已上市的透皮局麻药物,并结合研究进展对局部麻醉透皮技术在整形美容手术中的应用和发展作一展望。

三种局麻方法对下颌磨牙麻醉效果的临床评价

目的:比较下牙槽神经阻滞麻醉、局部浸润麻醉和牙周膜麻醉对下颌磨牙牙髓的麻醉效果。方法:将210例下颌磨牙急性牙髓炎患者随机均分为三组,采用下牙槽神经阻滞麻醉(A组)、黏膜下浸润麻醉(B组)及牙周膜麻醉(C组)与无痛局麻仪和甲哌卡因进行局部注射。麻醉起效后常规行开髓和拔髓术。以视觉模拟疼痛法(VAS评分法)对治疗时的疼痛进行评分。采用SPSS12.0统计分析软件进行χ2检验。结果:A、B、C三组麻醉成功率分别为91.4%、55.7%、87.1%。A组与C组的差别无显著性(P>0.05),B组与A组、B组与C组间差别均有显著性(P<0.05)。结论:下颌磨牙牙髓治疗中应用无痛局麻仪和甲哌卡因进行下牙槽神经阻滞麻醉和牙周膜麻醉,均能取得较好的麻醉效果。

局麻注射仪用斯康杜尼在恒磨牙牙髓治疗中的应用

目的观察无痛局部麻醉仪注射Scandonest在恒磨牙牙髓治疗中的麻醉效果。方法484例522颗需要牙髓治疗的患牙随机分为2组,分别采用无痛局麻仪注射Scandonest和注射器推注利多卡因后进行开髓,拔髓及根管预备,比较两者在注射时及牙髓治疗中的疼痛程度。结果实验组在注射时及治疗过程中无痛率及有效率皆优于对照组(P<0.01)。结论无痛局麻仪注射Scandonest在恒磨牙牙髓治疗中麻醉效能高,是简单,安全,快速,长效的控制疼痛的方法。

无痛分娩转剖宫产术氯普鲁卡因局麻药中毒一例

目的回顾分析临床紧急事件发生的原因及处理措施,制定合理的抢救流程,提高临床警惕性,为再次发生同类事件的处理提供理论依据。方法于2016年6月无痛分娩转剖宫产术发生氯普鲁卡因局麻药中毒1例,对其积极的对症及针对性治疗:立即停止给药;充分吸氧,维持呼吸道通畅,保证组织及胎儿充足的氧供;给予咪达唑仑充分镇静;快速有效的补充血容量,使用血管活性药物,维持血流动力学稳定。结果在科室人员的协同配合下,成功抢救患者。结论严重局麻药中毒反应救治的关键在于准确判断,及早解除抽搐,保证通气与氧供,维持生命体征平稳。孕妇由于其特殊生理状况更应及时解除痉挛,保证胎儿氧需。此外,在抢救复苏过程中,医护人员的积极配合紧张有序也是抢救成功的保障。

无痛麻醉在拔牙术中的临床应用

目的:评价无痛麻醉技术的临床麻醉效果 ,寻求一种更有利于手术进行的局麻技术。 方法:选择 12 0例就诊于齿槽外科门诊需要拔牙的患者 ,将其随机分为对照组和实验组 ,每组 6 0例。对照组施常规局麻 ,实验组施无痛麻醉技术 ,观察每组麻醉结束、术中及术后的血压、心率变化。 结果:对照组与实验组对比 ,术中、术后观测指标的变化无显著性差异 ,麻醉结束后的观测指标 15岁以下者无显著性差异 ,15岁以上者有显著性差异。结论 :无痛麻醉技术与常规的局麻技术一样可以达到麻醉的目的 ,无痛麻醉可减少麻醉注射中因疼痛所引起的血压、心率的变化。

上牙槽前、中神经阻滞麻醉技术在上颌牙周治疗中的应用

目的 研究采用计算机控制局部麻醉仪行上牙槽前、中神经阻滞麻醉（AMSA）在上颌牙周治疗中的临床效果。方法 选取45例因牙周炎需要进行牙周治疗的患者，随机将上颌牙列左右两侧分为试验组及对照组，分别采用AMSA及局部浸润麻醉，麻醉药物均为4%阿替卡因。注射后采用10点视觉模拟标尺表（VAS）比较注射疼痛，通过临床评估及问卷调查评估麻醉效果、并发症情况、麻醉后唇颊不适程度及麻醉时间，分别采用t检验、卡方检验、Fisher精确检验及秩和检验进行统计学分析。结果 试验组VAS值为1.86 ± 0.76，对照组为3.18 ± 1.05，试验组明显低于对照组（t = -9.487，P＜0.001）。试验组成功率为82.2%，对照组为93.3%，差异无统计学意义（χ2 = 1.6571，P = 0.198）。试验组并发症发生率为2.2%，对照组为0，差异无统计学意义（P = 0.5）。试验组患者均无唇颊麻木不适感，而对照组中，患者均有不同程度的麻木不适感，麻醉后舒适程度试验组显著优于对照组（Z = -8.857，P＜0.001）。试验组麻醉时间均为30 ~ 90 min，而对照组中83.3%为61 ~ 120 min，试验组麻醉时间明显短于对照组（Z = -5.748，P＜0.001）。结论 在上颌牙周治疗中，采用计算机控制局部麻醉仪进行AMSA具有一定优势，患者感觉舒适，更容易被接受。

物理方法用于局部麻醉药快速透皮给药的研究进展

各种皮肤侵入性操作需要麻醉，而伴随局麻药的皮下浸润，神经阻滞或者硬膜外给药，会产生与其本身镇痛效能相反的不适感。因此，临床上需要能够快速的透过皮肤并产生镇痛效能的局麻药透皮给药体系来减轻侵入性操作所带来的不适。现有的局麻药透皮给药产品包括：恩纳乳膏，Lidoderm，Lidosite，SonoPrep^TM和Synera^TM等，其中一些使用了物理方法辅助透皮给药，能缩短起效时间，有一定镇痛效能。现就物理方法辅助局麻药透皮的现状作一综述。