理性慎思与实践融贯性

在《论真正重要之事》中,德雷克·帕菲特提出三个主要论证来反驳关于实践理由的主观主义。考察他的第三个论证(即所谓“极度痛苦论证”)可以发现,帕菲特对主观主义的反驳并不成功:第一,帕菲特对其案例的设想实际上是立足于对主观主义的一些误解;第二,主观主义者可以对理性慎思提出更加丰富的说明;第三,只要主观主义者引入关于人格同一性的假设,他们就可以说明我们为什么有理由在乎自己未来的福祉。

论代际正义视域中的“非同一性问题”

"非同一性问题"是代际正义理论面临的重要挑战之一。非同一性问题主要关注那些决定未来人存在的某种行为在道德上是否被允许,该理论认为那些存在依赖于看似有害行为的人,并不能认为其自身受到了这种行为的伤害。该观点与人们的道德直觉相悖。帕菲特和雷曼分别为非同一性问题提供了后果主义和契约主义的解决方式,这两种解决方式存在一些有待克服的难题。义务论有可能成为一种解决非同一性问题的可行思路。

帕菲特对斯坎伦准则中个人主义限定的批判

斯坎伦是当代著名的契约主义伦理学家和政治哲学家。他以个人的行为作为出发点,用微观的视角来考察个人道德的本质性问题。斯坎伦试图论证人们的行为何以是正当的,人们行为的过程中是不是有着行为正当性的一般原则,并提出了契约论思想。帕菲特对其思想进行概括,总结出了"斯坎伦准则",并对"斯坎伦准则"内容中的"个人主义限定"进行了批判。帕菲特认为斯坎伦的"个人主义限定"本质上是对"分配正义的原则"认识上出现了错误。这显示了两个当代最重要的伦理学家、政治哲学家的理论学说中的一个关键分歧。

论平等主义与优先论的关系——基于帕菲特《平等还是优先?》的论述

社会分配的诸多原则中,平等主义一直备受政治哲学家的关注。德里克·帕菲特的《平等还是优先?》对平等主义进行了概念定义和类别区分,探讨了"向下拉平异议"对平等主义的挑战,进而转向另一种分配原则——优先论,认为优先论是一种比平等主义更为合理的理论。帕菲特的观点值得质疑。优先论与平等主义作为两种不同而又有相似之处的分配原则,共同为社会分配提供价值导向。优先论确实有其合理之处,但并不比平等主义更合理,不能替代平等主义在社会分配中的重要价值。

优先论是一种比平等主义更合理的平等观念吗?——与姚大志教授商榷

优先论与平等主义的关系是当代政治哲学争论的一个重要问题。在这一问题上,姚大志教授主张"优先论是一种比平等主义更合理的平等观念"。笔者认为,优先论不是一种平等观念,而只是一种优先关注弱势群体的分配策略;平等主义是一种正义的分配原则,一种为平等主义者所认可的正义原则——平等的分配是正义的,否则就是不正义的;在优先论和平等主义之间不存在哪一个更合理的问题。