最小表观扩散系数值与浸润性乳腺癌生物学预后因子的关系分析

目的 探讨扩散加权成像(DWI)定量参数ADCmin、ADC mean与浸润性乳腺癌预后因子的关系。方法 回顾性分析158例浸润性乳腺癌患者的临床资料,所有患者入院后均接受了乳腺MR检查,并行乳腺穿刺活检术或乳腺癌根治术病理检查确诊。统计患者肿瘤生物学预后因子(Ki-67、ER、PR)表达情况,比较不同表达状态的ADC_(min)、ADC_(mean)值的差异。绘制受试者工作特征(ROC)曲线评价ADC_(min)、ADC_(mean)值对不同因子表达状态的预测价值。结果 Ki-67高表达的ADC_(min)值及ADC_(mean)值均低于低表达,差异有统计学意义(P<0.05),ER、PR阳性表达的ADC_(min)、ADC_(min)值高于阴性表达,ADCmin值差异有统计学意义(P<0.05)。ROC曲线显示,ADC_(min)值预测Ki-67表达状态的最大曲线下面积(AUC)为0.906,ADC mean值预测Ki-67表达状态的最大AUC为0.889;ADC_(min)与ADC_(mean)预测ER表达状态的最大AUC分别为0.682、0.57和预测PR表达状态的最大分别ACU为0.639、0.585;ADC_(min)值预测Ki-67、ER、PR表达状态AUC的均高于ADC_(mean)值,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 DWI参数ADC_(min)值、ADC_(mean)值有助于评估浸润性乳腺癌Ki-67、ER、PR的表达状态,ADC_(min)值对Ki-67、ER、PR表达状态的预测价值较大。

浸润性乳腺癌MRI弥散加权成像ADC值与分子表达之间的相关性分析

目的 分析浸润性乳腺癌表观扩散系数(ADC)与雌激素受体(ER)、孕激素受体(PR)、人表皮生长因子受体-2(HER-2)、P53表达之间的相关性。方法 收集2016年1月至2021年11月福建省宁德市闽东医院穿刺或手术病理确诊为浸润性乳腺癌患者114例的MRI检查及病理检查资料,分析MRI检查中浸润性乳腺癌形态学改变(边缘毛刺征)、强化特点以及ADC值与ER、PR、HER-2以及P53之间的相关性。结果 浸润性乳腺癌病灶在T1WI、fs T2WI多呈低或等信号,增强扫描早期多表现为由边缘向中心逐渐强化,边缘多有毛刺征。114例乳腺癌病灶DWI均为高信号,ADC图上为低信号,b值越高,病灶ADC值越低,差异有统计学意义(P <0.05)。免疫组化提示ER、PR、HER-2以及P53阳性率分别为80.70%、37.72%、65.79%和47.37%。边缘毛刺征的浸润性乳腺癌患者ER、PR、HER-2以及P53阳性检出率比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。增强扫描早期不均匀强化的浸润性乳腺癌患者HER-2阳性检出率高于均匀强化特点者,差异有统计学意义(P <0.05)。b=800及1000 s/mm^(2)时,HER-2阳性检出患者ADC值高于阴性者,b=1000 s/mm^(2)时,P53阳性检出患者ADC值高于阴性检出者,差异有统计学意义(P <0.05)。b=800及1000 s/mm^(2)时,ADC值与HER-2阳性表达之间呈正相关(P <0.05),b=1000 s/mm^(2)时,ADC值与P53表达之间呈正相关(P <0.05)。结论 浸润性乳腺癌患者的ADC值与HER-2及P53蛋白阳性表达之间存在一定的关系,提示从影像角度评估乳腺癌生物学行为及预后具有一定的可行性。

超声光散射成像对三阴性乳腺癌的诊断价值

目的探讨超声光散射断层成像(DOT)诊断三阴性乳腺癌(TNBC)的价值。资料与方法根据雌激素受体(ER)、孕激素受体(PR)和人表皮生长因子受体-2(HER2)的表达将153例乳腺癌患者分为TNBC组(12例)和非TNBC组(141例),比较两组超声及DOT图像特征。结果 TNBC组与非TNBC组的超声BI-RADS分级的诊断准确率分别为25.00%和85.82%,差异有统计学意义(t=26.262,P<0.05);TNBC组血红蛋白总量(HBT)、血氧饱和度(SO2)及DOT BI-RADS分级的诊断准确率分别为91.67%、83.33%、83.33%,非TNBC组HBT、SO2及DOT BI-RADS分级的诊断准确率分别为91.49%、90.07%、90.78%,差异无统计学意义(t=0.694、0.000、0.536,P>0.05)。结论 TNBC在常规超声图像上无特征性表现,在常规超声的基础上结合DOT有助于提高TNBC的诊断准确率。

乳腺良恶性病变的磁共振弥散加权成像鉴别诊断

目的：探讨3．0T磁共振扩散加权成像在乳腺良恶性病变鉴别诊断中的价值，并研究乳腺癌患者病变ADC值与雌激素受体（ER）表达间的相关性。方法：经病理证实的32例女性患者（年龄29～61岁，平均45岁）纳入研究，其中恶性组17例，全部为乳腺癌。所有病例均使用Siemens Verio 3．0T超导磁共振成像仪，行常规MRI及弥散加权成像，后者采用单次激发EPI序列，b值分别为50s／mm2、800s／mmz。采用两独立样本t检验分析组间ADC值的差异，并作ROC曲线分析。结果：恶性组ADC值[1．12±0．20）×10^-3mm^2／s]明显低于良性组[（1．49±0．25）×10^-3mm^2／s；t=-0．52，P〈0．001]。以ADC值1．25×10^-3mm^2／s为分割阈值时，其良恶性敏感度和特异度分别为88．2％、86．7％，曲线下面积为0．943；乳腺癌的ADC值与ER表达是否阳性无显著性相关【阴性组为（1．18±0．12）10^-3mm^2／s，阳性组为（1．07±0．09）×10^-3mm^2／s，t=-2．12，P=0．051】。结论：磁共振扩散加权成像有助于乳腺良恶性病变的鉴别诊断，尤其ADC值具有较高的价值，但ER表达是否阳性尚难以用ADC值体现。

扩散加权成像表观扩散系数值与乳腺浸润性导管癌分子亚型的关系

目的探讨表观扩散系数(ADC)值与乳腺浸润性导管癌4种分子亚型(Luminal A、Luminal B、HER2过表达、三阴性乳腺癌)及其生物学预后因子雌激素受体(ER)、孕激素受体(PR)、人类表皮生长因子受体-2(HER2)的相关性,为鉴别不同分子亚型及评估乳腺癌预后提供理论依据。资料与方法回顾性分析具有完整病理及术前MRI资料的88例乳腺浸润性导管癌患者,术前采用平面回波成像序列获得扩散加权成像(b=0、1000 s/mm2),测定最小ADC值;术后采用免疫组化检查获得检测ER、PR、HER2及4种分子亚型,其中HER2(++)或(++^+++)采用免疫荧光原位杂交法检测,确定有无扩增。比较不同分子亚型间及乳腺癌生物学预后因子ER、PR、HER2的表达。结果乳腺浸润性导管癌4种分子亚型间ADC值差异无统计学意义(P>0.05);ER、PR阴性者ADC值高于ER、PR阳性者,差异有统计学意义(P<0.05),HER2阳性、阴性者ADC值差异无统计学意义(P>0.05)。结论 ADC值不能鉴别乳腺浸润性导管癌4种分子亚型,无法评估其生物学预后。

3.0T动态增强MRI定量参数、表观扩散系数与乳腺癌预后因子及分子分型的相关性

目的分析定量动态增强MRI(DCE-MRI)参数和表观扩散系数(ADC)值与乳腺癌预后因子及分子分型的相关性。资料与方法回顾性分析127个获得病理及免疫组化检测结果的乳腺癌病灶。所有患者均同时行定量动态增强及扩散加权成像(b值取800 s/mm^2)扫描,所有病灶测量容量转移常数(K^trans)、速率常数(Kep)、血管外细胞外间隙容积比(Ve)及ADC值。根据人类表皮生长因子受体-2(HER-2)、孕激素受体(PR)、雌激素受体(ER)和Ki-67的表达情况对病灶进行分子分型。结果123个病灶纳入分子分型研究,其中Luminal A型24个、Luminal B型73个、HER-2过表达型15个和三阴性乳腺癌(TNBC)11个。ER、PR与K^trans、Kep、ADC值均呈负相关,其中ER与ADC值的相关性最大(r=-0.252,P=0.004),PR与K^trans值的相关性最大(r=-0.257,P=0.004);HER-2与Ve值及ADC值均呈正相关(r=0.187,P=0.037);Ki-67的表达率与K^trans呈正相关(r=0.226,P=0.012),而与Kep、Ve及ADC值均无相关性(P>0.05)。不同分子分型间K^trans值、Kep值、Ve值及ADC值差异均有统计学意义(P<0.05),Kep值诊断TNBC的受试者工作特征曲线下面积最大(0.904)。结论DCE-MRI定量参数及ADC值可在一定程度上预测分子分型,其中Kep值对TNBC的预测价值最高。

体素内不相干运动与动态增强对乳腺癌免疫组化指标的预测价值

目的探讨体素内不相干运动(IVIM)及动态增强扫描(DCE)在术前对乳腺癌免疫组化指标的预测价值。资料与方法前瞻性收集87例乳腺肿块患者,术前行MRI常规平扫、IVIM及动态增强扫描,测量病灶的IVIM定量参数标准表观扩散系数(ADC)、慢表观扩散系数(D)、快表观扩散系数(D*)、灌注相关体积分数(f)及时间-信号强度(TIC)曲线。选择最终经手术病理证实为乳腺癌的女性患者47例,共51个病灶,根据不同免疫组化指标结果进行分组[雌激素受体(ER)阴性组与阳性组,孕激素受体(PR)阴性组与阳性组,Ki-67高表达组与低表达组,HER-2阴性组与阳性组,P53阴性组与阳性组,TIC曲线流出型组与平台型组)],分析IVIM参数、TIC曲线在不同免疫组化指标分组中的差异,用受试者工作特征(ROC)曲线分析参数对免疫组化指标的预测效能。结果47例患者年龄(44±9)岁。51个病灶中,ER阳性37个,阴性14个;PR阳性30个,阴性21个;Ki-67高表达33个,低表达18个;HER-2阳性35个,阴性16个;P53阳性34个,阴性17个;流出型40个,平台型11个。IVIM参数ADC、D、f值在HER-2分组中差异有统计学意义(P均<0.05);ADC、f值、D值单因子预测HER-2表达情况ROC曲线下面积分别为0.679(95%CI 0.525~0.832)、0.679(95%CI 0.518~0.834)、0.676(95%CI 0.528~0.830)。TIC曲线分型在HER-2分组中差异有统计学意义(P=0.023)。结论IVIM定量参数如ADC、D、f值及流出型TIC曲线有助于术前无创性预测乳腺癌HER-2表达。

3．0T磁共振成像表观扩散系数与乳腺浸润性导管癌组织学分级及分子生物学特征的相关性

目的分析3．0T磁共振成像（3．0T-MRI）表观扩散系数（ADC）与乳腺浸润性导管癌组织学分级和分子生物学特征的相关性。方法收集2010年2月至2013年2月间经手术病理证实的125例乳腺浸润性导管癌患者，患者术前均行常规3．0T-MRI和扩散加权成像（DWI）检查，扩散敏感系数（b值）为0和800s／mm^2，在ADC图上，于病灶最大层面和（或）其上下两层面选取感兴趣区（ROI）测量ADC值。分析其与病理分级和生物因子表达问的相关性。结果I、Ⅱ、Ⅲ级乳腺浸润性导管癌的ADC值分别为（1．152±0．072）×10^-3、（1．102±0．101）×10^-3和（1．035±0．107）×10^-3mm^2／s，差异有统计学意义（P=0．003）。Ⅲ级乳腺浸润性导管癌的ADC值与I、Ⅱ级乳腺浸润性导管癌的ADC值间差异均有统计学意义（P=0．034，P=0．006），I级乳腺浸润性导管癌的ADC值与Ⅱ级乳腺浸润性导管癌的ADC值间差异无统计学意义（P=0．741）。乳腺浸润性导管癌病理分级与ADC值呈负相关（r=-0．342，P〈0．001）。125例乳腺浸润性导管癌患者中，雌激素受体（ER）阳性组和阴性组的ADC值分别为（1．060±0．089）×10^-3和（1．130±0．115）×10^-3mm^2／s（P〈0．001），孕激素受体（PR）阳性组和阴性组的ADC值分别为（1．055±O．096）×10^-3mm^2／s和（1．121±0．106）×10^-3mm^2／s（P〈0．001），Ki-67阳性组和阴性组的ADC值分别为（1．063±0．101）x10^-3mm^2／s和（1．153±0．090）×10^-3mm^2／s（P〈0．001）。乳腺浸润性导管癌的ADC值与ER、PR和Ki-67的表达呈负相关（r分别为-0．311、-0．317、-0．414，均P〈0．001）。结论ADC值与乳腺浸润性导管癌组织学分级和ER、PR、Ki-67的表达存在一定相关性。

80例子宫内膜间质肉瘤患者DWI检查图像分析及相关生物学行为评价

目的子宫内膜间质肉瘤(ESS)患者磁共振扩散加权成像(DWI)图像分析及相关生物学行为评价。方法选取本院收治的80例ESS患者(2016年1月至2018年12月)设为ESS组,另取同期收治的75例子宫肌瘤(UM)患者设为UM组。均行磁共振常规扫描及DWI检查,计算DWI表观扩散系数(ADC)值,并根据ADC值将80例ESS患者分为高ADC值组(n=40)与低ADC值组(n=40)两个亚组。完成相关检查后,均接受手术治疗,取病理标本检测增殖基因(Survivin、CyclinD1、Sp1、Rb)及雌孕激素受体(SULT1E1、PRA、PRB、ERα、ERβ)表达量。对比ESS组与UM组ADC值,ESS组与UM组、高ADC组与低ADC组增殖基因、雌孕激素受体表达量。结果(1)ADC值:ESS组ADC值低于UM组(P<0.05)。(2)增殖基因:ESS组Survivin、CyclinD1、Sp1及Rb基因表达量高于UM组(P<0.05);高ADC值组Survivin、CyclinD1、Sp1及Rb基因表达量低于低ADC值组(P<0.05)。(3)雌孕激素受体:ESS组SULT1E1受体表达量低于UM组,PRA、PRB、ERα、ERβ受体表达量高于UM组(P<0.05);高ADC值组SULT1E1受体表达量高于低ADC值组,PRA、PRB、ERα、ERβ受体表达量低于低ADC值组(P<0.05)。结论行DWI检查可通过ADC值对子宫良恶性病变进行鉴别诊断,且随ESS恶性程度增加,ADC值呈下降趋势,故行DWI检查有利于术前对ESS恶性程度进行准确判断,进而指导临床制定个性化治疗及干预方案。