Clinical and functional comparison of dynamic hip screws and intramedullary nails for treating proximal femur metastases in older individuals

Objective:To compare the outcomes of dynamic hip screws(DHS)and intramedullary nailing(IMN)in the treatment of extra-capsular metastatic carcinoma of the proximal femur.Methods:A retrospective case analysis method was used to examine data of patients with proximal metastatic cancer of the femur who were treated with internal fixation in Department of Orthopaedics,Beijing Friendship Hospital,from January 2007 to December 2018.Blood loss,postoperative pain,functional score,length of stay,and survival rates were compared,and postoperative complications were assessed.Results:Complete follow-up data were available for 33 patients.The mean follow-up period was 12.2±3.6(range:9-32)months and the average age was 72.3±4.7(range:59-83)years old.There were 20 females and 13 males.Twenty-three patients had undergone IMN and 10 DHS,according to bone defects and the patient’s overall condition.The median survival time was 10 months in the IMN group and 11 months in the DHS group.Duration of surgery(t=-7.366,P<0.001)and length of hospital stay(t=-3.509,P<0.001)differed significantly between the two groups.There was one case of breakage of internal fixation in the IMN group.Conclusions:There was no significant difference between DHS and IMN in terms of surgical efficacy.IMN and DHS were different in terms of surgical time and hospital stay.However,due to the limited number of cases in this study,multi-factor analysis has not been performed and needs to be further verified in future analysis.When developing a surgical plan,it is recommended to consider the patient’s condition and the surgeon’s experience.

Comparitive Study between Proximal Femoral Nailing and Dynamic Hip Screw in Intertrochanteric Fracture of Femur

Background: Internal fixation is appropriate for most intertrochanteric fractures. Optimal fixation is based on the stability of fracture. The mainstay of treatment of intertrochanteric fracture is fixation with a screw slide plate device or intramedullary device. So it is a matter of debate that which one is the best treatment, dynamic hip screw or proximal femoral nailing. Method: A prospective randomized and comparative study of 2 years duration was conducted on 60 patients admitted in the Department of Orthopedics in our hospital with intertrochanteric femur fracture. They were treated by a dynamic hip screw and proximal femoral nail. Patients were operated under image intensifier control. The parameters studied were functional outcome of Harris hip score, total duration of operation, rate of union, amount of collapse. These values were statistically evaluated and two tailed p-values were calculated and both groups were statistically compared. Result: The average age of our patient is 67.8 years. Among the fracture, 31% were stable, 58% were unstable, 11% were reverse oblique fracture. The average blood loss was 100 and 250 ml in PFN and DHS group, respectively. In PFN there was more no. of radiation exposure intraoperatively. The average operating time for the patients treated with PFN was 45 min as compared to 70 min in patients treated with DHS. The patients treated with PFN started early ambulation as they had better Harris Hip Score in the early period (at 1 and 3 months). In the long term both the implants had almost similar functional outcomes. Conclusion: In our study we have found that the unstable pattern was more common in old aged patients with higher grade of osteoporosis and PFN group has a better outcome in this unstable and osteoporotic fracture. PFN group has less blood loss and less operating time compared to DHS group. In PFN group patients have started early ambulation compared to DHS group.

Dynamic Analysis and Performance Verification of a Novel Hip Prosthetic Mechanism

To assist an amputee in regaining his or her daily quality of life,based on analysis of the motion characteristics of the human hip,a 2-UPR/URR parallel mechanism with a passive limb was designed.The inverse kinematics of this mechanism was analyzed based on a closed-loop vector method.The constrained Jacobian matrix and kinematic Jacobian matrix of each limb were then analyzed,and a 6×6 fully Jacobian matrix was constructed.Based on this,kinematic performances were analyzed and summarized.Finally,the dynamic model of the mechanism was constructed based on the virtual work principle,and its theoretical solution was compared with the numerical results,which were obtained in a simulation environment.Results showed that the prosthetic mechanism had a larger rotating workspace and better mechanical performance,which accorded a range of motion and bearing capacity similar to that of the human hip in multiple gait modes.Moreover,the validity of the dynamic model and inverse kinematics were verified by comparing the theoretical and simulation results.Furthermore,with flexion and extension,the torque change in the hip prosthetic mechanism was similar to that of the human hip,which demonstrated the feasibility of the hip prosthetic mechanism and its good dynamic performance.

FNS和DHS内固定治疗对股骨颈骨折患者术后近期恢复和并发症的影响

目的:探讨股骨颈动力交叉钉系统(femoral neck system,FNS)和动力髋螺钉(dynamic hip screw,DHS)内固定治疗对股骨颈骨折患者术后近期恢复和并发症的影响。方法:选取2018年3月—2022年3月佛山市第五人民医院骨科收治的68例股骨颈骨折患者作为研究对象,采用简单随机分组法将患者分为FNS组(n=34)和DHS组(n=34)。FNS组采用FNS内固定进行治疗,DHS组采用DHS内固定治疗。比较两组围手术期相关指标(手术时间、术中出血量、住院时间)、术后近期恢复情况[骨折愈合时间、Harris髋关节功能评分(Harris hip score,HSS)]及术后并发症发生情况。结果:FNS组手术时间、骨折愈合时间优于DHS组,且术后3个月HHS评分高于DHS组,并发症发生率低于DHS组,差异有统计学意义(P<0.05);但两组术中出血量、住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:FNS应用于股骨颈骨折患者中的效果优于DHS,其能更好地促进术后近期恢复,且有效降低了术后并发症发生率。

LCP、DHS和PFNA治疗股骨粗隆间骨折临床研究

目的比较LCP、DHS和PFNA治疗股骨粗隆间骨折的治疗效果。方法对我院2007年3月至2010年9月94例经LCP、DHS和PFNA治疗的股骨粗隆间骨折患者的手术时间、术中出血量、骨折临床愈合时间、术后并发症和髋关节功能评分等方面进行比较。结果 LCP组、DHS组和PFNA组的术中出血量分别为(341.9±95.2)ml、(462.3±124.8)ml和(190.8±45.6)ml,差异具有统计学意义(P<0.05)。PFNA组的骨折愈合时间短于LCP组和DHS组,差异具有统计学意义(P<0.05)。三组手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。PFNA组术后髋Sander's评分优良率为96.8%,优于其余两组(P<0.05)。PFNA组的并发症发生例数也少于其他两组。结论应用PFNA治疗股骨粗隆间骨折,在术中出血量、骨折临床愈合时间等方面优于LCP组和DHS组。PFNA治疗股骨粗隆间骨折具有操作简便、切口小、出血少和固定牢靠等特点,值得临床推广使用。

股骨粗隆间骨折DHS内固定失败的Logistic回归分析

[目的]探讨DHS治疗股骨粗隆间骨折内固定失败的危险因素。[方法]回顾性分析173例采用DHS治疗股骨粗隆间骨折,其中内固定失败23例,运用Logistic回归分析法分析6个可能影响DHS内固定失败的因素(性别、年龄、Singh指数、损伤原因、Garden对位指数、骨折类型)。[结果]单变量分析提示性别、损伤原因和骨折类型与内固定失败无关(P>0.05),但年龄、Singh指数、Garden复位指数与内固定失败有关(P<0.05);多变量分析与单变量分析有矛盾之处,主成分Logistic回归分析比逐步Logistic分析有更多因素纳入回归模型。[结论]在应用Logistic回归进行分析数据时,应根据反应变量类型和研究设计类型选择相应的Logistic回归分析模型,骨折复位程度和患者的年龄是DHS内固定失败的危险因素。

DHS、Gamma钉和PFN治疗老年股骨转子间骨折的临床研究

目的:比较采用动力髋螺钉(dynamic hip screw,DHS)、Gamma钉和股骨近端髓内钉(proximal femoral nail,PFN)治疗老年股骨转子间骨折的术中情况、术后并发症及疗效。方法:2001年2月-2005年5月,分别采用DHS(DHS组,56例)、Gamma钉(Gamma钉组,20例)和PFN(PFN组,51例)治疗并随访老年股骨转子间骨折患者127例。比较3组患者手术情况、术后并发症及功能恢复情况。结果:各组间手术时间两两比较均有显著差异(P<0．01),DHS组最长,PFN组最短。Gamma钉组和PFN组术中出血量少于DHS组(P<0．01)。DHS组发生术后髋内翻、肢体短缩及并发症总数多于Gamma钉组和PFN组(P<0．01)。DHS组、Gamma钉组和PFN组优良率分别为82．14％、85．00％和90．20％,组间疗效差异不显著(P>0．05)。结论:应用DHS、Gamma钉和PFN治疗老年股骨转子间骨折,在疗效方面无明显差异。Gamma钉和PFN可缩短手术时间、减少术中出血量及术后并发症。

MIPPO结合DHS治疗老年股骨粗隆间骨折

[目的]利用MIPPO（minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis）微侵入经皮钢板植入技术植入DHS（动力髋螺钉）治疗老年股骨粗隆间骨折，以减少手术所造成的创伤反应。[方法]回顾性分析本院2004年7月～2005年10月收治的75例老年股骨粗隆间骨折，内固定材料均选用DHS，其中29例采用MIPPO置入，46例采用常规切口置入，比较两种手术方式的创伤程度。主要考察指标：手术切口长度、术中出血量、术中及术后输血量、术后血红蛋白（HB）下降幅度、术后术区肢体肿胀情况、血沉（ESR）等来反映手术中创伤大小。[结果]MIPPO组手术切口平均长度为5．2cm，常规组为11．3cm。MIPPO组失血少，术中及术后无需输血，术后血红蛋白下降幅度小，术后患肢肿胀轻，消肿快，ESR恢复快，卧床时间短。围手术期死亡2例（均为常规切口组），其余患者均顺利出院，获7—21个月随访，平均12．3个月。1例在随访期间死于其他内科疾病，其余所有骨折均愈合，平均愈合时间为3．5个月（常规切口组）和3、4个月（MIPPO组），两组骨折愈合时间无显著性差异。[结论]采用小切口技术植入DHS内固定治疗老年股骨粗隆间骨折手术创伤小，有利于患者全身状况和肢体功能的恢复。

PFNA与DHS治疗不稳定型股骨粗隆间骨折的Meta分析

目的通过Meta分析评价股骨近端防旋髓内钉(PFNA)与动力髋螺钉(DHS)治疗不稳定型股骨粗隆间骨折的临床疗效及安全性。方法计算机检索Medline、EMbase、Pubmed、Cochrane Library、中国生物医学文献数据库(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)、维普中文科技期刊数据库(VIP)等数据库,手工检索与骨科相关的文献和会议论文。按照纳入标准,收集所有PFNA与DHS治疗不稳定型股骨粗隆间骨折的随机对照试验,采用RevMan5.1统计软件进行分析。结果纳入19篇随机对照试验,共1 690例患者,其中PFNA内固定871例,DHS内固定819例。与DHS相比,PFNA固定具有创伤小、出血量少、手术时间短、骨折愈合时间及术后卧床时间短、髋关节功能好、术后髋内翻及螺钉切割发生率低的优点,但两者在住院时间、病死率,以及骨折不愈合、内固定断裂、股骨头坏死、股骨颈短缩、股骨干骨折、下肢深静脉血栓、尿路感染等并发症发生率方面比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论所检索的文献表明PFNA内固定治疗不稳定型股骨粗隆间骨折疗效优于DHS内固定。

DHS与PFNA治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折疗效分析

目的采用DHS及PFNA治疗老年骨质疏松性不稳定性股骨粗隆间骨折,对比二者临床疗效。方法回顾性研究我院2010年1月至2011年1月52例采用DHS(22例)或PFNA(30例)治疗的骨质疏松性不稳定性股骨粗隆间骨折的老年患者,对比两组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、Harris评分及术后并发症等指标。结果 52例患者平均随访时间15.3月。两组骨折愈合时间及术后并发症无明显差异,但PFNA组相对于DHS组手术时间短、出血量少、髋关节功能恢复好。结论 PF-NA手术创伤小、出血量少、固定牢靠、并发症少,对老年骨质疏松性不稳定性股骨粗隆间骨折的治疗是一个较好的选择。

DHS与Gamma钉治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较

目的分析动力髋螺钉(dynamic hip screw,DHS)和Gamma钉在老年股骨粗隆间骨折中的治疗选择和临床疗效。方法对70例老年股骨粗隆间骨折分别行手术治疗,其中DHS内固定49例,Gamma钉内固定21例。比较两组术中和术后多项相关指标(如手术时间、切口长度、术中出血量、术后引流量、X线暴露次数等),并行统计学分析。结果Gamma钉组与DHS组相比较术中出血量、切口长度差异均具有显著性(P<0.05);Gamma钉组与DHS组相比较在手术中X线暴露次数增多(P<0.05);而Gamma钉组与DHS组术后引流量、骨折愈合时间、手术时间比较差异无显著性(P>0.05)。结论只要适应证掌握得当,合理选择内固定,手术操作规范,DHS和Gamma钉治疗老年股骨粗隆间骨折均可以获得相同良好的临床效果,而Gamma钉手术创伤较小,更适用于高龄患者。

PFNA与DHS治疗高龄股骨转子间骨折临床疗效对比研究

目的比较股骨近端防旋髓内钉（PFNA）和动力髋螺钉（DHS）治疗高龄股骨转子间骨折的疗效。方法回顾分析2009年12月至2012年12月两种方法治疗高龄股骨转子间骨折60例，其中PFNA组32例，DHS组28例。根据手术时间、术中出血量、并发症发生、骨折愈合时间和术后髋关节功能恢复5个指标进行对比分析。结果60例患者随访10～25个月，平均17个月，与DHS组相比，PFNA组手术时间短，术中出血少，并发症发生低，骨折愈合时间短，按Harris评分标准，髋关节功能恢复好。结论PFNA治疗高龄股骨转子间骨折创伤小，固定可靠、并发症少，髋关节功能恢复好，是手术治疗高龄股骨转子间骨折的首选方法。

DHS与PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折的Meta分析

目的运用Meta分析对DHS与PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效和安全性作出评价。方法计算机检索万方数据库、Cochrane图书馆、中国知网(CNKI)、MEDLINE、Pubmed等数据库收集关于老年股骨粗隆间骨折PFNA固定与DHS固定的临床对照研究,通过预先制定的纳入标准、排除标准确定纳入文献,提取资料,质量评价,采用Revman 5.0软件对相关研究数据进行Meta分析。结果最终选取符合要求的12篇文献进行研究,共924例,其中DHS组462例,PFNA组462例,分析结果表明:DHS与PFNA在手术操作时间、术中出血量、术后髋关节优良率、术后髋关节Harris评分、术后髋关节内翻发生率、内固定切出发生率差异有统计学意义。DHS与PFNA在骨折愈合时间、深静脉血栓发生率比较,差异无统计学意义。结论在治疗老年股骨粗隆间骨折上,PFNA内固定能够明显缩短手术时间,减少术中出血量,具有更好的术后髋关节优良率,更高的术后髋关节Harris评分,更低的术后髋关节内翻发生率、内固定切出发生率;但在骨折愈合时间、深静脉血栓发生率方面,二者未见明显的区别。

DHS和人工股骨头置换治疗高龄合并骨质疏松不稳定股骨粗隆间骨折的疗效分析

目的通过比较动力髋螺钉和双极人工股骨头置换术治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的疗效,探讨老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折合理的治疗方法。方法选取人工关节置换治疗老年股骨粗隆间骨折29例(HA组),随访2年1个月至4年2个月,平均3年1个月,同期行动力髋螺钉手术(DHS组)30例,随访2年1个月至4年5个月,平均3年3个月。比较2组患者的手术时间、手术出血量、输血量、术后部分负重时间,术后并发症,和末次随访的Harris评分。结果两组患者均安全度过围手术期,患者的术后并发症,手术时间、出血量,输血量及末次随访的Harris评分比较差异无显著性(P>0.05),HA组在骨质疏松程度、术后部分负重时间上与DHS组有显著性差异(P<0.05)。结论老年股骨粗隆间骨折应根据骨折类型和骨质疏松程度选择合适的手术治疗方式,对于高龄合并严重骨质疏松的不稳定股骨粗隆间骨折采用人工股骨头置换术可取得良好效果。

DHS与PFN治疗老年不稳定型转子间骨折

目的比较老年不稳定型转子间骨折采用动力髋螺钉和股骨近端髓内钉固定的手术疗效。方法62例不稳定型老年转子间骨折患者中,30例采用动力髋螺钉固定,32例采用股骨近端髓内钉固定,并对手术资料、术后并发症及髋关节功能进行临床随访分析。结果与DHS组相比,PFN组手术时间短,切口小,术中出血量及术后引流量少,骨折临床愈合时间短,且可早期下床负重而不增加术后并发症发生率。结论PFN技术创伤小、操作简单、固定牢靠、并发症少,是治疗老年不稳定型转子间骨折的理想方法之一。

DHS和PFNA治疗合并帕金森病老年股骨粗隆间骨折的临床研究

目的 探讨动力髋螺钉（DHS）和股骨近端防旋髓内钉（PFNA）治疗合并帕金森病老年股骨粗隆间骨折患者的临床疗效。方法 我院于2010年2月至2014年2月收治62例合并帕金森病的老年股骨粗隆间骨折患者,按治疗方法分为DHS组和PFNA组,每组31例,记录2组患者手术时间、X射线透视次数、术中出血量、临床骨折愈合时间、术后并发症和Harris评分,并进行统计学比较。结果 PFNA组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间低于DHS组,差异有统计学意义（P〈0.05）,但PFNA组术中透视次数较DHS组多,差异有统计学意义（P〈0.05）。2组术后髋关节功能Harris评分结果显示,PFNA组优良率高于DHS组,且差异有统计学意义（P=0.034）。术后随访6~48个月,DHS组有4例并发症,PFNA组有1例并发症,2组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 股骨近端防旋髓内钉治疗合并帕金森病老年股骨粗隆间骨折患者具有手术时间短、出血少、愈合快等优点,值得临床推广应用。

Gamma钉与DHS治疗股骨粗隆间骨折继发股骨干骨折的系统评价

目的运用Cochrane系统评价的方法,对不同设计的Gamma钉进行亚组分析,比较Gamma钉与动力髋螺钉治疗股骨粗隆间骨折继发股骨干骨折的发生率。方法纳入比较Gamma钉与动力髋螺钉内固定治疗成人股骨粗隆间骨折的随机和半随机对照试验,由两名评价员独立评价文献质量并提取术中及术后股骨干骨折的患者人数,采用随机效应模型进行Meta分析,对评价指标计算相对危险度（relative risk,RR）及其95%置信区间（confidence interval,CI）,将纳入文献分为2000年之前研究组和2000年之后研究组,进行亚组分析。结果共纳入14个研究,其中13个研究提供了发生术中股骨干骨折的患者资料,Meta分析结果提示Gamma钉固定治疗股骨粗隆间骨折明显增加了术中股骨干骨折的发生率（RR=2.72,95%CI,1.17~6.31,P=0.02）。2000年之前亚组包括8个研究,Meta分析结果提示,Gamma钉固定治疗股骨粗隆间骨折术中发生股骨干骨折的危险是动力髋内固定的3倍（RR=3.00,95%CI,1.02~8.85,P=0.05）。2000年之后亚组包括5个研究,Meta分析结果提示,与动力髋内固定相比,Gamma钉固定没有增加发生术中股骨干骨折的风险,两者之间差异无统计学意义（RR=2.33,95%CI,0.61~8.92,P=0.22）。13个研究提供了发生术后股骨干骨折的患者资料,Meta分析结果提示,与动力髋内固定相比,Gamma钉固定治疗股骨粗隆间骨折明显增加了术后股骨干骨折的发生率（RR=3.62,95%CI,1.31~10.02,P=0.01）。2000年之前亚组的8个研究Meta分析结果提示,Gamma钉固定治疗股骨粗隆间骨折术后发生股骨干骨折的危险是动力髋内固定的4倍,两者有统计学差异（RR=4.03,95%CI,1.20~13.54,P=0.02）。2000年之后亚组包括5个研究,Meta分析结果提示,Gamma钉固定与动力髋固定相比,两者术后股骨干骨折发生率差异无统计学意义（RR=2.80,95%CI,0.43~18.23,P=0.28）。结论随着Gamma钉设计改进及Gamma钉置入技术经验的丰富,Gamma钉固定股骨粗隆间骨折继发股骨干骨折的风险逐渐降低,因此,对先前的随机对照试验及Meta分析的结论需要保持谨慎。

PFNA与DHS治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效对比研究

目的:对比研究股骨近端抗旋转刀片髓内钉(proximal femoral nail antirotation,PFNA)与动力髋加压螺钉(dynamic hip screw,DHS)治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法:选取2010年4月-2012年7月于本院诊治的96例股骨粗隆间骨折并给予手术治疗的患者,根据手术方法不同分为PFNA组和DHS组,其中PFNA组58例,DHS组38例。分别对两组的患者术后临床疗效进行回顾性的分析与研究,术后临床疗效的评估采用Sander’s评分系统评价患者的髋关节及术后疗效。结果:PFNA组与DHS组治疗髋关节稳定型的股骨粗隆间骨折术后临床疗效优良率达到100%,术后疗效差异无统计学意义(P>0.05);对于不稳定的股骨粗隆间骨折,PFNA组的治疗疗效优于DHS组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对于髋关节稳定的股骨粗隆间骨折,PFNA与DHS手术方式都能取得良好的临床效果,对于髋关节不稳定的股骨粗隆间骨折,特别是PFNA组在手术时间,手术失血量及术后恢复上优于DHS组。

DHS PFN和LCP内固定治疗老年人股骨粗隆间骨折临床对比

目的:分析比较DHS、PFN和LCP内固定治疗老年人股骨粗隆间骨折临床疗效,探讨三种方法的优缺点。方法:选37例老年股骨粗隆间骨折患者,其中DHS内固定10例,PFN内固定15例,LCP内固定12例。观察比较三种治疗方法在手术时间、术中出血量、负重时间比较、临床愈合时间以及术后髋关节功能评价。结果:LCP和PFN手术耗时、术中出血明显、术后负重时间以及骨折临床愈合时间与DHS组相比,差别有统计学意义(P<0.01);三组术后髋关节功能评价差别无统计学意义(P>0.05)。结论:PFN和LCP是治疗老年股骨粗隆间骨折较为有效的方法。