Influence of Various Materials on Biomechanical Behavior of Endocrown-Restored, Endodontically-Treated Mandibular First Molar: A 3D-Finite Element Analysis

To evaluate the effect of restorative materials on stress distribution of endodontically treated teeth, the 3D models of an endodontically treated mand^ular first molar, restoration, and cement layer were created. Three different materials （composite resin, ceramage and ceramic） were studied and two loading conditions （vertical and oblique load） were simulated. Mohr-Coulomb failure criterion of enamel, dentine, endocrown and cement were evaluated separately. It is indicated that under both loading conditions, the highest values of Mohr-Coulomb failure criterion were observed in Ceramage-restored group for remaining tooth structure while in ceramic-restored group for the restoration. Compared to composite resin and Ceramage, ceramic endocrown transferred less stress, namely was more protective to the tooth structure.

磨牙根管治疗后锂基玻璃陶瓷髓腔固位冠修复的回顾性分析

目的:了解根管治疗后磨牙采用锂基玻璃陶瓷髓腔固位冠(endocrown)修复的临床效果。方法:选择根管治疗后的磨牙,经同一医师评估为大面积牙体缺损或者临床冠较短常规修复无法获得足够的固位力。所有预备体肩台均采用端对端的预备方式,保证至少1.0 mm的瓷厚度;髓腔深度大于4.0 mm时采用玻璃离子垫底。采用CAD/CAM制作锂基玻璃陶瓷髓腔固位冠后粘接。临床随访并观察和记录相关临床指标。结果:纳入观察的234个患者249个髓腔固位冠在4-9年的观察中,继发龋32颗;修复体折断5颗;脱粘接25颗,脱粘接的25颗中除5颗拔除外其余重新再粘接或重新修复;患根尖周炎8颗,其中7颗拔除;14颗患牙拔除,其中5颗因为预备体折断,1颗因为牙周牙髓联合病变,7颗因根尖周炎,7颗中有3颗合并预备体折断;4颗因继发龋后缺损太大。髓腔固位冠修复4-9年患牙总保存率可达94.38%。性别、年龄、牙位、预备体边缘位置对预备体是否会发生折裂以及是否会产生根尖周炎无明显关系;髓腔垫底会降低患牙根尖周炎及以及最终拔除的风险。第二磨牙脱粘接和患龋率明显高于第一磨牙。预备体边缘位于龈下与患龋、脱粘接以及修复体损坏的风险相关。随着年龄的增加,修复体脱粘接风险增高。结论:锂基玻璃陶瓷瓷髓腔固位冠可满足临床修复效果,是临床冠短患牙修复的理想选择,是大面积牙体缺损需要桩核冠修复患牙的有益补充。对于根管治疗后的患牙采用髓腔固位冠修复时应考虑垫底及避免预备体边缘位于龈下。

短冠磨牙远中邻牙合缺损髓腔固位冠修复的三维有限元分析

背景:对于牙冠高度正常的牙齿,不同髓腔固位深度及不同修复材料的髓腔固位冠修复对牙体组织应力大小及抗折性有影响,对于短冠磨牙缺损利用髓腔修复的研究多集中在临床观察及体外抗折性实验。目的:建立根管治疗后短冠磨牙髓腔固位冠修复的三维有限元模型,分析不同髓腔固位深度及修复材料的修复体对牙本质等效应力分布及大小的影响。方法:在建立完整短冠下颌第一磨牙模型的基础上,建立不同髓腔固位深度(h=2,3,4 mm)、不同修复材料(氧化锆、二硅酸锂)的髓腔固位冠修复短冠磨牙远中邻牙合缺损的三维有限元模型,采用斜向加载,观察等效应力分布情况,计算牙本质等效应力峰值及近中髓室壁近髓室底等效应力平均值。结果与结论:①等效应力集中部位:完整短冠磨牙及修复后各模型应力主要集中在近中根近中颈部及近中根舌侧颈部,修复后各模型垫底层对应的近中髓室壁近髓室底处均有应力集中区,其中以髓腔固位深度4 mm组应力集中明显;②在相同修复材料下,修复后各模型牙本质等效应力峰值均以髓腔固位深度3 mm组最小,近中髓室壁近髓室底处牙本质等效应力平均值均为髓腔固位深度3 mm组最小;③在相同固位深度下,氧化锆组及二硅酸锂组牙本质等效应力峰值及近中髓室壁近髓室底处牙本质等效应力平均值均相差不大;④结果表明,在此次实验条件下,短冠磨牙缺损采用髓腔固位冠修复时固位深度为3 mm更有利于保护剩余牙体组织,修复材料选择氧化锆或二硅酸锂对牙本质应力影响区别不大。

有限元分析在髓腔固位冠修复中的应用进展

随着粘接材料的更新升级、牙髓根治技术的长足进步及修复制作工艺的飞速发展,对于𬌗龈距离短、剩余牙体组织少、根管治疗术后死髓磨牙的保存呈现了美好前景。保存天然牙、残冠继续行使功能使得髓腔固位冠的修复理念得到临床医生的接受与认可。利用有限元法进行应力分析具有高效、精确、可重复等优点。本文就有限元法在髓腔固位冠修复中的应力研究应用进行综述,探讨髓腔固位冠修复中的注意事项。

上颌第一磨牙6根管冠根一体化根管再治疗1例

报道上颌第一磨牙6根管再治疗1例,经显微根管再治疗成功并完成冠部修复。诊治过程提示CBCT及显微镜对于变异多根管的根管治疗至关重要。

数字化椅旁制作髓腔固位冠修复根管治疗后第二磨牙的短期临床评价

目的评价应用数字化椅旁技术制作全瓷髓腔固位冠修复根管治疗后第二磨牙的临床效果,并与传统纤维桩核冠修复进行对比。方法选择89颗经完善根管治疗后的第二恒磨牙,随机分为两组,应用CEREC椅旁数字化技术制作全瓷修复体:实验组42例46颗,行髓腔固位冠修复(玻璃陶瓷材料);对照组43例43颗,行桩核冠修复(玻璃纤维桩+玻璃陶瓷全冠)。采用改良USPHS标准分别于修复完成后第3、6、12个月对两组修复体的完整性、固位、边缘密合性、邻接关系、牙龈情况、牙体完整性等指标进行临床修复效果评价,并由患者填写满意度调查问卷。结果符合本研究纳入标准的患者共92例,患牙96颗,其中7例7颗患牙失访,最终共纳入患者85例(年龄20~69岁),患牙89颗(上颌42颗、下颌47颗),其中实验组42例,患牙46颗;对照组43例,患牙43颗。根据改良USPHS标准对修复体进行临床修复效果评价,评价为A代表临床优秀水平。研究显示修复1年后髓腔固位冠优秀率为97.7%,桩核冠为92.6%,其中两组修复体的完整性、固位、边缘密合性、邻接关系以及牙体完整性在1年观察期内差异无统计学意义,在牙周健康状况方面差异有统计学意义。结论应用数字化椅旁技术制作全瓷髓腔固位冠修复根管治疗后第二磨牙的短期临床效果与桩核冠相近,可作为第二磨牙修复的一种理想选择。

不同边缘设计的髓腔固位冠修复下颌前磨牙的应力分析

目的采用三维有限元方法,研究髓腔固位冠修复下颌第一前磨牙牙体缺损时,不同边缘设计对牙体组织和修复体所受应力的影响。方法建立4种边缘设计形式(平面对接式边缘、直角肩台、135°肩台、凹面形边缘)的下颌第一前磨牙髓腔固位冠修复模型。加载点为牙齿长轴与牙合面交点,方向为与牙齿长轴平行、与牙齿长轴成45°,力量大小为100N。计算分析4种边缘设计形式的髓腔固位冠修复后牙体组织和修复体颈部的应力分布情况及最大Von Mises应力值。结果(1)沿牙齿长轴方向加载,应力集中出现在修复体和牙齿颈部的舌侧边缘,平面对接式边缘和直角肩台的颈部应力分布要比135°肩台和凹面形边缘的应力分布均匀;(2)施加与牙齿长轴成45°的载荷,应力主要集中在颊侧边缘,平面对接式边缘较其他3种边缘形式的应力分布要更为均匀,牙齿和修复体的最大应力值均明显高于与牙齿长轴平行加载情况下的应力值;(3)无论施加与牙齿长轴平行还是与牙齿长轴成45°的载荷,平面对接式边缘的牙齿和修复体颈部的应力值均最小,修复体颈部的应力值要大于牙齿颈部的应力值;(4)平面对接式边缘牙釉质的应力水平高于牙本质。结论从基牙和修复体受力情况来讲,髓腔固位冠修复采用平面对接式边缘和直角肩台优于其他边缘设计。

二硅酸锂陶瓷和氧化锆髓腔固位冠的面厚度设计对抗折性能的影响

目的探讨二硅酸锂陶瓷和氧化锆制作的下颌第一磨牙髓腔固位冠的面厚度设计对抗折性能的影响。方法根据修复设计(冠部材料及厚度)的不同,将24个下颌第一磨牙树脂仿真牙随机分成4组,每组6个。二硅酸锂2 mm组:采用二硅酸锂陶瓷制作修复体,面厚度2 mm,固位体长4 mm;二硅酸锂4 mm组:采用二硅酸锂陶瓷制作修复体,面厚度4 mm,固位体长2 mm;氧化锆2 mm组:采用氧化锆制作修复体,面厚度2 mm,固位体长4 mm;氧化锆4 mm组:采用氧化锆制作修复体,面厚度4 mm,固位体长2 mm。使用树脂水门汀粘接系统(RelyX Ultimate Clicker)粘接后,冷热循环10 000次。将万能试验机与牙长轴呈135°,位移速度0.5 mm·min^(-1),在颊尖加载,测定抗折力及折裂方式,并用SPSS 15.0软件进行方差分析和多重比较。结果二硅酸锂2 mm组、二硅酸锂4 mm组、氧化锆2 mm组、氧化锆4 mm组的抗折力分别为(890.54±83.41)、(2 320.87±728.57)、(2 258.05±557.66)和(3 847.70±495.99)N。氧化锆4 mm组的抗折力最高,二硅酸锂2 mm组的抗折力最低。结论磨牙髓腔固位冠使用氧化锆较二硅酸锂陶瓷有更高的抗折力,增加修复体面厚度可提高抗折力,但基牙折裂风险也增加。

边缘形式对大面积缺损第一磨牙髓腔固位冠应力分布的影响

目的:探讨下颌大面积缺损第一磨牙经根管治疗后,采用髓腔固位冠修复,其边缘设计形式对牙体组织及修复体力学的影响。方法:建立右侧下颌第一磨牙的三维有限元模型,磨牙存在牙冠大面积缺损,根管治疗后采用髓腔固位冠修复,设计2种边缘预备形式,即90°边缘和对接边缘,对模型进行加载,观察各部分的最大主应力(εMax)。结果:2种修复方式下,牙体和修复体的应力集中区域有所不同。其中牙釉质和修复体的应力受边缘设计因素的影响较大。在垂直载荷下,釉质的εMax峰值在对接边缘组较90°边缘组下降了42.88%,应力集中分别位于边缘的釉牙本质界处和边缘的釉质表面。在垂直载荷下,全瓷修复体的εMax峰值在对接边缘组较90°边缘组下降了45.55%,应力集中分别位于边缘近髓腔区域和边缘近牙体表面。在舌颊向载荷下,全瓷修复体的εMax峰值在对接边缘组较90°边缘组下降了12.58%,应力集中分别位于髓腔底部和边缘近牙体表面。结论:在髓腔固位冠的设计中,对接边缘的设计形式更有利于保护牙釉质和改善修复体的应力,从生物力学角度对修复体的稳定性起到积极的作用。

树脂嵌体冠修复无髓牙的临床研究

目的:比较树脂嵌体冠与口内直接树脂修复、瓷嵌体修复方法临床疗效的差别。方法:将符合纳入标准的94个患牙随机分为3组,分别以硬质树脂嵌体冠、复合树脂充填和瓷嵌体修复牙体外形。随访2年,观察比较3种修复体边缘密合情况、邻接恢复、牙周健康、术后牙体组织折裂率。结果:树脂嵌体冠组术后2年牙齿和修复体折断率为零。其边缘密合性、邻接恢复、牙周健康程度均明显优于树脂直接充填组(P<0.05),与全瓷嵌体相比无统计学差异。结论:嵌体冠能精准地修复无髓牙的邻、面外形,较复合树脂直接充填有助于患牙的牙周组织健康,降低无髓牙受力折裂的几率。

下颌第一磨牙邻面不同高度缺损髓腔固位冠的生物力学分析

目的:比较下颌第一磨牙邻面不同高度缺损下髓腔固位冠修复受力后剩余牙体组织以及修复体应力大小及分布情况,为临床选择修复方案提供参考。方法:利用有限元法建立不同邻面缺损高度的下颌第一磨牙模型,并给予髓腔固位冠修复,模拟正常人咬合,施加垂直向及斜向载荷,记录两种载荷下不同邻面高度的髓腔固位冠剩余牙体组织和修复体应力大小和分布情况。结果:在2种载荷下,不同组剩余牙体组织以及髓腔固位冠的应力分布相似,且随着邻面剩余高度的减小,剩余牙体组织以及髓腔固位冠的EQV应力峰值均在不断增大。结论:邻面高度的降低会增大髓腔固位冠以及剩余牙体组织的应力,增大牙齿以及髓腔固位冠折裂的可能性。

洞形深度对髓腔固位冠边缘和内部适合性影响的体外研究

目的:了解不同洞形深度对应用椅旁CAD/CAM制作的髓腔固位冠(endocrown)边缘和内部适合性的影响,以期为临床牙体预备提供参考。方法:制作三个不同深度相同聚合度的髓腔固位冠基准模型,并分别复制出12个超硬石膏模型,采用Cerec AC Bluecam扫描获取光学模型并制作修复体,粘结后,包埋、切割,利用三维测量系统测量髓腔固位冠边缘及内部粘接剂厚度并进行统计学分析。结果:三种洞形深度的髓腔固位冠边缘的粘接剂厚度均小于120μm,内部粘接剂的厚度均小于200μm;在边缘,3种洞形深度粘接剂的厚度两两比较差异均具有统计学意义(P<0.05);在轴牙合角处,粘接剂的厚度随着洞形深度的增加而增加,洞形深度为2mm和4mm时粘接剂的厚度差异具有统计学意义(P<0.05);在轴髓角处,洞形深度为3mm时与洞形深度为2mm和4mm时粘接剂厚度比较差异分别具有统计学意义(P<0.05);在牙合面肩台中点、轴壁和髓腔固位洞形底部,3种洞形深度粘接剂厚度两两比较差异均不具有统计学意义。除轴牙合角、轴壁和髓腔固位洞形底部,其他测量位点洞形深度为3mm时粘接剂的厚度最小。结论:基于本研究结果,应用椅旁CAD/CAM技术制作髓腔固位冠时,3种洞形深度的髓腔固位冠其边缘和内部适合性均能达到临床要求;洞形深度为3mm时其边缘和内部适合性优于深度为2mm和4mm时。

Enamic~?树脂聚合物渗透陶瓷髓腔固位冠修复的临床应用研究

目的:评价Enamic■树脂聚合物渗透陶瓷髓腔固位冠修复经根管治疗的后牙牙体缺损的临床效果。方法:选择经根管治疗的后牙行Enamic■树脂聚合物渗透陶瓷髓腔固位冠修复56例,参考改良型美国公共健康服务标准,分别于修复后1、3、6、12以及24个月对修复体边缘适合性、边缘染色、修复体折裂/脱落、牙龈健康情况等进行评估。结果:56例修复体边缘适合性和边缘染色情况达A级分别为94.6%和89.3%, 2例修复体折裂。其余未发现明显修复体的缺陷或因修复体引起的牙体、牙周等疾患。结论:Enamic■树脂聚合物渗透陶瓷髓腔固位冠修复根管治疗后的后牙牙体缺损可取得满意临床效果。

垫底材料厚度对髓腔固位冠修复后牙体组织应力影响的三维有限元分析

目的:本研究通过锥形束CT(Cone beam computed tomography,CBCT)与Bluecam扫描技术,借助Geomagic和Solidworks 2012等逆向工程软件,建立下颌第一磨牙根管治疗后不同髓腔固位冠(Endocrown)修复材料以及不同垫底材料厚度的三维有限元模型,运用Ansys Workbenchl7.0软件分析Endocrown及剩余牙体组织应力大小和分布情况,为临床牙体缺损修复提供实验依据。方法:选择在修复科门诊完成下颌第一磨牙根管治疗的青年男性志愿者1名,完成右侧下颌第一磨牙根管治疗后行Endocrown修复,基牙预备后行CBCT扫描,利用CBCT扫描数据建立离体下颌第一磨牙三维有限元模型,模拟DO洞型并用Endocrown进行修复。选择三种不同修复材料(Emax CAD、LavaTM、ULtimate、金合金)根据VOCO树脂垫底的厚度不同分为1、3、5mm组,相应冠的厚度则分别为5、3、1mm。然后分别采用轴向和45°斜向静态加载模式对模型加载300N和112.5N的力,观察Endocrown和剩余牙体组织不同部位的应力分布情况,分析比较应力集中部位及相应部位应力峰值的差异。结果:垂直加载与舌向45°加载时,Von-mises应力和最大主应力均主要集中在Endocrown相应的加载部位;近远中颊髓线角、近远中舌髓线角、髓室底及根分叉等部位剩余的牙体组织Von-mises应力和最大主应力峰值均较低;牙颈部和洞型的远中肩台则出现应力集中趋势;垫底材料厚度为5mm时剩余牙体组织容易出现应力集中,尤其是缺损部位。结论:根管治疗后行Endocrown修复时,基牙颈部尤其是近缺损部位应力较为集中。所以保证颈周牙本质的完整,增强颈部的抗力,对于根管治疗后的患牙尤为重要。同种修复材料随垫底材料厚度的增加,剩余牙体组织更易引起应力集中;不同硬度和弹性模量的修复材料也会随垫底材料厚度的增加而更易形成应力集中。

三种全瓷材料制作的髓腔固位冠边缘和内部适合性的体外研究

目的:比较应用椅旁CAD/CAM技术,三种不同全瓷材料制作的髓腔固位冠边缘和内部适合性的差异,以期为临床全瓷材料的选择提供参考。方法:用钴铬合金制作一个髓腔固位冠基准模型,并复制出36个超硬石膏模型,随机分为3组,采用Cerec AC扫描获取光学模型并制作修复体,粘接后,包埋、切割,利用三维测量系统测量髓腔固位冠边缘及内部粘接剂厚度并进行统计学分析。结果:三种全瓷材料边缘粘接剂厚度均小于120μm,内部的粘接剂厚度均小于200μm。在边缘、轴牙合角和轴髓角处,Celtr a R Duo的粘接剂厚度(84.69±8.90μm,129.89±17.86μm,166.63±21.71μm)分别小于Cer ec block(107.36±8.98μm,161.13±19.35μm,198.86±11.56μm)和IPS e.max CAD(110.85±4.58μm,183.81±22.00μm,195.81±13.25μm),且差异具有统计学意义(P<0.05);而Cerec block和IPS e.max CAD之间差异无统计学意义;在其它测量位点三种材料的粘接剂厚度两两比较差异均无统计学意义。结论:基于本研究结果,应用椅旁CAD/CAM技术制作髓腔固位冠时,三种全瓷材料的边缘和内部适合性都能达到临床要求,Celtra R Duo的边缘和内部适合性优于IPS e.max CAD和Cer ec block。

髓腔固位冠的临床应用研究

髓腔固位冠(Endocrown)是一种以髓腔固位的新型冠修复体,它包括一圈对接式的边缘和位于髓腔内的固位体。固位原理包括髓腔固位形和树脂粘接固位,即通过粘接,利用髓腔获得的面积来保证修复体的固位和稳定。基牙预备要保证有足够的剩余牙冠组织。髓腔固位冠适用于修复牙髓治疗后的大面积缺损患牙,特别适用于临床牙冠过短无法行桩核冠修复的患牙,其为根管治疗后的牙提供了除全冠修复方式外的一种能保存更多牙体组织的修复方法。本文就髓腔固位冠的相关基础研究和临床应用作一综述。

髓腔固位冠不同修复材料和厚度对应力分布的影响

目的使用有限元方法分析不同修复材料和面空间厚度对髓腔固位冠修复根管治疗后磨牙应力分布的影响。方法建立下颌第一磨牙牙体缺损髓腔固位冠修复有限元模型,采用4种不同修复材料:2种树脂基陶瓷(Lava Ultimate、Vita Enamic);1种二硅酸锂陶瓷(IPS e.max CAD);1种氧化锆陶瓷(Cercon),并设计4种面空间厚度:1、2、3、4 mm。在面垂直和倾斜两方向分别加载600 N模拟最大咬合力,使用有限元软件ANSYS 10.0分析应力分布。结果垂直加载分析显示,冠部应力1 mmCercon组(211.30 MPa)最高,4 mmLava Ultimate组(11.56 MPa)最低;牙本质应力3 mmLava Ultimate组(38.84 MPa)最高,1 mmCercon组(11.68 MPa)最低。牙周膜和周围牙槽骨中的应力变化很小。倾斜加载分析显示,冠部应力1 mmCercon组(78.73 MPa)最高,1 mmLava Ultimate组(35.51 MPa)最低;牙本质应力1 mmCercon颈部组(41.63 MPa)最高,4 mmCercon冠部组(10.81 MPa)最低。倾斜加载时水门汀和颈部牙本质的应力集中较垂直加载高。结论随着髓腔固位冠弹性模量增加,冠修复体的应力呈现上升趋势,牙体中的应力呈现下降趋势;随着冠厚度增加,冠修复体的应力呈现下降趋势。

髓腔固位冠

髓腔固位冠(endocrown)是一种利用髓腔固位的根管治疗后牙体修复的方式。其既可利用髓腔进行机械固位,又可利用修复体与牙面较大的接触面积进行粘结固位。近年来随着修复材料及粘结技术的发展,髓腔固位冠由于其备牙量少、椅旁操作时间短等特点得到国内外学者的关注。本文就髓腔固位冠的定义、适用范围、牙体预备、机械性能、材料选择及其临床研究等方面对现有的研究结果进行了系统的回顾和分析。

全瓷髓腔固位冠与全冠修复根管治疗后牙的临床疗效对比分析

目的:对比全瓷髓腔固位冠与全冠修复根管治疗后牙的临床疗效。方法:选择98例患者(108颗牙)根管治疗后的后牙为研究对象,根据修复方式不同分为髓腔固位冠组和全冠组,髓腔固位冠组根据其覆盖牙尖部分与剩余牙体对接方式不同分为对接型和包绕型,分别进行相应治疗修复。1年及3年后随访观察,对比其疗效和成功率,并对并发症进行分析。结果:根据改良USPHS评价标准,1年及3年随访时各组临床疗效评价对比差异均无统计学意义(P>0.05);3年随访后各组成功率对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论:对于根管治疗后牙齿的修复,髓腔固位冠与全冠修复在短期内均可取得显著疗效,髓腔固位冠中牙体的包绕型预备比对接型预备更有利于修复体的固位。

树脂纳米陶瓷髓腔固位冠修复老年人短冠磨牙的临床评价

目的评价树脂纳米陶瓷髓腔固位冠修复老年人短冠磨牙的临床效果。方法选取84例老年患者90颗符合纳入标准的短冠磨牙为研究对象,分为两组,A组制作树脂纳米陶瓷髓腔固位冠,B组制作二硅酸锂增强玻璃陶瓷髓腔固位冠。比较两组材料修复后12个月和24个月的成功率。评价标准包括修复体完整性,颜色匹配,表面磨耗情况,修复体松动或脱落,基牙松动或折裂,边缘密合性,有无继发龋,牙周健康状况。通过Fisher精确概率法进行统计学分析。结果在不同的复诊时间段,两组髓腔固位冠的临床指标成功率均高于90%,两组间比较差异均无统计学意义。结论树脂纳米陶瓷髓腔固位冠短期可成功用于修复老年人短冠磨牙,临床效果良好。