GATT第二十条适用范围再审视——以GATT1994与其他多边货物贸易协议关系为视角

自"稀土案"评审团报告否定了GATT第二十条适用于《中国入世议定书》第11.3段之后,GATT第二十条的适用范围再次成为人们关注的焦点。就法律位阶而言,GATT1994与《WTO协议》附件1A内的其他协议属于"平行关系",彼此没有高低之分。是否包含援引条款,这不是判断GATT1994与其他协议关系亲疏远近的标准。相反,就协议内容而言,GATT1994与这些协议是一种"水乳交融"的关系,彼此之间是"你中有我"、"我中有你"。既然这些协议是在GATT基础上产生的,或者与GATT有密切关系,人们对于GATT应该有个全面认识,其中第二十条中的"本协定"可以被认为是泛指附件1A中的其他协议。WTO上诉机构也认为,在争端解决中,GATT1994与其他多边货物贸易协议的关系应该"兼顾所有条款全盘考虑"。

GATT1994第二十条“必需”标准探究

在WTO争端解决实践过程中,对GATT1994第二十条"必需"一词的解释长期以来都是内容复杂且充满争议的问题。由于该词系成员方能够成功援引第二十条实现保护国内环境与公共健康等公共政策目标之关键所在,因而如何解释"必需"一词,使其具备统一的标准并得到有效适用,对解决国际贸易争端具有重要价值。虽然WTO争端解决机构通过一系列案件,对"必需"一词进行了详细的论述与阐释,但诸多争议有待进一步解决。

“限制原材料出口案”的启示与“可用竭自然资源”例外规则的法律分析

发生在中国与部分世贸组织成员之间的"限制原材料出口案",其争议事实本身并不复杂,中国的多数限制措施明显违反多边贸易体制规则和自己的入世承诺。争议的焦点是采取这些限制措施是否符合GATT第二十条的一般例外规则。中方原以为举出第二十条的相关条款就能够证明自己的限制措施符合一般例外规则。殊不知,一般例外规则的运用是一个有机整体,它既要符合最惠国待遇原则和国民待遇原则,也要符合第二十条序言的基本要求。"限制原材料出口案"一审败诉的结果迫使我们需要重新认识WTO的一般例外规则。同时,该案对我们今后遭遇类似争端也有一定的启示。

GATT/WTO制度下环境贸易措施的合法性——GATT/WTO第20条(b)款的解释与适用

GATT/WTO第20条是“一般例外”条款,其中的(b)款被人们普遍认为是与环境保护最密切联系的条文之一。自GATT专家小组解决国际贸易中的环境争端以来,这项规则被缔约方反复援引。由于第20条的措辞模糊,如何正确解释和适用第20条(b)款,就成为判断缔约方实施的以保护人类生命和健康为名义的贸易措施在GATT/WTO法律制度下是否合法的关键。

从美国汽油标准案看GATT/WTO第20条环保例外规定——兼论我国对环境保护例外措施的应对

委内瑞拉与巴西诉美国精炼汽油和常规汽油标准案是WTO通过争端解决机制确定WTO与环境保护关系的第一个具体案例。这一案子揭示了环境保护和贸易发展之间并不存在着永不调和的矛盾,但上诉机构似乎更倾向于这样一个原则:环保例外措施必须在不造成不公平和无理的歧视,不构成对国际贸易的隐蔽限制的前提下才可应用。这一案例对我国具有很大的借鉴作用,通过对这一案例和对GATT/WTO第20条的分析,我国在环境保护例外措施方面应充分利用国际规则允许的环境例外措施,通过WTO争端解决机制,抵制其他国家以"环境保护"之名而行贸易保护之实的行为,维护我国的环境权益。

《1994GATT》第20条环境例外条款的具体含义和适用的具体条件

《1994GATT》第20条是WTO建立之前唯一涉及环境问题的规定,可以成为适用自由贸易规则的例外,而不必遵守世贸组织的其他基本原则和规则。WTO改革的重点也是在第20条上。我国已加入WTO,有必要弄清它的具体含义和适用的具体条件,以期把握WTO协调贸易与环境关系的基本态势和发展脉络,对促进我国外贸的可持续发展有一定的帮助。

“碳关税”措施在GATT/WTO体制中的合法性研究

"碳关税"措施的规定是针对国内产品征收的"碳税"所进行的边境税调整,但国内"碳税"并不在WTO的边境税调整范围之内。"碳关税"不符合非歧视待遇原则中的国民待遇原则;由于各国环境政策和环保措施不同,"碳关税"也违反最惠国待遇原则。"碳关税"措施不符合GATT第20条(b)款与(g)款的规定,但专家组和上诉机构的解释可能对于"碳关税"措施符合GATT/WTO的相关规则具有积极的意义。考虑到"碳关税"对我国部分产业和对外贸易的影响,应该依据上述理由予以反对,驳斥欧美部分国家对于"碳关税"措施在GATT/WTO中具有合法性的观点。