China's Low Export Markups Puzzle: Competition Effect and Selection Effect

Based on China's industrial enterprises-customs matched data, this paper utilizes two-tier stochastic frontier analysis method to estimate and verify the extent to which selection effect and competition effect influence exporting firms' markup. Our findings suggest that the interaction between selection effect and competition effect ultimately causes actual firm markup to be higher than the baseline markup by 7.11%. Exporting firms' actual markup is higher than the baseline markup by different degrees. In terms of the decomposition of selection effect, TFP explains for 28.05% of selection effect, and nonproductivity factors explain for the rest 71.95%. By controlling for the type of firms' export,the export-productivity paradox only exists for processing trade firms, which shows that with increasing trade facilitation, the policy incentives to encourage firms to export are major contributors to the low export markups.

中国企业出口行为与生产率关系的历史回溯:2001—2007

中国2001—2007年227家上市公司样本的生产率测算结果,以及中国企业出口的自我选择效应和出口学习效应测算结果显示,企业生产率在即将出口和不出口企业之间没有显著性差异,即将出口的企业生产率没有明显高于不出口企业,从而说明中国企业的自我选择效应并不存在,而且出口因素对企业出口溢值的影响显著。同时,出口企业与非出口企业的生产率增长差异较显著,由此验证了企业出口学习效应的存在。且所有制因素对出口企业与非出口企业生产率增长均无较大的影响,由此说明我国企业支持出口学习效应而不支持自我选择效应。因此,对以往中国企业通过出口行为获得学习效应的总结能为更好地推进我国企业国际化提供强有力的理论支持。

企业出口决策：“被迫”还是“自选择”--浙江与广东的经验比较

本文对浙江和广东两省企业的出口决策进行了实证检验与对比分析。结果表明:生产率对企业出口倾向的影响不同,进而在"自我选择效应"上表现出巨大差异,前者是符合与违背"自选择"的现象并存,而后者则呈现出明显的"自我选择悖论"。另外,我们还发现,对于前一期出口企业而言生产率均未显著提高其出口倾向,这隐含着企业在创新动力上存在着"出口惰性"。在当前企业"走出去"步伐受阻的国际背景下,浙、粤两省的企业如何转而在国内市场寻求"战略突围"是其亟待解决的现实问题。

中国企业出口与生产率关系实证研究--对制造业企业自我选择效应和出口中学效应的分析

运用2005—2008年中国14个制造业企业面板数据,分析企业出口的自我选择效应和出口中学效应,结果表明:中国制造业企业出口与生产率的关系违背异质性企业贸易模型,自我选择效应不显著,并且存在"生产率悖论";出口中学效应也不显著。虽然出口企业的生产率与出口规模正相关,但在控制其他影响出口规模的变量后,生产率与出口规模则呈现负相关;在控制其他影响生产率的变量后,出口规模与生产率同样也会呈现负相关。中国企业出口的自我选择效应不显著的原因在于其加工贸易等现实条件与经典理论假设的背离;而中国企业出口中学效应不明显的重要原因则在于其自我选择效应的不显著和规模报酬递减。

出口强度、资本密集度对中国出口企业自选择效应和学习效应的影响

现有研究关于出口企业自选择效应和学习效应的检验常常忽视企业的微观特征。本文通过对中国大样本微观面板数据进行统计分析和计量检验表明:国内出口企业存在生产率的静态优势,不存在"生产率悖论"。总体层面上,出口企业存在自选择效应,并且这种自选择效应对各种所有制企业和不同资本密集度企业均存在。在考虑国内外市场进入成本的情况下,高生产率的企业选择同时进入国内外两个市场,表现出自选择效应;而低生产率、高出口强度的企业选择进入国外市场,不存在自选择现象。此外,短期内持续出口企业的学习效应为负,并且各种所有制企业的学习效应稳健为负,但高资本密集度企业的出口学习负效应能快速扭转为正,出口强度低于50%的企业学习效应显著为正。

出口与企业生产率:基于中国经验的再思考

出口到底给中国企业生产率带来何种作用效应,既有文献的结论存在诸多矛盾之处。在着重考虑已有文献并未考虑到的企业TFP测算方法、企业进口以及出口贸易方式这3个方面因素的基础上,本文重新检验出口对中国企业生产率的作用效应,结果发现:除了纯加工贸易类型企业外,中国制造业企业的出口行为仍呈现自我选择效应;从新进入出口市场企业的角度来看,中国企业的出口活动中存在显著的"出口中学习"效应,这为出口对中国企业生产率所具有的促进效应提供了支持证据;从出口密集度的角度来看,企业的出口活动中存在"生产率损失"或"生产率抑制"效应,这又反映出口对中国企业生产率可能具有的负面效应。本文的检验结果及其解释,为理解出口对中国企业生产率的作用效应、判断出口对中国经济发展的综合作用效应提供了更为合理的微观经验证据。

中国制造业出口企业存在生产率悖论吗——基于企业出口状态转换的视角

基于出口状态转换的视角,按照存续期内的出口状态将企业划分为持续出口、新出口、退出出口、间断性出口和始终不出口等五种类型,在此基础上考察出口与企业生产率的关系。研究结果否定了出口企业存在生产率悖论:任何类型出口企业生产率都要高于始终不出口企业;持续出口企业具有显著自选择和干中学效应,间断性出口企业效应不显著。

我国体育用品产业存在“生产率悖论”吗?——基于中国体育用品生产企业数据的检验

"生产率悖论"已成为当前研究热点。本文首先使用统计和计量方法检验了我国体育用品产业的"生产率悖论",发现我国体育用品产业的"自选择效应"为负,检验结果支持存在"生产率悖论",即我国体育用品出口企业的生产率低于非出口企业。然后,本文进一步检验了体育用品产业生产率等变量对出口规模的影响,发现生产率、产出及盈利性等对出口规模有重要影响。最后,我们分析了我国体育用品产业"生产率悖论"产生的原因,并在以上结论的基础上得出相应的启示。

中国计算机制造行业的自我选择和出口学习效应——基于企业层面的面板数据研究

采用中国计算机制造企业的面板数据(1998-2007年),从企业层面研究出口和企业生产率之间的关系。实证研究发现,出口企业比非出口企业的生产率高,这既来源于自我选择效应又来源于出口学习效应。

异质性企业出口行为的实证研究——基于中国企业面板数据

在近年兴起的新—新贸易理论中,出口行为与企业生产率之间的双向因果关系的实证研究逐渐成为主要的热点领域。许多学者用不同国家企业数据验证了自我选择效应和出口学习效应两个逻辑相反的假设。我们利用中国企业的微观层面数据对该命题进行验证。结果表明,自我选择效应显著,而出口学习效应不显著。最后在分析中国企业国际化行为特征的基础上,给出政策建议。

是“自强不息”还是“仰人鼻息”?——基于供给侧视角的产能利用率与企业出口决策研究

鉴于目前复杂多变的国际政治经济局势,以往“仰人鼻息式”的出口增长模式已无出路。基于供给侧视角,将产能利用率纳入企业出口决策的分析框架,并利用中国工业行业数据进行回归分析。实证研究显示,产能利用率的提升会显著增强企业的出口意愿。也就是说,企业通过供给侧的“自强不息”可以有效促进出口增长。分地区来看,产能利用率对企业出口的推动作用呈现“东中部高、西部低”的特征;分阶段来看,2008年前后这一推动作用保持相对稳定。其原因一方面是产能利用率的提升能够增强企业的出口获利能力,因而更愿意扩大出口;另一方面,中国产能过剩具有突出的竞争性产能过剩特征,企业对利用出口化解产能过剩的内在动力不足。研究结论为构建双循环新发展格局,特别是为以国内促国际方面的工作提供重要的理论支撑和实施路径。

中国企业的出口自我选择效应研究

中国出口企业总体上支持出口自我选择效应的结论,但是,中国出口企业的自我选择效应不是很明显,从分行业、分地区和分企业性质的检验结果分析,发现许多不支持出口自我选择效应的情形,说明自我选择效应对中国企业可能不具备普适性。

中国出口企业的生产率优势及其来源识别

出口企业的生产率优势既可能源于出口学习效应,也可能源于自我选择效应。本文利用工业企业数据库和海关贸易数据库的匹配数据,对中国出口企业的生产率优势及其来源进行了定量识别。研究发现,中国出口企业的生产率优势总体上来源于出口学习效应和自我选择效应,但是出口学习效应的贡献要明显高于自我选择效应;此外,生产率较高的出口企业从出口学习效应中获益相对更大。除外资及港澳台企业外,这一结论对于不同行业、不同技术水平、不同规模的企业均是稳健的。大量存在的加工贸易企业是导致外资及港澳台企业产生“出口-生产率悖论”的重要原因。

出口与中国工业企业的生产率——自我选择效应还是出口学习效应?

本文利用1999～2007年中国工业企业数据库,考察了出口与企业生产率之间的内在作用机制。研究发现,出口企业相对于非出口企业的生产率而言,存在着显著的出口溢价;具备较高生产率的企业会主动选择进入出口市场(自我选择效应),而进入出口市场又将进一步促进企业生产率水平的提升(出口学习效应)。结论为我们理解出口和生产率之间的关系提供了中国经验。

出口与企业生产率关系的新检验：中国经验

本文在着重考虑企业全要素生产率测算方法、进口、直接与间接出口以及出口贸易方式等因素的基础上,在统一的理论框架内,利用改进的倾向得分匹配方法,系统地检验了出口与生产率的关系。研究发现:首先,中国企业在出口活动中既不存在明显的"自我选择效应",也不存在显著的"出口学习效应"。其次,间接出口企业或从事加工贸易企业的出口活动不存在显著的"自我选择效应"与"出口学习效应";直接出口企业或从事混合贸易企业的出口活动存在显著的"自我选择效应",但这两种类型企业的出口活动只存在相对微弱的"出口学习效应";只有从事一般贸易的企业,其出口活动存在显著的"自我选择效应"和"出口学习效应"。

异质出口倾向、学习效应与“低加成率陷阱”

本文采用“净收入”控制不可观测的生产率进而估计企业“可变加成率”，并分析我国高出口密度企业“低加成率陷阱”形成的原因。通过采用1998--2007年工业企业数据分析表明高出口密度企业的加成率显著低于内销企业，其形成的机制在于：大量企业涌入出口市场竞相压价带来了过大的“竞争效应”，但是，国内市场分割和补贴等政策扭曲又使得“选择效应”并不能有效地发挥，导致出口市场的“竞争效应”大于“选择效应”，这就造成了出口企业的平均价格和生产率均较低，出口密度越高的企业加成率越低。进一步检验“出口中学习效应”发现，企业出口后的生产率并没有显著提升，高出口倾向企业对出口的依赖反而使其逐步陷入了“低加成率陷阱”。

出口、异质性与企业生产率——来自中国企业层面的证据

文章基于"自我选择"效应和"出口中学"效应假说,利用中国企业面板数据,从超越对数生产函数出发,纳入出口状态变量,分别采用固定效应估计、系统广义矩估计和Olley-Pakes半参数估计法克服潜在的同步性偏差和选择偏差问题,在从微观角度充分控制企业异质性的背景下,深入考察出口行为与我国企业生产率之间的作用机理。研究发现,出口企业的生产率相对非出口企业高出20%-30%左右,我国出口贸易存在显著的"出口中学"效应;而对"自我选择"效应的检验结果警示,本土企业以低劳动力成本而非高生产率作为出口竞争优势切入全球价值链低端,转变贸易增长方式是保证中国开放经济长期可持续增长的重要保障。

基于绿色壁垒导向效应的中国出口贸易发展的路径选择

本文基于环境保护,提出绿色壁垒对发展中国家出口贸易的导向效应,并评析了中国的出口贸易绿色壁垒,认为中国出口贸易取得巨大成就的背后是沉重的代价,负面效应正在逐步释放。基于对国际贸易环境复杂多变和国内转变经济增长方式的把握,提出了转变中国传统出口贸易发展路径的若干建议。

要素市场扭曲、异质性因素与中国企业的出口-生产率关系

基于要素市场市场化进程严重滞后的特征事实,本文利用2001-2007年中国制造业企业数据,检验了要素市场扭曲与异质性因素对中国企业出口行为的不同影响。研究结果发现:(1)企业的出口决策总体上遵循"自选择效应",但要素市场扭曲显著改变了外资企业的出口-生产率关系,提高了劳动密集型外资企业的出口倾向,只有控制要素市场扭曲的影响后,外资企业的"生产率悖论"现象才能消失。(2)企业存在持续的出口学习效应,但要素市场扭曲显著削弱了出口贸易对企业生产率的积极作用,降低了本土新进入出口企业的学习效应。

中国制造业出口企业是否存在绩效优势——基于不同产业类型的检验

本文基于2005-2009年中国工业企业数据,构建了反映制造业企业经营绩效的生产率指标、规模指标和财务指标体系,区分高技术、中高技术、中低技术和低技术四种产业类型,采用PSM方法,全方位对比了新出口企业与相匹配的非出口企业的绩效优势。研究发现,中国制造业出口企业整体上不存在"自选择效应"和"学习效应",低生产率企业出口倾向更高,出口带来了显著的就业扩张效应和收入提高效应,但并未带来生产率的提高和资产回报率的改善;区分不同产业类型来看,中高技术出口企业存在显著的"学习效应",绩效表现明显优于其他类型企业,低技术出口企业绩效表现最差。基于本文的研究,提出如下政策建议:一是稳步推进外贸结构升级;二是将中高技术产业作为培育中国出口竞争优势的重点领域;三是加大对高技术产业自主创新的支持力度。