类风湿关节炎校正FRAX在老年2型糖尿病中的干预阈值

目的通过使用类风湿关节炎(rheumatoid arthritis,RA)校正FRAX在2型糖尿病(type 2 diabetes mellitus,T2DM)患者中的干预阈值,验证其预测价值。方法选取2023年1~5月在某三甲医院就诊并住院的T2DM患者324例,分为OP组和非OP组,收集其一般临床资料和骨密度,将FRAX中的RA选项替换为T2DM进行评分。比较组间一般临床资料及校正后的FRAX评分差异。RA校正后FRAX的预测能力可通过Logistic回归模型及ROC曲线进行分析,通过灵敏度和特异度确定其干预阈值。选择2023年6~7月就诊的T2DM患者93例验证其临床应用价值。结果OP组女性比例、年龄较高、糖尿病病程较长、有既往骨折史、使用糖皮质激素及校正MOFP、校正HFP均高于非OP组;体重、BMI均低于非OP组(P<0.05)。验证组骨折患者女性比例、年龄、糖尿病病程、BMI、校正MOFP、校正HFP人数高于未骨折患者(P均<0.05)。结论校正FRAX-MOFP≥6%或校正FRAX-HFP≥3%作为干预阈值有较好的准确性,RA校正FRAX可提高对桂西地区T2DM患者骨折风险评估概率。

中老年2型糖尿病患者血尿酸水平与骨密度及FRAX评分的相关性分析

目的探讨中老年2型糖尿病患者血尿酸水平与骨密度及骨折风险评估工具(FRAX)之间的关系。方法选取2020年6月-2020年10月在新疆维吾尔自治区人民医院内分泌科住院的中老年2型糖尿病患者467例,测定桡骨远端1/3、腰椎L_(1-4)及股骨颈骨密度,分别计算有或无股骨颈BMD的FRAX骨折风险,分析血尿酸水平与骨密度及FRAX评分的关系,并通过AUC曲线评价血尿酸预测绝经后T2DM女性骨质疏松症的灵敏度、特异度及血尿酸的最佳截止点。结果随着SUA水平的升高,患者身高、体重、桡骨远端1/3BMD、L_(1-4)BMD、Cr、BUN、TC均显著升高;随着SUA水平的升高,患者女性占比、Hb A1c、桡骨远端1/3BMD(T)、L_(1-4)BMD(T)均显著降低(均P<0.05)。男性SUA与骨密度及FRAX评分相关性均无统计学意义。绝经后女性SUA与桡骨远端1/3BMD、L_(1-4)BMD显著正相关(r=0.132&0.155,P<0.05),而与股骨颈BMD、PMOF-FRAX_(无BMD)、PHF-FRAX_(无BMD)、PMOF-FRAX_(有BMD)、PHF-FRAX_(有BMD)相关性无统计学意义。多元线性回归分析显示校正年龄、HDL、Ca、P、25(OH)D混杂因素后,SUA仍为绝经后女桡骨远端1/3BMD及L_(1-4)BMD保护因素(调整R^(2)=0.035-0.205,P<0.05)。血尿酸预测绝经后T2DM女性骨质疏松症ROC曲线下面积AUC为0.569,SUA截点值为325/(μmol/L),灵敏度68%,特异度48%,不具有统计学意义。结论血尿酸与绝经后2型糖尿病患者的骨密度正相关,稍高水平的血尿酸可能有助于绝经后2型糖尿病女性维持骨量。血尿酸既不是FRAX评分的保护因素也不是危险因素。

基于ROC曲线探讨无锡地区健康绝经后女性无骨密度FRAX^(■)干预阈值

目的在不使用骨密度的情况下探讨无锡地区相对健康绝经后女性最佳FRAX^(■)干预阈值,旨在不浪费过多资源的前提下有效地识别出患有骨质疏松症(osteoporosis,OP)的潜在人群。方法将在作者医院随机招募的符合纳排标准的124名50岁以上健康绝经后女性作为研究对象,以65岁为分界年龄分为50~65岁组(n=86)和>65岁组(n=38)。收集受试者年龄、体质量指数(body mass index,BMI)、既往骨质疏松性骨折史、慢性病史等个人信息。使用FRAX^(■)软件得出受试者髋部骨折的概率(probability of hip fractures,PHF)、主要骨质疏松性骨折概率(probability of major osteoporotic fractures,PMOF),以骨密度T值是否小于-2.5为状态变量,不输入骨密度T值的PHF、PMOF为检验变量,运用受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线及曲线下面积(area under the curve,AUC)分析其临床筛选OP的效能,确定无锡地区相对健康绝经后中老年女性最佳干预阈值。结果50~65岁组OP患者39人(45.35%),>65岁组OP患者23人(60.53%)。ROC曲线分析结果显示,50~65岁组PHF AUC为0.771,灵敏度为0.718,特异度为0.681,最佳阈值为0.7%;PMOF AUC为0.748,灵敏度为0.667,特异度为0.723,最佳阈值为3.4%。>65岁组受试者PHF AUC为0.554,灵敏度为0.783,特异度为0.400;PMOF AUC为0.546,灵敏度为0.826,特异度为0.400,>65岁组PHF、PMOFAUC接近0.5,说明预测的准确性较低。按照《原发性骨质疏松症诊疗指南》推荐PHF、PMOF阈值划分骨折风险,50~65岁组全为骨折低风险人群,>65岁组30人为低风险、8人为高风险人群,此结果低估了本研究患者的骨折风险。结论推荐PHF为0.7%、PMOF为3.4%为无锡地区50~65岁健康绝经后女性FRAX^(■)干预阈值,大于该阈值者建议进行骨密度检测,适当给予治疗措施;对于无锡地区65岁以上健康绝经后女性建议直接进行骨密度检测。

应用FRAX评估脊柱关节炎患者骨折风险及危险因素分析

目的应用骨折风险评估工具(fracture risk assessment tool,FRAX)评估脊柱关节炎(spondyloarthritis,SpA)患者的骨折风险并进行相关危险因素分析,探讨不同FRAX模型检测SpA患者的适用性。方法纳入130例SpA患者为患者组,选取130例同期健康体检者为对照组,使用FRAX对两组人员进行未来10年主要骨质疏松性骨折(major osteoporotic fracture,MOF)和髋部骨折(hip fracture,HF)发生概率的评估,同时使用改良的不同FRAX模型对患者组进行骨折风险评估并比较它们的异同性。结果(1)患者组不论是否加入骨密度(bone mineral density,BMD),其MOF和HF的风险均高于对照组。在不使用BMD的FRAX评估时,SpA患者的MOF风险为1.57±0.87显著高于对照组的1.36±0.57(P<0.001),HF风险为0.22±0.43显著高于对照组的0.13±0.13(P=0.019);在加入BMD的FRAX评估时,MOF风险为2.60±5.10显著高于对照组1.37±0.47(P=0.007),HF风险为1.11±4.83显著高于对照组的0.11±0.11(P=0.019);(2)去除BMD的FRAX模型评估SpA患者时,是否采用SpA代替类风湿关节炎(rheumatoid arthritis,RA)选项(SpA-FRAX),达干预阈值结果相同,达干预阈值的MOF患者为0例,HF患者为2例(1.5%)。加入BMD的FRAX评估检测效能提高,达干预阈值的MOF为2例(1.5%),HF为9例(6.2%);采用SpA代替RA选项(SpA-FRAX-BMD)后,MOF检测结果无差别仍为2例(1.5%),HF的检测结果提高为13例(9.2%);(3)患者组股骨颈BMD显著低于对照组,有91%的患者25羟基维生素D_(3)低于正常值;(4)多元回归结果显示,腰椎BMD、血磷与FRAX评估SpA患者HF及MOF呈负相关性,左骶髂关节CT分级与其呈正相关性,β胶原降解产物与MOF风险呈正相关性。结论SpA患者骨折风险高于健康人群。FRAX评估SpA患者的骨折风险时,使用BMD的FRAX较不使用时检测效能高,在已检测BMD的患者结合校正FRAX中的RA选项可以提高FRAX的检测效能。腰椎BMD、血磷、左骶髂关节病变分级、β胶原降解产物也是SpA患者骨折风险的影响因素。

FRAX对绝经后骨质疏松症患者颈动脉粥样硬化的诊断价值

目的探讨FRAX对绝经后骨质疏松症患者颈动脉粥样硬化的诊断价值。方法选取201例在2019年2月至2023年7月于连云港市第一人民医院住院治疗的绝经后骨质疏松症患者,对受试者进行信息采集、血液检验、颈动脉超声和双能X线骨密度检查,将患者分为颈动脉粥样硬化组(n=125)和非颈动脉粥样硬化组(n=76),采用FRAX计算未来十年内主要部位骨折风险(PMOF)和髋部骨折风险(PHF)。结果颈动脉粥样硬化组的年龄和收缩压较非颈动脉粥样硬化组更高(P<0.05)。两组之间的血脂和骨代谢等指标差异无统计学意义(P>0.05)。颈动脉粥样硬化组髋部和股骨颈骨密度较非颈动脉粥样硬化组显著降低(P<0.05),PMOF和PHF显著升高(P<0.05)。回归分析显示髋部和股骨颈骨密度与颈动脉粥样硬化呈负相关(P<0.05),PMOF和PHF与颈动脉粥样硬化呈正相关(P<0.05)。调整混杂因素后,上述差异仍有统计学意义(P<0.05)。ROC曲线分析发现PHF对颈动脉粥样硬化的诊断价值最高,曲线下面积为0.775,PMOF诊断颈动脉粥样硬化的曲线下面积为0.773。结论在绝经后骨质疏松症患者中,髋部和股骨颈骨密度与颈动脉粥样硬化呈负相关,PMOF和PHF与颈动脉粥样硬化呈正相关,FRAX对颈动脉粥样硬化具有良好的诊断价值。

去雄激素治疗联合钙剂对前列腺癌患者FRAX骨折风险评分的影响

目的:探讨去雄激素治疗(ADT)联合钙剂对前列腺癌患者FRAX骨折风险评分的影响。方法:回顾性分析2022年1月—2023年5月韶关市第一人民医院接诊的60例前列腺癌患者的临床资料,按接受ADT过程中是否补充钙剂分为对照组与试验组,各30例。对照组仅进行ADT,试验组在ADT的同时,每日摄取钙剂、维生素D及每周口服阿仑磷酸钠,两组均连续治疗6个月。比较两组治疗前、治疗6个月后髋部骨折风险(HF)、主要骨质疏松骨折风险(MO)、左股骨和腰1~4骨密度、Ⅰ型胶原吡啶交联终肽(ICTP)、血清骨钙素(BGP)、骨特异性碱性磷酸酶(BALP)水平。结果:治疗前,两组骨折风险、骨密度、骨代谢指标比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗6个月后,两组HF、MO均高于治疗前,但试验组低于对照组,两组左股骨、腰1~4骨密度及ICTP、BGP、BALP水平低于治疗前,但试验组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:前列腺癌患者接受ADT持续6个月可导致骨折风险升高,骨密度和骨代谢指标降低,在ADT过程中补充钙剂能有效改善FRAX骨折风险评分。

健康中老年人群血清骨转换标志物与FRAX骨折风险相关性分析

目的研究健康中老年人群血清骨转换标志物(bone turnover markers,BTMs)与FRAX(fracture risk assessment tool)的相关性,探讨血清骨转化标志物在骨折风险预测中的价值。方法回顾性收集121例50岁以上健康中老年人群的年龄、性别、体质量指数(body mass index,BMI)、骨密度和血清骨转换标志物数据,计算出FRAX 10年骨折概率。以FRAX主要骨质疏松性骨折概率(FRAX-M)≥20%或FRAX髋部骨折概率(FRAX-H)≥3%人群为FRAX高骨折风险组,其他为FRAX低中骨折风险组,比较两组人群各临床指标差异;对FRAX 10年骨折概率和血清骨转换标志物进行相关分析并以FRAX 10年骨折概率为因变量进行多元线性回归分析。结果单因素分析显示,FRAX高骨折风险组受试者血清骨钙素(osteocalcin,OC)和总1型原胶原N端前肽(total type 1 procollagen N peptide,tP1NP)水平高于FRAX低中骨折风险组(P<0.05)。在相关性分析中,OC、tP1NP与FRAX-M呈正相关,相关系数r分别是0.385(P<0.001)和0.378(P<0.001);OC、tP1NP与FRAX-H呈正相关,相关系数r分别是0.308(P=0.001)和0.287(P=0.001)。在多元线性回归分析中,tP1NP均留在回归方程内,β分别为0.258(P<0.001)和0.306(P=0.001)。并且分层分析显示在加入tP1NP后,回归模型预测骨折风险的能力显著增加。结论tP1NP可能是脆性骨折风险的重要因素,建议在临床骨折风险预测中考虑血清骨转换标志物tP1NP的价值。

校正FRAX在2型糖尿病中的干预阈值及应用价值

目的 确定2型糖尿病(T2DM)患者使用类风湿关节炎(RA)校正FRAX的干预阈值,并验证、评估其预测的价值。方法 选择符合纳入标准的508名T2DM患者,收集其临床资料,测量DXA骨密度,使用T2DM代替FRAX中RA选项在无BMD模式下行FRAX评分,根据骨质疏松症(OP)诊断标准将患者分为骨质疏松组和非骨质疏松组,比较其临床资料、BMD及校正FRAX评分的差异。通过Logistic回归模型及ROC曲线分析校正FRAX的预测效力。通过分析校正FRAX辅助诊断OP的灵敏度和特异度确定校正FRAX的干预阈值,并通过2年随访进一步验证其临床应用价值。结果 OP组女性比例、有既往骨折史、使用糖皮质激素、有继发性骨质疏松及校正FRAX-MOF、校正FRAX-HF均高于非OP组;OP组L_(1~4)、股骨颈、髋部BMD(g/cm^(2))、身高、体重均低于非OP组(P均<0.05)。校正FRAX-MOF、校正FRAX-HF均为骨质疏松症的独立危险因素,ROC曲线下面积为AUC:0.813&0.719,P均<0.05。以校正FRAX-MOF≥4%或FRAX-HF≥1%为校正FRAX干预阈值:Se 0.825、Sp 0.538、PPV 0.612、NPV 0.637、Kappa值0.636。2年随访期间16名患者发生骨折事件,骨折患者女性比例、年龄、糖尿病病程、糖尿病病程≥12年、股骨颈BMD(g/cm^(2))、全髋BMD(g/cm^(2))、校正FRAX-MOF(%)、校正FRAX-HF(%)、校正FRAX-MOF≥4或校正FRAX-HF≥1人数高于未骨折患者(P均<0.05)。骨折患者中超过校正FRAX-新干预及旧干预阈值人数分别为12人、3人(P<0.001)。校正FRAX-新干预阈值或女性、校正FRAX-新干预阈值或糖尿病病程≥12年时灵敏度为87.5%(最高),校正FRAX-新干预阈值且糖尿病病程≥12年时特异度为84.3%(最高)。结论 RA校正FRAX对T2DM患者骨折风险评估具有良好的应用价值,以校正FRAX-MOF≥4%或FRAX-HF≥1%作为干预阈值具有较高准确性,且并联女性、糖尿病病程或串联糖尿病病程风险因素可进一步提高灵敏度、特异度,值得进一步推广。

FRAX^(Ⓡ)探讨绝经后骨质疏松症中医证型与骨折风险的相关性研究

目的运用FRAX^(Ⓡ)(fracture risk assessment tool,FRAX^(Ⓡ))评估不同证型骨质疏松症(osteoporosis,OP)患者骨折风险,从中医辨证角度探讨骨折高风险人群的临床特征,以期更好地预防骨折发生。方法选取2021年12月至2022年3月在南京中医药大学附属无锡中医医院骨伤科门诊纳入的绝经后骨质疏松症女性125例。依照中医辨证分型将患者分为脾肾阳虚、肝肾阴虚、肾阳虚以及血瘀气滞4组,采集所有受试者临床资料,运用FRAX^(Ⓡ)计算各组患者发生髋部骨折的发生概率(probability of hip fractures,PHF)以及主要骨质疏松性骨折概率(probability of major osteoporotic fractures,PMOF),分析骨质疏松症中医证型与骨折风险的相关性。结果与肝肾阴虚、肾阳虚以及血瘀气滞组相比,脾肾阳虚组BMI指数最低,差异具有统计学意义(P=0.020、P<0.001、P=0.040);与肝肾阴虚、肾阳虚以及血瘀气滞组相比,脾肾阳虚组骨密度T值最低,差异具有统计学意义(P=0.002、P<0.001、P=0.040);4组骨折率差异具有统计学意义(χ^(2)=11.23,P=0.010),脾肾阳虚组骨折率高于肝肾阴虚组,差异具有统计学意义(P=0.001);不代入骨密度T值各组PHF、PMOF差异无统计学意义(H=4.853,P=0.183;H=4.691,P=0.196);代入骨密度计算各组PHF,脾肾阳虚组PHF高于肝肾阴虚、肾阳虚组PHF,差异具有统计学意义(P=0.017、P<0.001);脾肾阳虚组PMOF高于肝肾阴虚、肾阳虚组PMOF,差异有统计学意义(P=0.025、P=0.001)。结论脾肾阳虚证OP患者骨折风险更高,将现代医学骨折风险评估工具FRAX与传统中医辨证内容相结合,有望OP患者能更早了解自身骨折风险从而更好地预防骨折发生。

BMD、OSTA与FRAX^(■)预测绝经后女性骨质疏松性骨折风险的比较研究

目的比较BMD、OSTA与FRAX(不含BMD模型)预测绝经后女性骨质疏松性骨折风险的准确性,为选择适合我国绝经后女性骨质疏松性骨折风险工具提供研究依据。方法 2011年1月至2011年12月,以首都医科大学附属北京友谊医院就诊并接受DXA骨密度检查的绝经后女性为研究对象,连续纳入1497例,建立队列。基于基线数据,以就诊时发生骨质疏松性骨折与否为参考标准,绘制ROC曲线,比较BMD、OSTA及FRAX评分预测骨质疏松骨折发生风险的准确性。结果发生骨折组(n=343)患者的BMD,OSTA评分与FRAX评分均低于未发生骨折组(n=1154),且差异均有统计学意义。BMD、OSTA及FRAX评分(不使用骨密度的主要部位FRAX评分)预测骨折风险的ROC曲线下面积分别为0.654(95%CI:0.621-0.687),0.629(95%CI:0.595-0.663)和0.907(95%CI:0.888-0.926),最佳诊断截点值分别为-1.25,-1.90和3.65%。结论不使用骨密度的主要部位FRAX评分可用于我国绝经后女性的骨质疏松性骨折风险评估,但诊断截点值为3.65%,远低于WHO推荐的20%,其原因需要进一步研究。

强直性脊柱炎患者骨密度变化及应用FRAX评估其骨折危险性的研究

目的观察强直性脊柱炎患者骨密度(BMD)的变化以及FRAX评估AS患者10年内发生骨折的概率的情况。方法 AS组:2010年6月～2011年6月,住院的AS患者42例,其中男29例、女13例,男:女=2.2∶1,年龄34.57±13.67岁;健康对照组:40例,其中男27例、女13例,男:女=2.1∶1,年龄32.96±12.58岁。分别检测双股骨颈、腰椎1-4 BMD与T值;AS组患者均检测血清CRP、Ca2+、P3-、ALP含量与ESR;AS组患者双侧骶髂关节做CT扫描并分级;根据FRAX测定两组10年内发生髋部骨折和主要骨质疏松性骨折的概率。统计学方法采用t检验、相关分析、方差检验及χ2检验。结果①AS组男性、女性双股骨颈的BMD值(0.938±0.176,0.942±0.150)明显低于健康对照组(1.180±0.139,1.172±0.123);AS组男性、女性的腰椎1-4 BMD值(1.040±0.183,1.071±0.198)明显低于健康对照组(1.170±0.117,1.181±0.113);②AS组骨质疏松及骨量减少分别是45.24%和66.67%;③AS组双股骨颈、腰椎1-4 BMD与血清Ca2+含量呈正相关性(r=0.435,0.566);④AS组CT第Ⅳ级的双股骨颈BMD值(0.731±0.087)明显低于第Ⅰ、Ⅱ级的值(0.991±0.137,1.002±0.140);而各级腰椎1-4 BMD值差异无统计学意义(P均>0.05);⑤应用FRAX评估AS组10年内的髋部骨折概率明显高于健康对照组(P<0.05)。结论 AS患者存在不同程度的BMD的降低,导致继发性OP或骨量减少,FRAX测评结果显示AS患者10年内发生髋部骨折的危险性明显增加,应引起医生与患者的足够重视,积极采取防治措施。

2型糖尿病患者FRAX评分及骨密度与BMI的相关性分析

目的探讨2型糖尿病患者骨折风险预测工具FRAX计算出的骨折风险及骨密度与BMI之间的关系。方法选取278例糖尿病人群,开展相关问卷调查,收集相关临床指标,并检测骨密度,计算FRAX评分。研究2型糖尿病患者FRAX评分及骨密度与BMI的关系。结果 2型糖尿病患者的L1-4、股骨颈的骨密度随着BMI的升高,呈逐渐升高的趋势(P<0.05),10年主要骨质疏松性骨折发生概率(PMOF)和10年髋部骨折发生概率(PHF)在分组后无明显差异。结论 2型糖尿病患者骨密度与BMI有相关性,而FRAX评分与BMI无相关性。

FRAX骨折风险预测工具在新疆地区人群的临床研究

目的评估FRAX骨折风险预测工具在新疆地区人群的适用性研究，并且探讨有、无股骨颈骨密度（BMD）及不同民族对FRAX预测结果的影响。方法选取2012年7月-2013年6月期间在我院就诊的骨质疏松性骨折患者103例（汉族63例，维吾尔族40例）进行回顾性分析。收集所有入选患者FRAX预测工具中所包含的各危险因素资料，将包括股骨颈BMD等数值输入FRAX工具，计算10年内主要部位（包括髋部、脊柱、肱骨及腕部）及髋部骨折的概率进行分析，并且对不同民族及有、无股骨颈BMD情况下FRAX预测值进行比较。结果103例骨质疏松性骨折患者，未使用BMD未来10年主要部位骨折概率0．9％-14％，髋部骨折概率0％-5．2％；使用BMD未来10年主要部位骨折概率1．2％-26％，髋部骨折概率0％-17％，使用BMD计算的骨折概率与未使用BMD计算的骨折概率之间无统计学意义（P〉0．05）。不同民族，汉族未来10年主要骨折部位概率1％-26％，髋部骨折概率O％～17％；维吾尔族未来10年主要骨折部位概率0．9％-7％，髋部骨折概率0％-3．4％，汉族与维吾尔族主要部位骨折及髋部骨折概率之间比较有明显差异（P〈0．01）。结论FRAX可用于新疆地区人群的骨折风险预测，无BMD情况下的FRAX预测结果同样可靠，维吾尔族人群使用FRAX骨折风险预测的精确性可能低于汉族人群。

FRAX评估北京地区中老年人群骨折风险的回顾性研究

目的评价WHO发布的骨折风险评估工具FRAX对北京地区中老年人群的适用性,预测北京地区不同性别及年龄亚组中老年人群的骨折风险,讨论既往骨折病史对于FRAX的影响。方法对3021例北京地区中老年人群进行分组性研究。输入相关资料及FRAX工具中所包含的危险因素,计算未来10年内发生全身骨质疏松性骨折及髋部骨折的风险概率,比较既往骨折病史人群对FRAX预测结果影响。结果北京地区女性中老年人群未来10年内骨折风险远高于同年龄组男性;伴随年龄增大,未来10年内发生全身骨质疏松性骨折及髋部骨折的风险概率不分性别均同步增高。有既往骨折病史的老年人群10年内再发骨折风险远高于无骨折史人群。结论利用FRAX工具可以对北京地区中老年人群骨折风险做出有效评估,针对于不同性别、不同年龄亚组的人群,联合髋部BMD值后获取的FRAX预测在既往骨折或未骨折患者中均具有临床应用价值。FRAX评估工具在骨质疏松的诊断、治疗及预后评价等方面具有良好的临床应用价值。

呼和浩特地区人群中应用FRAX骨折风险预测工具进行骨折风险评估的临床研究

目的探讨FRAX骨折风险预测工具评价呼和浩特蒙古族与汉族人群的骨折风险性的临床应用性。方法选取2016年1月至2016年6月在我院检查者435例(蒙古族56例,汉族379例),收集FRAX风险评估工具所需各项危险因素,输入FRAX中国版,计算10年内主要部位(包括髋部、脊柱、肱骨近端及腕部)及髋部骨折的概率,比较不同民族FRAX预测值。结果354例女性研究对象中,蒙古族女性未来10年主要部位骨折概率1.1%~20.5%,髋部骨折概率0%~13%,汉族女性未来10年主要部位骨折概率1.1%~28.8%,髋部骨折概率0%~27%。81例男性研究对象中,蒙古族男性未来10年主要部位骨折概率1.2%~7.3%,髋部骨折概率0%~4%,汉族男性未来10年主要部位骨折概率1.1%~17.7%,髋部骨折概率0%~6.8%。蒙古族与汉族主要部位骨折及髋部骨折概率之间比较无明显差异(P>0.05),然而蒙古族人群股骨颈及腰椎骨密度显著高于汉族人群(P<0.05)。结论呼和浩特地区蒙古族人群未来10年髋部骨折与主要部位骨折风险性与汉族人群未表现出明显差异。

FRAX及OSTA指数在绝经后骨质疏松风险评估中的作用

目的分析骨折风险因子评估工具(FRAX)及亚洲人骨质疏松自我筛查工具(OSTA)指数在绝经后骨质疏松风险中的评估作用,为提高绝经后骨质疏松症早期诊断准确性提供帮助,指导治疗。方法 2015年2月至2016年2月选取绝经后女性120例,采集患者一般资料、病史资料、腰椎L_(2-4)以及大转子骨等骨密度,计算OSTA指数及FRAX(不含骨密度模型)指数的10年髋部骨折风险(HF)及主要骨质疏松骨折风险(MO)。对比不同体重指数患者FRAX及OSTA;对比骨质疏松和非骨质疏松患者FRAX及OSTA;分析FRAX及OSTA与腰椎L_(2-4)以及大转子骨等骨密度的关系;绘制ROC曲线评估两个指数预测绝经后骨质疏松的价值。结果超重及肥胖组OSTA指数较体重正常组高;骨质疏松组与非骨质疏松组OSTA及FRAX指数(HF、MO)差异显著;OSTA评分与腰椎L_(2-4)、Wards三角、股骨颈骨密度、大转子骨密度呈正相关,分别为r=0.435、r=0.411、r=0.499、r=0.500。MO、HF与腰椎L_(2-4)、Wards三角、股骨颈骨密度、大转子骨密度相关呈负相关,MO:分别为r=-0.535、r=-0.702、r=-0.812、r=-0.733,HF为r=-0.463、r=-0.657、r=-0.721、r=-0.345;OSTA指数、HF、MO预测绝经后骨质疏松的特异度和灵敏度分别为56.50%和85.62%、87.44%和82.30%、87.50%和80.25%。P均<0.05。结论 OSTA及FRAX均可协助绝经后女性骨质疏松识别,指导预防和治疗,应用前景广阔。

FRAX评估类风湿关节炎患者骨质疏松性骨折风险的临床应用

目的探讨骨折危险性评估工具（FRAX）评估类风湿关节炎（RA）患者骨质疏松性骨折风险的临床应用。方法选择本院就诊RA患者54例,采集患者骨折危险因素等临床资料,应用FRAX,使用或不使用骨密度（BMD）分别计算出未来10年髋部骨折及主要骨质疏松性骨折的概率,对结果进行分析比较。结果 54例RA患者,未使用BMD未来10年髋部骨折概率0~20%,主要骨质疏松性骨折概率2.5%~24%;使用BMD计算的骨折概率高于未使用BMD计算的骨折概率,差异有统计学意义（P〈0.01）;糖皮质激素疗程≥1年的患者使用BMD计算的骨折概率高于未使用BMD计算的骨折概率,差异有统计学意义（P〈0.01）;按骨折风险分组,中高危组与低危组在类风湿因子、抗ccp、c反应蛋白水平方面的差异有统计学意义（P〈0.01）。结论 FRAX可作为评估RA患者骨质疏松性骨折风险的一种切实可行的方法,若联合BMD可更准确地评估骨折风险。类风湿因子、抗ccp、C反应蛋白高水平的RA患者更应注重骨质疏松的防治。

2型糖尿病与非糖尿病患者FRAX骨折风险的比较

目的验证FRAX骨折风险评估模型对预测2型糖尿病患者骨折风险的有效性。方法收集2009年10月至2013年1月在复旦大学附属中山医院内分泌科住院治疗的40~90岁的2型糖尿病患者752例(T2DM组);选取同期在我院体检中心体检的未确诊糖尿病的体检者595例(对照组);收集相关资料,测定股骨颈、全髋和腰椎骨密度。比较T2DM组与对照组的骨密度,分析2型糖尿病患者发生骨量异常的风险;比较T2DM组与对照组的FRAX骨折风险。结果根据标准共入选682例T2DM患者和417例对照。与对照组相比,T2DM组的骨密度高。与对照组相比,T2DM组发生骨量异常的风险降低,但在校正年龄、性别、饮酒史、吸烟史、BMI和LDL-c后,差异无统计学意义(OR=0.829,P=0.236)。根据FRAX骨折风险模型,T2DM组未来10年发生主要骨质疏松性骨折与髋部骨折风险均有低于对照组的倾向。结论骨密度和FRAX骨折风险评估模型可能会低估2型糖尿病患者未来10年发生主要骨质疏松性骨折和髋部骨折风险,该模型在糖尿病患者中的应用还需进一步校正。

各地区FRAX干预阈值在无锡地区骨质疏松防治中的临床应用

目的分析各地区FRAX干预阈值与BMD之间的关系,探讨各地区FRAX干预阈值在无锡地区临床应用中的价值。方法收集本院职工体检资料,通过HOLOGIC双能X线(DXA)骨密度仪测定骨密度,同时采用FRAX系统评估患者10年骨质疏松性骨折的发生风险。以DXA测量结果为金标准,判断各FRAX干预阈值在实际临床工作中的应用价值;通过多元线性回归分析判断年龄、性别、身高、体重对FRAX结果的影响。结果美国干预阈值与DXA相比,FRAX的敏感性为3.51%、特异性为99.79%,阳性预测值为66.67%,阴性预测值为89.95%;英国干预阈值与DXA相比,FRAX敏感性为3.51%、特异性98.58%,阳性预测值为22.22%、阴性预测值为89.83%;日本干预阈值与DXA相比,FRAX敏感性8.77%、特异性98.38%,阳性预测值38.46%、阴性预测值90.32%;我国乌鲁木齐市的干预阈值与DXA相比,敏感性5.26%、特异性97.97%,阳性预测值23.08%、阴性预测值89.94%。年龄、股骨颈T值对FRAX结果影响最大。结论各地区FRAX干预阈值在无锡地区骨质疏松诊疗工作中的应用意义不大,应建立适合无锡地区的干预阈值。

应用FRAX筛查骨质疏松高危人群的方法研究

目的应用骨折风险评估工具(FRAX)预测不同骨质疏松性骨折危险因子及股骨颈骨密度(BMD)情况下10年骨折风险性的差异,探讨筛查骨质疏松高危人群的方法。方法应用FRAX的中国大陆子模型软件,综合年龄、性别、体重指数,计算单一危险因子或多重危险因子在联合或不联合BMD的条件下预测骨折风险性。结果随着BMD下降、骨折危险因子增多,10年骨质疏松性骨折风险增大。不同骨折危险因子和BMD配对时骨折风险性不同,当BMD未达骨质疏松诊断标准而合并部分危险因子时的骨折风险性大于BMD的T值达-2.5SD但无危险因子时的骨折风险性。结论 FRAX模型使原来单凭BMD转向综合各类危险因子评估长期骨质疏松性骨折风险性,在无条件行BMD检测地区可用以筛查骨质疏松高危人群。