Several Issues Relating to Trademark Infringement Determination: Comments on the Case of Dispute Arising from Trademark Infringement and Unfair Competition between Perfetti Van Melle Corporation and Xufuji Co., Ltd.

The Case in Brief The Perfetti Van Melle Corporation (the Perfetti Van Melle for short), an Italian company, registered three trademarks on sweets and candies in China respectively in January 1999, February 2002, and April 2002. The Perfetti Van Melle Sweets and Candies (China) Co., Ltd. (the Perfetti Van Melle (China) for short) is a sub-company set up with the Perfetti Van Melle's investment in 1994 in Shanghai, and is licensed to exclusively use the mother company's trade dress of the "阿尔卑斯(pronounced...

新修《民事诉讼法》中的网络侵权管辖研究——兼论涉外民事诉讼管辖规则

我国现有网络侵权纠纷地域管辖规则难以实现当事人之间程序利益的平衡、司法资源与秩序利益的平衡、实体正义与程序正义的平衡。2023年《民事诉讼法》以适当联系为补充根据扩大了平行诉讼的可能性,以先受理和不方便法院的混合规则强化了法院的自由裁量权,增加了涉外网络侵权纠纷管辖规则的不确定性。国内和涉外民商事纠纷管辖规则均为民事诉讼管辖体系的重要组成部分,均具有民事诉讼本质和涉网特征,由此构成了网络侵权纠纷管辖体系的重塑动因。为解决当事人诉讼地位的差异、新兴权益保护的迫切需求、管辖规则与其他诉讼制度的衔接问题,应根据涉网程度不同,重塑“非网—弱网—强网—专网”的多层次管辖体系,以平衡网络侵权纠纷主体诉讼能力的差异,实现法院案件审判全流程的制度衔接,兼顾国内与涉外管辖规则的有机结合。

涉外定牌加工商标侵权问题的穿透性思考

涉外定牌加工既不是被诉商标侵权行为,也不是商标侵权判断的一种独立类型,而是商标标志使用和被诉侵权行为的一种商业场景,其商标侵权判断应基于商标侵权构成的法律要件事实类型化,即在中国境内生产加工用于出口的商品,贴附与他人在相同或类似商品上的注册商标相同或近似的商标标志。此类行为发生于涉外定牌加工还是其他商业场景,不影响行为本身的法律判断。涉外定牌加工商标侵权问题的判断应剔除不相关因素,回归商标侵权判断的本源:以商标权的地域性为据判断地域范围,以是否构成商标使用为判断核心,以在中国境内是否“用于识别商品来源”作为商标使用行为的判断标准。

美国商标法的域外适用:实施机制、学理解构及我国因应

作为一种单边主义商标权保护方法,美国商标法的域外适用系以效果原则为理论基础的公法的域外适用,其实施机制包括法律解释、法律适用与裁决执行三个环节。整体而言,虽然宽泛的域外效力、弹性的法律适用标准、执行禁令与权利侵害救济裁决等为保护美国商标权人利益提供了一种新途径,但实则是美国单方面扩张其国内法适用范围的强力体现,在一定程度上冲击了他国主权利益。在当前统筹推进国内法治和涉外法治、推进我国知识产权有关法律规定域外适用的进程中,我国必须充分认识到美国商标法域外适用的多面性。一方面,我国当事人、政府和企事业单位要通过做好个案抗辩与情况报告准备、建立国际商标风险预警和应急机制以及相互协作等多种举措积极防范美国商标法域外适用的不良影响。另一方面,结合我国实际,我国立法、司法和行政机关应协同推进构建具有中国特色的商标法域外适用制度。

意思自治原则在涉外知识产权侵权纠纷法律选择中的适用

意思自治原则应有限适用于涉外知识产权侵权纠纷的法律选择。同时应当对其进行“弱者权利保护”“公共秩序保留”以及“强制性规定”的限制。我国涉外知识产权侵权纠纷的司法实践中,当事人协议选择知识产权侵权准据法的情况极少。在当事人未选择准据法的情况下,法院的审理存在两方面倾向:一方面,无视知识产权法律冲突,直接适用我国知识产权实体法进行判决;另一方面,适用“被请求保护地法”时直接向“法院地法”逃逸。在现行《涉外民事关系法律适用法》框架下,对被请求保护地在不同情形中应做不同理解:被请求保护地作为知识产权归属和内容的连结点,应理解为权利来源地;作为知识产权侵权责任的连结点,应理解为与案件有最密切联系的侵权行为地。

关联混淆规则下商品类似关系认定标准研究

关联混淆规则扩张适用的隐忧,源自当下司法实践存在扩张商品类似关系认定范围的现象。司法机关以“主观类似”标准判断商品类似关系,该标准的内在逻辑是在商标侵权判定的规范解释路径上采用法律标准说,形式特质上则将“相关公众认知”这一主观因素提升到与客观五要素并重的权衡地位。“主观类似”标准的局限在于:一方面,违背了财产法事前确定权利范围和边界的制度原理,使得商品类似关系因案而异,缺乏稳定的判断基点;另一方面,还会令普通注册商标权获得与驰名商标无异的跨类禁用效力,使得“类似商品”变为“跨类”的修辞性表达。故在改进思路上,应坚持以“客观五要素为主,相关公众认知为辅”作为商品类似关系的判断基点。

地域性原则的理解纠偏及涉外审判中外国法适用的重申——涉外定牌加工案件的启示

相比典型的商标侵权,涉外定牌加工案件的特殊性在于商品在境外销售,而不在于加工方和定作方的承揽关系。因此,该类案件与出口侵权案件的认定难点一致,在于法院对我国知识产权法域外效力的态度。最高法院在该类案件中的立场反转本质上是对我国商标法域外效力认识的转变;而其他法院的矛盾判决实际上源于“涉外知识产权审判只能适用我国法”这一错误认识。如欲一致处理该类案件,必须正确理解地域性原则的内涵,提高法院在涉外知识产权审判中对法律适用的重视程度,从效果主义的立场出发解释“被请求保护地”并恰当选择准据法,进而适用销售地法评价境外销售行为,而非适用我国法孤立地评价境内贴附行为,着重考察我国商标权人是否拥有被销售地商标法所承认的权益。另外,如果涉外定牌加工产品回流国内,则无需再考虑涉外因素,容易判断加工方构成商标侵权。

涉外知识产权侵权法律适用问题研究——以《涉外民事关系法律适用法》第50条为中心

【目的】通过研究《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第50条关于涉外知识产权侵权纠纷的法律适用存在的问题,对法律适用所出现的问题及情况提出对策见解。【方法】选取北大法宝中的50个案例进行分析研究。【结果】发现在审判和实践过程中法院对该规定的理解与适用存在回避、混淆被请求保护地的界定、法律适用不恰当、意思自治时间限制过于严格问题。【结论】为完善涉外知识产权法律体系,我国在立法和司法层面上均应改进。

欧美比较广告的商标法规制及其启示

比较广告有利于促进自由竞争、提高消费者福利,但也易引发商标侵权、商标淡化和不正当竞争行为,故对其进行必要的商标法规制具有迫切性。欧盟《比较广告指令》确立了比较广告合法的八个要件;认定比较广告商标侵权应结合《商标指令》和《比较广告指令》综合判定。美国允许内容真实,无欺骗误导消费者的比较广告;在无混淆可能性的前提下,允许比较广告中提及他人商标;限制比较广告中淡化理论的适用。完善我国比较广告的商标法规制,应结合欧盟和美国的立法经验,在《广告法》明确界定比较广告及其合法要件基础上,由《商标法》规定比较广告的商标正当使用、商标淡化以及商标正当使用一般条款等内容,发挥《反不正当竞争法》对比较广告的规制作用,协调《广告法》、《商标法》与《反不正当竞争法》的相关规定。

我国涉外邮轮侵权纠纷法律适用研究

随着邮轮旅游在我国的不断发展和邮轮船票销售模式的创新,邮轮旅游纠纷已不再局限于旅客与本国包船旅行社之间的旅游合同纠纷,邮轮旅客对境外邮轮经营人提起侵权诉讼的案例也时有发生。我国法院审理涉外邮轮侵权纠纷的最大障碍在于,我国对涉外海事侵权的冲突规范存在空白。基于对传统的涉外邮轮侵权纠纷的联结点,包括侵权行为地、船旗国、当事人合意的审视和批判,结合现代国际私法的代表性原则,可以得出结论,适用母港国法最符合最密切联系原则、公共利益保护原则和现代海事实践的要求。

涉外定牌加工中商标使用纠纷:裁判、检视与导正

涉外定牌加工是国际进出口贸易的常见方式。就涉外定牌加工中的商标使用认定问题而言,不管是在司法认定逻辑还是在理论逻辑研究上仍存在争议性。在规范语境下分析,商标的地域性是引发涉外定牌加工存在商标使用争议的特征性焦点。检视纠纷裁判逻辑,商标使用的认定问题集中在认定条件与使用主体方面仍需进一步的法理厘清。基于涉外定牌加工的框架,从纠纷裁判逻辑的角度进行制度与规范的导正与重构,厘清商标使用的条件、对商标识别功能的理性矫正以及明晰商标使用在商标制度中的作用。

涉外知识产权侵权法律适用规范释义与完善

《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第50条涉外知识产权侵权纠纷法律适用规范在实践中的适用,存在不适用法律适用规范而直接适用法院地法、"被请求保护地"与"法院地"及"侵权行为地"三者概念被混淆、错误沿用旧的法律适用规范等问题。我国司法解释对"被请求保护地"的界定处于缺失状态,不利于对上述适用误区进行矫正。建议通过司法解释厘清"被请求保护地"的含义并借鉴《ALI原则》《CLIP原则》及《日韩知识产权国际私法原则》和欧盟统一知识产权国际私法成文法中对"被请求保护地"界定的经验,运用"分割论"和要件权衡法来界定"被请求保护地"。同时,应将《法律适用法》第50条允许当事人协议选择适用法院地法的前提条件设定为"法院地本身也是侵权行为地"。上述界定和完善对涉外知识产权侵权法律适用规范在实践中的正确应用具有重要意义。

涉外定牌加工中的商标侵权问题及对策——“NIKE、ALPHA、PIONEER”等案引发的思考

自2001年中国加入世界贸易组织以来,中国海关查获的由定牌加工引发的进出口侵权案件数量每年以30%的幅度上升;如何识别涉外定牌加工中的商标侵权隐患,防范涉外定牌加工中商标侵权,是企业和相关部门面临的一个重要任务。

中国涉外网络版权侵权诉讼的实证分析

以2002年至2011年3004份中国网络版权侵权司法裁判文书为样本,研究分析涉外网络版权侵权案的裁判问题。数据显示,在中国网络版权侵权案总体迅速增长的背景下,涉外网络版权侵权案件占比显著下降。统计分析表明,尽管境外法人比境内法人和自然人获得更高的胜诉率和赔偿金额,但境外法人对这种"超国民待遇"并不认同,较之境内原告,他们付出了更多的时间成本和经济成本。而由诉讼获得实际收益与预期收益相比差距甚大。这种诉讼的不经济性可能是导致境外法人产生"厌诉"的重要原因。

网络知识产权案件的管辖权规则完善

互联网具有无国界性、虚拟性、开放性等特点,打破了司法管辖的现实区域界限,使传统知识产权法确立的具有地域性、专有性特点的管辖原则对网络知识产权案件难以适用。有确定的连接点是确定涉外案件管辖权的基础,也是保证国际私法诉讼公平、公正进行的基础。确定网络知识产权侵权案件的涉外管辖法院,最核心的问题是减小相关连接点的不确定性。我国要立足于现行《民事诉讼法》确定的管辖原则,同时借鉴国际私法诉讼中的最密切联系原则、协议管辖原则,灵活、高效地处理网络知识产权侵权纠纷的涉外管辖问题。

论互联网环境下的涉外商标侵权准据法

互联网环境下商标信息可以脱离现实的商品和服务无障碍地在网络上传播,由此带来了新形式的涉外商标侵权纠纷,尤其是"平行标识"等问题。在纠纷背后,虚拟无界的网络空间与现实有界的物理空间的交错对国际私法的内在逻辑造成了冲击。我国当前规定的"被请求保护地法"有所不足,应当以意思自治原则进行补充。

我国涉药产品商标侵权案例分析

目的为政府在涉药产品商标侵权的监督管理及法院对涉药产品案例进行公正裁判提供理论依据。方法搜集涉药产品商标侵权案例,并进行整理、筛选、分类、分析和归责,结合2013年修订的《商标法》查找现存的问题,提出建议。结果涉药产品商标侵权案例有类似商品与药品商标相同或相似、销售侵犯药品商标专用权的和伪造与擅自制造或销售伪造、擅自制造药品商标标识,该4项案例商标侵权归责适用于"二元归责体系"。结论对待此类案件,应尽可能地分清涉药产品商标侵权的类型,并完善涉药产品商标侵权赔偿法规,加大惩处力度,同时健全法院裁决机制,降低法官的自由裁量权。

涉外贴牌加工商标纠纷案件的侵权认定研究——以2001—2019年的典型案例为样本

以2001—2019年的典型案例为分析样本,对涉外贴牌加工商标纠纷案件所涉及的产品种类、标的额、企业的资质能力三个方面进行调查与分析,从经济学角度论证涉外贴牌加工行为不侵权的重要意义;对最高人民法院“HONGDAKIT”贴牌加工案件的再审裁判进行反思,从涉外贴牌加工行为不属于商标的“使用”行为、混淆可能性原则以及审查义务和忠实义务进行法律分析。提出以下几方面的建议:涉外贴牌加工商标侵权纠纷案件所涉商品种类为小商品,案件标的额一般为100万元以下,企业资质能力符合从事涉外贴牌加工行业的要求;涉外贴牌加工行为应认定为不属于商标法意义上的“使用行为”且不会导致国内消费者的混淆、误认,应认定为不侵犯国内注册人的商标专用权。

从“PRETUL”案到“HONDA”案:涉外定牌加工商标侵权判定的体系化审视与立法应对

涉外定牌加工商标侵权问题在我国学界和实务界的争论由来已久。近年来,最高人民法院在"PRETUL"案、"东风"案和"HONDA"案中的裁判思路和结论也大相迥异,究其根源在于司法机关以及学理界在惯性思维的指引性下依据商标侵权的一般原理和规则审视情况特殊的涉外定牌加工行为,解决个案纠纷时又忽视了商标法的内在体系。在经济全球化和商标强国建设战略背景下,秉持体系化思维,应当修改商标法,确立商标出口权,将商标出口行为纳入商标法的规制范围,并通过设置侵权例外为严格意义上的涉外定牌加工留下合法生存空间。

涉外贴牌加工行为的商标侵权认定

在涉外贴牌加工中使用他人商标的行为是否构成侵权,需要考量两个要件:该行为是否该认定为使用商标和是否会涉及对商品来源的混淆。由于该类产品往往销往境外,在国内并未涉及对商标的实际使用,且在该境外是否会造成商品混淆,已不属国内法的管辖,因此,涉外贴牌加工行为不应被认定为商标侵权行为。但是,我国《商标法》在商标侵权方面并没有规定,在相同的商品中使用相同商标之时,需要构成公众混淆。这就造成了理论和司法实务中对涉外贴加工行为定性上的差异。要让涉外贴牌加工货物的司法裁判保持一致,就需完善相关立法,以解决混淆要件的功用,明确涉外贴牌加工行为的性质。