GnRH拮抗剂方案及GnRH-a短方案用于卵巢低反应患者助孕临床疗效Meta分析

目的比较卵巢低反应(POR)患者行促性腺激素释放激素拮抗剂(GnRH-ant)及GnRH激动剂(GnRH-a)短方案的临床疗效。方法计算机检索PubMed、ProQuest Medical Library、Medline外文生物医学期刊文献数据库、中国生物医学文献数据库(CBM)、中国知网(CNKI)、中国科技期刊数据库(VIP)、万方数据库和读秀学术搜索引擎等。收集2000年至2014年10月发表的相关文献,比较POR患者行GnRH-ant及GnRH-a短方案的临床试验,按Cochrane系统评价方法提取有效数据,采用RevMan 5.2软件进行Meta分析。结果共纳入11篇文献,共855例(1 054个周期)POR患者,其中GnRHant组444例(549个周期),GnRH-a短方案组411例(505个周期);Meta分析结果显示:对于POR患者,两组间临床妊娠率[RR=1.25,95%CI(0.96,1.63),P=0.10]、促性腺激素(Gn)时间[WMD=-1.15,95%CI(-2.56,0.25),P=0.11]、Gn用量[WMD=63.54,95%CI(-59.08,186.17),P=0.31]、获卵数[WMD=0.16,95%CI(-0.66,0.98),P=0.70]、周期取消率[RR=1.07,95%CI(0.85,1.35),P=0.57]差异均无统计学意义,但临床妊娠率的结果偏向于拮抗剂组更优。结论对于POR患者,拮抗剂方案和GnRH-a短方案效果无统计学差异,但是拮抗剂组可能更有助于提高临床妊娠率,可以作为POR患者助孕的一个选择。

IVF-ET中用EFLL、MLSL、GnRH-ant促排卵的不孕症波塞冬标准组3 POR患者排卵及妊娠结果对比观察

目的比较体外受精-胚胎移植(IVF-ET)中分别采用长效长方案(Early-follicular phase long-acting GnRH agonist long protocol,EFLL)、短效长方案(Mid-luteal phase short-acting,MLSL)及拮抗剂方案(GnRH agonist long protocol,GnRH-ant)促排卵的不孕症波塞冬(Patient-Oriented Strategies Encompassing Individualized Oocyte Num⁃ber,POSEIDON)标准组3的卵巢低反应(Poor ovarian responders,POR)患者的排卵及妊娠结果。方法不孕症波POSEIDON标准组3POR患者248例,共276个IVF周期,分为EFLL 34个周期(EFLL组)、MLSL 69个周期(MLSL组)及GnRH-ant 173个周期(GnRH-ant组)。EFLL组、MLSL组和GnRH-ant分别采用EFLL、MFLL、GnRH-ant促排卵方案治疗,后续进行IVF-ET移植。观察并记录三组促排卵情况(获卵数、成熟MII卵数)及妊娠结果(受精率、D3可移植胚胎数、优质胚胎数及全胚冷冻率、胚胎种植率、单周期临床妊娠率、单周期活产率及流产率)。结果与MLSL、GnRH-ant组比较,促排治疗后EFLL组获卵数、成熟MII卵数多(P均<0.05)。与MLSL、GnRH-ant组比较,EFLL组D3可移植胚胎数、优质胚胎数多,全胚冷冻率低(P均<0.05)。与MLSL、GnRH-ant组比较,EFLL组单周期临床妊娠率、单周期活产率高(P均<0.05)。结论采用EFLL治疗后POSEIDON标准组3患者促排卵效果好,IVF-ET妊娠结果较好。与MLSL、GnRH-ant比较,采用EFLL治疗的POSEIDON标准组3患者获卵数、成熟MII卵数均较高,IVF-ET妊娠结果较好。

促性腺激素释放激素激动剂长短方案在体外受精胚胎移植中的比较

目的：比较促性腺激素释放激素激动剂（GnRH—α）长短方案在体外受精-胚胎移植（IVF—ET）中的效果。方法：2002年2月～2004年5月行IVF和单精子卵胞浆注射（ICSI）患者105名．其中长方案组65名于促性腺激素（Gn）治疗周期的前个黄体中期使用GnRH—α（0．9mg／d）．垂体完全降调后于月经d3开始应用Gn；短方案组40名于月经d3同时应用GnRH—α（0．9mg／d）和Gn。2组均在优势卵泡达18mm当晚肌注入绒毛膜促性腺激素（hCG）．36h后取卵行IVF或ICSI。结果：短方案组Gn用量明显减少[（31．4＋12．1）VS（39．5＋16．2）支．P〈0．013．用药时间缩短[（11．4±1．5）VS（12．7＋2．0）d，P〈0．013；长方案组在经降调节后Gn他用前（启动日）血清促卵泡素（FSH）、黄体生成素（LH）、雌二醇（E2）水平明显低于短方案组[（4．5＋2．0）VS（6．4±2．0）IU／L．（3．2±1．9）VS（4．8＋2．3）IU／L，（121．8＋81．0）VS（182．8±64．2）pmol／L．P〈0．01]；hCG注射日患者血清LH、E2、黄体酮（P）水平及M11卵子数、卵子受精数、卵裂嫩和优质胚胎数．2组差异均无显著性（P〉0．05）；但长方案组患者妊娠率高于短方案组（30．8％VS12．5%），P〈0．05）。结论：GnRH—α短方案能获得与长方案相同的控制性超排卵效果，且Gn用量明显减少．但临床妊娠率低于长方案。

卵泡期长效长方案在不同卵巢反应患者中的应用分析

目的探讨卵泡期长效长方案在不同卵巢反应患者中的治疗效果。方法回顾性分析2015年1月至2019年1月在本院生殖医学中心行IVF/ICSI-ET助孕第1周期鲜胚移植的患者资料共7323例(7323周期),根据促排卵方案不同分为黄体期短效长方案组(A组,n=4379)和卵泡期长效长方案组(B组,n=2944);各方案组再根据获卵数分为不同亚组:获卵数<5者为A1组(n=346)、B1组(n=171),5≤获卵数≤15为A2组(n=3280)、B2组(n=2122),获卵数>15者为A3组(n=753)、B3组(n=651)。统计分析各组间患者基本资料、获卵移植情况及妊娠结局。结果(1)与A1组相比,B1组基础窦泡数、Gn天数、Gn剂量显著升高,HCG日LH及孕酮值显著降低(P<0.05);两组间胚胎情况与妊娠结局无显著性差异(P>0.05)。(2)与A2组相比,B2组的基础LH水平、基础窦泡数、Gn天数、Gn总量显著升高,而HCG日LH、E2、P水平显著降低(P<0.05);B2组的获卵数和MⅡ卵数较A2组显著升高,但可移植胚胎数及移植胚胎数显著下降(P<0.05);B2组的临床妊娠率及活产率较A2组显著升高,而异位妊娠率显著下降(P<0.05)。(3)与A3组相比,B3组的基础LH、基础窦泡数、Gn天数和Gn总量显著升高,HCG日LH、E2、孕酮水平显著降低(P<0.05);B3组的获卵数和MⅡ卵数显著高于A3组,而可移植胚胎数却显著低于A3组(P<0.05);两组间妊娠结局无显著性差异(P>0.05)。结论卵泡期长效长方案在各种卵巢反应的患者的新鲜周期治疗中均可取得不劣于经典长方案的治疗结果。

IVF-ET中采用不同促排卵及促性腺激素用药方案的波塞冬标准组4POR患者促排卵情况及妊娠结局

目的比较体外受精—胚胎移植(IVF-ET)中分别采用长效长方案(EFLL)、短效长方案(MLSL)、拮抗剂方案(GnRH-ant)三种促排卵方案以及采用重组人卵泡刺激素(rFSH)、尿促性素(HMG)、rFSH+重组人黄体生成素(rLH)三组促性腺激素(Gn)用药方案的波塞冬(POSEIDON)标准组4卵巢低反应(POR)患者的促排卵情况及妊娠结局。方法回顾性选取POSEIDON标准组4 POR患者175例,共294个IVF周期。根据促排卵方案的使用分为EFLL组(15个周期)、MLSL组(41个周期)、GnRH-ant组(238个周期),根据Gn的使用分为rFSH组(32个周期)、HMG组(203个周期)、rFSH+rLH组(59个周期)。各组分别采用相应的促排卵方案及Gn治疗,后续进行IVF-ET移植。观察并记录各组促排卵情况(Gn总量、Gn天数、获卵数、成熟MⅡ卵数)及妊娠结局(受精率、可移植胚胎数、优质胚胎数、全胚冷冻率、胚胎种植率、单周期临床妊娠率、单周期活产率及流产率)。结果与MLSL、GnRH-ant组比较,EFLL组Gn天数、Gn总量、获卵数、成熟MⅡ卵数、可移植胚胎数多,单周期临床妊娠率、流产率、胚胎种植率高,全胚冷冻率低(P均<0.05)。与GnRH-ant组比较,EFLL组、MLSL组单周期活产率有升高趋势(P=0.059),且MLSL组单周期活产率最高。与HMG组、rFSH+rLH组比较,rFSH组获卵数、成熟MⅡ卵数、可移植胚胎数、优质胚胎数、流产率高;与rFSH组、rFSH+rLH组比较,HMG组获卵数少,全胚冷冻率高,种植率、单周期临床妊娠率、单周期活产率低;与rFSH组、HMG组比较,rFSH+rLH组胚胎种植率、单周期临床妊娠率、单周期活产率高,流产率低(P均<0.05)。结论POSEIDON标准组4 POR患者促排卵方案采用MLSL促排卵效果较好,IVF-ET妊娠结局较好,可作为该人群的优选方案。在促排卵过程中,采取rFSH+rLH联合用药可能获得较好的妊娠结局。

微量GnRH-a长方案和短方案在≥35岁不孕患者IVF/ICSI-ET中临床结局的比较

目的：比较高龄不孕女性体外受精／卵胞质内单精子显微注射一胚胎移植（IVF／ICSI-ET）中微量短效GnRH-a长方案及常规短方案的促排卵效果及临床结局。方法：回顾性分析602例≥35岁不孕患者682个周期IVF／ICSI-ET临床结局，按促排卵方案分为微量短效GnRH-a长方案组（172个周期，A组）和常规短方案组（510个周期，B组），再以年龄段分层（35～37岁，38～39岁及≥40岁），分别比较不同年龄段两种促排卵方案的效果及临床结局。结果：A组Gn用量、Gn使用天数显著高于B组（P〈0．05），MⅡ卵数、优质胚胎率、胚胎移植数、周期取消率均无统计学差异（P〉0．05）；A组与B组相比，临床妊娠率、活产率（36．1％坩29．8％；28．5％vs 23．3％；P〉0．05）有改善趋势；尤其在35～37岁及38～39岁患者中，A组优质胚胎率、临床妊娠率、活产率（52．89％vs 47．16％，50．14％ vs 47．97％；41．7％ vs 36．7％，36．4％ vs 22．2％；35．0％ vs 29．2％，24．2％ vs 15．7％；P均〉0．05）均有明显改善趋势。结论：≥35岁不孕女性微量GnRH-a长方案临床结局有改善趋势，可作为高龄不孕女性，尤其是35～39岁不孕患者的有效促排卵方案之一。

全部胚胎冷冻对不同促排卵方案患者临床应用的探讨

目的分析不同超促排卵方案新鲜胚胎移植和冻融胚胎移植的临床妊娠结局,探讨全部胚胎冷冻技术在临床应用中的价值。方法回顾性分析行胚胎移植的525个周期患者的临床资料,其中253个周期为新鲜胚胎移植周期,272个周期为同期的复苏胚胎移植周期。纳入的促排卵方案包括促性腺激素释放激素激动剂(GnRH-a)长方案组(A组)和GnRH-a短方案组(B组)。分别比较两组中新鲜胚胎移植和冻融胚胎移植(FET)的妊娠结局,以及新鲜胚胎移植周期和复苏胚胎移植周期中2种方案妊娠结局。结果 A组中,新鲜胚胎移植周期(A1组)和FET周期(A2组)的临床妊娠率分别为45.95%和47.71%(P>0.05);B组中,新鲜胚胎移植周期(B1组)和FET(B2组)的临床妊娠率分别为27.94%和46.30%(P<0.05);A1组和B1组的受精率和可用胚胎率组间无统计学差异(P>0.05),A组的平均获卵数、临床妊娠率和胚胎种植率显著高于B组(P<0.05);A2组和B2组的临床妊娠率和胚胎种植率均无统计学差异(P>0.05)。结论 FET并不能显著改善长方案患者的临床妊娠结局,但可显著提高短方案组的临床妊娠率,提示短方案患者可考虑采用全部胚胎冷冻。

200例短效长方案ICSI助孕周期注射hCG时机的探讨

目的:探究不同时机注射人绒毛膜促性腺激素(hCG)行短效长方案卵胞质内单精子注射(ICSI)助孕术患者的临床结局影响。方法:回顾性分析行ICSI助孕术的200例患者,按传统标准的hCG注射日时间(有3个卵泡平均直径≥17 mm)比较推迟2 d(+2组,n=167)、推迟3 d(+3组,n=31)和推迟4 d(+4组,n=2)ICSI助孕过程中的临床参数及妊娠结局。结果:+3组与+2d组比较,平均直径≥20 mm的卵泡数有上升趋势(6.1±2.4 vs 5.4±2.3);hCG注射日最大卵泡的平均直径达到25.0±2.6 mm,两者有统计学差异(P<0.05);≥20 mm/≥14 mm比值组间差异更大(0.52±0.16 vs 0.46±0.13,P<0.05),P×1 000/E2有降低趋势(0.23±0.12 vs 0.42±1.44),E2/≥14 mm的卵泡数比值有上升趋势(276.73±93.55 vs 246.23±77.03)。卵子回收率、MII卵率、受精率、优质胚胎率、周期取消率、着床率、临床妊娠率、自然流产率、宫外孕率及OHSS发生率均无统计学差异(P>0.05)。结论:对短效长方案患者适度推迟注射hCG时间是值得推行的。