Business Establishment with Good Faith,Innovation and Development——Paper on Maidilang Group Co.,Ltd.

After ten years of deploitation and enterprising, ten years of efforts, and ten years of manoeuvring among various political groupings, Maidilang has started from a small family factory of over RMB30,000, finally grown into a group company with total

智能时代《著作权法》规定诚信原则之必要与展开--由ChatGPT引发的思考

ChatGPT应用于创作领域所产生的各种欺诈现象和伦理风险引发了在理论上思考《著作权法》规定诚信原则的必要性。在作品创作领域,诚信原则可以实现对人工智能所使用版权数据的合理保护,并且保障人工智能所生成内容的信息真实性、伦理正当性和机器创作事实的公开性。在版权交易领域,诚信原则可以从交易客体、内容、结果和环境等方面保障交易安全,并且维护版权人、消费者和产业链各环节主体在交易中的公平利益。在版权行使领域,诚信原则可以帮助确定版权保护的合理范围,并有效规制版权欺诈和版权滥用行为。因此,我们应当像《商标法》和《专利法》那样在《著作权法》中明确规定,著作权的取得和行使应当遵循诚实信用原则。

基于司法视角对诚实信用原则在专利领域的适用研究

近期,专利法领域引入诚实信用原则,规定申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则,不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。本文首先分析专利审批过程中适用诚实信用条款可能面临的现实问题,在此基础上针对性地研究知识产权领域中诚实信用原则相关的司法解释和近期典型判例,并立足于国内专利申请现状和专利工作特点提出建议。首先,从行为认定角度提升不诚实信用行为的识别能力;其次,从规则完善角度平衡诚信相关证明责任;再次,从法条适用角度合理适用诚信相关条款;最后,从事后惩戒角度完善不诚信行为的惩戒机制。本文为建立诚实信用原则在专利领域中的适用方式提供参考,从而使诚实信用原则在知识产权强国建设的新征程中更好地发挥其鼓励科技创新、助力经济高质量发展的应有功能。

面向新质生产力:构建与新技术相适应的知识产权规则体系

知识产权法是与新技术具有紧密联系的关键上层建筑,知识产权规则应回应、激励并引领新技术发展,应站位中国视角重构知识产权与新技术的关系。面对新技术对于既有知识产权规则的挑战,不应一概调整规则,首先要充分挖掘现有规则价值。对于难以直接解决的真问题,需要改进知识产权规则以适应新技术的发展,包括在发展中治理的进路、人本主义立场的选择和经典问题研究的强调,应当重视诚实信用原则、程序探索和交叉学科交融。最终使得知识产权规则体系容纳新技术、适应新技术进而赋能新技术,强化加快形成新质生产力的制度供给,实现新技术与知识产权规则体系同频共振的理想目标。

越权代表行为效力规范释论

法定代表人的代表权限制方式存在意定限制与法定限制两种,在不同的代表权限制方式下越权行为的代表权外观表征并不相同,相对人的善意评判标准应随之有别。在代表权意定限制下,相对人只需审查法定代表人的身份则为已足,相对人对不知道越权代表无重大过失的即为善意。在代表权法定限制下,相对人除了尽到审查法定代表人身份这一最低义务之外,还应合理审查作为法定代表人授权来源的法人机关决议,相对人对不知道越权代表需无轻过失才为善意。相对人的善意是推定的,法人可以提出证据推翻这种善意。在相对人善意的情形下,法人对代表权外观总是具有可归责性,应向相对人承担表见代表责任。相对人有权放弃向法人主张表见代表责任,而选择向明知越权代表的法定代表人主张债务履行责任,或者向因过失而不知越权代表的法定代表人主张消极信赖损害赔偿。在相对人恶意的情形下,越权代表行为效力待定,法人追认的则为有效,由法人向相对人承担债务履行责任;法人未追认的则为无效,此时根据过失相抵规则,相对人因过失而不知越权代表的,既可以选择类推适用无权代理规范向有过错的越权代表人主张相应责任,也可以选择基于缔约过失或者侵权向有过错的法人主张相应责任。相对人明知越权代表的,越权代表人和法人原则上都无须向相对人承担责任。法人或者越权代表人向相对人承担责任之后,彼此之间根据过失相抵原则各自分担相应责任,最终分担的责任大小与各自的过错程度成正比。

涉网知识产权民事诉讼管辖疑难问题研究

涉网知识产权民事诉讼案件管辖问题的解决,是健全知识产权专业化审判体系的重要内容。对既有司法实践中关于信息网络传播权纠纷、网络不正当竞争纠纷、虚列被告的认识分歧,需要坚持法解释学的分析路径,准确理解涉网知识产权纠纷的特点、规律、法律适用原则,以厘清这类纠纷案件的症结所在。在此基础上,应坚持以下几点:一是正确理解民事诉讼法司法解释中的“信息网络侵权行为”,对侵权行为类型加以甄别,防止简单地概括适用和选择适用;二是准确把握与案件法律事实具有更密切联系的管辖连接点,以强化管辖确定性;三是准确适用民事诉讼法的诚信原则以限制非正当选择管辖法院行为,依法履职、合理运用自由裁量权以应对虚列被告的恶意诉讼行为。

专利申请中诚实信用原则的理解与适用

【目的】以专利法实施细则修改为契机,对专利申请中的诚实信用原则进行探讨,为审查员如何根据诚实信用原则进行专利实质审查提供参考。【方法】梳理中国专利申请中诚实信用原则的缘起,辅助审查员对相关工作进行理解和实施。【结果】诚实信用原则在我国专利法体系中的不断完善,体现了中国政府打击专利申请中不诚信行为的决心;在专利实质审查环节应用好诚实信用原则,助力专利高质量发展十分必要。【结论】当前阶段打击的主要目标是非正常申请专利,审查员应当全面学习并掌握新的专利法律法规,提高非正常申请专利的排查能力,在专利实质审查实践中合理有效地使用诚信原则,为全面提高专利质量发挥中坚力量。

理性信仰如何可能?——论康德对“泛神论之争”的回应

通过对“泛神论之争”的回应,康德批判了雅各比和魏岑曼在信仰上的狂热主张和门德尔松的独断的常识信仰主张,并进一步说明了理性何以作为信仰的权威。虽然有限的理性存在者没有关于上帝的知识,但不能自身局限性而否认上帝的实在性;虽然一个道德的上帝理念是由实践理性悬设而来,目的在于满足实践理性的主观实践意图,但这一理念却具有普遍有效性。出于对人的神圣性的彰显以及对实践荒谬困境的避免,悬设作为至善的上帝是实践理性的必然要求。

金融委托理财的基础关系与受托人义务的履行要求

金融委托理财作为一种典型商事关系,横跨多个金融领域。在“分业经营、分业管理”规范下,司法实务存在“以名定性”或依“主导性要素”的思路来进行法律定性及其适用,但易造成法律适用上的缺位和错位。同时,金融委托理财有异于一般民事委托的特性,法院不宜直接类推适用《中华人民共和国民法典》中的“委托合同”规则,否则易产生“削足适履”的法律适用上的窘境。金融委托理财可分为信托型理财和一般委托型理财,均是基于委托人对受托人的信任而委托,且受托人享有能够影响委托人或受益人利益的控制权,故应将金融委托理财视为一种受信关系,而不宜界定为民事一般委托或统归信托关系。以受信关系为法理,受托人承担受信义务,能强化投资权益保护。解释论下,可借道诚实信用原则填补解释和实质重于形式进路展开,在个案中实现《中华人民共和国信托法》等相应受信规则的适用,以此改进金融委托理财的司法裁判。

标准必要专利许可市场失灵的司法干预——反垄断规制理论修正与合同解释规则重构

当前法院在裁决标准必要专利许可纠纷时所采用的诚信谈判框架,存在巨大的局限性。其虽然有助于具体案件中的过错认定与司法裁决,但却不当扭曲了标准许可市场内的组织选择,可能招致许可合同司法定价和标准实施不当拖延等损害。事实上,单独的许可费争议在专利法或者合同法上不具有可诉性,而反垄断之诉也不会导致法院直接裁定许可费的结果。鉴于标准必要专利密集的技术领域并未出现大规模的市场失灵,法院援用反垄断法微观调控具体的许可条款不具正当性,应以竞争损害为反垄断诉讼的看门要件,限缩反垄断法适用空间。最后,法院应发展一套高效的FRAND合同解释理论,来遏制那些星散的专利权人事后机会性的劫持行为。明确FRAND承诺产生利第三人合同的法律后果,并引入专利权人违约和受益第三人承诺权利消灭机制,将有效抵偿专利排他权减弱导致的高交易成本,促使谈判双方由目前诚信地参与谈判迈向实质性地达成许可合同,重拾标准实施的时间效益。

破产债权交易的理论构造及规制路径

破产债权交易市场的培育属于破产制度市场化改革的关键组成部分,渐成规模的破产债权交易市场,将对我国企业重整程序开展产生愈益显著的影响。域外经验表明,破产债权交易市场的高效运转,将助力于强化破产债权的流动性,降低企业融资成本,推动重整程序的成功开展。不过,破产债权交易的开展同样也会给部分重整程序的有序进行带来挑战,如侵害少数债权人权益,阻碍重整计划获得批准等。是故,从制度建构的角度出发,一方面,未来我国应积极着手建立完善的破产债权交易市场基础设施,并鼓励交易行为开展;另一方面,还需重点围绕交易信息披露、恶意表决行为限制以及受让债权瑕疵承继等问题,探索有针对性的规制方案并建立起配套的体系性规则。

再论公平公正待遇条款--基于善意原则的分析

公平公正待遇条款内涵宽泛、语义抽象,在实践中缺乏统一的适用标准,是东道国面临投资者滥诉和“规制寒蝉”的重要原因。学界曾提出用习惯国际法来限制仲裁庭对该条款的自由裁量,也提出过该条款的法律原则部分不可诉的主张。欧盟在国际协定中对该条款采取了规则化的改进措施。这些措施对弥补公平公正待遇条款的缺陷起到了积极作用,但该条款的法律解释仍然有进一步完善的空间。将善意原则适用于公平公正待遇条款的分析是仲裁庭常用的做法。但是,善意原则本身就具有含义不清、法律地位不明等问题,将该原则适用于同样具有一定模糊性的公平公正待遇条款,需要建立在二者清晰的法律关系和功能定位上,以防止使公平公正待遇条款的适用陷入更大的不确定性。公平公正待遇条款的法律适用可以结合善意原则的主观性与客观性,从程度的善意和通知义务的善意两个方面进行完善,以克服该条款法律适用的困境与风险。

论未成年子女名下房产抵押的设立与效力——基于裁判分歧的分析与展开

父母将登记在未成年子女名下的房产抵押,引起了交易活动中交易安全、第三人信赖利益以及未成年人财产利益保护之间的冲突,亟待考量。当前该种抵押的行为存在权利归属不明确、处分行为性质模糊、处分行为导致的后果不适当等困境。由于个案之间情况相差悬殊,价值判断和政策考量不应过于死板,且不能过于偏颇倾向于某一种利益。应对问题进行规范分析,明确没有特殊情况登记在未成年子女名下房产应属于未成年子女单独所有,《民法典》第三十五条属于对父母抵押行为的法定限制,行为最终的法律效果应结合个案和基本原则的考量来决定有效与否。

制裁措施定位下民事执行拘留的围囿与优化

在经历立法承认、立法强化与体系化三阶段后,执行拘留措施的规范内容虽愈发成熟,但性质模糊及立法粗疏的痼疾导致在实务适用中出现了适用随意及功能异化的问题,解决当前问题的关键在于厘清执行拘留的实质内涵与程序保障。《强制执行法(草案)》创设性地将其界定为制裁措施,通过类比行政制裁措施应将其定性为具有惩戒性质的司法处罚。通过借鉴行政处罚相关立法与理论成果对拘留措施的适用条件、决定程序、实施程序和救济程序进行制度优化,确保拘留实务有法可依。通过坚决贯彻善意执行理念涤除被执行人皆老赖的社会想象以维护被执行人的合法权益,确保拘留实务有法必依。

行为人故意或者重大过失担责的正义基础——《民法典》行为人故意或重大过失担责的失当规范研究

《民法典》规定行为人故意或者重大过失担责存在部分规范失当,具体表现为代管人代管失踪人财产担责的规范误判、遗产管理人违反管理职责担责规则失当、侵害具有人身意义的特定物精神损害赔偿责任的规范失当、用人单位对工作人员行使追偿权的规范失当和对提供劳务一方行使追偿权的规范失当。其理论根源是违反通过民事责任修复民事权利义务关系的矫正正义观念,造成配置权利义务失当、调整当事人利益关系失衡、立法立场偏移和逻辑关系失调。纠正的办法是,立法上应当基于矫正正义的要求进行修法或者作出法律解释,司法适用上适用诚信原则的衡平法功能进行适当调整。

论《民法典》中的“正常经营活动”

“正常经营活动”本质上是对担保权人与担保人之间意定设计的信息替代,并与担保权人允许买受人无负担取得标的物的推定、阻断抵押权追及的法律效果相联立。其须满足“经营活动”与“正常”两个要件。经营活动是指作为活动的营业,而非为了营业而实施的行为。从事经营活动的市场主体在鼓励创业的背景下应作从宽解释,从事经营活动的内容主要为销售或出租存货。非经营活动如提供担保、出租有体动产、以存货的形式分配股利须被排除。正常经营活动与买受人善意相互联系但应作必要的区分,将交易地点、交易主体的关系、交易方式等动态要素纳入善意要件之下,经营范围、交易量和交易价款合理性等则用以认定经营活动正常与否,以此满足担保权人最低限度的利益保护需求。

美国颁布TikTok禁令行为的定性及应对措施的研究

2023年3月1日,美国以危及“国家安全”为由,颁布TikTok禁令对字节跳动进行单边制裁。单边制裁有一定的国际法合法依据,但是当制裁发起国的行为超过了必要的限度,则应该认定该单边制裁行为违反了国际法。美国的做法未坚持善意原则解释和适用GATT21条,而且违反了国际法基本原则中的“禁止反言”原则,因此,美国对TikTok发起制裁的法律依据是站不住脚的,同时,美国的行为已经超过了单边制裁合法性的限度,违反了本国所承担的条约义务,应该认定该单边制裁行为违反了国际法。为此,我国可以通过加强与美国政府的沟通谈判、进一步完善《中华人民共和国反外国制裁法》的相关规定、在用尽当地救济的情形下实施外交保护、探索并建立我国“长臂管辖”制度应对美国此次的制裁。

“4V理论”视角下品牌危机对消费者品牌态度的影响

品牌作为企业最重要的战略资源,打造良好的品牌可以大大提高企业的核心竞争力。企业在经营活动中,品牌危机公关频发对企业的品牌声誉破坏力巨大,进而导致消费者对品牌的态度发生改变。基于4V理论,研究品牌危机对消费者品牌态度的影响以及品牌信任的影响机制。结果表明,对于差异化、功能化占优势地位的品牌,功能型危机降低了消费者对品牌的能力信任,与价值型危机相比,会产生更加负面的品牌态度;对于共鸣性或附加价值占优的品牌,价值型危机大大降低了消费者对品牌的善意信任;相比于价值型危机,功能型危机会产生更加负面的品牌态度。