古德曼悖论与形式的归纳逻辑系统

之所以会产生古德曼悖论 ,不仅是因为类律假说和偶适假说的混同 ,而且也是因为对归纳的这样一个似是而非的刻画 :假设归纳推理的前提都为真 ,则其结论不一定但很可能为真 (即所谓的“归纳概然性特征”)。这证明基于归纳的概然性特征 ,不可能建立起形式的归纳逻辑。相反 ,一旦以下述归纳的必然性特征来刻画归纳 :假设归纳推理的前提都为假时 ,则其结论一定为假 。

归纳逻辑的哲学疑难

对如何构造科学归纳逻辑系统,逻辑学家们面临一些疑难和谜题,其中最为奇特的谜题是尼尔森.古德曼提出的古德曼悖论,对归纳逻辑的合理性提出了新的挑战。

“绿蓝悖论”是悖论吗?

"绿蓝悖论"经古德曼提出后,引出了各种"绿蓝"学说,有些学者从某种意义上将"绿蓝悖论"等同于"新归纳之谜"。本文通过对"绿蓝悖论"悖不悖的多视角分析和回答,指出"绿蓝悖论"不悖,它不能完全表达"新归纳之谜"的丰富内涵。

从反事实条件句到绿蓝悖论——纳尔逊·古德曼科学认识论思想管窥

在古德曼看来,像"反事实"、"倾向性"以及"可能性"之类的概念都无法得到显明可见的经验事实的证实和支持,因此都无法合理地把它们作为与实证科学的基本原则相容的科学概念来使用。另一方面,古德曼认为在归纳推理中出现绿蓝悖论的原因在于我们把命题之间的"证实"关系仅仅看作是证据与假设这两个方面之间的关系,而忽略了包括"过去实际进行过的预测及其结果的记录"在内的大量背景知识对证实关系的作用。实际上,导致绿蓝悖论的根本原因在于,我们迄今为止观察到的宝石都是绿的,并不能保证我们随后观察到的宝石也是绿的,我们观察到的下一块宝石也完全有可能是蓝的(或别的某种颜色)。因此,古德曼实际上没有也不可能真正消除"绿蓝悖论",这是由归纳推理不同于演绎推理的本性所决定的。

对归纳法诸问题的再讨论

归纳法在西方科技哲学的发展历程中占据着重要地位,反映着科技哲学发展的演化。尝试从统计方法的角度,对有关于归纳法的三个问题——休谟问题、古德曼的蓝绿悖论、亨佩尔的乌鸦悖论——进行重新梳理。力图对归纳法进行合理论证,休谟问题也揭示了经验论哲学的真实困境。

论古德曼悖论

古德曼设想了另类的(仿)绿色和(仿)蓝色,让我们看到若以样本为仿绿色,推测同类的待检宝石也为仿绿色,所完成的归纳推理便不正确。据说,问题在于"仿绿色"是个扎根不深的颜色谓语,所附带的时间指标干扰了指示颜色的作用。不过,这个讲法有商榷之处。在他看来,"真绿色"毫不另类,扎根是够深的,却仍有可能受到时间指标所干扰,用于预测未检物的颜色也可能因此而出错。故此,有必要重新审视我们所接受的颜色谓语究竟是在什么情况底下才不受干扰,配合归纳推理的需要。审视之后所得结论如下:(1)颜色谓语若受到时间指标干扰,指示作用便变得模棱两可,影响了谓语的报道作用,拿它来描述对象的颜色有困难,我们有理由弃之不用,也就不再进一步讨论这些谓语能否配合归纳推理的需要。(2)"仿绿色"和"真绿色"在合适的语言环境下,都可避免干扰,让指示作用免于模棱两可。出现这个情况,我们才说,所用的谓语能够配合归纳推理的需要,扎根够深。(3)放弃"仿绿色"与语言惯性有关。我们既然使用了"真绿色"来描述未检物的颜色,又用它来报道预测有可能失败,而且一直以来都做到得心应手,便有理由认定它能够配合归纳推理的需要,于是不再考虑仿绿谓语。有了这样的想法,未必否定"仿绿色"也可能派上用场,取代"真绿色"。综上所说,我们有理由相信,研究某类颜色谓语能否配合归纳推理的需要,要先看这类谓语在适当的语言环境下是否不靠时间或其他附属指标,也可用于报道或预测未检物的颜色。只有可用的谓语才有可能深扎根。可是,反过来看,谓语深扎根却解释不了为什么它们能够配合归纳推理的需要。古德曼以谓语是否深扎根作准是不对的。