武威汉代医简中的古今字和异体字

武威汉代医简形成于东汉早期,其中真实地反映了当时汉字的使用情况。医简中有许多古今字、异体字、通假字和讹误字。本文对其中的古今字和异体字作了一些分析介绍,从中显示了它们在汉字形体演变研究中的重要参考价值。

早期有关“古今字”的表述用语及材料辨析

古今字观念形成于东汉时期。较早论述这一现象的学者是郑众,他已使用＂古字＂＂今字＂对举的方式来表述古今字关系,并且对古今字的内涵做了基本界定。郑玄在古今字的理论阐述上并未超过郑众,但他首次使用了＂古今字＂这个组合术语,并扩充了具体古今字例的分析。郑众和郑玄所谓的古今字,是指不同时代记录同一词项通行用不同字的现象。古字和今字之间同义、同音但不同字。郑玄等人注释中的＂古＂＂今＂、＂古文＂＂今文＂有多种涵义和所指,或沟通古今字,或注释古今语,或校勘版本异文,其实各自所使用的表述方式和措词并不完全相同,应该注意分辨,以免误解、误用、误评。

论王筠的“古今字”观念

王筠所论的"古今字",指的是为记录一个词,不同时期的文献中使用了不同的字符这一现象。王筠使用"古今字",是以沟通字词关系为目的的,"古今字"和专门论述汉字造字演变的术语"分别文"、"累增字"并不处在同一理论层面上。把王筠的"分别文"、"累增字"概念与"古今字"概念混同起来是有违学术史事实的。

“饿其体肤”之“肤”解

《孟子·告子下》中的“饿其体肤”中的“肤”字,长期以来都视其为“皮肤”、“肌肤”的意思,其实此处的“肤”同“胪”字,是“肚腹前部”的意思。

说“通”“同”

“通”“同”是字典辞书及文言文注释中常用的两个术语。在教材和工具书中,它们的使用分工往往不够统一。文章通过对两个术语使用情况的对比分析,尤其是以王力《古代汉语》为依据,整理出“通”“同”及其他相关术语的使用分工办法,试图为古汉语教学及工具书的使用和编纂提供一定的参考。

怎一个“同”字了得——评人教社中语室编著的高中《语文》所注的“同”

分析人教社中语室编著的高中《语文》119例 (对 )“同”与“通”的注释中 35对“×同×”的注释可知 :该教材从横向看 ,混淆了二者的界限 ;从纵向看 ,混淆了二者与异体字、古今字、通假字等的界限。因此 ,应将“×同×”与异体字、古今字、通假字分列。

古今字略论——兼谈古汉语文字教学

分析古今字应该从古今字的性质、产生时间、形义关系及语音关系上综合考虑。同时在古汉语文字教学当中处理古今字问题,应当采取实事求是的态度,严格按照古今字的特点去讲授。古今字的进一步研究仍需学者们不懈地努力。

论古今字与通假字之关系

古今字的产生途径可以归纳为八种情况,通假字根据通假后的沿变可以归纳为七种情况,其中有十二种可以构成六组对应关系,另有三种不能对应。古今字着眼于字际关系,通假字着眼于字词关系,古今字与通假字之间有错综交叉的关系。对各种用字现象在注释时应视情况作出不同的处理。

古代汉语教材中的“三字”问题(上)

“三字”即古今字、通假字和异体字。“三字”问题主要是古代汉语教材的编写者们对这“三字”的定称和术语界定比较模糊,因而导致古代汉语任课教师在教学处理上没有一个清晰的判别标准,引起学生认识上的混乱。目前流行的四套教材对“三字”界定和判别存在一定的分歧,古今字、通假字和异体字判别都有一定的条件和标准,古代汉语教学界对此问题应予以关注,共同扭转大学古代汉语和中学文言文教学乱讲通假的不良风气。

古代汉语课程中古今字、通假字的教学探讨

古今字、通假字是古代汉语文字部分教学的重点和难点,古今字是大学古代汉语新引入的概念,学生对古今字和通假字的辨析和内涵理解比较困难,讲解古今字和通假字时仅靠教材的内容是不够的,教师在教学过程中应当理清古今字和通假字的概念、来源、关系、字形等方面,突出古今字和通假字的内涵特点,让学生能够正确区分古今字和通假字,并充分引入古今字和通假字最新的研究成果,启发学生思考。

古汉语中容易混淆的用字现象——古今字、通假字、异体字辨

古今字、通假字、异体字是古汉语中不同的用字现象 ,它们的来源不同 ,它们的含义不同 ,它们的功能也不同 。

论“古今字”观念的产生时代

学界关于"古今字"观念的产生时代问题意见不统一。汉民族在有了"古今"观念且在秦代有了以"字"指代单个文字的概念之后才会产生"古今字"观念。先秦至汉的"古今语"观念,西汉时的"古今文"观念与"古今字"观念相关却并不相当。按此思路考察,杨润陆(1981)所持观点是适当的,古人的"古今字"观念大约产生在西汉武帝末孔子壁中书出之时,代表人物即孔安国。清段玉裁认为先秦时《尔雅》中已有"古今字"观念有些过早,其他学者以为西汉末或东汉时才有"古今字"观念,则有些过晚。

黄侃的“古今字”和“后出字”

本文以《说文同文》《字通》为主要语料,从表述用语出发,探讨黄侃先生“古今字”和“后出字”的观念及其异同,指出黄侃的“古今字”属于“用字”派,跟汉唐学者的认识-致;而黄侃的“后出字”则着眼于字词的产生时代和渊源关系,既不等于“古今字”,也不等于“分别文”.这些概念并非矛盾,所以同-字组根据需要可以同时用这些术语来指称说明.

“古音通假”内涵的再认识

分析古文献里的文字假借现象,归纳得出假借字和本字古音相同或相近的特点,分析假借字和古今字产生的两种情况,梳理假借字和古今字的关系,剔除了通假字之外的假借字,形成了"古音通假"内涵的再认识:"古音通假"是古代汉语书面语里音同或音近的本有其字的词的假借。

高中《语文》第三册文言文“三字”注释失误考

古今字、通假字、异体字是古代汉语教材的重要内容。高中《语文》第三册的16篇文言文(含诗、词)中涉及"三字"判定的就有26处。但是在"三字"的定义及判定标准上,无论是现行古代汉语教材还是中学语文教材都不尽如人意,造成了"三字"判定上的混乱。可见,高中语文教材里"三字"混用现象是比较普遍的。

“古今字”内涵异解的学史梳理和学理阐释

现代研究对传统训诂学术语“古今字”的核心指向义在“历时同词异字”之外存在异解。文章从学史上“古今字”“分别文”“后出字”“后起字”的术语关系中,梳理其内涵义产生异解的过程,以正本清源,明其本旨。同时从学理逻辑学角度,说明产生这种异解的原因,可以概括为不同视角下同一材料具多维属性不等于概念的同一或对立。

从学术史角度看“古今字”术语的核心指向义

传统语言学研究中,对“古今字”术语的核心指向义存在两种倾向。文章认为“古今字”的立足点和归宿都是异形所记录的同词,其核心指向义有三个:以字释词的训诂意图而非研究汉字孳乳文字演进、记录同词而非义转形变、历时标准而非字形联系。

古今字研究应该重视出土文献——以颜师古《汉书注》古今字研究为例

本文以颜师古《汉书注》中的五组古今字“粤/越”“替(朁)/僭”“■/堪”“悳/德”“菞/黎”为例,具体说明出土文献在古今字研究中的价值。

故训中“古今字”注释错误类析

历代故训中的"古今字"注释材料十分丰富,对汉语字词关系研究有着重要价值。但其中某些得不到文献支持的错误注释,可能给学术研究和辞书编纂带来干扰。文章对混淆文字形体、误解注音用字以及误指异词用字三类"古今字"注释错误作了辨正分析。

也谈古代汉语教材中的“古今字”问题

部分现代学者视"古今字"为指称文字孳乳问题的汉字学术语,并将这种与传统观念迥异的定义编入古代汉语教材,使"古今字"与其他汉字学术语纠缠不清,后人还往往据此曲解、非议前贤的训诂成果,给学术研究带来了消极影响。"古今字"是常见的传统训诂术语,古代汉语教材应换用其他术语指论文字孳乳问题,并正本清源地将"古今字"作为古书训释用语引介,以使学生能正确利用古注阅读文献。