代谢车与Harris-Benedict公式在慢性阻塞性肺疾病患者营养支持的对比研究

目的:比较代谢车(CCM)监测静息能量消耗(REE)与Harris-Benedict(HB)公式计算的基础能量消耗(BEE)在慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者营养支持治疗中的应用价值。方法:选择诊断符合中华医学会呼吸病学分会制定的COPD诊治指南及微型营养评定法(MNA)评定为营养不良的57例COPD住院患者。将研究对象随机分为两组,分别按代谢车监测的静息能量消耗及HB公式计算的基础能量消耗计算每日能量需求后进行营养支持治疗,于第1天、第10天测定COPD患者吸气开始0.1 s时口腔阻断压(P0.1)、口腔最大吸气压(Pimax)、口腔最大呼气压(Pemax)、1 s用力呼气容积(FEV1)占预计值百分比(FEV1%)、最大通气量(MVV)占预计值百分比(MVV%)、动脉血二氧化碳分压(PaCO2)、血清白蛋白(Alb)、血清转铁蛋白(TF)、血清前白蛋白(PAlb)。结果:依据HB公式计算的每日能量需求与代谢车测量的每日能量需求比较,HB公式组较代谢车组高出约13.6%,差异有统计学意义(P<0.05);两组常规并营养支持治疗后P0.1、PaCO2值均下降,Pimax、Pemax、Alb、TF、PAlb值均增高(P<0.05),而FEV1%、MVV%无明显变化(P>0.05);代谢车组比HB公式组血清前白蛋白(PAlb)增加明显(P<0.05),其余各指标差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:按代谢车监测的静息能量消耗计算的每日能量需求更接近患者的实际能量消耗,但代谢车与HB公式两种方法在COPD患者中营养支持效果无明显区别。

间接能量代谢测定与Harris-Benedict公式预算重症昏迷患者静息能量消耗对预后的影响

目的观察间接能量代谢测定与经典Harris-Benedict(HB)公式法指导下营养支持方案对患者营养状况和预后的影响.方法选择2015年11月至2017年4月在解放军第九〇三医院重症医学科治疗的重症昏迷机械通气患者60例,按随机数字表法将患者分为代谢车组和公式组,每组30例.两组患者分别按间接能量代谢测定法和HB公式得出的每日能量需求进行分阶段营养支持.观察营养支持前和营养支持1周、2周两组患者血清白蛋白(Alb)、血红蛋白(Hb)、外周血淋巴细胞总数(TLC)的变化和营养支持2周并发症发生率及预后;比较营养支持前及营养支持2周两组患者上臂围的差异.结果治疗后两组血清Alb、Hb、TLC均较治疗前明显升高,且代谢车组上述指标的升高程度较公式组更显著〔Alb(g/L):36.34±4.09比35.26±3.82;Hb(g/L):131.6±13.8比128.8±12.6;TLC(×109/L):1.63±0.51比1.50±0.48,均P<0.05〕.代谢车组并发症发生率及病死率均较公式组降低〔分别为:40.0%(12/30)比56.7%(17/30)、13.3%(4/30)比16.7%(5/30),均P<0.05〕.营养支持2周后两组上臂围均较治疗前有所增加,但差异无统计学意义(均P>0.05).结论代谢车较HB公式能更准确地指导重症昏迷机械通气患者每日总能量摄入,利用代谢车制定营养支持方案是值得在临床上推广的.

危重症患者能量消耗测定及早期营养支持达标分析

目的利用间接能量测定法测定危重症患者能量消耗情况,分析患者代谢特点与营养达标情况。方法对收治的78例机械通气患者,按照营养支持能量是否达到预测值(REE)的60%分为达标组(32例)和未达标组(46例)利用间接测热仪测定其静息能量消耗实测值,并用harris-benedict公式计算的预测值进行比较,判断患者能量消耗情况,通过计算能量供给量分析患者营养支持达标情况。结果测试结果显示患者REE值一般为预测值的1.12～1.31倍。达标组内,低代谢状态和正常代谢状态合计占87.5%,未达标组中,低代谢状态和高代谢状态合计占54.3%。两组相比较差异有统计学意义(P<0.05)。达标组肠内营养支持和肠内,肠外联合营养支持的使用率71.8%明显高于未达标组43.38%,两组有统计学意义(P<0.05)。结论危重症患者静息能量实测值高于公式计算的预测值,但并非所有患者的静息能量实测值都高于公式计算的预测值。低代谢状态和正常代谢状态患者较易实现营养达标。使用肠内营养可提高营养达标率,在有条件的情况下,尽量使用。

维吾尔族与汉族危重症患者静息能量消耗对比研究

目的比较维吾尔族与汉族危重症患者的静息能量消耗(resting energy expenditure,REE,kcal/d),为个性化治疗提供依据。方法以2010年12月至2011年9月在新疆维吾尔自治区人民医院ICU收住的158例机械通气患者为研究对象,采用间接能量测定法测定REE,结果与Harris-Benedict公式计算能量消耗预测值(predicted energy ex-penditure,PEE,kcal/d)对比。结果维吾尔族与汉族危重症患者REE均高于PEE(P<0.05),维吾尔族患者REE高于汉族患者(P<0.05),两民族患者REE均随年龄增长而降低。两民族患者的代谢状态差异无统计学意义(P>0.05)。结论维吾尔族危重症患者REE高于汉族危重症患者,个性化营养治疗中,此差异应引起注意。

代谢车测定老年慢病患者静息能量消耗与HB公式比较

目的利用代谢车测定老年慢病稳定期患者静息能量消耗(resting energy expenditure,REE),并比较REE与经典Harris-Benedict(HB)预算公式的差异,为指导老年慢病患者进行合理的营养支持提供依据。方法选择2015年1月-2016年12月在我院干部病房住院的老年慢病患者287例,采用代谢车对其进行REE测定,并同时依据HB预测公式进行计算,记录2种方法的REE数据并进行统计学分析。结果代谢车测定老年慢病患者REE显著低于HB公式预测值,仅为HB公式预测值的94.6%,差异有统计学意义(P<0.05);其中心脑血管疾病组及糖尿病组代谢车测定REE低于HB公式组(P<0.05),COPD组代谢车测定REE显著高于HB公式组(P<0.05),恶性肿瘤组中2种方法测定差异无统计学意义(P>0.05)。结论代谢车较HB预算公式能更科学地指导老年慢性病患者进行合理的营养治疗。

基于APACHEⅡ评分的老年重症病人能量代谢预测公式

目的:分析老年重症病人能量代谢同APACHE II评分间的联系,并计算与APACHE II评分相关的HB法应激系数,以减少HB法的误差。方法:观察对象为南华大学附属第二医院重症医学科2020年1月至2021年7月期间诊治的102名老年重症病人。比较HB法、IC法在对病人入住重症医学科后第一个24 h静息能量消耗数值方面的不同,以IC法为“金标准”,得出24 h每千克体质量的能量消耗;以APACHE II评分为依据,划分出不同危重程度的组别,并就两组24 h能量代谢与24 h每千克体质量能量消耗展开对比,经由Bland-Altman对HB法和IC法的一致性展开分析,经由t检验实施组间对比,经由Pearson分析关联性,借助线性回归对回归方程展开求解。结果:采取IC法与HB法测量的老年重症病人24 h静息能量代谢结果显示,偏倚均值是(454.6±253.0)kcal/d,可见偏倚明显。老年重症病人APACHEII≥20分组24 h能量代谢、24 h每千克体质量能量代谢较APACHEII<20分组显著增高(P<0.05)。APACHE II评分同应激系数存在正线性相关;经由一元回归对同APACHE II评分有关的HB法应激系数进行拟合,结果是“REE=(1.003+APACHE II×0.016)×HB”。结论:相比IC法测定的老年重症病人入住重症医学科的一个24 h的静息能量消耗,HB法所得值明显偏低,可以使用应激系数“Y=1.003+0.016×APACHE II”,来提升HB法对老年重症病人静息能量代谢测量的精准度。

应用代谢车监测ICU患者REE变化规律并指导营养支持的前瞻性研究

目的探讨应用代谢车监测重症医学科(ICU)患者静息能量消耗(REE)变化规律并以其指导营养支持的价值.方法采用前瞻性随机对照研究,选择2016年12月至2017年6月蚌埠医学院第一附属医院ICU收治的预计能够持续肠内和(或)肠外营养且ICU住院时间≥7 d的58例重症患者.按随机数字表法将患者分为REE组(n=29)和HBREE组(n=29),于入ICU第1~7天(D1~D7),分别应用能量代谢车和Harris-Benedict(HB)公式监测REE,分别得出REE值和HBREE值;并分别以REE值和HBREE值为指导进行营养支持.记录D1、D3、D5、D7和出科前的血红蛋白(Hb)、白蛋白(Alb)、前白蛋白(PA)、C-反应蛋白(CRP)、氧合指数(OI)等营养相关指标,观察两组血管活性药物和胰岛素使用情况、机械通气时间、ICU住院时间和28 d病死率.结果①患者刚入科后,REE水平均较高,随着住院时间延长逐渐下降,D2、D3时差异均有统计学意义(kJ/d:7088.38±559.41、6751.34±558.72比7553.44±645.55,均P<0.05);从D5开始,能量消耗进入相对稳定的状态,呈现出前高后低、快速下降-缓慢下降-到达稳态的变化规律,中间还有2 d的平台期.D1、D2时REE值明显高于HBREE值(kJ/d:7553.44±645.55比6759.21±668.14,7088.38±559.41比6759.21±668.14,均P<0.01);D3、D4时REE值与HBREE值基本持平(kJ/d:6751.34±558.72比6759.21±668.14,6568.03±760.19比6759.21±668.14,均P>0.05);随后时间,REE值均明显低于HBREE值(kJ/d:6089.55±560.70比6759.21±668.14,5992.55±501.82比6759.21±668.14,5860.84±577.59比6759.21±668.14,均P<0.01).②启动营养支持后,Hb在营养支持前期上升较慢,REE组在前3 d、HBREE组在前7 d上升均不明显;REE组D5后明显升高,组间比较,HBREE组Hb上升更慢一些,但两组在出科前均升到接近正常水平,且REE组与HBREE组比较差异无统计学意义(g/L:113.75±17.28比110.86±15.35,P>0.05).PA和OI两组均上升较快,D3时即有升高,且REE组日均升高幅度较HBREE组明显〔如D3,PA(mg/L):110.38±27.65比96.28±18.06,OI(mmHg,1 mmHg=0.133 kPa):259.29±49.36比231.74±28.02,均P<0.05〕.REE组Alb和CRP于D3时开始改善,但HBREE组要延迟到D5才有好转.同期比较,REE组好于HBREE组,但出科前HBREE组PA、CRP和OI较REE组差〔PA(mg/L):252.28±56.94比295.86±57.56,CRP(mg/L):73.14±17.63比56.52±14.91,OI(mmHg):353.59±70.36比417.52±71.58,均P<0.01〕.③REE组血管活性药物使用天数较HBREE组少(d:2.26±0.82比2.95±1.22,P<0.05),但两组平均均未超过3 d;HBREE组胰岛素用量多于REE组(U:101.97±21.05比84.59±22.21,P<0.01),机械通气时间和ICU住院时间较REE组明显延长(h:113.07±25.96比93.41±27.25,d:10.41±3.11比8.45±2.44,均P<0.01);而REE组和HBREE组28 d病死率差异无统计学意义(17.24%比24.14%,P>0.05).结论代谢车监测能够更为精确地掌握重症患者REE的变化趋势,以REE值为指导进行营养支持可以使相关营养指标尽快趋好,减少胰岛素用量,缩短血管活性药物使用时间、ICU住院时间和机械通气时间,但不能改善28 d病死率.

间接测热法与HB公式法测定多发伤机械通气患者能量消耗的一致性研究

目的 评估间接测热法（IC）与HB公式法测定多发伤机械通气患者24 h能量消耗的差异及二者的相关性.方法 选取2016年12月1日至2017年8月31日宁夏医科大学总医院重症医学科（ICU）住院治疗的140例多发伤机械通气患者作为研究对象.使用IC法重复测量患者入ICU后1、3、5、7 d的24 h能量消耗,并以IC法测量的24 h能量消耗作为＂金标准＂,计算出24 h公斤体重能量消耗.以IC法测量的第1天24 h能量消耗值与用HB公式法计算的24 h能量消耗预测值进行分析,用Bland-Altman法检测两种测量方法的一致性,用Pearson法分析两种测量方法的相关性并拟合线性方程.结果 用IC法重复测量患者1、3、5、7 d的24 h能量消耗共501次,各时间点间24 h能量消耗值（kJ/d ：分别为8 163.1±1 599.4、8 221.1±1 694.7、8 445.8± 1 756.4、8 707.0±1 820.7,F＝2.451,P＝0.063）和24 h公斤体重能量消耗值（kJ·kg^-1·d^-1：120.5±18.9、121.4± 19.7、122.7±19.3、121.4±19.3,F＝0.252,P＝0.860）差异均无统计学意义,说明患者第1周能量代谢变化不明显.以第1天IC法测量的24 h能量消耗值〔（8 163.1±1 599.4）kJ/d〕与用HB公式法预测的24 h能量消耗值〔（6 568.8±782.0） kJ/d〕进行一致性分析,结果显示二者间存在明显的偏倚,平均偏倚-（1 591.8±121.4）kJ/d,但相关性分析显示二者存在线性相关（r＝0.439,P＝0.000）,使用一元回归拟合线性方程为：Y＝2 270.5＋0.897X （X为HB公式法预测的24 h能量消耗）.结论 多发伤机械通气患者1周内能量代谢变化不明显;HB公式法明显低估了患者的24 h能量消耗,可以使用预测方程校正HB公式法以提高预测患者24 h能量消耗的准确性.

外科机械通气重症患者静息能量代谢评估

目的比较间接能量测定法测定的机械通气条件下外科重症患者静息能量代谢值与Harris—Benedict公式法和体重法计算值的差异，探讨外科重症患者静息能量代谢评估方法。方法以2014年4月-2015年4月在首都医科大学宣武医院外科重症监护室接受机械通气的29例重症患者为研究对象，共纳入患者29例，其中男性13例，女性16例，测量静息能量代谢值188例次。采用间接能量测定法测定机械通气后第1、3、5天的静息能量代谢值，与根据身高、体重采用Harris-Benedict公式法和体重法所计算的静息能量代谢值比较，采用配对样本t检验方法分析重症患者代谢水平分布规律，探讨不同方法计算的静息能量代谢值之间的差异性。结果根据Harris—Benedict公式法计算标准分析患者代谢水平分布规律：低代谢状态117次（62．24％），正常状态59次（31．38％），高代谢状态12次（6．38％）。其中18例患者采用3种方法测得的第1、3、5天静息能量代谢值：间接能量测定法为（1627．11±323．63）kcal、（1614．674-308．93）kcal、（1576．11±263．96）kcal；体重法为（1479．44±200．24）kcal、（1488．40±227．72）kcal、（1434．14±216．56）kcal；Harris—Benedict公式法为（1777．43±253．00）kcal、（1730．08±265．18）kcal、（1689．33±236．69）kcal。分析得出通过Harris—Benedict公式法和体重法测得的静息能量代谢值与通过间接能量测定法测得值均存在显著差异，Harris—Benedict公式法显著高于间接能量测定法（均P〈0．05），体重法显著低于间接能量测定法（均P〈0．05）。结论虽然Harris—Benedict公式法和体重法临床上使用简便易行，但与间接能量测定法测定结果仍有较大差距。临床应尽量按照间接能量测定法测得的静息能量代谢值提供营养支持。

严重脓毒症合并急性肾损伤患儿的能量代谢研究

目的探讨间接能量测定法(代谢车)与临床常用预测公式对脓毒症患儿合并急性肾损伤(AKI)的能量消耗评估差异,阐明该类患儿能量代谢特征,并深入探讨影响脓毒症合并AKI患儿静息能量消耗的相关因素及间接能量代谢法在脓毒症合并AKI患儿中的临床应用。方法选取2013年12月-2014年12月在湖南省儿童医院PICU确诊的68例脓毒症患儿为研究对象,根据是否合并急性肾损伤分为急性肾损伤组(AKI组,34例)和非急性损伤组(非AKI组,34例),其中AKI组患儿根据是否采用持续性肾脏替代治疗(CRRT)分为CRRT组和非CRRT组。分别采用间接能量测定法(代谢车)和临床儿科常用预测公式Harris-Benedict(H-B)测定上述患儿静息能量消耗情况,并对患儿的能量消耗测定值与预测公式计算值进行相关性分析,对比分析性别、是否合并AKI及是否采用CRRT对患儿的实际能量消耗是否产生影响,并观察患儿的生命体征指标如静息能量代谢时肛温、心率、呼吸频率、生化检测指标、炎性因子检测指标、血气分析指标患儿全天能量供给与静息能量消耗和呼吸商的相关性。结果两组患儿一般资料比较,差异无统计学意义(P>0.05)。AKI患儿与非AKI患儿、CRRT患儿与非CRRT患儿的生命体征与生化检测指标比较,差异有统计学意义(P<0.05)。AKI患儿静息能量消耗测定值与H-B公式预计值之间及是否采用CRRT的AKI患儿静息能量消耗比较,差异有统计学意义(P<0.05)。H-B公式预计值与测定值比较,差异有统计学意义(P<0.05)。不同性别、不同时期AKI患儿实际能量消耗比较,差异无统计学意义(P>0.05);而是否采用CRRT的AKI患儿实际能量消耗比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论持续性肾脏替代治疗能够显著改善AKI患儿的能量代谢障碍,采用公式法测得的AKI患儿静息能量消耗预计值与采用间接能量测定法(代谢车)测定值之间存在较大差异,以预测公式给予相应的营养支持可能造成营养不良,临床上应按照间接能量测定法测得的实际能量消耗值供能;而AKI患儿中CRRT组与非CRRT组患儿静息能量消耗值存在显著差异,但AKI不同时期(风险期、损伤期、衰竭期)的能量代谢测定差异比较由于临床例数过少,需进一步临床研究予以证实。

静息能量监测在机械通气患者营养支持治疗中的应用价值

目的探讨静息能量消耗(REE)监测在接受机械通气的重症患者营养支持治疗中的应用价值。方法采用前瞻性随机对照研究方法,选择2016年9月至2018年10月大连市友谊医院重症加强治疗病房(ICU)收治的接受机械通气治疗的重症患者60例〔急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)>15分〕。将入选患者按随机数字表法分为Harris-Benedict公式(HB公式)组和间接能量测定(代谢车)组,每组30例。HB公式组采用传统HB公式计算营养支持治疗提供的能量及配比;代谢车组采用代谢车定期测定营养支持治疗提供的能量及配比。分别于营养支持治疗3、5、7、9、11d测定血白蛋白(ALB)、总蛋白(TP)、淋巴细胞比例、血糖、血气分析指标及REE值。结果营养支持治疗3d,代谢车监测REE值明显高于HB公式计算值(kJ/d:7850.4±947.3比6915.3±875.7,P<0.05);随营养支持治疗时间延长,代谢车组REE值逐渐下降,7d后患者病情稳定好转,REE值逐渐趋于平稳,11d时REE值明显低于HB公式组(kJ/d:5046.3±493.3比6915.3±875.7,P<0.05)。两组患者营养支持治疗前血气分析及血浆蛋白等监测指标比较差异均无统计学意义。营养支持治疗5d,两组重症患者呼吸功能有所改善,淋巴细胞比例及血浆蛋白指标下降趋势缓解;11d两组重症患者呼吸功能进一步好转,呼吸机模式调整为持续气道正压(CPAP)模式,淋巴细胞比例及血浆蛋白指标改善,皮肤颜色及弹性好转,创口肉芽新鲜并愈合良好,血浆蛋白值有升高趋势,且代谢车组ALB水平明显高于HB公式组(g/L:31.8±2.5比26.7±2.3,P<0.05)。代谢车组各监测指标中,REE值于3d达峰值(kJ/d:7850.4±947.3),之后逐渐下降,并在11d后趋于稳定(kJ/d:5046.3±493.3),其能量消耗配比也发生明显改变,由早期3d内碳水化合物∶脂肪约77%∶21%、有蛋白消耗状态,逐渐过渡到后期11d碳水化合物∶脂肪约56%∶44%、无蛋白消耗状态,说明能量消耗配比趋于合理。结论应用代谢车动态监测REE的变化可精确反映机械通气重症患者的能量代谢规律,并为营养支持治疗提供实施依据。

脑出血术后静息代谢能量消耗实测值与H-B公式预计值对比研究

目的比较脑出血术后患者实际静息代谢能量消耗(REE)与Harris-Benedict(H-B)公式计算预计值的差异,并分析其影响因素,为合理的临床营养支持提供依据。方法选取2016年1月至2020年1月收治的165例脑出血患者,术后第3~5天分别采用代谢车(间接测热法)、H-B公式测定和推测REE,分析患者感染、体重指数(BMI)、年龄、性别与REE的关系。结果REE实测值明显高于预计值[(1654.6±484.0)kcal vs.(1498.6±215.9)kcal,P<0.05]。组内比较:感染组实测值明显高于预计值(P<0.05),男性组实测值明显高于预计值(P<0.05),女性组无明显差异(P>0.05);体质消瘦组和正常组实测值明显高于预计值(P<0.05),超重和肥胖组无明显差异(P>0.05);41~<51岁组、51~<61岁组、61~<71岁组实测值明显高于预计值(P<0.05),其余年龄组均无明显差异(P>0.05)。线性回归分析:实测值与性别、年龄相关(P<0.05),预计值与性别、年龄、BMI相关(P<0.05)。结论脑出血术后患者采用H-B公式计算的REE与代谢车实测值差异较大,建议以代谢车测定的REE值指导患者个体化营养治疗。