古代汉语“何O之V”的构式研究

运用构式理论与韵律语法相关理论,对“何O之V”构式的基本情况进行考察。在该构式中,“何”位于O之前,作定语修饰O;而“之”处于O与V之间,作为衬音无实际意义。“何O之V”作为一个四字格式,具有较强的稳定性,最终语法化为一个构式。“何O之V”的能产性在春秋战国时期达到顶点,之后逐渐降低;在现代汉语中,它主要在文言等特定历史语境中运用,其他语境中很少出现。同时,该构式具有两种语用功能:委婉表达与强调表达,可以帮助听话者理解说话人的态度与情感。

“负、何/荷、担、挑”的历时演变与更替

通过对汉语中表"肩挑、担"义一组词的考察,观察它们历时演变更替的过程。作者认为先秦时期,"何/荷"占主体,由于"何"虚化为疑问词,就借用同音字"荷"代替"何"的"肩挑、担"义。同时,随着汉语白话系统的发展,表"肩挑、担"的口语词"担"作为常用词从魏晋南北朝至今一直在使用,而产生于唐时表该义的"挑",发展到元明时期已远超"担"的用例,并且这种现象一直持续到现在;从先秦到目前"负",用例一直不多,且一般保留在书面语中。

先秦两汉时期的“云何”

“云何”是东汉以后使用较多的疑问代词,佛典中尤为多见。先秦“云何”用例不多,还不是一个词。西汉“云何”由语气词“云”+“何”凝固成词。东汉汉译佛经中“云何”的使用渐繁,不过语法功能还不完备。

近代幽默小说《何典》的修辞特色

《何典》是一部语言独特风格奇妙的近代白话幽默小说，具有特别的艺术色彩，但由于作者是一位高才不遇的在野才子，描写的是下界的“鬼人鬼事”，且多使用方言亵词、俚俗土语，看似满纸荒诞，难登大雅之堂，因而多被人忽略。

古汉语“何+V”中“何”字功能辨析

结合《论语》中的具体句例,对古汉语"何+V"结构中的"何"字性质加以研究分析,界定"何"字为疑问代词,而不作疑问副词,解决了把词性与句子成分错误关联的问题。遵循古汉语语法规则,探讨了判断"何+V"结构中"何"是前置宾语还是状语的规律。

“何”的用法及其语法化过程

分析"何"的各种用法及其语法化过程。根据文献用例,"何"具有疑问代词和程度副词两种词性,重新分析是其语法化的重要机制,句法环境是其语法化的前提。

海南琼文话“偌ua^(33)”“夥ua^(33)”本字考释

海南琼文话中表数量疑问词"多少"的"偌ua33多"或"夥ua33多"是高频词,"偌"、"夥"的本字应为"何",是古汉语虚词在闽南方言琼文话中的保留。其与"多"组合成"何多",具有与广州话"几多"、潮汕话"若多"一致的句法功能分布和语法化轨迹,为"结构相同,虚词不同"是汉语方言在语法方面的特征提供了理论佐证。

《论语》疑问句的辨别和句法结构例析

《论语》疑问句的研究,主要存在如何准确辨别《论语》中的疑问句以及正确分析疑问句句法结构的问题。在《论语》中,"乎""与(欤)"等语助词在一定程度上有助于疑问句的辨识,但在不同语境中却可标志感叹句、反问句、测度问句等句式,故同时也要考虑表揣测语气的"其"、表反问语气的"岂"等语气副词的作用,才能准确辨别疑问句,从而正确理解句意。疑问代词"何"具有作宾语、状语、定语等多种语法功能,以"何"的句法地位分析为例来剖析疑问句的深层结构,这是辨别疑问句的一个方法,同时也能更准确地理解语意。

论何晏的思想轨迹和在正始玄学中的历史地位

何晏是正始玄学的实际领导者,他早年倡导绝对贵无论,晚年则转向王弼的相对贵无论,这和他与曹魏皇权的关系是密切相关的。正始玄学是中国文化发展史上一个非常重要的发展阶段,弄清正始玄学的发展线索对于我们研究中国文化的历史进程意义非常之大。对正始玄学的支柱之一何晏的历史地位和思想轨迹不能客观地去评价,对正始玄学的面貌就不可能有一个全面的认识。

《祖堂集》的“何”及其语体色彩

《祖堂集》是研究唐五代时汉语口语的重要资料,对汉语白话发展的研究有很重要的价值。本文对《祖堂集》中的“何”进行穷尽性的考察,在详细的静态描写的基础上,又进行了立体动态的分析。并通过历时的比较,反映出“何”在唐代时的实际面貌。最后,揭示出“何”所体现出的口语化语体色彩。

读书札记三则

1.《论语》＂惟我与尔有是夫＂句,去掉句末语气词,实际相当于＂唯我与尔能之＂。2.《论积贮疏》＂乃骇而图之,岂将有及乎＂中之＂有及＂,与＂无及＂相对,意为来得及,不必训为＂能及＂。3.＂何以加＂、＂何有加＂和＂何能加＂可以表示基本相同的意思——怎能超过。

“何以文为”再解——兼论“何以A为”的性质

《论语·颜渊》中棘子成有句话说:"君子质而已矣,何以文为?"关于其中的"何以文为",前人对其结构多有不同看法。我们从历时角度考察古汉语中"何以文为"类句式"何以A为"的特点及其发展,认为其中的"以"不是动词,不可解作"用",而是介词,引介对象"A",此处A不论是名词还是动词,均已指称化,其与动词"为"构成某一特定行为,因此"为"不是句末语助词;而"何"则为疑问代词作句首状语,表反诘,用以否定"A"与"为"构成的这一行为,故"何"并非"为"的表语或宾语。所以棘子成"何以文为"并不是质问"文"有什么用,或"文"是什么东西,而只是因为他觉得君子追求内在品质就够了,即"质而已矣",就不要修"文"了。这与孔子的"文质彬彬"说相悖,故棘子成这一说遭到了孔子弟子子贡的反驳。

《国语》《左传》“其与几何”歧说梳理

《国语》《左传》“其与几何”的“与”历来有四种解释 :加强语气或表示停顿的语气词或助词 ,倒装句的语气词 ,副词 ,实词。考察的结论是 :“与”和“其”

“肃雝”的释义与《何彼秾矣》的主题之争

无论是在《诗经》阐释还是在辞典释义中,"肃雝"一词的意义都是错综复杂的。《何彼秾矣》中的"肃雝"用来形容王姬所乘之车上的鸾、和齐鸣之声。《毛传》的"敬、和"之释,省略掉了此词从声之"肃雝"到德之"敬、和"之间的与周代德育文化、礼乐文化的内在牵连,造成后世人们对《何彼秾矣》一诗的误读及其主题之争。

“何”字单用指人补说

《古汉语研究》１９９８年第１期《"何"字单用不能指人吗？》一文指出，疑问代词"何"单用可以指人，此说可以成立，但由来已远，并非首创；该文对"何为者"的解释不尽恰当，为此本文进行了辨析。

“何许人”的语源、语义考

＂何许人＂一语,初见于王充《论街》,而源于司马迁《史记》＂何所人＂。＂许＂、＂所＂一声之转。但在这里,＂所＂、＂许＂并非表示＂处＂的名词,而是用同＂等＂的助词。＂何许人＂犹＂何等人＂,相当于＂什么样的人＂,指来历不明的人,不是历来所谓的＂何处人＂。现代的＂何许样人＂、＂何等样人＂,是＂何许人＂白话化的表现,也是证明。

汉代丧服决狱对传统礼俗的破坏与“法律儒家化”之重估

瞿同祖提出"法律儒家化"命题时,以晋律"准五服以制罪"为标志。这包含两层基本意义:一是晋泰始律之前的秦汉律令条文与决狱定谳是非儒学性的,尤其是未曾引入五服制;二是泰始律"准五服以制罪"才将刑无等级的法家律令改造为维护等级的儒家律令。通过对东汉时期典型案例"何侍搏姑案"的细致分析,可证汉代已存在以丧服决狱,并且,这一决狱方式颠覆了传统礼俗,使丧服由亲疏程度的表征,被异化为行为规范。于是,礼所原有的双向性原则被摧毁,代之以法的单向性原则。对于以服制入律的准确评价,不是欺骗性的"法律儒家化",而是"儒学暴力化"。

大历史背后不应忽视的“小”因素——读《疾病如何改变我们的历史》

对于赓哲教授的新书《疾病如何改变我们的历史》进行评析和介绍,基于书中探讨的众多"医学碎片"是大历史背后不能忽视的"小"因素,并进一步延伸开来,以天花为例谈论疾病的全球传播,以金鸡纳霜进入中国和屠呦呦对青蒿素的发现为例探讨疾病应对手段的东西方沟通与医术演进,从明清时期男女观念揭秘"悬丝诊脉",将疾病与应对疾病的手段作为"读史"的窗口。

论焦点标记“所”

"所"字结构中"所"总是联系着施动者和动词,由此演变为施动关系标记,进而又虚化为焦点标记。古汉语中常见的许多"何所V"形式,其中"所"并非与V结合成"所V"结构,"所"是焦点标记,在句法层面不起作用,在语用上强调"何"。在现代汉语书面语中,还可见到古汉语遗留下来的焦点标记"所"的痕迹。

何组祭祀卜骨缀合五例

本文缀合何组祭祀卜骨五例。通过缀合,我们对何组卜辞有了新的认识和新的研究证据。