IPS-EMPRESSⅡ全瓷修复变色牙的临床效果

目的观察IPS-EMPRESSⅡ全瓷材料对变色牙的修复效果。方法对30例四环素上前牙和30例变色死髓上前牙分别采用IPS-EMPRESSⅡ全瓷贴面和全瓷冠修复。用ShadeEye-NCC电脑比色仪测定修复前后的L、a、b值,根据公式色差ΔEab=(ΔL2+Δa2+Δb2)1/2、Lab=L、Cab=(a2+b2)1/2和Hab=arctan(b/a)计算并分析修复体粘接前后的Lab、Cab、Hab和ΔEab。结果 60例变色牙修复前后颜色明显改变,粘接前后也存在颜色差异。贴面组粘接前后的平均色差为2.37,肉眼可以识别;全瓷冠组粘接前后的平均色差为1.36,肉眼难以识别。贴面组粘接前后Lab、Cab和Hab的差异有统计学意义(P<0.05),全瓷冠组粘接前后Hab差异有统计学意义(P<0.05)。结论 IPS-EMPRESSⅡ全瓷材料可以有效改善变色牙的颜色,贴面修复时应考虑背景的影响来选择合适的粘接剂。

IPS-EMPRESSⅡ全瓷贴面对四环素牙颜色改善的初步临床研究

目的研究IPS-EMPRESSⅡ全瓷贴面对四环素牙颜色的改善情况。方法对30例四环素上前牙采用IPS-EMPRESSⅡ全瓷系统进行贴面修复,用试色糊剂模拟粘结后的效果。用电脑比色仪测定基牙唇面中1/3的L*、a*、b*值,修复体自身的L*、a*、b*值以及修复体在基牙上就位后无粘结剂时和采用试色糊剂试粘接时唇面中1/3的L*、a*、b*值。根据公式ΔEa*b*=(ΔL*2+Δa*2+Δb*2)1/2计算色差(ΔEa*b*),单因素方差分析L*、a*、b*值变化。结果修复前后的L*、a*、b*值之间有统计学差异(P<0.05),修复后的L*值增大,a*b*值减小。试粘接前后的L*、a*、b*值之间存在差异,试粘接后L*值和b*值增大,a*值减小,其中采用WOT糊剂试粘接后的L*值和b*值最大,与其余四组相比均有统计学差异(P<0.05)。修复后的L*、a*、b*值与贴面自身相比存在差异,修复后的L*值偏小,a*b*值偏大,其中采用WOT糊剂试粘接后的L*值和采用A3、Trt、WOT和B0.5糊剂试粘接后的b*值与贴面自身的L*值和b*值相比无统计学差异(P>0.05),其余均有统计学差异(P<0.05)。修复前后的最小色差可达9.66NBS。试粘接前后A1组的平均色差最小,为0.68NBS,WOT组的平均色差最大,为1.87NBS。与贴面自身相比,试粘接前的平均色差最大,为2.56NBS,采用WOT糊剂试粘接后的平均色差最小,为0.43NBS。结论IPS-EMPRESSⅡ全瓷贴面可以改善四环素牙的颜色,但修复后最终的颜色易受基牙影响;采用遮色性较强的粘接剂可以改善粘接后的颜色。

不同粘固剂对IPS-Empress 2后牙全瓷冠边缘适合性的影响

目的 :探讨不同粘固剂粘固的IPS Empress 2后牙全瓷冠的边缘适合性。方法 :采用印模复制和扫描电镜技术 ,测量磷酸锌粘固剂、PanaviaF树脂粘结系统和Dyracteompomer粘结剂粘固的IPS Empress 2后牙全瓷冠咀嚼模拟试验前后的边缘粘固剂厚度 ,并观察粘固剂表面状态。结果 :3种粘固剂粘固的全瓷冠边缘粘固剂厚度无显著性差异 (P >0 .0 5 ) ;磷酸锌粘固剂粘固的全瓷冠边缘粘固层有明显缺损 ,且咀嚼模拟试验后缺损增多 ,而另两种树脂类粘固剂未见明显缺损。结论 :PanaviaF树脂粘结系统和Dyractcompomer粘结剂粘固的IPS Empress

不同桩核材料对IPS-EmpressⅡ全瓷系统颜色的影响

背景:研究表明,不同桩核材料对IPS-EmpressⅡ全瓷冠系统美观修复效果有一定程度的影响。目的:比较IPS-EmpressⅡ全瓷冠在4种不同的桩核材料背景下色彩学方面的差异,为临床选择不同的桩核系统以及应用该全瓷系统提供依据。方法:选取1颗完整离体上颌中切牙,进行桩道、4种不同材料桩核以及一个IPS-EmpressⅡ全瓷冠的制备,分为4组:镍铬合金桩核组、金合金桩核组、氧化锆桩铸瓷核组、纤维桩树脂核组。采用美能达CM-700d分光测色仪,测试4组不同桩核材料背景下IPS-EmpressⅡ全瓷冠唇面中1/3区域的颜色参数。结果与结论:4种不同的桩核材料背景下IPS-EmpressⅡ全瓷冠的L*a*b*值的差异有显著性意义。镍铬合金桩核组的色差大于金合金桩核组,均超过临床可接受水平(△E>2),氧化锆桩铸瓷核组色差大于纤维桩树脂核组,处于临床可接受范围内,但纤维桩树脂核组色差肉眼不能识别其差异(△E<1.5)。在临床应用IPS-EmpressⅡ全瓷冠修复根管治疗后的上前牙时,推荐使用纤维桩树脂核,可以考虑使用全瓷桩核,不建议使用金属桩核。

不同粘固剂粘固的IPS-Empress2后牙全瓷冠边缘微渗漏比较研究

目的 :评价 3种不同粘固剂粘固的 IPS- Empress2后牙全瓷冠的边缘微渗漏。方法 :制作 2 4个 IPS-Empress2全瓷冠 ,分 3组用 3种不同粘固剂粘固于上颌第三磨牙 ,经温度循环试验后 ,将样本浸入 2 %品红溶液2 4 h,用体视显微镜观测牙 -粘固剂界面、全瓷冠 -粘固剂界面边缘微渗漏状况。结果 :Panavia F树脂粘结系统组微渗漏最小 (0 .90± 0 .75 ,0 .4 6± 0 .37) ,Dyract compomer树脂粘结剂组次之 (4.71± 1.6 8,5 .2 8± 1.4 8) ,而 Harvard磷酸锌粘固剂组最大 (6 .99± 0 .0 4 ,6 .99± 0 .0 4 ) ,经 F检验 P<0 .0 1。结论 :Panavia F树脂粘结系统抗边缘微渗漏性能优越 ,适于粘固 IPS- Empress2后牙全瓷冠。

IPS-Empress陶瓷材料的研究概况

IPS-Empress陶瓷是近年来推出的一种无收缩的热压铸入型玻璃陶瓷.本文介绍了IPS-Empress陶瓷的工作原理、操作程序及其色泽、强度、磨耗、粘固、临床应用等方面的研究近况。为临床应用和开发此种材料提供参考。

两种树脂粘结剂对IPS-Empress全瓷冠粘结效果的临床评价

目的评价Dyract compomer和Super-bond两种不同树脂粘结剂对IPS-EmpressⅡ全瓷冠粘结的临床效果。方法选用Dyract compomer和Super-bond两种粘结剂对临床上106位患者的172颗IPS-EmpressⅡ全瓷冠实施粘结,分别在6个月,1年.2年对粘结效果回访做以评价。结果两名患者的3个全冠在第2年回访时出现因全瓷冠折裂和边缘的封闭破坏而脱落(两个是由Dyract compomer粘结,一个是由Super-bond粘结),另外两名患者的4个全瓷冠在粘结早期出现敏感(一个是Dyract compomer粘结,三个是Super-bond粘结),在6个月时间点回访时已好转。对于其余的165颗全瓷冠2年4次回访中没有发现有粘结区表面粗糙,颜色匹配性,牙体完整性,敏感度和满意度差异。结论对于IPS—EmpressⅡ全瓷冠的粘结效果,Dyract compomer和Super-bond两种树脂粘结剂没有区别,2两年的粘结失败率为1.74%.

IPS-Empress 2与氧化锆全瓷冠在前牙美容修复中的比较

目的比较IPS-Empress 2全瓷冠与氧化锆全瓷冠在前牙美容修复中的临床综合效果。方法对修复科100例需要前牙全瓷修复的患者,共280颗前牙,随机分为两组,治疗组采用IPS-Empress 2全瓷冠修复,对照组采用氧化锆全瓷冠修复。随访12个月,观察两种材料的美学性、稳定性和生物相容性。结果 IPS-Empress 2全瓷冠色彩更接近口内自然环境(P<0.05),氧化锆全瓷冠的抗折性能更佳(P<0.05),其余指标两者无差异(P>0.05)。结论 IPS-Empress 2全瓷冠与氧化锆全瓷冠在美学性、稳定性和生物相容性方面均能符合临床要求。

IPS-Empress热压铸全瓷色彩学影响因素

当今口腔修复学的任务不仅仅在于恢复局部组织的形态和功能,而有更高的要求则是再现局部组织的逼真自然的外观。随着口腔修复技术的发展,全瓷材料以其优良的美学效果,生物相容性,介电性,耐腐蚀性,热稳定性,成为一类具有广泛应用前景的口腔修复材料[1-2]。

IPS-Empress2铸瓷贴面3年临床疗效观察

目的评价IPS-Empress2铸瓷贴面在前牙美容应用的临床效果。方法对2004年至2007年在本门诊就诊的86例患者,总计321颗前牙IPS-Empress2铸瓷贴面于诊后6个月、1年、3年后进行随访,用改良USPHS/Ryge标准评价方法评价临床效果。结果3年的随访当中,IPS-Empress2铸瓷贴面3年的完整保存率达到98.64%,边缘适合性达到97.73%,颜色匹配效果稳定。结论IPS-Empress2铸瓷贴面是一种可靠的前牙美容修复方法。

IPS-Empress 2全瓷冠桥在前牙美容修复中的应用

目的探讨IPS-Empress 2全瓷冠桥在前牙美容修复中的临床效果。方法用美国公共健康协会的修正标准对45颗全瓷冠桥进行观察评价。结果45颗全瓷冠桥修复体经6、12个月追踪观察,修复体折裂1例,颜色不协调1例,成功率为95.56%。结论IPS-Empress 2全瓷冠桥在前牙美容修复中的近期效果满意,是一种较好的全瓷修复材料。

前牙IPS-Empress2全瓷冠修复的临床效果评价

目的评价IPS Empress 2全瓷冠在前牙美容修复中的临床应用效果。方法对107例患者的242颗牙进行IPS-Empress 2热压铸陶瓷全冠修复,完成后1个月、6个月、1年、3年复查,评价修复体完整度、边缘密合度、牙龈健康情况、牙敏感症状、颜色匹配、边缘着色和继发龋等。结果3年的追踪调查显示,133个修复体中,折裂或脱落6个,97.7%的瓷冠边缘良好,84.2%具有健康的牙龈,5个发生牙髓炎或根尖周炎,未发现继发龋、边缘变色及明显颜色不协调。结论IPS-Empress 2全瓷冠桥在前牙美容修复中的近期效果满意,是一种较好的全瓷修复材料。

IPS-Empress 2玻璃陶瓷结构及性能的研究

目的 研究新型IPS Empress2牙科高强度陶瓷的显微结构和机械性能。方法 采用原子力显微镜、扫描电子显微镜和X射线衍射仪,分析IPS Empress2的显微结构和晶相,用三点弯曲实验和压痕法测试其弯曲强度和断裂韧性。结果 IPS Empress2玻璃陶瓷主要由二硅酸锂晶体和磷酸锂晶体组成,二者形成相互交错的三维网络式结构;这种玻璃陶瓷在热压铸前后晶体相保持不变,其三点弯曲强度和断裂韧性分别为 300MPa和 3 1MPam1 /2。结论 IPS Empress2玻璃陶瓷的高强度和韧性与高含量的二硅酸锂晶体、相互锁结的网络结构和裂纹偏转有关。

IPS-Empress全瓷冠临床观察

目的 :探讨IPS -Empress可铸玻璃陶瓷的修复效果 ,为临床应用提供参考。 方法 :对 68例 179个全瓷冠修复 3年观察 ,对前牙和后牙全瓷冠单冠修复的临床效果进行评价。结果 :68例 79个修复体具有良好的边缘密合性 ,色泽稳定 ,强度高 ,成功率达 86.0 8%。前牙成功率 97.68% ,后牙成功率 70 .0 0 %。结论 :IPS

两种不同材料贴面在前牙美容修复中的应用

目的比较IPS-EmpressⅡ铸瓷贴面及Ceramage聚合瓷贴面在前牙美容修复中的应用效果。方法选择需做前牙贴面修复患者36例(共148颗),随机分为两组:IPS-EmpressⅡ铸瓷贴面组76颗,Ceramage聚合瓷贴面组72颗。修复完成后2周、2年复查贴面的完整度、边缘适合度、牙龈健康情况、牙敏感症状及颜色匹配性等指标。结果两组贴面在边缘适合度、牙龈健康情况和牙敏感症状方面无显著性差异(P均>0.05)。修复体完整度方面聚合瓷贴面组优于铸瓷贴面组,颜色匹配性方面铸瓷贴面组优于聚合瓷贴面组(P均<0.05)。结论两种贴面在前牙美容修复中均能达到良好效果,IPS-EmpressⅡ铸瓷贴面美观性较好,Ceramage聚合瓷贴面完整度较高。

不同全瓷修复体修复效果的临床对比研究

目的观察比较IPS-Empress 2铸造陶瓷、In-Ceram渗透陶瓷全瓷冠两种不同修复方式的修复效果,旨在为全瓷修复体的材料选择提供依据。方法全瓷修复前牙患者60例随机分为2组,每组30例。分别采用IPS-Empress 2铸造陶瓷和In-Ceram渗透陶瓷进行修复。并比较2组的修复效果和患者满意度。结果 IPS-Empress 2全瓷冠有2件出现裂纹,未折裂;In-Ceram全瓷冠未出现裂纹、折裂现象。IPS-Empress 2全瓷冠的修复体颜色、较In-Ceram全瓷冠效果好,而2组的修复体形态、边缘适合度和周围龋临床效果相当。结论 In-Ceram全瓷具有较好的强度,抗磨损、抗折裂能力强,而IPs-Empress 2则在颜色等方面更美观。临床上应根据实际情况,选择合适的全瓷材料进行修复。

不同全瓷修复体修复效果观察

目的探讨IPS-Empress 2铸造陶瓷、In-Ceram渗透陶瓷全瓷冠两种不同全瓷修复体的修复效果。方法随机选取80例全瓷修复患者,IPS-Empress 2铸造陶瓷和In-Ceram渗透陶瓷各40例。比较2组的修复效果和患者满意度。结果 IPS-Empress 2组显得更美观,In-Ceram更能抗折裂。结论两种方法各有优缺点,临床应根据实际情况选择何种方式。

两种陶瓷修复前牙的临床观察

目的:比较IPS-Empr ess2铸造陶瓷与In-Ceram渗透陶瓷全瓷冠两种不同修复方式在前牙修复中的临床效果。方法:选择行全瓷冠修复前牙患者100例,并根据不同的修复方式分为观察组(IPS-Empress2铸造陶瓷)和对照组(In-Ceram渗透陶瓷),每组各50例。并对两组的修复效果和患者满意度进行比较。结果:观察组有4例出现裂纹,没有折裂现象;对照组未出现裂纹、折裂现象,但观察组的修复颜色较对照组的效果好,而两组的修复体形态的边缘适合度和修复体周围龋临床效果相当。结论:In-Ceram渗透陶瓷具有较好的强度,抗磨损、抗折裂能力强,而IPS-Empress2的颜色则比In-Ceram全瓷更美观。因此临床上的使用应根据实际的情况选择适合的全瓷材料进行修复。