Research on the applicable problems of the rules of the exclusion of the illegal evidences

With the full implementation of the Code of Criminal Procedure, the application of the rules of the exclusion of the illegal evidences is more inclined to the protection of the human rights. However, in the process of the implementation of the new laws, the problems in view of the rules of the exclusion of the illegal evidences are also prominent, which are mainly reflected in the ambiguity of the scope of the application, the start of the program of the exclusion, and the formalization the trial certificates and other aspects. Therefore, in this article, the author starts from the concept of the illegal evidences, and expounds the principles of the exclusion and the abilities of the evidences, and especially explores the abilities of the evidences and the probative forces. From the differences between the two, the author strictly proves the virtualization of the standards, in order to provide the positive solutions for strengthening the exclusionary procedure of the illegal evidences.

Reflection of the supplemem and correction of the defective evidences

Since the implementation of the rules of the supplement and correction of the defective evidences, there are many problems in the practice. The actual investigations and researches also feedback that the judges also have a lot of problems in the face of the definition of the meaning of the defective evidences, the correction application, and the degree restrictions. Behind this reflects the contradiction between the stress of the prosecution organs in the criminal detection and the deepening of the resisting mechanism in the court. And the litigation structure of the ＂division of responsibilities among three authorities＂ and the trial mode of ＂the centralism of the book records of the cases＂ exacerbated this opposition. On the basis of clarifying the origin and the meanings of the defective evidences, the author of this paper analyzes the essence and its harm of the rule. Through the reflections of the problems existing in the practice, the author further defines the two types of the ＂defects＂ that shall not be allowed to correct.

数字时代大数据辅助司法证明的构造及其风险防控

“大数据辅助证明”有助于提升事实认定的科学性与准确性。大数据辅助证明以整体主义为指引,在证据推理环节通过大数据技术高效组织数据,整合经验概括对个案中的推论命题和要件事实等的确定形成类型化指引;在证据评价环节可以辅助证据标准的数据化校验与证明力概率评价的科学化。如果对大数据智能产生非理性崇拜,那么其有可能异化为新的神明裁判方式,侵蚀理性主义传统,导致认知偏差难以得到控制,证明责任的界限模糊化,以及用“客观规律”代替“认识论概率”等问题,而且会增加事实认定在各方面的附随风险。为应对挑战,司法证明的重心应当从“信息规制”迈向“风险防控”,并坚守数据技术的辅助性,诉讼主体的认知交互性和证明的外部可检验性原则。当大数据辅助证明诱发的风险无法通过隔离、警示和对抗等手段预防时,应当合理分配证明过程中的风险。

刑事非法证据认定的主观化趋向及其反思

法律适用本身并不反对司法能动性,但主观化趋向下的非法证据认定偏离了司法能动的正当性要求。“主客”二分图式下,法律行为可解构为主体、客体、主观、客观与法律规范等要素。当前非法证据认定出现了认定范围扩大化、“非法”与“瑕疵”认定混同化等主观化趋向。其原因主要在于:司法者对非法证据认定标准不统一,法律规范的文字表述模糊和法律监督制约机制不健全。有效限制非法证据认定主观化趋向应坚持体系性思维,即在适用标准层面准确界定非法证据认定标准,在机制运行层面构建审前非法证据认定的监督机制,在法律制定层面精准设计非法证据认定的法律条文。

引诱取供的证据审查规则重塑

犯罪嫌疑人、被告人的供述在刑事案件证明体系中的核心地位毋庸置疑,随着刑讯逼供等暴力手段逐步减少,引诱取供成为现有制度下最便捷的取证手段之一,呈现出结合性、黑数大等特征。实务中由于混淆言词证据取得禁止与使用禁止的界限导致非法证据排除规则无法准确适用,证人出庭作证机制的虚置、以案卷笔录为中心的庭审方式等配套引诱取供审查措施的不完善均导致认定供述证据能力的判断流于形式。为规制侦查机关的非法引诱取证行为,应当从引诱取证的概念解构出发进行重塑,明晰证据取得禁止与使用禁止的界限,从痛苦原则、自愿性原则、真实性规则重塑非法证据排除规则在引诱取证中的适用,还应当建立健全侦查人员出庭作证机制、案卷移送过滤机制,以完善供述的合法性审查,从而实现对引诱取供的证据审查规则规范化、法治化。

非法微信证据排除规则构建

在互联网应用常态化下,微信早已成为人们生活工作不可或缺的工具,其易存储、易提取等优点使得微信证据成为诉讼双方当事人使用最为频繁的电子数据证据之一。但由于其具有流动性与虚拟性,存储方式与取证方式呈现多样化,导致恶意截取、私自伪造证据等问题层出不穷。我国非法证据排除规则虽在民事诉讼领域已初步确立,但在具体适用方面尚缺乏可供其良性开展的逻辑体系和规则明细,亟需确立微信证据“三性”审查规则,完善相关配套制度,从而发挥其实效性。

超高效液相色谱-串联质谱法检测食品中酚汀(丁)类物质

目的建立超高效液相色谱-串联质谱法(ultra performance liquid chromatography-tandem mass spectrometry,UPLC-MS/MS)检测食品中新型非法添加物“酚汀(丁)类物质”的分析方法。方法首先以回收率和精密度为指标,对提取剂的甲醇浓度进行优化,然后在最优的提取条件下以乙腈和含0.1%甲酸的5 mmol/L乙酸铵溶液为流动相进行梯度洗脱,流速为0.3mL/min,选用ACQUITYUPLC BEH C18色谱柱(100mm×2.1mm,1.7μm)进行分离,正离子模式下通过多重反应监测(multi reaction monitoring,MRM)模式测定食品中8种酚汀(丁)类物质含量,并验证该方法的线性、延迟效应、基质效应、精密度及准确度。结果样品经100%甲醇提取后测定得出8种酚汀(丁)类物质在0.5~50.0ng/mL的线性范围内线性关系良好,相关系数(r)在0.9994~0.9999之间,平均加标回收率在81.35%~96.28%之间,精密度小于10%。本方法中8种酚汀(丁)类物质的检出限为5μg/kg,定量限为10μg/kg。结论本研究建立的检测方法简便准确,可用于食品中非法添加8种酚汀(丁)类物质的定量测定。

试论规范民事非法证据排除制度的程序运行

民事非法证据排除制度是查明真相与保障人权、实体利益与程序利益、形式正义与实质正义三重逻辑的有机统一。据此民事非法证据排除规则具有正当性。然而,通过检索裁判文书网的实务案例,不难发现民事非法证据排除制度程序运行中仍存在前段启动双重变奏、中端自由裁量各异、末端救济保障不足等问题。而一个制度最重要的就是运行,如果无法规范民事非法证据排除制度的程序运行,也将难以实现程序正义、保障权益的初衷和目标。

非法电子数据排除规则的适用困境与出路

电子数据作为一种新兴的证据种类,已经成为当今网络数字时代的“证据之王”,但非法电子数据排除规则的适用情况并不乐观,原因在于非法电子数据排除规则的“法律身份”尚不明确、权利基础较为薄弱、规则内容尚有缺失。对此,应当补充完善《宪法》及《刑事诉讼法》的相关规定,明确非法电子数据排除规则的立法地位及其救济的基本权利,并以权利保障为基点完善非法电子数据排除的源头规则,探索兼顾权利救济与真实性保障,有层次、有重点的非法电子数据排除路径,为非法电子数据排除规则的适用打通出路。

非法集资犯罪案件中证据审查的认定困境及完善路径

非法集资犯罪案件涉案金额大,案件持续时间较长,被害人数量较多,涉及非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪等多个罪名。在司法实践中,由于认知偏差和证据查证不清,可能会导致行为“非法性”认定不清,行为人是否具有“非法占有目的”难以查证,涉案金额计算难等问题。因此,在非法集资犯罪案件的证据审查过程中,应当基于宽严相济的宏观政策导向,结合案件基本情形、行为人主观意图等因素,构建综合认定的审查思路,合理平衡刑罚轻重。同时,在实际工作中,司法机关应当建立健全非法集资犯罪案件的工作机制,合理完善审查路径,保障办案质量和办案效率同步发展。

论私人刑事调查取证的证据能力认定

私人刑事调查所获得的证据常见于司法实践,但对其证据能力的认定缺乏制度依据与理论探讨,司法实务中对其处理略显棘手:若鼓励私人取证,则有损司法权威;若一味地对私人调查所获得的证据予以否定与排除,则可能有违控辩平等原则。因此,对于该问题的探讨具有现实意义,需要完善我国对于私人调查取证的司法运用与排除规则,以协调私人不法取证的违法性与社会公共利益的冲突,切实保障被追诉人不受不当定罪的权利、被取证者的合法权益及司法机关的追诉利益。

民事非法证据排除问题初探——兼评《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条

对民事非法证据的排除 ,反映了民事诉讼对程序权利和宪法权利问题的关注正日益上升。而民事非法证据排除的具体内容 ,则与一国的诉讼体制和诉讼传统密切相关。作者认为 ,首先 ,为了实现程序公正 ,就要对非法证据予以排除 ;同时 ,为了保证民事诉讼目的的全面实现 ,就应在刚性规定之外 ,给法官提供一定的自由裁量的空间 ;此外 ,为了避免审理法官受非法证据的不当影响 ,应将非法证据排除在庭审之外 。

审判阶段非法证据排除问题实证考察

从新《刑事诉讼法》实施半年多的情况来看,非法证据排除规则的运行有成功之处,如排除了一定数量的非法证据、庭前会议中检察机关主动撤回争议证据等。非法证据排除规则的运行也存在一定的不足,如一定数量的法官对规则认知不足、部分法官对排除非法证据的申请有畏难和抵触情绪以及部分案件的审理存在不规范的情况等。通过调研,还发现了两大深层次问题,即法院公正司法能力有待进一步提高和非法证据排除规则有待进一步完善。非法证据排除规则在中国的落实有诸多障碍,因而将是一个漫长的过程。

论可补救的排除规则

中国证据排除规则宜称为"可补救的排除规则",补救与排除的对象包括瑕疵证据与非法证据。证据的补救方式包括补正、证据重作(重新取证)、补强或印证、合理解释等。非法证据和瑕疵证据都具有补救可能性,但两者在补救与排除的顺序、补救的侧重点以及难度方面存在较大差异。对于非法证据,应当贯彻先排除后补救的原则;对于有补救条件的,应当通过证据重作的方式补救其内容。对于瑕疵证据,则应当贯彻先补救后排除的原则,主要是采用补正、补强或印证、合理解释等方式,使其具有形式上的完整性和合法性;对于不能补救的,也应当予以排除。

我国非法证据排除规则的重大发展——以《严格排除非法证据规定》之颁布为视角

非法证据排除规则的功能与价值不仅在于防范冤假错案,更体现于程序正义的彰显、司法行为的规范和人权保障的强调。《严格排除非法证据规定》之颁布,对我国非法证据排除规则实施中的现实问题作出了有针对性的正面回应,多处规定"严格"力度较大,包括进一步界定了非法言词证据的范围、明确了重复自白应当如何排除、强调了非法证据排除的及时性和侦查监督的同步性、重视对过程证据的收集和运用、发挥庭前会议中证据收集合法性审查的作用,等等。《严格排除非法证据规定》出台后,需要继续关注非法证据排除规则的实施情况,确保其发挥事后制裁和阻却违法的双重效用。

我国确立非法证据排除规则可行性研究

从非法证据的概念和排除规则入手,分析非法证据排除规则的理论基础,提出了我国确立非法证据排除规则的可行性。

刑事诉讼中私人不法取得证据之证据能力研究

私人不法取证是私人以非法侵犯被取证人合法权利的方式取得证据的行为。私人不法取证本质上是一种侵权行为,但与公权机关非法取证存在诸多不同。关于私人不法取得的证据是否具有证据能力的不应排除说、法秩序一元说、权衡理论等诸家学说中,权衡理论更具有合理性。针对我国当前立法对私人不法取证问题规定的空白,应根据权衡理论对私人不法取证进行分类排除。

论民事诉讼证据的合法性

证据的合法性是证据法领域的一个重要问题。合法性应当成为民事诉讼证据可采性的构成要件之一。由于民事诉讼在证据的收集、举证责任的承担及证据的采纳等方面都与刑事诉讼存在着显著的不同,所以,对民事诉讼证据的合法性就必然会作出与刑事诉讼有别的解释。这种解释更加宽松、灵活,体现了民事诉讼证据的合法性规则整合各种价值目标的功能。

基于模糊理论和D-S推理的开箱报警模型与算法

为提高集装箱运输过程中非法开箱自动报警的可靠性,在对集装箱非法开箱报警机制分析的基础上,建立了基于箱门传感器、箱内传感器等多源信息的非法开箱报警决策模型,提出了基于证据模糊相似度和证据源先验可靠度修正证据权的改进D-S证据融合算法来减少证据冲突,形成了集装箱非法开箱多源信息融合报警系统.实验结果表明,提出的证据融合算法能够有效降低证据冲突系数和合成悖论次数,报警模型具有较好的容错性和适应性.

论“反复自白”的效力

在刑事诉讼中,犯罪嫌疑人、被告人可能反复自白,形成多份甚至十数份口供,而一旦出现刑讯逼供等非法取供问题,则是否排除以及如何排除反复自白遂成为困扰实务界的难题。反复自白应当排除,并非基于"毒树之果"规则,而是因为非法证据排除规则具有延续效力。从我国现行司法体制和刑事诉讼机制出发,对反复自白应当坚持全部排除的观点,即只要刑讯逼供等非法取供行为一经查实,则犯罪嫌疑人所作的全部有罪供述均应无例外地一体排除。反复自白排除后,在对遭受刑讯逼供的被告人提供心理辅导的前提下,法官可以重新依法对被告人展开讯问,若被告人仍作出有罪供述,该口供可以作为定案根据。