目的:考察士兵针对内群体与外群体的评价性态度,验证是否存在内隐集体自尊效应。方法:通过Go/No-go联想测验(Go/No-go Association Task,GNAT)收集被试的行为数据(即d’和反应时),考查"部队群体-积极"与"非部队群体-积极...目的:考察士兵针对内群体与外群体的评价性态度,验证是否存在内隐集体自尊效应。方法:通过Go/No-go联想测验(Go/No-go Association Task,GNAT)收集被试的行为数据(即d’和反应时),考查"部队群体-积极"与"非部队群体-积极"、"部队群体-消极"以及"非部队群体-消极"之间的d’和反应时是否存在显著差异。结果:GNAT感受性指标上,任务条件的主效应显著,F(3,117)=20.15,P<0.01。反应时指标上,任务条件的主效应显著,F(3,117)=19.70,P<0.01。"非部队群体—积极"与"非部队群体—消极"之间的感受性指标与反应时上均不存在显著差异。结论:士兵群体中存在内隐集体自尊效应,内隐集体自尊并不是以贬低外群体为条件的。展开更多
目的:在身份重要性这个维度上考察士兵的内隐集体自尊。方法:通过Go/No-go联想测验任务(Go/No-go Association Task,GNAT)收集"高荣誉组"与"低荣誉组"士兵的行为数据,测量两组士兵在"自我-部队首属群体"...目的:在身份重要性这个维度上考察士兵的内隐集体自尊。方法:通过Go/No-go联想测验任务(Go/No-go Association Task,GNAT)收集"高荣誉组"与"低荣誉组"士兵的行为数据,测量两组士兵在"自我-部队首属群体"与"自我-部队次级群体"、"自我-非部队群体"三种任务条件下的d’和反应时。结果:GNAT感受性指标上,团队荣誉的主效应不显著,F(1,36)=2.073,P>0.05;任务条件的主效应显著,F(2,72)=10.924,P<0.01;团队荣誉与任务条件的交互作用显著,F(2,72)=10.072,P<0.01。结论:士兵在身份重要性维度上表现出对部队群体的内隐集体自尊效应;群体规模与团队荣誉对士兵内隐集体自尊具有重要的调节作用。展开更多
文摘通过两个研究探索中国情境下关系自我和群体自我的区分。研究一通过问卷调查发现在外显层面被试的关系自我和群体自我是独立的结构;女性被试的关系自我水平要高于群体自我。研究二通过单靶内隐联想测验(Single Target Implicit Association Test,ST-IAT)发现在内隐层面,相对于群体自我,中国情境下的被试具更倾向从人际关系角度定义自我。同时,研究二也发现外显关系自我和内隐关系自我二者是独立的结构;外显群体自我和内隐群体自我二者是独立的结构。最后,文章讨论了研究对自我建构领域的贡献。
文摘目的:考察士兵针对内群体与外群体的评价性态度,验证是否存在内隐集体自尊效应。方法:通过Go/No-go联想测验(Go/No-go Association Task,GNAT)收集被试的行为数据(即d’和反应时),考查"部队群体-积极"与"非部队群体-积极"、"部队群体-消极"以及"非部队群体-消极"之间的d’和反应时是否存在显著差异。结果:GNAT感受性指标上,任务条件的主效应显著,F(3,117)=20.15,P<0.01。反应时指标上,任务条件的主效应显著,F(3,117)=19.70,P<0.01。"非部队群体—积极"与"非部队群体—消极"之间的感受性指标与反应时上均不存在显著差异。结论:士兵群体中存在内隐集体自尊效应,内隐集体自尊并不是以贬低外群体为条件的。
文摘目的:在身份重要性这个维度上考察士兵的内隐集体自尊。方法:通过Go/No-go联想测验任务(Go/No-go Association Task,GNAT)收集"高荣誉组"与"低荣誉组"士兵的行为数据,测量两组士兵在"自我-部队首属群体"与"自我-部队次级群体"、"自我-非部队群体"三种任务条件下的d’和反应时。结果:GNAT感受性指标上,团队荣誉的主效应不显著,F(1,36)=2.073,P>0.05;任务条件的主效应显著,F(2,72)=10.924,P<0.01;团队荣誉与任务条件的交互作用显著,F(2,72)=10.072,P<0.01。结论:士兵在身份重要性维度上表现出对部队群体的内隐集体自尊效应;群体规模与团队荣誉对士兵内隐集体自尊具有重要的调节作用。