In-Ceram氧化铝全瓷冠与氧化锆全瓷冠在前牙修复中的临床效果比较

目的比较In-Ceram氧化铝全瓷冠与氧化锆全瓷冠在前牙美容修复中的临床综合修复效果。方法选择需要前牙修复的患者74例,随机分为两组。治疗组采用氧化铝全瓷冠修复,对照组采用氧化锆全瓷冠修复,修复后12个月,根据美国公共健康协会的修正标准对修复体的边缘着色、密合度、形态、颜色、周围龋坏等情况进行评价。结果两组病例修复效果在所检查指标中差异无统计学意义(P>0.05)。结论 In-Ceram氧化铝全瓷冠与氧化锆全瓷冠在边缘密合性、美观性及抗折强度等方面,均能满足临床要求。

In-Ceram氧化铝全瓷冠在牙齿美容修复中的应用效果及对牙龈炎发生的影响

目的:探讨In-Ceram氧化铝全瓷冠在牙齿美容修复中的应用效果及对牙龈炎发生的影响。方法:选择2018年1月-2019年7月本院接诊的84例拟行牙齿美容修复患者,按随机数字表法分为对照组和研究组,各42例。对照组行氧化锆全瓷冠牙齿美容修复,试验组行In-Ceram氧化铝全瓷冠牙齿美容修复。比较两组修复效果、咀嚼功能、牙周健康状况、牙龈炎发生率。结果:试验组边缘着色、边缘密合度、美观度和形态颜色评分均较对照组高,差异均有统计学意义(P<0.05);试验组治疗12个月后咬合力、咀嚼效率均较对照组高,差异均有统计学意义(P<0.05);试验组治疗12个月后BI与PD均较对照组低,差异均有统计学意义(P<0.05);试验组牙龈炎发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:In-Ceram氧化铝全瓷冠牙齿美容修复效果好,能够有效提高患者咀嚼功能,改善牙周健康状况,减少牙龈炎发生。

不同玻璃渗透方法对In-Ceram氧化铝全瓷冠基底适合性的影响

目的:研究快、慢速玻璃渗透方法对In-Ceram氧化铝全瓷冠基底适合性的影响。方法:制做上颌第一前磨牙铝合金代型,翻制耐火石膏代型后按标准的快速与慢速玻璃渗透方法制作In-Ceram氧化铝全瓷冠基底试件共10个,粘结、包埋、片切。采用体式显微镜测量咬合面(A、A′)、轴壁(B、B′)和冠边缘(C、C′)与代型之间的间隙。结果:慢速玻璃渗透组咬合面间隙为:A(41.23±4.22)μm,A′(39.85±6.26)μm,轴壁间隙为:B(37.94±3.90)μm,B′(33.51±6.71)μm,边缘浮出量为:C(35.87±7.99)μm,C′(36.49±8.73)μm。快速玻璃渗透组咬合面间隙为:A(41.47±11.81)μm,A′(34.71±8.52)μm,轴壁间隙为:B(38.21±5.55)μm,B′(34.03±6.29)μm,边缘浮出量为:C(35.36±5.69)μm,C′(32.10±6.59)μm。通过单因素方差进行统计学分析,快速玻璃渗透组和慢速玻璃渗透组各测量点之间的间隙无显著性差异(P>0.05),各组的边缘适合性均在临床要求范围内。结论:经快、慢速玻璃渗透法制作的In-Ceram氧化铝全瓷冠基底均具有良好的适合性,能满足临床应用要求。

In-Ceram氧化铝全瓷冠与氧化锆全瓷冠在前牙修复中的临床效果比较

目的评价分析In-Ceram氧化铝全瓷冠与氧化锆全瓷冠在前牙美学修复中的五年临床效果。方法以我院在2011年3月—2011年8月期间接收的70例前牙修复患者为研究对象,随机分为观察组和对照组,各35例,对照组InCeram氧化铝全瓷冠,观察组采用氧化锆全瓷冠,分析两组的五年临床修复效果。结果在前牙修复对应的指标参数方面,观察组和对照组之间差异无统计学意义(P>0.05)。结论在前牙修复中采用In-Ceram氧化铝全瓷冠与氧化锆全瓷冠均能取得较好效果,临床上可根据患者的实际情况加以应用。

采用CAD/CAM和玻璃渗透技术制作高强度全瓷冠的研究

目的 探索用 CAD/CAM切削加工和玻璃渗透技术相结合制作高强度全瓷基底冠的方法。方法 采用自行研制的部分烧结氧化铝块 ,经 Cerec CAD/CAM系统加工制作氧化铝基底冠 ,并经玻璃渗透完成高强度底冠的制作 ,再用 Vita alpha饰瓷制作完成全瓷冠。结果 与常规的 In- Ceram技术相比 ,本文方法无需复制耐火代型和 10小时的氧化铝基底冠的烧结过程 ,且由于预成的氧化铝块颗粒分布均匀 ,具有更强的毛细管作用 ,全冠的渗透时间由原来的 4小时缩短为 40分钟。结论 采用工业预成的瓷块 ,经牙科

金沉积烤瓷冠与氧化铝全瓷冠修复疗效的临床观察研究

目的:比较金沉积烤瓷冠与氧化铝全瓷冠在前牙美容修复中的临床综合修复效果。方法:选择96例前牙需修复的患者进行49例全沉积烤瓷冠的修复和47例氧化铝全瓷冠的修复,追踪观察2～3年,由修复科医师对义齿的边缘适合性,牙龈健康情况,牙冠外形、色泽、是否崩瓷、破裂等进行评价。结果:两组病例修复效果在所检查指标中无统计学差异。结论:金沉积烤瓷冠和氧化铝全瓷冠在边缘密合性、美观性及抗折强度方面,均能满足临床要求。

可塑纤维桩全瓷冠在上前牙美学修复中的应用探讨

目的:探讨上前牙残冠残根或前突错位的理想修复方法。方法:用everStick高强度纤维桩加In-Ceram渗透氧化铝全瓷冠对59例(96颗)须行桩冠修复的上前牙进行美容修复,追踪观察1～4年。结果:除1例(单颗)侧切牙在修复第3年出现破裂,其余修复体修复效果良好,未见根折及崩瓷。结论:everStick高强度纤维桩及氧化铝全瓷冠是上前牙美学修复的理想方法。

氧化铝渗透全瓷冠对前牙修复治疗的疗效分析

目的探讨氧化铝渗透全瓷冠对前牙修复的治疗效果及常见并发症。方法选择2009年6月-2010年12月在我科就诊的患者，共计患牙276颗，其中上前牙162颗，下前牙104颗；将患者随机分为2组，治疗组140颗采用氧化铝全瓷冠修复，对照组136颗为为钻铬合金烤瓷熔附金属全冠修复。比较两组患者的治疗效果及并发症。结果经过12个月的治疗、随访，氧化铝全瓷冠组治疗效果明显高于钻铬合金烤瓷熔附金属组，差异具有显著性（P〈0．05）氧化铝全瓷冠组患者中牙龈炎及折裂崩瓷远低于钴铬合金烤瓷熔附金属组，差异具有显著性（P〈0．05）。结论Proeera氧化铝全瓷冠修复前牙临床效果好、并发症较少，值得推广。

不同的工艺操作方法对氧化铝全瓷冠边缘抗压强度的影响

目的研究松风Vintage AI边缘肩台瓷不同的工艺操作方法对氧化铝全瓷冠边缘抗压强度的影响。方法以标准模型上颌左中切牙为基牙制备代型并随机分为A、B两组各20件,代型上分别制作氧化铝全瓷内冠。A组内冠颈部做凹斜面处理并切削其边缘长度1.2mm;B组内冠未做修整,其边缘至基牙肩台处。A、B两组内冠上分别堆筑饰面瓷恢复外观形态,烧结后测量全瓷冠边缘总厚度1.2 mm。A组全瓷冠边缘完全由边缘肩台瓷构筑。B组全瓷冠边缘由内冠和边缘肩台瓷组成。通过万能材料测试机加载比较其边缘抗压强度。结果 A组氧化铝全瓷冠边缘抗压强度大于B组且具有统计学意义(P<0.05)。结论修整氧化铝全瓷内冠并使用松风Vintage AI边缘肩台瓷完善和微量弥补内冠的边缘部分能有效的增强其边缘抗压强度。

光固化成型ZTA全瓷冠的机械性能及精度研究

目的:研究利用立体光固化成型(stereolithography,SLA)技术制作氧化锆增韧氧化铝(zirconia toughened alumina,ZTA)试件的机械性能及其全瓷冠的精度研究,为其临床应用提供实验依据。方法:将SLA技术制作的ZTA试件(SL组,stereolithography)与数控切削的氧化锆试件(CM组,CAD/CAM milling)进行抗弯强度(ISO 6872)、硬度、断裂韧性、脆性指数比较,并制作相应全瓷冠进行精度比较。结果:虽然SL组抗弯强度小于CM组(P>0.05),但已达(579.01±43.24)MPa,符合包含磨牙的三单位修复体基底陶瓷的最小挠曲强度临床标准;硬度及脆性指数大于CM组,断裂韧性小于CM组,差异均有统计学意义(P<0.05)。SL组全瓷冠的精度在外表面与CM组无明显差异(P>0.05),在内表面比CM组较差(P<0.05)。结论:利用SLA技术制作ZTA全瓷冠的机械性能及精度能初步满足临床要求,但与数控切削技术仍有一定差距,在后期临床应用推广前尚需优化。

调整氧化铝内冠轴壁聚合度对全瓷冠强度的影响

目的探讨在全瓷冠基牙预备轴壁聚合度偏大的情况下,调整氧化铝内冠轴壁聚合度对全瓷冠抗压强度的影响。方法将离体的上颌左中切牙制备成轴壁内聚12°的基牙预备体,并制作A、B、C组轴壁聚合度(4°、8°、12°)的氧化铝内冠。内冠上堆筑饰面瓷恢复牙冠形态,通过加载实验测试其抗压强度。结果 A组抗压强度最高,A、B组间无统计学意义(P>0.05),A、C组间及B、C组间有统计学意义(P<0.05)。结论基牙轴壁聚合度偏大可适当调整氧化铝内冠聚合度提高全瓷冠的抗压强度。

不同全瓷材料修复不同程度变色前牙的效果对比

目的比较不同全瓷材料对根管治疗后不同程度变色前牙的修复效果。方法选择根管治疗后前牙变色患者83例(102颗牙),将患牙按牙体变色的程度不同分为轻度变色牙46颗、中度变色牙33颗、重度变色牙23颗。用IPS e-max铸瓷制作全瓷冠修复轻度变色牙18颗、中度变色牙9颗、重度变色牙3颗;用Vita In-ceram渗透氧化铝陶瓷制作全瓷冠修复轻度变色牙14颗、中度变色牙11颗、重度变色牙7颗;用Lava氧化锆陶瓷制作全瓷冠修复轻度变色牙14颗、中度变色牙13颗、重度变色牙13颗。通过Crystaleye比色仪分别对修复体和天然邻牙进行测色,计算总色差ΔE值,并对全瓷冠与天然邻牙的颜色匹配度进行牙冠颜色评分(CCS)。结果 IPS e-max铸瓷修复的轻度变色牙、中度变色牙及重度变色牙,其ΔE值依次升高(P<0.05),而另外2种材料的ΔE值在不同程度变色牙组中比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。在轻、中度变色牙组中,3种材料CCS比较,差异均无统计学意义(P>0.05);在重度变色牙组中,Vita In-ceram、Lava氧化锆材料的CCS优于IPS e-max铸瓷(P<0.05)。结论 IPS e-max铸瓷对中、重度变色牙的修复效果较差,而Vita In-ceram渗透氧化铝陶瓷和Lava氧化锆陶瓷对于轻、中、重度变色前牙均有较好的修复效果。

多功能玻璃离子粘结剂与流动性复合树脂对氧化铝全瓷冠粘结力的对比性研究

目的:研究对比富士多功能玻璃离子粘结剂与流动性复合树脂对氧化铝全瓷冠粘结力的影响。方法:选取氧化铝全瓷冠240个,将其按照随机抽签法分为玻璃离子组和树脂组,每组120个。将玻璃离子组和树脂组分别以随机抽签法平均分为4组,每组均为30个,分别采用打磨粗化、喷砂、硅烷化、喷砂联合硅烷化等方式对氧化铝全瓷冠表面进行处理,比较各组氧化铝全瓷冠粘结强度及边缘微渗漏情况。结果:树脂组氧化铝全瓷冠粘结强度为(19.01±1.51)MPa,明显高于玻璃离子组的(17.33±1.45)MPa,其差异有统计学意义(t=8.791,P<0.05)。树脂组打磨粗化、喷砂、硅烷化、喷砂联合硅烷化处理后的氧化铝全瓷冠粘结强度均显著高于相同表面处理方式的玻璃离子组,其差异有统计学意义(t=4.487,t=3.604,t=4.216,t=3.123;P<0.05)。树脂组氧化铝全瓷冠边缘微渗漏0~3级占比显著高于玻璃离子组,而>4级占比显著低于玻璃离子组,其差异有统计学意义(x^2=6.916,x^2=4.068;P<0.05)。树脂组不同方式处理后的氧化铝全瓷冠边缘微渗漏情况相较玻璃离子组均不显著。结论:流动性复合树脂与富士多功能玻璃离子粘结剂相比较,可显著增强氧化铝全瓷冠粘结力,且氧化铝全瓷冠边缘微渗漏小,具有临床应用价值。

氧化铝渗透陶瓷全冠色差可接受性的临床评价

目的:测量和评价氧化铝渗透陶瓷全冠临床色差的可接受性。方法:收集10个氧化铝渗透陶瓷全冠修复病例,应用CIE1976L*a*b*颜色系统,采用数码摄影和Photoshop软件电脑处理技术,在自然光线下,对各全瓷冠及其相对称的天然牙测量、分析,计算L*、a*、b*、C、H和△E各参数值。所得数据运用SAS6.12软件包进行配对t检验。结果:在颈1/3区域,氧化铝渗透陶瓷全冠和天然牙在明度、a*色品值、色相角上有显著差异;在中1/3区域,参数a*、b*色品值和饱和度有显著差异;在切1/3区域,各参数值均无显著差异。参数△E值在各区域都有显著差异,但其差异值在患者可接受范围内。结论:氧化铝渗透陶瓷全冠色差可接受性约为6个△E单位。可以利用中切牙的对称性,在临床上直接进行修复体色差分析比较。

氧化铝渗透陶瓷底瓷全瓷冠2年临床观察

目的探讨氧化铝渗透陶瓷作为全瓷修复体底瓷的修复效果,为临床推广应用提供参考。方法 61例门诊患者,修复体159件,其中上颌98件,下颌61件。前牙全冠132个,后牙全冠27个。通过12～24个月的观察,采用美国加利福尼亚牙科学会的质量评价体系对氧化铝渗透陶瓷作为底瓷所做的前、后牙全冠修复进行临床效果评价。结果对61例患者159颗全冠的临床观察结果表明,氧化铝渗透陶瓷作为底瓷所制作的全瓷修复体具有良好的的边缘密合性,色泽稳定,强度高,其失败率为1.25%,效果满意。结论氧化铝渗透陶瓷作为底瓷的全瓷冠修复是一种效果良好的全瓷修复方式。

Crystaleye自动比色仪在玻璃渗透氧化铝全瓷冠比色中应用研究

目的探讨Crystaleye自动比色仪在玻璃渗透氧化铝全瓷冠修复中比色的临床效果。方法选择2009年3月至2010年3月于中国医科大学口腔医学院修复科就诊的前牙玻璃渗透氧化铝全瓷冠修复的患者119例(318颗患牙),随机分为对照组(157颗患牙)和试验组(161颗患牙),分别采用Vitapan 3D比色板和Crystaleye自动比色仪进行比色。修复后,用Crystaleye自动比色仪对各组修复体和比色参照的天然牙进行测色,计算每组修复体与天然牙的总色差(△E)和患者满意率。结果对照组和试验组的△E分别为(2.14±0.66)NBS、(1.78±0.52)NBS,差异有统计学意义(P<0.05)。对照组患者满意率为66.24%,试验组患者满意率为80.12%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论使用Crystaleye自动比色仪能更好地指导玻璃渗透氧化铝全瓷冠的颜色复制,提高临床修复效果。