八味通淋方治疗ⅢB型前列腺炎(湿热瘀滞证)的临床增效作用研究

目的:观察八味通淋方联合坦索罗辛治疗ⅢB型前列腺炎(湿热瘀滞证)的临床疗效及安全性。方法:采用随机、对照方法,选择72例ⅢB型前列腺炎(湿热瘀滞证)患者,治疗组、对照组均36例。经过1个疗程(4周)治疗后,观察各组患者治疗后临床疗效、中医证侯积分、NIH-CPSI评分的变化。结果均使用SPSS19.0进行统计学分析,P≤0.05表明差异有统计学意义。结果:治疗组临床痊愈11例,显效12例,有效7例,总有效率90.91%;对照组临床痊愈6例,显效10例,有效9例,总有效率73.53%;两组疗效比较差异有统计学意义(P<0.05)。治疗组在减少中医证候积分、NIH-CPSI评分方面疗效优于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:八味通淋方联合坦索罗辛治疗ⅢB型前列腺炎(湿热瘀滞证)临床疗效满意,能明显减少中医证候积分、NIH-CPSI评分,有效缓解患者临床症状,提高生活质量,且无明显不良反应。

精浊病5号方加中药熏洗治疗湿热瘀阻型前列腺炎的临床疗效研究

目的:研究和观察本院十年验方中药精浊病5号方加中药熏洗治疗湿热瘀阻型前列腺炎的疗效。方法:选择来源于2015年9月~2016年10月在我院确诊为湿热瘀阻型前列腺炎,年龄在20~50岁的患者240例。随机分为中药组、中药加熏洗组、熏洗组、西药组四组,分别予以精浊病5号方汤剂,精浊病5号方加中药熏洗,中药熏洗,西药左氧氟沙星胶囊治疗,4 w后予以中医证候及NIH-CPSI评分以评价疗效。结果:与中药组、熏洗组和西药组比较,中药加熏洗组的总有效率具有极显著差异(P<0.01)。中药加熏洗组治疗后中医证候及NIH-CPSI评分较治疗前有显著差异(P<0.05),较中药组、熏洗组和西药组各组治疗后的评分有显著差异(P<0.05)。结论:中药复方精浊病5号方加中药熏洗治疗湿热瘀阻型前列腺炎疗效肯定,可作为治疗湿热瘀阻型前列腺炎的一种有效治疗方法。

清初韵书《音韵清浊鉴》等韵图之解疑

清初韵书《音韵清浊鉴》是一部具有较强等韵化色彩的北音系韵书,在一定程度上能够透视出17世纪末、18世纪初今北京一带的声韵调状况。大概因其成书的复杂和守旧性,加上《四库提要》对该书的讥讽,使得学界对其研究一直不多。作者王祚祯积耗多年心血,精心编著的这部韵书未想反受诸如《四库提要》"窜改他人之作"之类的抨击,这对王氏实在有失公允。为重新给该书一个正确的评价,我们应该首先拨开蒙在它之上的层层迷纱,抽绎剖析,还其真实原貌。我们重点放在倍受人訾议的等韵图上。王氏深明等韵之理,为编著这样一部助人审音辨韵的"正音"性字书,他择菁取华,秉承旧切,寻找并选用最佳"媒介"《经史正音切韵指南》,并作适当调整。这种匠心独运的安排,看起来虽有"抄袭"之嫌,但绝无"抄袭"之质。

从舍浊求净到浊净双遣——论禅宗禅法思想之演进

禅宗工夫论有一个从离妄归真,到即妄归真,再到无真可求、无妄可断的发展历程。早期禅宗与北宗主要破"浊边过患",因而强调离妄归真,讲求拂的过程与定的工夫。而破除"浊边过患"不是南宗的特色所在,南宗主要讲"净边过患",力破真妄之分及舍妄归真的修行方式。他们强化并贯彻般若空观,把一般禅僧所执着寻求的"净边物事"架空,防止对"净"的执着以及禅修实践上的沉空滞寂。南宗实则是把"浊边过患"与"净边过患"同时打掉,既不贪着于世间利益,也不执着于"净边物事",从而达到彻底的不二中道、无分别、无取舍。

中国山水画学中独特的写“真”观

通过荆浩、郭熙及韩拙画论中对自然之"真"的探讨,研究中国山水画创作中"写真"观念的提出、深化及其在创作中的落实,阐述中国山水画创作中独特写真观的形成过程,剖析其深具中国文化特色的的精神实质和对后世中国山水画创作的影响。

桐城派与阳湖派的关系——以王灼与恽敬、张惠言的交游为中心考察

清代中叶,以恽敬、张惠言为代表的阳湖古文派兴起,成就卓著,与桐城派相抗衡。由于恽敬、张惠言二人早年精研骈俪辞赋,后与桐城派作家王灼共治古文,故而关于两派之间的关系,历来有诸多评说。以王灼与恽敬、张惠言二人的交游为中心考察,探讨了两派之间的相互关系。

博学通儒的著名天文学家——刘焯

刘焯是衡水籍的历史名人,著名经学家、天文学家。他一生颇有建树,任太学博士时,讲经授义,著书研经;受聘为州博士时,提出历法多存谬误,多次建议修改;罢官回乡后,著书研义,编著《皇极历》,达到很高水平。他潜心学术,热爱教育的敬业、奉献精神以及他在学馆中营造的宽松学术气氛、自由的理论追求,为今天学术研究提供了思想引导和模式启示。尤其是他的重大科研成就,为后代科学和文化的发展奠定了坚实的基础。

关于慢性前列腺炎中医病名的两点商榷

有学者认为,慢性前列腺炎在症状上与古医籍中的“精浊”“白淫”“劳淋”相似,病机可追溯到《素问·痿论》;“精浊”之名首见于《证治汇补》。对此,笔者提出两点商榷:第一,《素问·痿论》中虽然出现了“白淫”一词,但痿论篇主论“五脏使人痿”,所引文句当属“筋萎”病因,而非白淫;又,“白淫”在《黄帝内经素问》《针灸甲乙经》《备急千金要方》等书中并不特指男性病证。“白淫”的早期认识尚不统一,以《素问·痿论》作为本病文献记载的源头有待商榷。第二,“精浊”病名并非首见于《证治汇补》。明代《医灯续焰》中已有“精浊脉证”一节,详细论述了“精浊”的概念、病因、脉象、“精浊”与“便浊”的鉴别诊断以及“精浊”治法;《景岳全书·杂证谟·淋浊》对“精浊”病因与治法亦有论述,二书均早于《证治汇补》。王肯堂《证治准绳》中所论“赤白浊”与张景岳、李用粹的“精浊”在内涵上没有本质区别,作为病名的“精浊”二字已是呼之欲出,亦值得注意。