Prognostic implication of the coronary microvascular dysfunction in patients with isolated left bundle branch block

The present study aims to determine the influence of microvascular dysfunction (MVD) in the prognosis of patients presenting isolated left bundle branch block (LBBB). Methods: We studied 30 patients (pts), 22 males, 8 females, mean age 57 ± 4 years, with isolated LBBB, with a mean follow up of 48 ± 6 months. The control group consisted of 20 healthy individuals, 12 males, mean age 52 ± 10 years. Both groups were screened for cardiovascular risk factors (RF);they also had an echocardiogram and Coronary CT Scan, ruling out both structural heart disease and obstructive lesions of the epicardial coronary arteries. A myocardial perfusion study was then performed, with two groups emerging according to these results: Group A, 8 pts (26%), with reversible perfusion defects, in which the diagnosis of MVD was suspected, and Group B, 22 pts (74%), with either normal perfusion or minor septal/apical reversible defects (related to LBBB). All Group A pts, and 9 of the Group B pts, underwent coronary arteriography, with intracoronary acetylcholine and nitroglycerine infusion, thus evaluating vasomotor response as endothelium dependent (acetylcholine) or endothelium independent (nitroglycerine). During follow up, we reviewed functional class, 12 lead ECG and echocardiogram on a yearly basis. Results: All Group A patients had an abnormal acetylcholine response;only three of them had abnormal response to nitroglycerine infusion, suggesting endothelium dependent MVD. Of those in Group B, only one patient had abnormal acetylcholine response. At the end of the follow up period, 3 pts (37%) in Group A, showed functional class decrease vs 5 pts (22%) of those in Group B. In Group A, a significant increase of End Diastolic Left Ventricle Diameter (EDLVD) was found (51.6 ± 3.6 vs 59.3 ± 6.8 mm;p < 0.05) with significant decrease in LVEF (62 ± 4.8 vs 46% ± 3.7%, p variation. In neither group major complications (death, heart failure admissions) were found. Conclusion: We confirm the association between MVD and a worse clinical prognosis in isolated LBBB patients. Repeated ischemia and myocardial fibrosis are highlighted as possible physiopathological mechanisms, precluding a progressive left ventricular function decrease, with a higher mortality and arrhythmia risk. Endothelial function preserving strategies, both preventive and therapeutic, might be useful in improving LBBB with MVD patient’s prognosis.

Differential diagnosis of tachycardia with a typical left bundle branch block morphology

The evaluation of wide QRS complex tachycardias (WCT)remains a common dilemma for clinicians.Numerous algorithms exist to aid in arriving at the correct diagnosis.Unfortunately,these algorithms are difficult to remember,and overreliance on them may prevent cardiologists from understanding the mechanisms underlying these arrhythmias.One distinct subcategory of WCTs are those that present with a"typical"or"classic" left bundle branch block pattern.These tachycardias may be supraventricular or ventricular in origin and arise from functional or fixed aberrancy,bystander or participating atriofascicular pre-excitation,and bundle branch reentry.This review will describe these arrhythmias,illustrate their mechanisms,and discuss their clinical features and treatment strategies.

Can regadenoson pharmacologic SPECT be performed effectively in patients with left bundle branch block or paced rhythm patients? A retrospective comparison to adenosine SPECT

Purpose: Regadenoson (REG) is currently becoming the stress agent of choice in patients undergoing pharmacologic single photon emission computed tomography (SPECT). However, in patients with left bundle branch block (LBBB) and ventricular paced rhythm (VPR), hesitation exists amongst clinicians to use REG-SPECT due to the concern that the increased heart rate could cause false positive SPECT results. We sought to evaluate the comparability of A-SPECT and REG-SPECT in patients with LBBB and VPR. Methods: Retrospective study of 30 patients who served as their own controls. All 30 patients who underwent REG-SPECT (Grp 1) were compared to their prior A-SPECT (Grp 2) done within two years prior to REG-SPECT. Heart rate (HR) and blood pressure (BP) parameters, ECG, stress perfusion and gated variables, SPECT ischemia, and side-effects were evaluated. Statistical significance was set at P < 0.05. Results: Grp 1 and Grp 2 were comparable in hemodynamic parameters with increase in HR and decrease in systolic and diastolic BP with administration of adenosine and REG stress agents. However, there were no significant differences found in hemodynamic parameters and II degree AV block between the groups. All normal A-SPECT were found to be normal with REG-SPECT. No differences could be found between the two groups among SPECT parameters. Muscle pain was significantly higher in REG (10.0% vs. 0.0%, P = 0.083) and so was the use of aminophylline (16.7% vs. 0.0%, P = 0.025) to relieve the side-effect. Conclusion: REG-SPECT can be administered in patients with LBBB and VPR patients based on favorable and comparable hemodynamic responses and arrhythmia occurrences to A-SPECT. REG-SPECT can also be used for adequate interpretation of presence or absence of SPECT ischemia particularly in the LAD territory without any concern for false positive perfusion defects.

无创心肌做功评价完全性左束支传导阻滞患者左室功能的临床价值

目的 探讨无创心肌做功评价完全性左束支传导阻滞(CLBBB)患者左室功能的临床价值。方法 选取我院CLBBB患者56例,包括左室射血分数(LVEF)正常者30例(射血分数正常组)及LVEF减低者26例(射血分数减低组),另选同期年龄、性别与之匹配的40例健康志愿者作为对照组,应用常规超声心动图获取左室舒张末期容积(LVEDV)、左室收缩末期容积(LVESV)及LVEF;二维斑点追踪技术获取整体纵向峰值应变(GLS)、峰值应变离散度(PSD),结合纵向应变参数和血压获取心肌做功参数,包括整体做功效率(GWE)、整体做功指数(GWI)、整体有用功(GCW)、整体无用功(GWW)、18节段心肌做功指数(WI),比较各组上述参数的差异;分析心肌做功参数与LVEF、GLS、PSD的相关性。结果 与对照组比较,射血分数正常组和射血分数减低组GLS减低,PSD增加,射血分数减低组LVEDV、LVESV均增加,LVEF减低,差异均有统计学意义(均P<0.05);与射血分数正常组比较,射血分数减低组LVEDV、LVESV、PSD均增加,LVEF、GLS均减低,差异均有统计学意义(均P<0.05)。与对照组比较,射血分数正常组和射血分数减低组GWI、GWE均减低,GWW增加,射血分数减低组GCW减低,差异均有统计学意义(均P<0.05);与射血分数正常组比较,射血分数减低组GWI、GWE、GCW均减低,GWW增加,差异均有统计学意义(均P<0.05)。与对照组比较,射血分数正常组和射血分数减低组前间隔和后间隔基底段、中间段、心尖段WI均减低,射血分数正常组后壁、侧壁、前壁基底段及侧壁中间段WI均增加,下壁中间段、心尖段及后壁心尖段WI均减低,射血分数减低组前壁、下壁、后壁基底段、中间段、心尖段及侧壁中间段、心尖段WI均减低,差异均有统计学意义(均P<0.05);与射血分数正常组比较,射血分数减低组所有节段WI均减低,差异均有统计学意义(均P<0.05)。相关性分析显示,GWI、GWE、GCW与LVEF、GLS均呈正相关,与PSD均呈负相关(均P<0.001);GWW与LVEF、GLS均呈负相关,与PSD呈正相关(均P<0.001);侧壁、前间隔、后间隔基底段WI与LVEF、GLS均呈正相关,与PSD均呈负相关(均P<0.001)。结论 无创心肌做功在评价CLBBB患者左室整体及节段收缩功能方面有一定的临床应用价值。

左束支区域起搏与右心室间隔起搏技术对老年患者左心室收缩同步性、心功能的影响

目的探讨左束支区域起搏与右心室间隔起搏技术对老年患者左心室收缩同步性、心功能的影响。方法回顾性选取2022年2月至2023年3月期间于郴州市第一人民医院心血管内科接受永久性心脏起搏器植入术治疗的80例老年患者的临床资料,根据心脏起搏电极植入部位分为两组,即对照组、观察组各40例。对照组患者于右心室间隔处植入心脏起搏器,观察组患者于左束支区域植入心脏起搏器。分别于患者心脏起搏器植入术后1个月、术后6个月、术后12个月观察各指标变化,包括左心室收缩同步性参数[左心室收缩期纵向应变达峰时间标准差(time to peak longitudinal strain standard deviation,Tls-SD)、最大差值(time to peak longitudinal strain maximum difference,Tls-dif),左心室收缩期径向应变达峰时间标准差(time to peak radial strain standard deviation,Trs-SD)、最大差值(time to peak radial strain maximum difference,Trs-dif),左心室收缩期环向应变达峰时间标准差(time to peak circumferential strain standard deviation,Tcs-SD)、最大差值(time to peak circumferential strain maximum difference,Tcs-dif)]以及心功能指标[左心室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)、心排血量(cardiac output,CO)、心脏指数(cardiac index,CI)]、心腔大小[右心房内径(right atrial inner diameter,RAD)、左心房内径(left atrial diameter,LAD)、左心室舒张末期内径(left ventricular end diastolic diameter,LVEDD)、左心室收缩末期内径(left ventricular end systolic diameter,LVESD)]、氨基末端脑钠肽前体(N-terminal pro-brain natriuretic peptide,NT-proBNP)浓度等。于术后12个月测定起搏参数(感知、阈值、阻抗、心室起搏比例),并统计心脏起搏器植入术后12个月内心力衰竭再入院、死亡等不良事件发生情况。结果术后各时间点观察组心功能指标LVEF、CO、CI略高于对照组,但两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后各时间点观察组心腔大小指标RAD、LAD、LVEDD、LVESD低于对照组,尤其是术后12个月[RAD:(36.63±2.22)mm vs.(40.13±1.61)mm,LAD:(31.09±1.14)mm vs.(38.32±1.08)mm,LVEDD:(49.76±3.22)mm vs.(54.63±3.14)mm,LVESD:(40.64±2.11)mm vs.(48.11±3.24)mm,P<0.05]。术后各时间点观察组左心室收缩同步性指标LSDI、Tls-SD、Tls-dif、Trs-SD、Trs-dif、Tcs-SD、Tcs-dif均低于对照组,尤其是术后12个月[LSDI:4.86%±0.83%vs.9.49%±0.48%,Tls-SD:(14.42±1.78)ms vs.(25.00±1.43)ms,Tls-dif:(50.92±4.53)ms vs.(90.17±8.41)ms,Trs-SD:(50.37±4.33)ms vs.(69.44±6.52)ms,Trs-dif:(141.03±15.64)ms vs.(179.04±18.42)ms,Tcs-SD:(37.85±3.41)ms vs.(48.10±4.62)ms,Tcs-dif:(130.09±14.53)ms vs.(158.09±18.57)ms,P<0.05]。术后各时间点观察组NT-proBNP浓度略低于对照组,但两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组起搏程控参数起搏感知、阻抗比较,差异无统计学意义(P<0.05);观察组起搏阈值低于对照组[(0.66±0.10)V vs.(0.75±0.12)V,P<0.05];两组起搏程控参数起搏感知、阻抗、阈值均处于正常范围。观察组心室起搏比例低于对照组(43.23%±4.53%vs.73.43%±6.56%,P<0.05)。术后12个月观察组心力衰竭再入院发生率明显低于对照组,差异有统计学意义(5.00%vs.22.50%,P<0.05)。结论左束支区域起搏技术在改善永久性心脏起搏器植入患者左心室收缩同步性、心功能方面优于右心室间隔起搏技术,术后12个月不良事件发生率较低,更有利于保护心功能,起搏参数稳定,属于一种有效且安全的起搏技术。

判断左束支起搏成功夺获标准的研究进展

左束支起搏(LBBP)定义为起搏夺获左束支,包括左束支主干及其分支,伴或不伴周围心肌夺获,且夺获阈值一般不超过1.5 V/0.4 ms。记录到逆行希氏束电位或顺行左束支电位是左束支夺获的直接证据,但该操作较为复杂,临床使用较少。在起搏导线植入过程中,通常根据心电图变化来判断导线是否成功夺获左束支,具体包括体表心电图QRS波群形态、左心室达峰时间变化、腔内心电图检测到左束支电位或损伤电流,以及改变起搏输出时观察到非选择性LBBP转换到选择性LBBP或左心室间隔部起搏等。由于患者存在个体差异,一些学者提出了个体化的左心室达峰时间、V_(6)-V_(1)峰值间期以及LBBP评分等方法进一步补充了夺获标准。现对目前常用的标准进行分析总结,为临床操作提供更多依据,以提高LBBP手术成功率。

左心室室间隔瘢痕对左束支起搏术实现左束支夺获的影响

目的:通过心脏磁共振探索室间隔瘢痕对左束支起搏实现左束支夺获的影响。方法:回顾性分析52例拟接受左束支起搏的患者,根据是否实现左束支夺获分为失败组和成功组,并通过心脏磁共振对室间隔瘢痕分节段进行评分。结果:上室间隔瘢痕评分是预测左束支夺获成功与否的独立预测因子。当上室间隔的瘢痕<25%,左束支夺获的成功率为100%。而当瘢痕≥50%,左束支夺获的失败率为100%。结论:采用心脏磁共振评估上室间隔瘢痕有助于预测左束支起搏手术成功与否,为手术的顺利实施提供可靠的参考依据。

室间隔肌壁间纤维化与左束支传导阻滞的相关性及对新发左束支传导阻滞的预测价值

目的探讨室间隔肌壁间纤维化(SMF)与左束支传导阻滞(LBBB)的相关性,并通过分析新发LBBB的危险因素,评估室间隔肌壁间纤维化对新发LBBB的预测价值。方法回顾性分析2018年1月至2022年1月于河南省人民医院心脏中心/华中阜外医院住院诊疗的所有行心脏磁共振患者的临床资料,根据患者心电图是否存在LBBB,将患者分为LBBB组和非LBBB组。比较两组患者的临床资料,并采用单因素及多因素Logistic回归分析,评估LBBB的相关危险因素。对无LBBB组的患者进行电话随访至出现新发LBBB或2023年10月为止,并采用单因素及多因素Cox回归分析,评估新发LBBB的危险因素。结果与无LBBB患者相比,LBBB患者的年龄更大,左心房直径、左室质量及左室舒张、收缩末期内径和容积均更大,左室射血分数更低,QRS间期持续时间更长,扩张型心肌病、SMF发生率更高,差异均有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示,年龄(OR=1.073;95%CI:1.049~1.097;P<0.001)、左室质量(OR=1.010,95%CI:1.004~1.016;P=0.001)、SMF(OR=2.227,95%CI:1.232~4.028;P=0.008)是LBBB存在的独立相关因素。平均随访(43.4±11.7)月,新发LBBB患者42例,Kaplan-Meier分析显示,存在SMF的患者新发LBBB的比率显著高于无SMF的患者(18.5%vs.6.9%,P<0.001)。在多因素Cox回归分析中,年龄(HR=1.042,95%CI:1.018~1.066,P<0.001)、左室质量(HR=1.012,95%CI:1.005~1.020,P=0.001)和SMF(HR=3.320,95%CI:1.768~6.232,P<0.001)是新发LBBB的独立预测因素。结论SMF与LBBB存在相关性且是新发LBBB的独立预测因素。心脏磁共振显示存在SMF的患者有较高的风险出现LBBB,需重点关注。

希浦系统起搏对心功能影响的研究进展

心脏起搏是心脏起搏、传导功能障碍及严重心力衰竭的有效治疗手段,但传统右心室起搏可增加心力衰竭、心房颤动发生率,双心室起搏具有相对较高的无应答率。近年来多项研究显示,希浦系统起搏作为生理性起搏新技术,起搏参数稳定,心脏同步性好。本文就目前希浦系统起搏对心功能影响的研究现状及进展进行综述,为促进希浦系统起搏技术发展提供理论依据。

左束支区域起搏对房室传导阻滞患者术后新发房性心律失常的影响

目的探讨左束支区域起搏(left bundle branch area pacing,LBBaP)对房室传导阻滞(AVB)患者术后新发心房颤动(new-onset atrial fibrillation,NOAF)和心房高频事件(atrial high rate episodes,AHREs)的影响。方法回顾性纳入84例行起搏治疗的三度房室传导阻滞(ⅢAVB)患者,根据心室电极位置分为LBBaP组(n=42)和右室间隔部起搏(RVSP)组(n=42)。比较两组患者术前术后QRS波时限(QRSd)、心室起搏参数,并发症、脑卒中事件和NOAF、AHREs发生率。结果(1)LBBaP组术后NOAF、AHREs发生率均低于RVSP组(P<0.05)。(2)LBBaP组的p-QRSd短于RVSP组(P<0.05)。(3)两组患者心室起搏参数、并发症及脑卒中事件发生率之间差异无统计学意义(P>0.05)。结论相对于右室起搏,LBBaP术后AHREs、NOAF的发生率较低,可改善患者预后。

左束支起搏和右室心尖部起搏在老年房室传导阻滞患者中的临床疗效比较

目的比较左束支起搏(left bundle branch pacing,LBBP)和右室心尖部起搏(right ventricular apical pacing,RVAP)治疗老年房室传导阻滞(atrioventricular block,AVB)患者的临床效果。方法回顾性分析2016年1月—2021年6月因AVB于同济大学附属第十人民医院行永久起搏器植入术256例患者(≥65岁)的临床资料,根据起搏方式将患者分为RVAP组(n=121)和LBBP组(n=135)。比较两组起搏方式的临床疗效。结果两组患者基线资料均无明显统计学差异。两组患者的起搏参数(阈值、感知和阻抗)在术中、术后7 d、术后1年差异均无统计学意义(均P>0.05),但LBBP组患者术后QRS波群时限明显缩短(均P<0.001)。术后1年随访中,与RVAP组相比,LBBP组起搏术式显著改善患者心功能,如左室射血分数、左心室舒张末期内径、NT-proBNP表达水平(均P<0.05)。此外,LBBP组和RVAP组相比,并发症发生率和起搏器依赖患者比例无显著差异(均P>0.05),但LBBP患者术后1年内再住院率显著降低(P=0.004)。进一步行Logistic回归分析发现LBBP起搏术式与老年AVB患者的再住院率有关(全部进入模式P=0.014,向前逐步回归模式P=0.010)。Kaplan-Meier累积事件曲线的比较显示RVAP和LBBP的累积再住院率有显著统计学差异(P=0.003)。ROC曲线分析也揭示了不同起搏术式对老年AVB患者的再住院率有预测价值(P=0.011,AUC=0.703,灵敏度=0.857,特异度=0.550)。结论与传统RVAP相比,LBBP起搏术式治疗老年AVB患者具有更好的安全性和稳定性,可有效改善患者心功能,降低患者再住院率。

左心室收缩功能不全继发左束支传导阻滞的危险因素分析及其列线图模型

目的分析左心室收缩功能不全(LVSD)患者继发左束支传导阻滞(LBBB)的相关危险因素,建立相应列线图模型并评价其有效性。方法连续入选2018年7月至2019年7月于华中阜外医院住院诊治且左心室射血分数(LVEF)<50%患者940例,根据7∶3分为训练集(658例)和验证集(282例),采用单因素及多因素logistic回归分析方法筛选相关危险因素并构建列线图模型。结果多因素logistic回归分析发现,年龄、冠心病、扩张型心肌病(DCM)以及左心室舒张末期内径(LVEDD)是LVSD继发LBBB的独立危险因素(P<0.05)。利用上述指标建立了LVSD继发LBBB的列线图模型,ROC结果显示,训练集AUC为0.869(95%CI 0.822~0.916);验证集AUC为0.781(95%CI 0.682~0.881),且采用Bootstrap重复1000次抽样的方法对列线图模型进行内部验证后,预测模型校准曲线质量较高。结论年龄、冠心病、DCM以及LVEDD是LVSD继发LBBB的独立危险因素。本研究建立的列线图模型有良好的预测效能和区分度,可预测LVSD患者继发LBBB的风险。

心肌代谢显像评价老年患者心室不同部位起搏的心室机械不同步性

目的应用心肌代谢显像评价心室不同部位起搏对左心室机械不同步性的影响。方法选择2023年1~11月复旦大学附属上海市第五人民医院行永久起搏器置入术的老年患者56例,随机分为左束支区域起搏(LBBAP)组和右心室起搏(RVP)组,各组28例,另选取28例未行起搏器置入术的老年患者作为对照组。起搏器置入术后1周内行^(18)F-氟代脱氧葡萄糖(^(18)F-FDG)正电子发射断层显像(PET)/CT心肌代谢显像,进行PET心肌代谢影像分析和左心室机械同步性评价。结果对照组患者左心室射血分数(LVEF)显著高于LBBAP组和RVP组[(67.68±9.61)%vs(62.71±11.33)%vs(57.36±16.07)%,P=0.012];LBBAP组与RVP组LVEF比较无显著差异(P>0.05)。与RVP组比较,LBBAP组角度标准差(PSD)、相位带宽、熵、室壁运动总评分(SMS)、室壁增厚总评分(STS)、室壁运动异常范围占中段心肌表面积的百分比(Mot Ext)、室壁增厚异常范围占中段心肌表面积的百分比(Thk Ext)显著降低,差异有统计学意义(P<0.01)。LBBAP组与对照组PSD、相位带宽、熵、SMS、STS、Mot Ext、Thk Ext等比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论^(18)F-FDG PET/CT心肌代谢显像对心室不同部位起搏进行左心室机械同步性评价显示,LBBAP左心室同步性参数优于RVP,与对照组相近。

左束支区域起搏对心室起搏患者心脏功能、血浆BNP水平及心律失常发生率的影响

目的 探讨左束支区域起搏(LBBP)对心室起搏患者心脏功能、血浆B型脑钠肽(BNP)水平及心律失常发生率的影响。方法 回顾性分析2021年5月至2023年5月就诊于石家庄市人民医院的62例需心室起搏的患者,按心脏起搏电极植入部位不同分为LBBP组(32例)和右心室间隔部起搏(RVSP)组(30例),比较两组心脏功能[左心室射血分数(LVEF)、左心房容积指数(LAVI)、三尖瓣环收缩期位移(TAPSE)、二尖瓣环处舒张早期峰值流速(Ea)、二尖瓣口舒张早期的血流峰值速度(E)与二尖瓣环舒张早期峰值速度(Ea)的比值(E/Ea)]、起搏参数及QRS波时限、血浆BNP和6 min步行试验(6-MWT)和心律失常发生率。结果 术后6个月,RVSP组LVEF、TAPSE相比术前RVSP组和术后6个月LBBP组均降低(P<0.05),术后6个月RVSP组LAVI、E/Ea相比术前RVSP组和术后6个月LBBP组均升高(P<0.05)。术后1周、术后1个月、术后6个月LBBP组和RVSP组起搏参数(阈值、感知、阻抗)比较均无明显差异(P>0.05)。术后1周、术后1个月、术后6个月LBBP组QRS波时限均低于RVSP组(P<0.05)。两组术后心律失常发生率比较差异不明显(P>0.05)。结论 与RVSP相比,LBBP应用于心室起搏患者可有效降低术后血浆BNP水平和QRS波时限,有助于心脏功能的改善。

希浦系统起搏对老年起搏诱导性心肌病病人效果的Meta分析

目的评估右心室起搏后,患起搏诱导性心肌病的老年病人升级至希浦系统起搏的临床疗效和安全性。方法在PubMed、Cochrane Library、Web of Science、Embase、中国知网、万方数据库、维普数据库检索希浦系统起搏对起搏诱导性心肌病疗效的相关文献,提取研究中有关临床获益和安全性的数据,在RevMan 5.4软件上进行Meta分析。结果共纳入8篇文献,包括185例病人,升级希浦系统起搏的成功率为95%。Meta分析结果显示:升级希浦系统起搏后,随访期间病人的左心室射血分数(MD=-11.73,95%CI:-14.74~-8.72,P<0.01)较升级术前提高,QRS波时限(MD=59.84,95%CI:55.98~63.70,P<0.01)较升级术前缩短,NYHA心功能分级(MD=1.05,95%CI:0.70~1.41,P<0.01)较升级术前明显降低,差异均有统计学意义。起搏阈值(MD=-0.11,95%CI:-0.24~0.02,P=0.08)和R波振幅(MD=-0.35,95%CI:-1.94~1.24,P=0.66)升级术前后差异无统计学意义。同时研究中观察到2例病人死亡。结论对于老年起搏诱导性心肌病病人,可考虑升级起搏方式为希浦系统起搏,不仅可以纠正长期右心室起搏引起的心脏电不同步和心室重塑,同时也能改善病人的临床心功能并减少手术相关并发症。

致心律失常性右室心肌病室性心动过速伴左束支传导阻滞的特点

目的分析致心律失常性右室心肌病(ARVC)患者的室性心动过速(室速)伴左束支传导阻滞(LBBB)的心电图特点。方法收集ARVC患者40例,对每例患者行12导联心电图、Fontaine导联心电图和平均信号心电图检查,并与20例诊断为起源于右室流出道(RVOT)的特发性室速患者作比较。结果 ARVC患者出现症状的年龄为(32.2±12.7)岁,男性患者的比例较高(85.0%),最常见的症状是心悸(82.5%),其次是胸痛(25.0%)和晕厥(22.5%)。T波倒置(75.0%)是最常见的心电图表现,随后是QRS波时限延长(45.0%)和Epsi-lon波(35.0%)。伴LBBB的室速有28例(70.0%)。T波倒置(53.0%)仍是ARVC患者LBBB室速的主要心电图特征,其中主要是V1～V3或V1～V4导联出现T波倒置,晚电位阳性为(50.0%)。ARVC室速患者Ⅰ导联和V1导联的QRS波时限大于RVOT室速患者(P<0.05),且胸导联的移行较RVOT室速患者晚(P<0.05)。结论ARVC患者LBBB室速与RVOT室速的心电图特征有差别。

左前分支阻滞合并左心室肥厚的心电图诊断

目的探讨诊断左前分支阻滞合并左心室肥厚(LAFB+LVH)的心电图诊断指标。方法对心电图示左前分支阻滞患者依据超声心动图诊断分为LAFB+LVH为观察组(n=58)与单纯完全性左前分支阻滞(LAFB)对照组(n=50),并选择电轴左偏(LAD)的正常体检者为正常组(n=50)。分析心电图各项左心室肥大指标及SⅢ+胸导最大(R+S)振幅≥3.0Mv标准的敏感性、特异性及准确性。结果观察组SⅢ+胸导max(R+S)均值明显高于对照组,其敏感性、特异性及准确性分别为91.37%、92.00%和91.67%。而其他电压指标的均值均低于诊断LVH的老指标。观察组QRS时限≥0.11 s的敏感性70.69%。特异性100%。结论 LAFB时,SⅢ+胸导最大(R+S)振幅≥3.0 Mv标准结合QRS时限≥0.11 s指标可提高心电图对左室肥大诊断的准确率。

DTI评价完全性左束支传导阻滞患者心室除极顺序

目的本文探讨多普勒组织成像（ＤＴＩ）技术评价完全性左束支传导阻滞（ＣＬＢＢＢ）患者心室除极的可行性。方法应用多普勒组织加速度图及脉冲频谱图检测１０例ＣＬＢＢＢ患者心室除极顺序，并与正常组（２５例）进行对照。结果①ＣＬＢＢＢ心室最早除极部位位于右室前壁心尖段，与正常组迥然不同（Ｐ＜０．０００１）；②剑下四腔切面显示ＣＬＢＢＢ心室除极顺序为：右室前壁心尖、室间隔心尖、右室前壁全部、室间隔全部、左室前侧壁心尖、左室前侧壁全部；正常人心室除极顺序则为：室间隔基中部、室间隔心尖、右室前壁心尖及左室前侧壁心尖、右室前壁全部、左室前侧壁基部。③和正常组比较，ＣＬＢＢＢ患者右室前壁电除极收缩耦联正常（Ｐ＞０．０５），而各左室壁除极明显延迟（Ｐ＜０．０００５），前间隔除极方向由心尖指向心底。结论能显示心室肌收缩顺序的ＤＴＩ技术可直观、实时、精确地反映ＣＬＢＢＢ的心室电除极状态。

扩张型心肌病合并完全性左束支传导阻滞对心功能的影响及危险因素分析

目的 探讨完全性左束支传导阻滞（CLBBB）对扩张型心肌病患者的心功能的影响。方法选择52例扩张型心肌病住院患者,将其分为合并完全性左束支传导阻滞组21例、正常窦性心律组31例,所有患者进行超声心动图检查,并对心脏结构和功能进行比较。结果 与正常窦性心律组相比,CLBBB组患者年龄、左室收缩末内径（LVESD）、左室舒张末内径（LVEDD）均大于正常窦律组（P〈0.01）;CLBBB组患者室间隔厚度（IVSd）、左室射血分数（LVEF）均小于正常窦律组（P〈0.05,P〈0.05）。年龄、LVESD及LVEDD分别与CLBBB呈正相关（r=0.541,P=0.000;r=0.398,P=0.012;r=0.404,P=0.009）;IVSd与CLBBB呈显著负相关（r=-0.354,P=0.019）;LVEF与CLBBB无相关性（r=-0.288,P=0.061）。二分类Logistic回归分析结果显示年龄和LVEDD为CLBBB发生的预测因素（P=0.027,OR=1.196,95%CI：1.020~1.402;P=0.018,OR=1.224,95%CI：1.035~1.447）。结论 完全性左束支传导阻滞会加重扩张型心肌病患者左心室功能的损害,年龄和左室舒张末内径可能为扩张型心肌病患者CLBBB发生的危险因素。

左束支传导阻滞对左心室功能影响的研究

目的探讨不同情况下左束支传导阻滞(LBBB)患者心功能变化的差异,分析LBBB对左心室功能产生不利的影响因素。方法选取我院2007年4月—2009年3月42例住院LBBB患者为研究对象,根据心功能分为心功能代偿组(A组,n=28)和心功能失代偿组(B组,n=14),对比分析病因、常规心脏超声、心肌组织多普勒成像(TDI)及心电图的相关数据。结果两组LBBB患者基本情况比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组LBBB患者左心室舒张功能指标比较,差异均有统计学意义(P<0.05);两组LBBB患者左心室收缩功能指标比较,差异均无统计学意义(P>0.05);两组LBBB患者TDI指标比较,差异均有统计学意义(P<0.05);两组LBBB患者心电图指标QRSd比较,差异无统计学意义(P>0.05);而QRSD比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 LBBB患者心功能改变主要取决于原发病和心肌受累程度,心电图QRS离散度及TDI的相关指标对评价LBBB患者左心室及室间不协调运动情况有更大的帮助。