如何理解霍布斯的自然状态?--施特劳斯和麦克弗森的分歧与争论

加拿大政治哲学家麦克弗森对霍布斯的自然状态进行了政治经济学视角的解释。施特劳斯从政治哲学视域出发,批评麦克弗森的解释存在两个问题:一是把霍布斯的自然状态理解为一种逻辑假设;二是用占有性市场社会解释霍布斯从人性到自然状态的路径。施特劳斯表明,为了理解霍布斯的自然状态,无须求助于霍布斯意指何种社会类型,而需求助于霍布斯对基督教的反叛。施特劳斯和麦克弗森在霍布斯自然状态问题上的分歧与争论,是面对现代自由民主理论危机,政治哲学视域与政治经济学视域的分歧与争论。

施特劳斯对韦伯社会科学方法论的价值论批判

从认识论角度批判韦伯价值中立原则是不可能彻底的,因为价值中立的真正前提不是事实与价值的分野,而是韦伯关于诸神大战的特殊价值论观念。施特劳斯以此切入,他认为在承认诸神大战理念的前提下,韦伯的道德冲动将导致非道德的虚无主义,而拒绝牺牲理性的初衷又将导致理性的彻底牺牲。其根源则在于:韦伯的现代科学观念和道德冲动使得他无法恰当地理解理性与启示的根本冲突,后科学的诸神大战成了教条式理性追问的终点,最终导致理性的价值丧失了其根基。要克服这一困境,只有回到前哲学的诸神大战世界,原初意义上的哲学生活才能得到恰当理解,理性的价值才能获得重新奠基。

自由教育与美好生活——施特劳斯学派自由教育观述评

本文主要梳理了以列奥·施特劳斯以及艾兰·布鲁姆为代表的施特劳斯学派的自由教育观。为了更清晰地理解这一学派的自由教育观念,本文首先评述了他们之反思的哲学起点(对现代性的反思与对相对主义的抨击)和现实起点(现代民主制度下自由教育的危机),继而就“美好生活”和“伟大著作”这两大主题提炼出该学派的自由教育主张及其背后的政治教育意蕴。本文认为,施特劳斯学派的教育主张是一种精英主义的教育观,他们对经典名著的推崇,对于德性与教养教育的标举,值得我们深入思考。

施特劳斯与政治哲学的两个路向

利奥·施特劳斯是晚近十余年汉语政治哲学关注的焦点人物,他提出的现代性批判视角与复兴古典政治哲学的努力,已激起大量讨论。施氏同时给其政治哲学贴上"苏格拉底式"与"柏拉图式"的标签,然而,这师徒二人当年恰恰开启了政治哲学的两个相反路向。施特劳斯在两个路向之间的诸种艰苦游移及其最终隐在取向,便成为了一个极具思想史价值的经典个案。通过细致剖析此学案,我们可以进一步追索出政治哲学从其古希腊创基性时期到当代欧陆激进政治哲学之间的内在脉络。

社会科学是否遗忘了“正当”问题——评列奥·斯特劳斯的《自然权利与历史》

德国历史主义主导的社会科学,遗忘了对"正当"问题的思考,因而对当代社会的虚无主义与道德沦丧负有不可推卸的责任,这是列奥.斯特劳斯批判社会科学的基本立场。这篇文章试图检讨这种批判的得失,并认为社会科学,就其本义而言,恰恰是通过"倒置"自然法学说的推理逻辑,为个人的自我治理与社会秩序的建设提供知性的支持。社会科学是作为科学,而不是作为意识形态的道德褒贬,来承当"应然"与"实然"之间的中间桥梁的任务。

论施特劳斯的政治哲学及其隐微论

施特劳斯政治哲学思想的基本精神在于其独特的隐微-显白论,这个理论揭示了哲学和社会之间的深层冲突以及由这种冲突导致的哲学写作的双重教诲特征。面对政治哲学的当代困境,施特劳斯试图通过重振古典政治哲学找回失落已久的古典文明理想。这种文明理想既有对政治现实的清醒认识,又不甘于沦入政治洞穴,因而矢志不移地通过哲学追问揭示政治的不完善性。

为僭主出谋与为君主献策——亚里士多德与马基雅维利论政治现实主义

马基雅维利在《君主论》中宣称自己教导"有效真理",也就是某种政治现实主义,从而与之前的传统决裂。但是对比考察亚里士多德《政治学》(V.10-11)与马基雅维利在《君主论》中的相关教导却让我们看到了巨大的相似性。亚里士多德似乎早于马基雅维利近两千年就已经以自己的名义明白无误地昭示了那些"马基雅维利式的"政治真理。如果是这样,我们就不得不重新思考施特劳斯关于马基雅维利在有意教导邪恶的意义上背离之前政治哲学传统的观点。

施特劳斯论德性教育与美国政制

施特劳斯在1962年发表的《自由教育与责任》一文,在美国的博雅教育中曾起到纲领性文献的作用,历史影响极为深远。以美国政制的立国原则为中心点,施特劳斯在这篇文章中展示了古典式的自由教育和现代式的公民教育与各自所属的政治制度的关系:古典式的自由教育靠贵族政制来支撑,反过来也支持贵族政制;现代式的公民教育靠民主政制来支撑,反过来也支持大众民主的统治。从教育问题入手,施特劳斯的论析激发了美国教育界乃至政界人士对美国的大众教育和精英教育的普遍关切,对于我们理解晚近20多年来的教育改革具有直接的启发意义。

列奥·施特劳斯与自由主义国家中立性问题

施特劳斯批评自由主义国家由于其相对主义和"中立"承诺无法保护少数群体的权利,在关键时刻甚至无法保卫自己。但是,恰当理解的自由主义主张正义一元论,自由主义国家的中立是指在不同的善之间保持中立,而不是在善与恶之间保持中立,对正义的持守使自由主义国家在受到威胁时能够保卫自己。从国家构建的逻辑和历史实践看,自由主义国家既保护个人自由,又通过国家强制和公民教育保护国家自身。

自由教育的政治性格

自由教育具有政治性格:柏拉图的自由教育是一种哲人城邦需要的关注美好生活的教育;赫钦斯的自由教育是一种现代自由民主体制需要的针对大众民主的教育,是对古典自由教育的背离,但它迎合了大众民主社会的需要,其旨意在于为现代社会培养合格的公民;施特劳斯的自由教育是一种柏拉图式的教育,基于对现代性危机的洞察及其拯救的考虑,强调人的卓越与对美好生活的探索,迎合了国家发展与强盛的需要。

“哲学”与“政治”关系的学理研究——基于列奥·施特劳斯著作的分析

列奥·施特劳斯著作的重要性在过去十年中不断增强,乃至今日,他被认为是20世纪最独特、最有影响的思想家之一。人们曾一度把他看作是一位解释政治哲学传统经典的优秀阐释家,但是,今天人们已经开始把他看作是一位凭借自己的哲学思想成名的政治哲人。施特劳斯通过对西方传统经典的解释发现:"哲学"与"政治"之间存在着不可避免的冲突,最好的政制需要政治哲学,却承担不起对政治哲人的认可,这是政治生活的根本困惑。为了克服这种政治哲学的悖论,施特劳斯提出运用"显白教诲"和"隐微教诲"相结合的写作艺术作为政治哲学的根本任务,此中的微言大义破解了"哲学"与"政治"之间关系的千年难题。

“隐微传统”与政治哲学的重建——解读列奥·施特劳斯的“苏格拉底问题”

列奥·施特劳斯以其独特的古典政治哲学研究在当代西方思想界独树一帜。这一研究的核心在于重新解释思想史上的公案"苏格拉底"问题。通过比照古希腊诗人阿里斯托芬与哲人柏拉图的迥异描述,施特劳斯提出了著名的"两个苏格拉底"的说法,即缺乏自我认识的"少年苏格拉底"与具备实践智慧的"成年苏格拉底"。施特劳斯解释这一转变的关键原因在于:柏拉图的"成年苏格拉底"认识到哲人必须"下降到洞穴",哲学必须从事"哲学的政治"。同时,施特劳斯经由中古伊斯兰及犹太教哲人所重新发现的"显隐二重说"乃解释其"两个苏格拉底"说法的重要理论工具。正是通过融通地诠释"成年苏格拉底"之"显白教诲"的一般意义,施特劳斯强调了"政治哲学的优先性":政治哲学既实现了对哲学的"社会驯化",又保护了"热爱智慧"的哲学生活方式。

施特劳斯的政治哲学与犹太教问题

施特劳斯的政治哲学研究是从犹太教问题出发的。我们只有从他的政治哲学研究与他的犹太教传统的关系入手,才能对他的政治哲学思想的内在理路有一个清晰的把握。这对于我们思考现代性问题和自己的民族传统问题无疑具有重要的借鉴意义。

列奥·施特劳斯论政治修辞术

修辞是列奥·施特劳斯政治哲学中的重要问题之一。在他的《迫害与写作艺术》《关于马基雅维利的思考》以及1964年春季在芝加哥大学开设的亚里士多德"修辞术"研讨班讲稿中,他系统地思考了修辞术问题。施特劳斯没有从狭隘的现代修辞学的角度来研究修辞术,相反,他认为,修辞术始终与政治秩序紧密契合。作为说服、决策和引导手段,修辞术成为了影响政治和传播公共价值的途径,它要么将价值相对化,要么在哲学家的控制下传达出确定的真理。在这个意义上,广义的政治性的文学和修辞学永远是政治家、哲学家和知识分子必不可少的话语手段。

施特劳斯论洛克

无论在政治思想史、还是在对现代政制的影响上,洛克都是极为重要的人物。英美洛克学界和政治思想界在1950年之前一直都把洛克的自然法和自然权利思想接续在古典的和经院的自然法传统之后。施特劳斯关于洛克公开发表的文献有3篇,其共同主旨就是把洛克思想接续在霍布斯之后。施特劳斯的洛克研究,是其批判现代政治哲学和以美国政制为代表的自由民主政制的重要一环。正是在施特劳斯论洛克问题的基础上,英美学界对洛克思想和自由民主政制的反思,有了层次上的提升。

论虚无主义的历史主义根基——兼论施特劳斯的海德格尔批判

海德格尔根植于现代历史主义的观念,认为永恒的理念和超验上帝都基于对存在本身的误读,从而将一切思想理解成时间历史中的生存性解释。由于取消了哲学基础和上帝观念的合法性地位,海德格尔否定了道德哲学,其思想中也没有政治哲学的地位。因此,海德格尔将历史主义推到极端,一切都变成了某个历史时刻的决断,现代人行动赖以遵从的习俗、规范的道德根基丧失了逻辑地平,历史主义走向了虚无主义。因此,要真正克服虚无主义,走向非理性的存在主义是个不归路。只有从理性主义的内部,从前现代的古典理性传统中寻求资源,恐怕是目前抗击虚无主义的最好选择。

现代性理论及其政治意义:哈贝马斯与列奥·施特劳斯的思想对话

立足于列奥·施特劳斯与哈贝马斯关于现代性理论的纲领性文献，可以发现其中具有内在关联的三大主题。审美奠基主义作为德国观念论的直接后果，构成了双方批判现代性危机的起点。进而，对主体问题的否定批判与肯定转换，孕育了古典政治哲学与批判社会理论两套思想方案。双方的思想立场相互对立，并折射不同的政治意义。从思想史角度考察双方共享的现代思想主题及思想语境，既有助于反思国内学界的“施特劳斯热”，又初步尝试建立批判理论与古典政治哲学之间的对话关系。

施特劳斯自由教育思想与经典阅读

阐释了施特劳斯自由教育思想的三个特点:培育优异心灵,阅读经典著作,倾听伟大心灵的对话;对自由教育与经典阅读之间的关系进行了详细论述;提出经典阅读在当下语境下何以可能。针对完整的国民教育体系,根据学生发展在各阶段的不同状况,分别提出三种建议。

复归古典政治理性主义能克服现代虚无主义吗?——关于列奥·施特劳斯思想困境的三点反思

列奥·施特劳斯将西方现代性的根本问题归结为虚无主义,并认为复归苏格拉底和柏拉图式的古典政治理性主义是化解西方现代虚无主义困境的根本出路之一。施特劳斯为现代虚无主义问题的解决所开出的处方,存在着三个方面的困境:一是自然正当能否被证成的困境;二是对于被赋予至上权力的哲学精英而言,其腐化的风险是否能被有效控制的困境;三是政治哲学的理论努力能否改变虚无主义的现实状况的困境。

现代性第一次浪潮中的马基雅维利与霍布斯

施特劳斯曾认为,霍布斯是现代政治哲学的始作俑者。后来,施特劳斯修正了自己的看法,明确把现代政治哲学创始人的殊荣归于马基雅维利。霍布斯在何种意义上承续了马基雅维利?从马基雅维利和霍布斯对古典政治哲学和基督教政治哲学的态度来看,两人在思想格调上存在某种隐秘的关联,但也有理论抱负上的差异。马基雅维利企图以实证的政治历史为基础建立新的政治理论,霍布斯认为这种基础还不够牢靠,故而以生存欲望为基础确立了现代政治科学。