权利话语遮蔽下美国刑事司法的口供依赖

在宪法性权利话语遮蔽下,美国刑事司法对口供仍有较强依赖。米兰达规则的变迁、辩诉交易制度的盛行都是这种依赖的突出表现。口供依赖主要是口供独特的证据价值、侦查技术局限性与诉讼成本等客观因素,以及侦查机关的利益驱动造成的。美国刑事司法通过两个途径基本实现了口供获取手段的正当化。考察美国口供依赖对我国审讯制度改革目标与路径有一定启示。

美国米兰达规则的适用及其对中国法治建设的启示——以2010年美国联邦最高法院鲍威尔案为例的评析

2010年鲍威尔案是近年来美国联邦最高法院关于米兰达规则适用的典型案例。通过判决有缺陷的米兰达警告有效,鲍威尔案对米兰达规则之标准的解释走向更加宽松的立场,使得米兰达规则的适用处于不确定状态,因而在总体上损害了米兰达规则的效力。中国需要在宪法层面明确规定刑事正当程序,中国司法应该在保护公民基本权利方面有所作为。

米兰达规则适用标准的突破与进步——2011年美国联邦最高法院J.D.B.案评析与借鉴

J.D.B.诉北卡罗来纳州案是迄今为止美国联邦最高法院关于米兰达规则适用的最新案例。J.D.B.案第一次明确判决:未成年人嫌疑人的年龄应该成为拘留状态分析的要素。这一里程碑式判决使得米兰达规则适用中的未成年人宪法权利的保护程序更加完善,是对米兰达案决定的回归。J.D.B.案的中国意义在于启发我们思考《刑事诉讼法》的目标定位与权力配置,同时为中国未成年人宪法权利的刑事保护提供相关制度借鉴。

米兰达规则的蜕变及其启示

一国供述排除规则的立法和实施与该国刑事诉讼的价值目标有紧密联系,正当程序模式比犯罪控制模式更有利于规则的完善和实施。美国的供述排除规则——米兰达规则,曾被认为是遏制非法讯问行为的利剑,在实施的40多年中却不断受到侵蚀,以至于难以达到预期效果。其原因包括规则自身缺陷、警察有意规避、法院大开绿灯及对弱势人群保护不力。这是中国供述排除规则实施中应当吸取的经验和教训。

美国米兰达规则发展探析

米兰达诉亚利桑那州一案判例确立了米兰达规则的基本内容和它在美国刑事司法制度中的地位。随后爱德华兹诉亚利桑那州、俄亥俄州诉麦卡第、亚利桑那州诉罗伯逊、密苏里州诉帕瑞斯.西伯特等判例,进一步丰富了米兰达规则的内容,使其更具可操作性。但米兰达规则也遭到了强烈反对,纽约州诉夸尔斯、伊利诺伊州诉劳埃德.伯肯斯、合众国诉奥尔索等判例,使米兰达规则趋于保守,更加注重保障警察如何有效执法。迪克森诉合众国一案,使米兰达规则的地位又得到恢复,但美国“9.11”事件发生后,米兰达规则再次走向保守。

论佘祥林规则

广为人知的佘祥林冤案,折射出我国当前刑事司法的弊端:缺失司法公正理念,不当行使司法权力,刑事法律制度不健全。以佘祥林案为戒,借鉴美国的米兰达规则,构建符合我国国情的佘祥林规则,对于我国的刑事法治是具有重要意义的事情。我们初步设计的佘祥林规则为:尊重和保护犯罪嫌疑人、被告人人权;实行无罪推定,告知犯罪嫌疑人在讯问时有权保持沉默;赋予犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人更多权利,实现司法正义。

刍议沉默权制度及其在我国的适用

沉默权是指犯罪嫌疑人在被询问中有自始至终保持沉默,拒不作答的权利。沉默权制度的确立被称为"人类在通向文明的斗争中最重要的里程碑之一",已为很多国家的刑事诉讼法所采用。而有限制地确立符合我国国情的沉默权制度不仅是顺应时代潮流和与国际接轨的需要,更是建设现代法治国家的必然选择。

论刑事侦查告知程序——“米兰达规则”功能再认识

刑事诉讼法作为"被告人权利大宪章"一直在惩罚犯罪与保障人权的两大目标之间不断的寻求平衡,试图找到最佳结合点。现代刑事诉讼追诉方和被追诉方的控辩平等是实现两大目标平衡点的一个重要方面,而只有双方"信息对称"才能真正实现平等对抗,这就要求追诉方履行告知义务,被追诉方行使知情权。侦查程序被认为是最易侵害人权的阶段,因此各国都在此阶段规定了详尽的告知程序,如美国的"米兰达规则",我国刑事诉讼法也同样规定了相关程序,但是我国告知程序中的不足和问题明显值得剖析和探讨,对此提出相关建议,进而完善我国侦查阶段告知程序。

夸尔斯案与“公共安全”例外

非法证据排除规则中的"公共安全"例外,是美国联邦最高法院在1984年纽约州诉夸尔斯一案的判决中认可的。根据该判例,警察对犯罪嫌疑人的提问如果是基于对公共安全的关心而合理作出的,那么即使警察在拘押讯问前没有向其发出"米兰达警告",由此所获得的犯罪嫌疑人的归罪陈述也可以被采纳为证据,并且,该例外的适用不依赖于个别警察的主观动机。

论沉默权制度在我国刑事诉讼中的确立

本文立足于我国的国情,参考国外相关的制度立法和司法实践,对沉默权在我国刑事诉讼中的确立及适用问题提出一些建议。

一个全纯函数族的正规定则

从Miranda定则的证明方法,熊庆来的关于m(f^(k)/f)的估计[2]和全纯函数族的一些性质,得到一个全纯函数族的正规定则。

五十年后回看“米兰达诉亚利桑那”判决

米兰达案判决之后,美国最高法院通过十一个判例来限缩米兰达规则的适用范围。最高法院保守派法官比例的变化,导致米兰达规则受挫。米兰达判决书中有三种异议意见,多数意见法官其实受到了保守派的影响,米兰达判决可以说是一个妥协性的判决。米兰达规则受挫的其中一个原因是警方讯问策略的改变,实践中嫌疑人很少自始至终保持沉默。2013年的萨利纳斯诉德克萨斯州一案,则是米兰达规则受挫的例证。法官只是抽象肯定嫌疑人援引第五修正案的权利,要求普通人负举证责任证明警方将其列入犯罪嫌疑对象。在保障嫌疑人及时会见律师权利与沉默权方面,美国最高法院只作了部分努力,留下了许多模糊地带,特定的案例中保守派法官意见往往占优势。

论刑事被告人的沉默权

当今大多数国家从立法上肯定了被告人的沉默权，同时又作出了适当的限制。尽管赋予被告人沉默权会产生一些不利的影响，但沉默权是与刑事诉讼的一系列诉讼原则、规则，诉讼制度、结构和国际标准相一致的。从诉讼目的、道德观念、社会文明等法哲学的角度来看，承认沉默权是社会向前发展的一种必然，但是目前我国确立沉默权制度的条件尚未完全具备。