MEWS评分SCS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后中的作用

目的比较改良早期预警评分（MEWS）、简单临床评分（scs）和急性生理和慢性健康状况评分Ⅱ（APACHE评分Ⅱ）在评估急诊危重患者预后预测中的价值。方法分别对急诊科412例患者进行MEWS评分、SCS评分和APACHEⅡ评分，根据其当次入院后的死亡率，比较三种评分与急诊危重患者预后的相关性；并通过ROC曲线下面积比较三种评分系统预测预后的准确度。结果MEWS评分、SCS评分和APACHEⅡ评分分值越高，死亡危险率越高；MEWS评分、SCS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0．750、0．801和0．865。结论三种评分系统都能够有效地判断急诊患者病情危重程度及有效地预测患者的预后，其预测准确度为APACHEⅡ评分〉SCS评分〉MEWS评分；而SCS评分因更快捷、方便、诊断准确度高而更适用于急诊患者的早期预后评估。

MEWS评分和APACHEⅡ评分对急诊老年危重症患者预后的评估效果分析

目的探讨改良早期预警(MEWS)评分和急性生理与慢性健康状况评估(APACHEII)评分对急诊老年危重症患者预后的评估效果。方法选取2016年8月—2017年10月来我院急诊科收治的360例老年危重症患者为研究对象,分别用MEWS评分和APACHEII评分对患者进行评估,分析2种评分手段不同分值与患者死亡率之间的关系,以及死亡组和存活组所得分值的差别;同时分析2种评分手段下受试者工作特征曲线(ROS)下面积,比较不同评分手段对急诊老年危重患者预后评估的准确性。结果急诊老年危重患者的死亡率随着MEWS评分和APACHEII评分分值升高而增加,差异有统计学意义(P<0.05);MEWS评分的ROS曲线下面积为0.776,显著低于APACHEⅡ评分的0.848(P<0.05);死亡组患者的MEWS评分和APACHEII评分显著低于生存组(P<0.05)。结论 MEWS评分和APACHEⅡ评分均能初步对急诊老年危重症患者的预后进行评估,MEWS评分手段使用方便和成本低,但其判断预后的准确性相对较低;APACHEⅡ评分手段使用复杂和成本高,但其判断预后的准确性相对较高。同时运用MEWS评分和APACHEⅡ评分对急诊老年危重症患者预后进行评估,效果更佳。

血清和肽素MMP-9及MEWS评分预测老年重症肺炎患者预后的价值

目的 探讨血清和肽素（copeptin）、基质金属蛋白酶-9（MMP-9）及改良早期预警评分（MEWS）对老年重症肺炎（SP）患者病情评估和预后预测的价值.方法 选取我院重症监护室收治的老年SP患者308例进行前瞻性研究,检测患者血清和肽素及MMP-9水平变化,记录MEWS评分结果及患者预后情况.应用受试者工作特征（ROC）曲线分析血清和肽素、MMP-9及MEWS评分对老年SP患者预后评估的价值.结果 死亡组MEWS评分明显高于存活组（7.22±2.78 vs.2.60±1.65,t=8.602,P＜0.05）,且病死率随着MEWS评分的升高而升高.死亡组第1天、第3天及第5天血清和肽素及MMP-9水平均明显高于存活组[和肽素（pmol/L）：67.48±13.60 vs.38.70±10.45,82.92±18.37 vs.34.61±11.50,74.60±15.36 vs.27.18±8.30;MMP-9 （ng/mL）：236.26±43.37 vs.182.74±38.58,311.28±51.42 vs.170.48±35.16,284.20 ±48.36 vs.147.16 ±32.05;均P＜0.05].ROC曲线显示,第3天血清和肽素、MMP-9及MEWS评分预测SP患者死亡的最佳截断值分别为58.42 pmol/L、243.38 ng/mL和5.30分;其敏感度和特异度较好,分别为80.2％和87.8％,72.6％和80.5％,71.0％和84.8％.结论 血清和肽素、MMP-9及MEWS评分与老年SP患者的病情严重程度及预后相关,第3天血清和肽素水平能准确预测患者28 d的病死率.

MEWS SCS和CRBP评分对急诊抢救患者预后评估价值的比较研究

目的探讨改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)、简单临床评分(simple clinical score,SCS)及生命体征评估法(CRBP评分)对急诊抢救患者病情和预后评估的应用价值,并进行对比研究.方法对急诊抢救室1176例患者进行MEWS评分、SCS评分和CRBP评分,根据预后分为存活组和死亡组,比较两组MEWS评分、SCS评分和CRBP评分与急诊抢救患者预后的相关性;同时应用ROC曲线下面积比较三种评分对死亡和入住重症监护病房(ICU)的评估价值.结果存活组的MEWS评分(2.61±1.68)分、SCS评分(6.72±2.81)分和CRBP评分(1.33±0.48)分,分别低于死亡组MEWS评分(6.92±1.85)分、SCS评分(11.58±2.41)分和CRBP评分(2.68±0.96)分,差异有统计学意义(P=0.000);MEWS评分、SCS评分和CRBP评分预测入住ICU的ROC曲线下面积分别为0.758、0.716和0.702(P<0.0001),预测死亡的ROC曲线下面积分别为0.947、0.906和0.866(P<0.0001).MEWS评分预测入住ICU的ROC曲线下面积与SCS评分比较差异有统计学意义(P=0.0073),与CRBP评分比较差异有统计学意义(P=0.0005),SCS评分与CRBP评分差异无统计学意义(P=0.4876);MEWS评分预测死亡的ROC曲线下面积与SCS评分比较差异有统计学意义(P<0.001),与CRBP评分比较差异有统计学意义(P=0.0014),SCS评分与CRBP评分比较差异无统计学意义(P=0.0997).结论MEWS、SCS和CRBP评分均能预测预后,其预测准确度为MEWS高于SCS高于CRBP;从临床实践考虑,MEWS评分联合CRBP评分更适合急诊抢救室的病情评估.

生命体征评估法与早期预警评分法在急诊急救中的对比研究

目的选择意识状态、呼吸、血压和脉搏4项生命体征作为病情严重程度及病情变化趋势的评估方法（CRBP病情评估法），与改良的早期预警评分（MEWS）方法在急诊急危重症患者的病情评估中的效能进行比较。方法选择2009—09-01—2011—01—28我院急诊科的急危重症抢救病例1819例作为研究对象，对本组病例进行意识状态、呼吸、血压、脉搏等生理指标监测，采用CRBP病情评估法评估病情、指导诊断治疗。对意识状态、收缩压、呼吸、体温及心率等生理指标进行监测，用MEWS评分法评分，并与CRBP方法对照研究其相关性。结果CRBP方法评估潜在危险患者和普通患者与MEWS评分〈5分的患者比较差异无统计学意义，CRBP方法评估极危重患者与MEWS评分〉9分的患者比较差异无统计学意义，CRBP方法与MEWS评分法呈正相关（相关系数0．717，P〈0．001）。结论CRBP方法不需要评分，简单快速，更适合急诊分诊、急救批量伤病分拣分类，早期识别潜在急危重症，有利于急诊科的患者管理和医疗资源的合理利用；也适用于急诊急救，能反映疾病的严重程度及病情变化方向；也适用于急危重症患者的预后、转归预测，客观评价危重患者可能发生危险性的概率。

蠕虫来源的LNFPⅢ对周围性神经病理性疼痛的病理发生和脊髓胶质细胞活化的影响

目的 探讨蠕虫来源的免疫调控性糖分子乳-N-岩藻五糖Ⅲ（lacto-N-fucopentaoseⅢ,LNFPⅢ）对成年大鼠胫神经永久性横断伤（即改良型备用性神经损伤,modified spared nerve injury,mSNI）后神经病理性疼痛的病理发生的影响,以及它对此时脊髓胶质细胞活化的影响。方法 成年雄性SD大鼠随机分为4组,即假手术组（n=6）、mSNI手术组（n=6）、mSNI手术＋牛血清白蛋白（BSA）组（n=12）和mSNI手术＋LNFPⅢ组（n=12）。各组动物行右侧mSNI手术或者相应的假手术,根据实验分组腹腔注射BSA或LNFPⅢ与BSA的结合物。每组取6只大鼠进行足底试验、von Frey纤维试验、针刺试验和丙酮试验,测试手术前、后手术同侧和对侧大鼠后爪足底面腓肠神经和隐神经皮肤区域特异性的疼痛反应。制备mSNI手术＋BSA组和mSNI手术＋LNFPⅢ组手术后7d和14d（各组每个时间点3只动物）的第3~第4腰椎（L3~4）脊髓节段冰冻切片,进行小胶质/巨噬细胞标志物分化抗原簇分子11b（cluster of differentiation molecule 11b,CD11b）和星形胶质细胞标志物胶质纤维酸性蛋白（glial fibrillary acidic protein,GFAP）的免疫荧光染色。结果 成年大鼠mSNI后,早期系统性给予LNFPⅢ可显著缓解手术后急性诱导期（4/5d）和慢性转化期（7/8d和14/15d）中手术侧后爪足底面腓肠神经和隐神经皮肤区域特异性的机械和温度刺激诱发的病理性疼痛。同时,早期系统性给予LNFPⅢ抑制mSNI大鼠手术侧脊髓背角中术后7d小胶质/巨噬细胞以及术后7d和14d星形胶质细胞的活化。结论 早期系统性给予LNFPⅢ能抑制成年大鼠mSNI后神经病理性疼痛的病理发生（包括急性诱发和慢性转化）以及该过程中脊髓胶质细胞的活化。